Beiträge von eros

Sayyida
ich weiss wirklich nicht warum würde ich mich für einen guru selbst ernennen, wenn ich überhaupt keiner sein will ... gibt es auch anonyme gurus?
... immerhin die theorie ist aus dem ausschnitt überhaupt nicht ersichtlich, also müstest du dann eine (selbstgenannte) hellsehernin sein, dass du so aus diesem schlissen konntest es sei zusammengereimt aus verschiedenen theorien!
alle (seriöse) wissenschaftler wissen, dass die psychologie die letzte unter wissenschaften ist, wo wir bis heute kein fundamentales verstehen unseres gehirns haben, also ist auch logisch, dass es dazu eigentlich keine "wirklich "fundierte" literatur gibt. alles was wir haben sind modelle, alle beruhen an unbelegten thesen und es gibt cca. 80 annerkante davon. (würde dazwischen eine richtige geben, hätten wir nicht so viele ... bsp. seit dem wir atom verstehen haben wir auch nur ein einzelenes model für periodensystem der elemente, oder?)
die theorie die ich im buch vorgestellt habe ist neu und bis heute von keinem anderem nicht mal nahe entdeckt ... aber solange du die theorie nicht kennst, können wir über die theorie und die begründung dazu auch nicht sprechen ... das wäre wissenschaftlich (und das andere hat nur mit vorurteilen zu tun)
... wie auch immer ... wirst halt nie wissen ...
grüsse
eros

hallo,
fuer alle, die an die meinungen der deutschen leser warten, bei bookcrossing gibt bereits erste eindruecke zum [psi].
liebe gruesse
eros

hallo,
es ist mein text! ich habe es nur an einem anderem forum veröffentlicht ;-))

... da entwickelte sich an einem anderen forum ein interessantes thema
evolutionstheorie gegen schöpfungstheorie
(kopiere ich auch da)
...
... ist ein interessantes thema!
da gibt im allgemeinen zwei denkrichtungen oder weltanschaungen. erste beruht an der schöpfung und die zweite an der evolutionstheorie. erste ist mehr in der richtung der glaube, die zweite mehr in der richtung wissenschaft. es gibt ein starkes und langes argumentationsstreit zwischen beiden und da kommen auch wir bestimmt nicht weiter, deswegen möchte ich das nicht angehen.
mein ansicht war lange das zweite, aber da gab auch löcher die ich nicht beantworten konnte und haben mich beim nachdenken gestört. so fand ich eine dritte möglichkeit die genau dazwischen liegt und bis jetzt nicht in betracht genomen war.
es gibt nichtlebende materie und diese unterliegt der natürlichen gesetzen die wir auch aus der naturwissenschaften kennen. jede veränderung ist in dem ansicht rein zufällig, dahinter gibt keine intelligenz. aber auch durch ein zufall kann etwas entstehen, dass zwei prinzipien entspricht die aber das leben definieren:
1. "ich will bestehen"
2. "ich will mich verbesseren"
damit diese zwei prinzipien erfühlt sind, können bereits sehr einfache formen aus nichtlebenden materie durch ein zufall entstehen. damit es klar ist, das ist noch weit vor dem ein genom oder erbmaterial existiert. man sprich auch von keiner intelligenz bei diesen durchaus einfachen fomren, denn da ist noch bei weitem kein bewust zur erfühlung beider prinzipien vorhanden. das problem ist, dass beide prinzipien die eigentlich das leben definieren im widerspruch gegeneinander stehen, denn ich kann mich nur so verbesseren (prinzip 2) dass ich mich ändere und gerade diese änderung braucht das "sterebn" der alten form, damit die "neue" verbesserte entstehen kann.
so ging am anfang die evolution nach dem zweiten prinzip und aus diesem prinzip entwickelten sich alle lebewesen, die wir kennen. das prinzip 2 wurde so nur kurzfristig erfühlt sein so lange eine lebenform existierte. als die evolution diesen weg ging wurde aber immerhin durch die verbesserung auch das zweite prinzip zur erfühlung versucht und in einem moment ist es auch gelungen ... dieses zweites prinzip kann aber nicht imm materiellen sinn erfühlt sein, denn dieses müsste auch sterben. so fand sich da eine zweite möglichkeit das zweite prinzip zu erfühlen - die unmaterielle intelligenz, die kann immerhin weiter existieren (prinzip 1) und sich ohne absterben auch verbesseren. wir kennen heute nur das, was aus dem prinzip 1 resultierte, denn das sind auch wir. das prinzip 2 diktierte aber eine andere entwicklung, die aleine durch informationen zwischen lebewesen bestehen konnte. wir konnten diese kommunikation bis heute nicht entdecken, da es an einer ebene passiert, die wir noch nicht beobachten konnten, immerhin haben aber genau an das drei grosse wissenschaftler gestossen und zwar bereits im mitten der vorigen jahrhunderts. einstein, podolsky und rosen haben ein pehnomen bewiesen das heute als epr bekannt ist. wenn wir das spin eines piones (das ist aus der gruppe von masonen - wesentlich kleinere telichen als atome) beobachten und diesen auf zwei teilen spalten bekommen beide unterschiedliche spin. wenn wir diese zwei teile jetzt auseinander nehmen und an zwei unterschiedliche stellen bringen und an einem den spin ändern, ändert sich gleichzitig auch das spin bei dem anderen teilchen. das können wir bis heute nicht erklären, aber immerhin beobachten. wenn das leben einen weg gefunden hat diese eigenschaft der nichtlebenden natur zu benutzen als ein switcher besteht die möglickeit der unbegrenzten informationsaustausch zwischen allen lebewesen auf einer uns bisher unbekannten ebene. da diese informationen in der evolution ständig ausgetauscht wurden ohne abbruch entsteht daraus eine intelligenz unvorstellbarer ausmasse. diese intelligenz ist unserer menschlicher so weit voraus, dass wir absolut kein zugang dazu haben können. das ist der fehlende glied in der evolutionstheorie die eigentlich alles was am anfang dieses aufsatzes gestellten diskurs zwischen schöpfungs und evolutionstheorie erklären kann. damit es nicht zur verwirrung zu anderen (wissenschaftlichen oder theologischen) ansichten kommt heisst diese intelligenz in meinem buch - das LEBEN (grossgeschrieben). das alles hat im buch eigentlich nicht viel bedeutung und ist kaum erwähnt, trotzdem nicht uninteressant ...

... noch eine leseverkostung des buches! dazwischen erklärt der hund dem eros das geheimnis unseres verstandes und eros erlebt eine unheimliche veränderung seines wesens an der lichtung (vor dem war er wegen der nichterfüllten liebe ganz am boden und fand sich selbst ganz unatratktiv und miserabel)
dieses teilchen des buches is in schreibform ganz anders als rest des buches, es geht um starke metaphorik die mit dem kenne des inhaltes zur geltung kommt. es gefällt mir aber gut, deswegen habe ich es ausgewählt für euch.

Mitten im Wald suchte die Finsternis nach Sternen, die sie zum Himmel erheben würden, aber die Sterne waren zu hoch, um ihr die Hand zu reichen.
Eros sann noch lange nach.
Sein Leben leuchtete in einem vollkommen neuen Licht auf, als hätte er im Dunkel Lichter entzündet. Der helle Schein seiner Gedanken war klar wie das von den Bergen herab fließende Wasser und unaufhaltsam wie die höchste Welle des Meeres.
Die Sonne ging allmählich auf und reichte der Finsternis ihre Hand, damit sich diese zum Himmel erheben konnte. Die ersten Sonnenstrahlen fielen sanft auf die Blätter der Bäume, und die warme Liebe der Sonne überflutete die Lichtung.
Eros stand auf, und der Hauch des Waldes erfasste den Duft seines Körpers. Grasbüschel wurden grün, und Zweigspitzen sprossen auf, als hätten sie den nackten Körper berühren wollen. Es kroch sogar eine kleine Schnecke aus ihrem Gehäuse heraus und streckte ihre Hörner hoch in die Luft.
Auf der Lichtung kam alles, alle winzigen Lebewesen und alle Pflanzen auf einmal zum Erstarren, alle Trauer, Sorge und Leid zerrannen wie Träume, die der Morgen berührt. In Erwartung, vom Hauch des Waldes erneut geküsst zu werden, strafften sich ihre winzigen Körper, Blätter und Stämme, als hätten sie Tautropfen vom feuchten Boden aufgesaugt. Sie alle wurden von einem unermesslichen Liebesdrang ergriffen.
Ihre Begierde steigerte sich mit jedem Atemzug, und ihre Gedanken schlossen sich zusammen, um das LEBEN zu berühren. Es war, als wäre mitten im Winter ein Frühling angebrochen.
In den Spitzen ihrer Glieder, Blätter und Nadeln spürten sie bald ein sanftes Prickeln, ein unbeschreiblich schönes Gefühl, das zunahm und sich aus dem Körper allmählich ausbreitete. Dann blieb ihnen der Atem stehen.

Eros bemerkte die Harmonie nicht, die das Leben auf der Lichtung durchdrang. Er beugte sich über eine kleine Pfütze, die in der Mulde zwischen den Blättern und dem Gras entstanden war. Was er dort erblickte, verschlug sogar dem Wind seinen Atem Hauch.
Die Wasseroberfläche wurde still, und der Widerschein, den er nun erblickte, wurde immer deutlicher, als hätte er ihn im Spiegel geschaut. Der ihm gegenüberstehende gemeißelte Körper lockte durch seine Nacktheit Träume hervor, und die angespannten Muskeln schimmerten in der Sonne, als hätte sie jemand mit goldenen Blättchen belegt. Seine olivfarbene Haut war glatt wie die Sanftheit einer Feder, und aus seinen Armen spiegelte sich auf der Wasserfläche die Kraft eines vollkommenen Körpers wieder. Die breiten Schultern scheuten keine schwere Last, und die Hände hätten mit ihren sinnlichen Fingern die Sterne am Nachthimmel streicheln können. Sein Penis war groß und schön, fast liebeshungrig, und sein Blick klar wie ein Tag nach dem Regen und geheimnisvoll anziehend.

Eros berührte mit den Fingern seine Brust, um sich zu vergewissern, ob er wirklich die Widerspiegelung seiner eigenen Gestalt sah. Er heftete seinen Blick auf die glänzende Tiefe seiner Augen und empfand am Ende die Wahrheit der Macht.
Er schloss die Augen. Seine Nasenlöcher wurden weiter und sogen die Luft auf der Lichtung tief ein. Anschließend fiel er auf die Knie und machte Liebe mit sich selbst, bis sein Samen sieben Mal auf den feuchten Blättern auf der schwarzen Walderde liegen blieb.

... ja, voltaire, das ist so wenn man wissenschaft nur aus der buecher wie schulbuecher kennt und soschnell etwas nur eine etwas andere form annimmt, ist das nur noch kuechewissenschaft wie du sagst. wahrscheinlich beurteilst du auch menschen nach der kleidung, oder? was in dem text als wissenschaftliches teil einer theorie zu erkennen ist, ist nur ein teil der thesis, und zwar, dass unseres denken aus drei "denkprozessoren" besteht und das ist zudem bei weitem nicht die ganze thesis. in dem sinn ist es voellig egal ob diese thesis in einfachen woerter ausgedrueckt oder von einem "sprechendem hund" vorgestellt ist, denn fuer eine theorie ist es nicht wichtig von wem und wied die erzaelt wird, sondern "was" da erzaelt wird. fuer eine wissenschaftliche beurteilung - so wie ich es sehen kann, bist du auch nicht kompetent, denn ein (kompetenter) wissenschaftler beurteilt eine theorie nie nach der einfuerung oder erstem satz, sondern erst wenn er die ganze kennt und sich entscheiden kann ob die thesis gut oder nicht ausreichend argumentiert ist ... und dazu gibt im buch noch weitere 750 seiten. (aus dem oberen text kann man weder die thesis noch argumentation dazu erkennen)
aber du kannst es auch positiv sehen, wenn dich das geschriebene nicht anzieht und zum mehr einladet, dann hast ja nicht nur 77 € gespart, sondern auch die ganze zeit um 777 seiten zu lesen. hoffe du bereust nicht die zeit, die du fuer dieses thread opferst.

... damit das warten auf rezensionen da nicht zu langweilig wird, habe ich ein ausschnitt aus dem buch für sie ausgewählt:

Der Mond schien durch die Baumkronen und die Äste neigten sich neugierig über den nackten Körper inmitten der Lichtung. Es fing an zu regnen.
Große warme Tropfen fielen vom Himmel und wuschen Staub und Schmutz von seinem Leib sanft ab. Es regnete lange, und als es aufhörte, hob sich der Nebel vom Laub.

Eros lag regungslos auf dem Erdboden. Plötzlich spürte er etwas Warmes auf seinen Augenlidern, als würden ihm seine müden Augen von jemand mit Kamille ausgewaschen. Er wachte auf und sah eine große Schnauze und zwei ihn regungslos anstarrende verwunderte Augen vor sich.
Noch bevor er wirklich zu sich kam, leckte die feuchte Zunge ihm das Gesicht wieder ab.
Eros stemmte sich mit den Händen vom Boden hoch und stützte die Ellenbogen auf die Knie. Ihm gegenüber saß ein streunender Hund. Er neigte seinen haarigen Kopf und zuckte kaum sichtbar mit dem Ohr.
»Du hast eine ganze Woche lang geschlafen.«
»Träume ich oder wache ich?«, wunderte sich Eros.
»Nichts davon. Du bist aus dem Haus geflüchtet, jedoch nicht aus jenem, in dem du gelebt hattest. Du siehst die Bäume, aber du bist nicht im Wald, du hörst meine Stimme, aber ich spreche nicht. Du bist in die Welt aller Gedanken geraten.«
»Heißt das, dass mich der Verstand verlassen hat?«
»Ich würde eher das Gegenteil behaupten.«
»Bist du ein Hirngespinst?«
»Ich bin ein Sinnbild des LEBENS, das über diese Welt waltet.«
»Ich habe nicht gewusst, dass Sinnbilder auch sprechen!«
»Die Worte, die du hörst, sind die Gedanken des LEBENS.«
»… Und warum bist du mir dann nicht in der Gestalt eines Menschen erschienen? Wie kannst du erwarten, dass ich mit einem Hund sprechen werde, der von sich behauptet, er sei ein Sinnbild des Lebens?«
»Würdest du einem Menschen zuhören? Du weißt schon lange, dass die Menschen nicht weiter als bis zu ihrer Nasenspitze sehen. Jetzt denkst du wenigstens nach, ob du an dem sprechenden Hund oder an seinen Worten zweifeln sollst.«
Eros schwieg.
»Du bist der Auserwählte … du wirst mir helfen, die Liebe zurückzubringen. Die Drei, die über die Wahrheit in Eintracht walten sollten, kämpfen um die Macht und die Herrschaft. Die Lügen haben das Glück verbannt, und es ist an der Zeit, es der Menschheit zurückzugeben.«
»Das Leben hat mich auserwählt, damit ich ihm helfe, die Wahrheit zu entdecken? Dass ich nicht lache! Ich weiß weder, wer du bist, noch wo du herkommst, und auch von einem sprechenden Hund habe ich noch nie gehört. Such dir besser einen anderen aus!«
»Ich habe einen Vorschlag für dich!«
»Einen Vorschlag?«, wunderte sich Eros.
»Wenn ich wirklich ein Trugbild von dir bin, dann weiß ich nur, was du weißt. Wenn ich das LEBEN bin, das deinen Verstand übertrifft, dann kann ich alle Fragen beantworten. Frag, was du willst. Befriedige ich deine Neugier, dann wirst du mir helfen.«
»… Du bist mir vielleicht eine Erscheinung! Du behauptest, ich könne dich fragen, was ich will?« Eros sah den Hund misstrauisch an.
»Alles, was du wissen willst.«
Die Herausforderung war groß, und Eros war schon von Natur aus neugierig. Er dachte eine Weile nach, dann hob er seinen Blick:
»Warum nicht! Ich möchte die Liebe verstehen. Ich möchte wissen, warum wir uns so sehr nach ihr sehnen, obwohl sie uns so viel Leid bringt.«
»Ich sage dir die Wahrheit«, erwiderte der Hund, der diese Frage erwartet hatte. »Wenn du die Liebe verstehen willst, musst du dich selbst verstehen, und wenn du dich selbst verstehen willst, dann solltest du wissen, dass die Welt nicht so beschaffen ist, wie du sie siehst. Jedes Lebewesen begreift nur seine eigene Wirklichkeit … Je vernünftiger die Wesen sind, desto unwirklicher ist die Welt, an die sie glauben. Du glaubst zu sehen, aber in Wirklichkeit schaust du nur. Du glaubst zu wissen, aber in Wirklichkeit denkst du nur nach.«
»Schön. Bis jetzt habe ich geglaubt, ich verstehe die Liebe nicht, von nun an werde ich sogar mich selbst nicht verstehen«, bemerkte Eros.
»Höre nur gut zu und du wirst alles wohl verstehen. Ich erkläre dir das größte Geheimnis der menschlichen Vernunft.«
»… der menschlichen Vernunft?«
»Die Schwierigkeit liegt darin, dass du die ganze Zeit nur deine eigene Welt gesehen hast. Du warst davon überzeugt, dass du der Herr deines Verstandes bist. Du hast nicht begriffen, dass du nicht allein in deinem Kopf denkst, sondern mit drei Verständen, also mit dreierlei Arten von Verstand … Der Instinkt, die Ratio und die Emotio sind drei Freunde, die deine Welt bis zur Vollkommenheit erschaffen. Diese Welt sind sowohl alle deine Vorstellungen von anderen als auch deine Vorstellung vom Denken und Glauben, von Werten, Auffassungen und Handlungen anderer Menschen. In ihr steht ein Haus, erbaut aus deinen Werten und Vorstellungen von dir selbst.«
»Also sind die Welt und das Haus in Wirklichkeit meine Psyche?«
»Das ist die Welt, die du verlassen hast. Sie stellt die Einwirkungen der Umwelt dar, und obwohl sie eine erdichtete Welt ist, sind ihre Worte, Bilder und Ängste stärker als alles, was eine menschliche Hand erschaffen kann. In unterschiedlichen Welten hat ein und dieselbe Sache verschiedene Bedeutungen. Jede Welt für sich ist einzigartig und wunderbar.«
»Wenn jeder von uns in seiner eigenen Welt lebt, wie ist es dann möglich, dass wir mit anderen umgehen können?«
»Du siehst die anderen in deiner Welt, und zugleich sehen die anderen dich in ihren Welten. In der Tat sieht so keiner die fremde Welt, sondern nur die Vorstellung seiner eigenen Welt«, erwiderte der Hund.
»Das erklärt, warum wir uns mit Bezug auf andere immer wieder fragen, wie sie eigentlich so oder so denken, handeln und fühlen können.«
»Die Welten unterscheiden sich sehr. Die einen sind groß, die anderen klein, die einen haben Mauern, die anderen kennen überhaupt keine Mauern. Sie können offen sein und die anderen einladen oder sie können geschlossen sein und anderen den Zugang verwehren. Der Herr einer jeden Welt ist das Ego … er ist das Bewusstsein, das von dir als ›Ich‹ bezeichnet wird.«
»Warum braucht das Ego eigentlich jene drei Verstände, die in seiner Welt klug reden?«
»Das Ego unterscheidet sich sehr von den drei Freunden und rührt nicht von der Welt her, die von dir erfasst wird. Es ist ein Teil des LEBENS und im Vergleich zu seinen drei Verständen nicht stofflich. Es kann nicht fühlen, sehen oder hören und bedarf daher der Freunde, die mit dem Körper und allen seinen Sinnen verbunden sind. Die drei Verstände haben Kontakt mit der Welt der Dinge.«
»Die drei Freunde sind also drei verschiedene Verstände in meinem Gehirn, die für mich denken, fühlen und sehen, während ›Ich‹ nur ein Teil von etwas Größerem, der Gesamtheit des Wissens bin?«
»Obwohl die Namen dieser drei Verstände dir ziemlich bekannt klingen, haben sie mit den Instinkten, den Gefühlen und dem Verstand, wie du sie bisher aufgefasst hast, nicht viel Gemeinsames. Jeder von ihnen handelt für sich und denkt auf seine eigene, ganz andere Weise. Sie sind zugleich eng miteinander verbunden und können ohne einander nicht sein … Kinder können fremde Welten sehen, bis sie ihre eigene Welt geschaffen haben, die ihnen die anderen Welten verdeckt. Zunächst können sie ihre Welt nur nach dem Vorbild der nahen Welten erbauen; daher sind die Kinder das Spiegelbild ihrer Eltern. Jedes Wort, jedes Vorbild und jede Erfahrung schaffen und ändern die Welten, die dadurch einen entscheidenden Einfluss auf das Leben des Ego und seiner drei Freunde gewinnen.«
Eros kratzte sich hinter dem Ohr:
»Wenn ich dich richtig verstehe, ist die ganze Wahrheit, die ich erfasse, nur eine Welt, die mir von drei Verständen beschrieben wird. Verbergen sie mir die Wahrheit, so glaube ich blindlings an eine trügerische Welt, wenn sie mir aber die Wahrheit sagen und ich ihnen nicht glaube, dann ist meine Wirklichkeit wiederum verlogen.«
»Alles, was dir geschieht, wird dir von dem Instinkt, der Ratio und der Emotio erzählt und beschrieben. Sie gestalten alle deine Vorstellungen bis zur letzten Kleinigkeit. Sie veranschaulichen dem Ego die Welt so folgerichtig und vollkommen, dass es glaubt, in ihr zu leben. Aber seine Welt ist nicht wirklich, sondern so, wie sie von den drei Freunden gesehen wird.«
»Wenn man nur seine eigene Welt kennt und sieht, dann heißt das also, dass wir das Denken der Menschen anderer Welten nicht verstehen!«
»Du kannst sie nicht verstehen, solange du ihre Taten nach dem Vorbild deiner eigenen Welt bewertest«, antwortete der Hund.
»Das wird interessant! Aber in meiner Welt habe ich ja nicht allein gelebt. Und was ist mit meinen Eltern, dem Bruder, der Großmutter und dem Großvater, und auch die liebe Aloisia hat immer mit uns gelebt … waren sie alle erfunden?«
»Sie alle waren wirklich, aber in deiner Welt hat es keinen anderen gegeben … Die Geschichten deiner Verstände sind so eingehend und die Auffassungen derart malerisch, dass du sie gesehen hast, als hätten sie in deiner Welt wirklich gelebt. Sogar dann, als du den Hund mit deiner eigenen Hand gestreichelt hast, haben sie dir die Empfindung nur beschrieben. Die Freunde haben dafür gesorgt, dass du daran geglaubt hast, dass du und dein Körper eins seien. Aber in Wirklichkeit ist dem nicht so.«
»Wie steht es dann mit diesen drei Freunden, wenn ich die ganze Zeit an eine trügerische Wirklichkeit geglaubt habe? Sie müssen die wahre Wirklichkeit ja gekannt haben, denn sie sehen sie doch.«
»Es ist wahr, dass sie sie sehen, aber jeder von ihnen blickt auf sie mit seinen eigenen Augen. Weil sie sich ihrer Denkweise nach so sehr voneinander unterscheiden, sieht sie ein jeder anders.«
»Wie können sie die Wirklichkeit denn unterschiedlich sehen?«

damit würden sie gegen das freie Marktwirtschaftsprinzip verstoßen so wie ich das seh ..aber das können unsere Juristen hier sicher besser beantworten[/quote]

juristisch gesehen ist eigentlich alles ok, denn wenn jemand ein buchladen im besitz hat, kann ihm kein gesetz vorschreiben welche buucher er ins verkauf nehmen soll und welche nicht. ausserdem sind alle buchladen ja offiziel offen für alle bücheranschaffungen, nun gibt da zwei wege zur buchbestellung ... ein weg ist für den im buchladen arbeitendem ganz einfach - durch ein klick im program, bekommt er jedes buch in dem vorhandenen register binnen 24 std zur verfügung ... das problem ist aber in das register zu kommen, denn im register befinden sich bücher die das dahinterstehende verlag anbietet und dazu kommen noch bücher die bereits sehr erfolgreich sind und von anderen verleger kommen ... neue buchaugaben, eigenverlage und aehnliches haben da fast keine chancen uder müssen bedingungen annehmen die nicht mehr rentable sind.
das andere weg zur buchbestellung im buchladen ist ganz kompliziert, da kann ein arbeiter selbst entscheiden im namen des buchladens ein buch zu bestellen direkt vom verlag. das passiert in der regel nur in dem fall, dass jemand in das buchladen kommt und verlangt genau dieses buch mit dem isbn nr. das unterschied ist in dem, dass dieses buch nicht von dem verkäufer vorgestellt, erklärt und verkauft, sondern hat sich der käufer selbst davon überzeugt und will es jetzt nur noch haben.
diese bestellungsmöglichkit ist dann aber so umständlich, dass viele sogar sagen es geht nicht oder, sie können das buch nicht besorgen ... und so bleibt man mit selbstausgabe auch sich selbst überlassen. dabei werden trotzdem keine regel oder gesetze verletzt.

Zitat

Original von Dreamchen
btw Verlage bewerben sehr wohl Erstlingswerke von Autoren .... das wissen unsere Eulenautoren und wir Leseeulen haben das oft in unterschiedlicher Art erlebt auch hier im Eulennest.

das wollte ich auch sagen, falls ich mich nicht ganz verstaendlich ausgedrueckt habe. es ist kein problem autorenrechte an ein verlag zu verkaufen und so ein buch erscheinen lassen, ich wollte sagen es ist eher ein problem das diese verlage macht haben kleine verlage oder buecher aus selbstverlagen ausser verkauf in buchlaeden zu halten.

also diese glatzköpfe in orangen tuucher waren auch bei uns ... und ich habe nie im leben bücher von solchen gekauft, da ich solche literatur nicht mag ... und eines tages kam so einer wieder vorbei ... und er war sehr net und freundlich, vor allem hat er mich aber beeindruckt, da er so fröhlich war ... und ich kaufte ein buch nur aus dem grund weil ich ihn helfen wolte, buch hat mich eigentlich überhaupt nicht interessiert ... ich habe keine ahnung gehabt, dass ich damals nur vorurteile gehabt habe ... also seine religiöse sachen haben mich nie überzeugt, aber dieses buch war das beste was ich in letzten jahren gelesen habe. es heisst bhagawad gita es ist mehrere tausend jahre alt und ein buch, dass meiner meinung nach absolut unterschätzt ist. dann habe ich meinungen der bekannten personen gelesen und habe gesehen, dass sogar der einstein von dem buch absolut begeistert war.
aber das interessante ist, dass in dem buch die erklärung um was es in dem buch geht, nicht mit dem inhalt übereinstimmt. das buch wird heute nicht mehr verstanden es enthält aber beweise, dass man damals kenntnise zur gleichem wissen dass in meinem buch wiederentdeckt ist vorkommt.
also es ist mir vollkommen klar, dass bringt jetzt wieder öl an das feuer zu meinem buch, einige finden das jetzt als beweis dass es wieder um ein blödsinn geht ... aber ich erzähle es trotzdem weil es wahr ist, wie sich das manche dann erklären ist nicht meine sache

Zitat

Original von Frettchen
[quote]
Ach, auf einmal. Vorher hast Du noch behauptet, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit jeder, der andere für Betrüger hält, selber einer ist. Und natürlich reagieren wir alle anders, wir haben ja auch alle andere Lebensgeschichten, andere Bildung, andere Freunde, andere Familien.
aber Du wolltest doch vorhin zeigen, wie toll man mit Deiner Methode andere einschätzen kann. Und das stimmt nun mal nicht.

ganz genau behaupte ich dass man durch diese neue theorie wesentlich mehr richtige zusammenschlüsse finden kann als mit bisher bekannten theorien. ich habe dann auch erwähnt an welchen gebieten das zum beispiel möglich ist aber man versucht das wieder schwarzweiss zu sehen und man haltet manche sachen die ich andeute gleich für absolut was ja nicht richtig ist und ich die auch nicht so praesentiere.
ganz wichtig finde ich auch, dass man sofort eine klare gränze zieht zwischen dem was jetzt die neue theorie ist und was ich so allgemein da sage. also dass man aus dem - wie jemand über andere denkt - rückschlüsse an eigene person ziehen kann, ist in der klassichsen psychologie wohl bekannt und wirklich nichts neues. wie und wann diese rückschlüsse machen kann ist wieder eine andere fraga und auch an was sich diese wirklich beziehen ... da haben wir dann einige ganz ferfehlte versuche solcher anlogien gelesen und ich sagte dazu, dass ist bekloppt. (und ausserdem gehört das auch nicht im zusammenhang mit neuer theorie)

voltaire sieht korrelationen mit einigen sachen und vermutet da bei dem buch sektenartige hintergründe. also so wie du diese verbindungen siehst kann ich auch den papst mit islam, budhismus, scientology oder cosa nostra in verbindung bringen. (damit will ich nicht aussagen, dass der papsti wirklich damit verbunden sei, sondern dass man wenn man will auf diese weise alles verbinden kann und in jeder sache so was sehen kann)
ankündigung dass man bei der sache in dem buch [psi] um eine wende geht, ist meiner meinung nach richtig. das rad wird nicht neu erfunden das rätsel der quadratur des kreises auch nicht neu entdeckt ... übrigens wer weiss wo befindet sich der älteste rad mit erhaltenen axis? und wo genau dieses gefunden war? das rad gilt als eine der wichstigsten erfindungen der menscheit. also wer mir diese frage richtig beantwortet, bekommt ein buch von mir geschenkt (jeder hat nur ein versuch)
es ist aber nicht merkwürdig, dass man über dieses buch in deutschen medien noch nichts gehört oder gelesen hat ... wenn schon hier solche rückschlüsse zum buch fallen ist ja bei journalisten noch schlimmer ... das problem liegt meiner meinung nach vor allem in dem, dass hinter allen medien in der regel auch grosse verlage stehen, die eigene bücher verlegen und vertreiben. bei frau vogel (berliner zeitung) steht so das buch bereits seit einem jahr auf dem tisch. sie hat das interesse es zu lesen und versprach das auch zu tun, sie hat mich persönlich empfangen was sie nur ausnahmsweise tut. so konnte ich in ihrem büro sehen wieviele bücher sie auf ihrem tisch liegen hat, und alle warten an rezensionen ... also so viel habe ich nicht mal in meinem leben gelesen und es ist jetzt wirklich schwer zu erwarten sie findet zeit für so ein umfassendes buch wie [psi] ... aber ich bleibe ein optimist und warte an ihre meinung ... eines tages kommt es bestimmt.
axel springer verlag wolte mich bisher nicht mal empfangen, sie beantworten die emails nicht und wenn ich jemanden telephonisch sprechen will verschiebe sie das gesprech so lange is sie jemanden finden, der im moment nicht erreichbar ist
einige haben da auch. da habe ich noch nicht mal erwähnt dass es um ein buch geht, also ist das buch nicht schuld.
ihr müst wissen, dass gerade bei bücher auch sehr grosse konkurrenz herscht und dass ich nicht der einzige bin der versucht das buch durch journalisten in vordergund zu bringen. das versucht ja jeder und ihr könnt euch nur vorstellen wieviele bücher so in eine redaktion oder zur rezensenten gelangen. dabei haben grosse verlage ja wesentlich mehr einfluss als so alleinstehende authoren.
jemand hat da auch vermutet, dass wenn das buch gut ist - auch bei einem "serösem" verlag verlegen war ... dass stimmt nicht immer! es ist in der tat sehr einfach einen verleger zu finden, verlage sind ständig nach der suche authorenrechte abzukaufen. was man nicht weiss ist was folgt ... als author bekommen sie vom verlag das buich zwar verlegt aber bei weitem nichts anderes was eigentlich versprochen war ... also so lange sich dan ihr buch nicht aus irgendwelchem grund verkauft machen verlage gar nichts für ihr buch! (ich spreche jetzt von vermarktung, nicht den druck)
als wenn dann ihr buch durch ein zufall (das heisst von sich selbst aus) sich wesentlich besser abschneidet als alle andere, erst dann machen verlge etwas in der richtung von breitern vermarktung ihres buches und wenn sie dann wieder durch ein zufall unter ein buch zwischen million kommen erst dan wird sich verlag wirklich bemühen daraus ein bestseller zu machen ... in dem fall bleibt der author auch (in der realität) mit lehren händen, denn wenn man das kleingedruckte liest, merkt man, dass von dem umsatz der author am ende nur 2% bekommt also recht wennig ... res bleibt dem verlag übrig. einzige möglickeit ist, wenn sie einmal wirklich bekannt werden, dass sie ein weiteres erfolgsbuch verpsrechen und da ein besseres vertrag unterschreiben ... was dann wirklich selten passiert, denn oft befinden sich auch im ersten verträgen bestimmungen, die zum weiteren bücher und benutzung der gleichen buchcharakter verbindend sind. also gled regiert da die welt!
selbstverlag ist in augen der verleger ein alptraum, denn früher waren preise zur herausgabe eines buches sehr hoch und authoren konnten sich das auch nicht leisten ... so hat man damit auch begonnen ... inzwischen sind druckkosten in ein bruchteil gefallen und jeder kann sich jetzt herausgabe eigenes buches leisten ... die vermarktung ist aber was anderes ... da kommen sie mit eigenverlag nicht mehr durch, den grosse verlage sind mit 80% aller buchläden kapitalverbunden ... und die restlichen (noch) unabhängigen buchladen können sich anschafung selbstverlegter bücher nicht leisten, da die von grossen verlagen bücher per 1 eur palettenweise kaufen (es geht aber vor allem um die bücher, die nicht verkaufbar waren und so bringt man auch diese kleine buchladen früher oder spätter zum bankrot und die werden dann auch an irgendwelche verkaufsktten inbezogen)
klar verbreiten vor allem die grossen verlage das gefühl seriöser author - seriöser verlag ... also in meinem fall kann ich sagen, dass ich nie ein fremdes ferlag nicht mal gesucht habe, denn ich kenne wie das funktioniert und ausserdem habe ich selbst genug geld um das buch zu verlegen gehabt. wozu soll ich dann ein verlag involvieren? so kann ich jetzt selbst bestimmen wohin das ganze geld vom buch fliesst, ich muss niemanden fragen ob wir das buch uubersetzen oder nicht, ob wir jetzt zuerst in berlin oder in new york das buch anbieten ... und letztendlich kann ich frei bestimmen was mit dem buch passiert.
wenn jemand da selbst ein buch geschrieben hat oder will, kann ich nur zur selbstverlag raten, denn es kostet nicht viel und man braucht heute keine buchladen mehr das buch weltweit zu verkaufen. machen sie dann selbst was für ihr buch und wenn das buch wirklich gut ist, dann haben sie auch eines tages das erfolg. druckkosten werden sie aber in jedem fall mit etwas geschicklichkeit und glück sehr schnell decken können. rechnen sie damit, dass sie 500 bücher fast immer selbst in eigener umgebung verkaufen werden ... mehr ist aber schon erfolg!
... ach wieder von der thema gekommen ... wo sind wir schon stehen geblieben?

Frettchen
habe auch nicht gesagt jedes wort und gedanke im buch sei revolutionär sollte der hesse auch was zur zusammensetzung unseres charakters aus machtverteilung der drei unabhaengingen verständen aussagen, dann würde mich das sehr interessieren.
es ist auch wahr, das unsere psyche komplex ist, aber grundprinzipien sind einfach. ist doch klar dass ich mit der komplexität der theorie da nicht anfosngen möchte, denn das wäre ja sinnlos für alle die nicht mal die theorie rei in grundrissen kennen. zum vergleich man kann auch athom und die zusammensetzung der naturelemente im periodischen system ganz einfach beschreiben - es gibt ein kern und elektronen die herum "kreisen" von dem zahl der elektronen haenget es ab um welches element es geht und dass haengt wieder mit der masse der elemente zusammen ... siehst auch das ist ganz einfach erklaert, wir wissen heute es ist wahr, man hat das auch jahrtausende gesucht und erst im 19. jahrhunder entdeckt, und trotzdem ist das bei weitem nicht die ganze komplexität der athomaren wissens ...
ja, die beispiele die du nennst gibt auch, deswegen spreche ich ja immer auch von "hoher wahrscheinlichkeit" bei bestimmten zusammenhaengen, den dass jemand von unterschiedlichen menschen 20 x betrogen wird ist auch theoretisch zwar möglich jedoch im reälen leben doch sehr unwahrscheinlich. im durschnitt sind wir mehr oder weniger gleich oft von anderen betrogen, ja es haengt auch von eigener naivität zusammen aber manche charakter werden berets nach einer schlechter erfahrng andere durchaus ander beurteilen, bai manchen charakter kann es aber zu 100 x gleichem betrug kommen und leute werden weiterhint vertraulich und naiv, auch nicht enttäuscht von menschen usw. also wir reagiren nicht alle gleich an gleiche situationen, und das hängt mit unserem charakter zusammen - also das habe ich behauptet.

Frettchen:
Wenn das eine der Neuigkeiten sein soll Gehts noch? Es ist weder neu noch so pauschal zutreffend. Wenn das so einfach wär, wären alle Psychologen arbeitslos, weil ja offenbar die Lebensgeschichte keine Rolle spielt? Wenn man nachts auf der Straße im Dunkeln bei jedem, der einem begegnet, Angst hat/unterstellt, dass er einem was antun will, dann nur darum, weil ich selbst ständig nachts rumlaufe und anderen was antue? Gehts noch? Sorry, aber das ist bekloppt.

sorry aber deine anlogie ist wirklich bekloppt ... tut mir leid aber das muss ich schon sagen, den ich kaum glauben kann, dass ausser dich aus meiner erklärung noch jemand so ein blöedsinn ableiten kann ...

nein das was du beschreibst ist keine bandbrechende theorie von mir, aber wenn du glaubst psychologie besser zu kennen und zusammenhaenge beser zu verbinden, kann ich gleich etwas vorschlagen ... versuche da den andern das phänomen der verlibetheit zu erklären und zwar so, dass mit deiner erklärung andere das auch verstehen werden ... ich gebe danach meine erklärung und andere werden dann selbst schliessen können welche theorie logischer ist und was es sitzt ... dass ist ein ganz einfaches vorschlag um zu zeigen wer da wirklich nebel verkauft und wer wirklich ahnung davon hat ... und bitte keine ausreden warum du da nicht mitmachst

Zitat

Original von maikaefer
1. Wie kamst du auf die Idee zu diesem Buch? Hattest du eine Art Erleuchtung, ein zündendes Erlebnis, das du mit anderen teilen wolltest?

das habe ich zwar bereits ganz genau beschrieben, da ich jetzt auch keine lust habe das zu suchen schreibe ich noch mal.psychologie war seit gimnasium ziemlich im schwerpunkt meines interesses, konnte sic aber nie fuer eine bestimmte richtung (theorie) ganz erwaermen. als ich mich zum ersten mal wirklich verliebt habe (da war ich ueber 20) hatte ich ein problem, dass ich mit psychologie loesen wolte und zwar wolte ich erreichen das dieses maedchen auch so in mich verknalt sein wurde wie ich in sie. da waren wir sechs monate zusammen und ich habe in der zeit alle buecher bezogen an verliebtheit die finden und erreichen konnte studiert um endlich drauf zu kommen was pasiert in meinem kopf ... aber ich entdeckte gar nichts was meinermeinung nach vom nutzen waere. es war ein zufall dass dieses maedchen damals ein der zwoelf charakter hatte, bei dem zwei unbewusste verstaende im vordergrund waren und da ich mir nur den dritten - bewussten verstand bewusst war, kam ichnin eine situation wo ich ihre zwei denkarten ganz genau mit meinem beobachten und vergleichen konnte. eines tages kam ichndrauf wir alle funktionieren mit genau drei authonomen verstaenden und ich konnte genau unterscheiden wie unterschiedlich diese informationen prozessieren. dann entdeckte ich dass bei erwachsenen sich diese in eine konstante hierarchie befinden, die sich lebenslaenglich nicht aendert. so kam ich durch ein zufall zu diesem model der psychologie. muss aber gleich sagen dass ich mir damals noch nicht bewusst war was ich eigentlich entdeckte und konnte damals mir auch nicht viel helfen - also dieses maedchen hat sich nie in mich verliebt. immerhin konnte ich damals verstehen wie die verliebtheit funktioniert und was in der zeit in unserem kopf vorgeht. gleich am anfang dachte ich nur dieses phenomen unseres gehirns entschluesselt zu haben, jedoch ergab sich das bei weiteren forschung als ein wesentlich bedeutender und tiefer prinzip unserer psyche. als ich das grundprinzip gehabt habe konnte ich relativ schnell weiter kommen und diese drei "denkprozessoren" ganz gut kennenlernen und ihre bedeutung enthuellen. interessant war vor allem, dass ich durch dieses modell immerwieder zur einfachen aber wirksamen loesungen kommen konnte, da es eigentlich dadurch alles immer verstaendlicher und logischer war. ich war in der zeit im kontakt mit vielen psychoterpaeuten und psychologen auch andere wissenschaftler und wolte umbediengt ein loch in dem model finden, denn ich selbst konnte lange nicht glauben, dass es so "einfach" ist und doch bis jetzt niemand drauf gekommen ist. da diese neue theorie an drei verstaenden basiert nannte ich es rei - so die namen der drei verstaenden.

2. Diese Referenzen, die du erwähnst... Ich möchte dir jetzt wirklich nicht zu nahe treten, aber ich denke jetzt an obskure Schlankheitsmittelchen aus der Werbung in der beim Zahnarzt ausliegenden Yellow Press, in der ein Dr. Dr. Sonstnochwas aus Massachussetts tolle Gutachten abgegeben haben soll - und an denen dann Menschen gestorben sind. Womit ich jetzt nicht behaupten will, dass die Lektüre deines Buches tödlich ist. Wobei ich andererseits verstehe, dass du dich auf diese Referenzen beziehst, denn dazu sind sie ja da, aber für mich sind sie kein Argument. Da stellt sich natürlich die Frage, WAS denn für mich ein Argument wäre. Das weiss ich im Moment selbst nicht so genau.

ganz klar! keine referenzen koennen ein beweiss oder argument fuer irgendwas ersetzen und das dachte ich auch nicht. immerhin ist es oft so, dass menschen an "revolutionaere" ideen oder entdeckungen kommen und sind davon auch fest ueberzeugt, dabei sind sie aber nur zu leichtsinnig es zu verstehen, dass die sache nicht so ist wie sie sich das vorstellen. so eins wollte ich nie sein, deswegen diskutiere ich ueber mein nachdenken mit anderen um zu sehen ob ich was uebersehen habe oder weil einfach andere leichter fehler sehen die du vieleicht nicht beruecksichtigt hast. in dem sinn sind "gute" referenzen eine weitere hindeutung, dass die sache serioes seinnkoennte, also nichts anderes. und klar es haengt auch von der plausibilitaet der referenzen ab, dabei glaube ich kann man meine referenzen nicht mit der aus einer werbung vergleichen, den ich habe zum beispiel noch nie einen rektor einer serioesen weltrenomierten universitet in einer werbung aussagen gesehen.

3. Das mit den Theorien und Behauptungen ist doch immer so eine Sache. Wenn jemand behauptet, um den Planeten XY, der in Wirklichkeit aus Käse bestünde, kreise ein Teekessel und in dem sitze der wahre Gott, kann niemand das Gegenteil beweisen, aber ebenfalls natürlich niemand, dass es wahr ist.

man muss theorie von einer thesis unterscheiden und nein es ist nicht immer so mit theorien, denn wenn es so waere haeten wir aus einer theorie nie was nuetzliches wie medikamente oder andere erfindungen entwickeln koennen. schau, ein beispiel ... erst als es "theoretisch" athome verstanden konnte kam es zur theorie wie man daraus eine gefaehrliche bombe entwickeln kann ... und was glaubst du was halten heute leute aus hiroshima und nagasaky von dieser theorie? kein kaese!(leider)

4. Habe ich das richtig verstanden, was du weiter vorn geschrieben hast: Wenn jemand dein Buch gelesen haben sollte, kann er einordnen, wer unter den hiesigen Forumsschreibern in einer glücklichen Beziehung lebt und wer in einer unglücklichen, wer seinen Partner betrügt oder dieses einmal tun wird bzw wer betrogen worden ist oder dieses noch vor sich hat??? Das erinnert mich an einen Bekannten von früher, dem so etwas auch versprochen worden war (nicht auf das Forum bezogen, das kannte ich da noch gar nicht, aber ihm wurde das Durchschauen so ziemlich aller eigener und fremder Probleme nebst passender Lösung zugesagt worden, WENN er sich einer Prozedur unterzöge, die man CLEARING nannte). Dahinter steckte dann Scientology. Was aus ihm dann geworden ist, habe ich nie erfahren, abgesehen von einer kurzen Zufallsbegegnung auf der Straße, bei der er auf mich recht wirr wirkte, wohingegen er sich bei mir beschwerte, dass auf ihn alle Menschen außerhalb SC "abgefuckt" (sorry) wirken.

ja, hast mich richtig verstanden, nun kommen da nicht alle drauf. es haengt sehr von der denkfaeihkeit der leser was er aus diesem buch entnehmen kann. es ist auch logisch - nicht jeder der eine theorie liest versteht sie auch. (unabhaengig davon wie einfach und deutlic es ist fuer andere) manche verstehen und glauben nicht mal 1+1=2
also mit dem lesen dieses buches kann man denkprozesse anders verstehen und da diese eng mit unseren algemeinen eigenschaften zusammenhaengen kann man auch mit relativ hoher wahrscheinlichkeit bestimmte sachen verbinden die bis jetzt nicht verbunden waren. so ein beispiel ich kann mit jemanden kurz sprechen und kann nachher mit extrem hoher wahrscheinlichkeit aussagen er hat keine dyslexie oder mit 40% er hat dyslexie. das haengt einfach mit dem charaktertyp zusammen und zwar 4 von 12 der gleichverteilten charakter koennen dyslexie entwickeln, 8 davon ueberhaupt nicht. aber nicht jeder von dieser 4 hat auch dyslexie, das haengt wieder in zusammenhang mit anderen bediengungen. genau so kann man aus dem schreiben zuege eines charakters da entschluesseln und was in der theorie rei wesentliche rolle spielt - wie ein mensch von sich selbst denkt. das kann man auch daraus ableiten wie er andere beurteilt, denn 99% der menschen sehen eigentlich andere nach sich selbst. beispiel findet ein mensch in seiner umgebung ueberdurchschnitlich viele andere menschen als betrueger ist er selbst genau so ein betrueger. er beurteilt nach sich selbst und sieht deswegen diese eigenschaft auch bei diesen die es nicht haben. glaubt im gegensatz jemand alle ande menschen sind gut und vertrauenswuerdig ist er klar naiv aber auch selbst ganz bestimmt ein gutmutiger und vertrauenswuerdiger mensch. so kann ich auch da eine aussage machen die ihr selbst ueberpruefen koennt ... jemand der ein problem mit dem preis des buches [psi] hat in dem sinn das er behauptet es ist hoch deswegen, dass ich mich damit bereichern wuerde, hat ein problem verbunden mit materiellen umstaenden im eigenem leben. sehr wahrscheinlich hat er wuensche die er wegen der geldmangel nicht erfuellen kann, kann aber durchaus auch guten job haben, findet sich aber unterbezahlt. klar kann man jetzt diese zusammenhaenge bei sich selbst nur schwer erkennen, nun wenn sie jemanden kennen der so ist, koennen sie bei ihn so zusamenhaenge verbinden. (mit relativ hoher wahrscheinlichkeit)

Du kannst natürlich sagen: Lest mein Buch, dazu habe ich ja schließlich die Wanderbücher zur Verfügung gestellt, aber vielleicht antwortest du ja auch.

Alles anzeigen

sage ich auch, aber nur wenn jemanden diese sachen auch interessieren und er in buecher diese art von wissen sucht.

es freut mich zu sehen, dass wir endlich ein fortschritt in unserer konversation machen!
ich kann gründe mancher "skeptiker" sehr gut verstehen, da ich mich auch selbst so sehe. ich habe nie behauptet, dass alles was ich zum buch erzählt habe, oder was man zum buch an der internetseite lesen konnte, äusserst merkwürdig und unplausibel "klingt" ... es ist aber doch wahr, nun liegt jetzt an mir, das auch zu beweisen. im buch gibt tatsächlich sechs gebiete der wissenschaft, die bis jetzt auf bestimmte fragen kein antwort gehabt haben. es geht in jedem der sechs fälle für fragen die viele wissenschaftler (oder akademiker) im gaznen welt beschäftigen für mehrere jahrzehnte oder sogar jahrhunderte. jap, dabei ... wenn ich so was von jemanden hören würde, were ich ja auch äusserst vorsichtig, deswegen habe ich auch kein problem mit allen die da mistraurisch werden.
ich würde gerne diese sechs gebiete da an dem forum genauer angehen, nun brauche ich in dem fall an der anderen seite wirklich hoch kompetente wissenschaftler, die sich geanu mit dem gebiet (nicht nur beruflich sondern forschungsmässig) befassen. relativ einfach zu verstehen ist das musikalische geheimnis von johann sebastian bach, aber auch da brauchen sie zumindest wissen von musikgeschichte (vor allem bachs werke), musikurkunde allgemein und wahrscheinlichkeitsrechnung. dieses geheimniss war fast 300 jahre nicht entschlüsselt und ich habe es bis jetzt nicht mal öffentlich erkundigt. was mich da so "selbstbewusst" macht sind aber die meinungen der kompetenten musikologen, die ich aus ganzer welt zu dieser frage bereits bekommen habe. dazu gehören auch rektor des konservatoriums in paris und ein profesor der selben institution, ich glaube man findet in der welt keine höhere kompetenz zu dieser frage, den rektor einer universität ist rechtlich gesehen gleichweritg dem bundespräsidenten.
auch alle andere fragen habe ich in vergangenen jahren mit kompetenten wissenschaftler aus spezialgebieten angesprochen und bekamm zumindest eine antwort die sache ist es wert zur überprüfung ... das ist in der wissenschaft noch keine endgültige bestätigung, jedoch schon sehr viel.
auch was die dyslexie angeht, da haben wir wirklich viele psychologen und spezialpedagogen, die vorgschlagene methode ganz genau untersucht haben. alle, die das gemacht haben sind gleicher meinung - es funktioniert und es ist revolutionär. das sind jetzt keine erfindungen, den ich kann da namen nennen und sie können überprüfen, dass das wirklich leute mit akademischer ausbildung sind, renomiert, kompetent und werden meine aussage problemlos auch bestätigen. (einige davon arbeiten sogar hart daran diese methode der weltöffentlichkeit vorzustellen, nun ist das wirklich nicht so einfach wie man sich das vorstellen würde)
ok weiter ... das erste buch das die liebe erklären kann ... ja, das behaupte ich! ich bin auch da bereit darüber zu diskutieren, man muss aber vorher das model (neue theorie) REI verstehen und das kann ich nicht so in paar zeilen da erklären an dem niveu, dass dies ausreichen würde.
das buch ist aber kein "ratgeber"! es geht nicht in der richtung tue das und du wirst glüklich oder was weiss ich ... überhaupt nicht! das buch bietet mehrere geschichten an, die sind teilweise auch abstrakt (aber nicht esoterisch!) der leser bekommt da sachen aus eigenem leben an beispielen erklärt, so kann es zum "aha" efekt kommen und so sind auch erkenntnisse aufgebaut. also das buch sagt nie irgendwas ist so und ihr müsst das nicht umbedingt verstehen (das ist für mich esoterik) es ist so, dass jeder der sich da hinein lässt die logik dahinter ganz gut selbst nachvollziehen kann und für mich sind wirklich überzeugend nur dinge, die ich auch selbst verstehen kann - also nicht bloss "annehmen".
werbung? manche finden mein schreiben da als selbstwerbung oder propaganda zum buch ... oft gesehen, oft enttäuscht ... also betreffend erfahrungen die manche da mit anderen gemacht haben, kann ich wirklich nichts nichts dafür. jeder muss für sich selbst entscheiden ob ihn etwas anspricht oder nicht, ob er etwas plausibel findet oder als blödsin bezeichnet. auch dieses buch ist - klar - nicht jederman sache. ich glaube nun anhand meines schreibens werden sich da die leser wesentlich leichter entscheiden können ob dieses buch etwas für sie wäre oder nicht. auch diese die da schreiben die finden das buch nicht interessant, haben dabei kein fehler gemacht, den wenn die das, was ich da schreibe, nicht interessant finden, werden ja klar auch vom buch enttäuscht sein - es ist letztendlich das gleiche kopf, das dies ausgeschütelt hat also ihr müsst jetzt eigentlich froh sein, dass ihr nicht zeit mit irgendeinem buch verschwendet haben, dass sie nur langweilen würde!
also zum preis möchte ich jetzt da wirklich nicht mehr reden, den das buch (sogar drei bücher) steht da für alle kostenlos zur verfügung und es wird deswegen von niemanden da erwartet, dass ihr das buch überhaupt kauft. also schlage ich vor wir machen keine probleme da wo es keine gibt!
was neid angeht ... ich spreche nie vom "neid" wenn der buchschimfende das buch gelesen hat. meiner meinung nach kann jemand kritik erst nach dem er die sache kennt aussprechen ... sonst sind das ja vorurteile. als ich vom neid gesprochen habe, bezieht sich das an menschen in meinem land, die das buch nicht gelesen haben und sich sehr bemüht haben, dass andere dieses buch nicht in die hand nehmen würden oder sogar kaufen. also, wenn jemand etwas nicht kennt und andere mit erzUahlen von unwahrheiten zum buch vom bich abzuraten versucht, dann muss das auch ein grund haben. neid ist ausserdem auch relativ einfach zu erkennen indem man sich die argumentation gegen die sache die mant nicht kennt, anhört. diese argumentation beinhaltet in der regel schwerpunkt worauf sich das neid bezieht.
es gibt dann auch wahre kritiker des buches, also solche die es gelesen haben. auch da kann ich es einiges erzählen (ist das jetzt antiwerbung?)
also, es gibt leute die geschrieben haben, ich habe das buch gelesen. recht viel wirbel um ein buch, wo ich nichts neues gefunden habe.
bei der kritik ist es einfach, denn ich stelle gleich drei fragen, wo hat er darüber schon irgendwas erfahren können? dann sagt er, er hat das schon irgendwo gelesen ... und wo, kann dann niemand festgeben. auch was die theorie angeht sagen viele das hat der und der schon damals behauptet ... man muss dann wieder nachprüfen was hat der eigentlich gesagt und ist das wirklich das gleiche ... und auch da konnte ich bisher nicht findig werden. also, dann sage ich wenn nur eine von diesen dri sachen im buch neu wäre, reicht das volkommen aus um zu behaupten im buch gibt was bisher unbekanntes ... und da haben wir bereits drei solche sachen und im buch gibt noch weitere.
näcste kritik bezieht sich an die argumentation, dass die theorie im buch nicht stimmt und unwahr sei ... dass es nicht bewiesen ist ...
da stolpern die kritiker bereits an der frage, die klären soll ob die das wesentliche in neuer theorie überhaupt verstehen und nachvollziehen können.
...
also, wenn jemand will, dass ich an der stelle nicht so viel "werbung" fuur das buch schreibe, dann soll er mich ja fragen, was ist den nicht so "ideal" und "wunderbar" in dem buch. ich bin auch zur selbstkritik bereit

ah ja, und danke an alle die dem buch gelegenheit bieten, um zu zeigen was es kann.

aus meiner perspektive sieht ds ganze so aus:
- von unserem verlag in berlin bekam ich die information, dass an einem forum über das buch geschrieben wird ...
- ich melde mich persönlich und versuche da flasche informationen zum buch zu korrigieren
- da viele von dem hohen preis des buches abgestossen sind, biete und verschicke ich drei kostenlose leseemplare für büchereulen
- in der folge versuchte ich das buch möglichst genau darzustellen und zu argumentieren was das buch ist und was nicht. dabei fanden einige das für übertrieben und unwahr und bekommen den eindruck ich sei ein betrüger, der nur aufs gled ausgerichtet ist
- das problem ist, dass einige da (die das buch nicht gelesen haben) ständig informationen zum buch verbreiten, die unwahr sind. so auch im letzten schreiben von voltaire, ich versuche meine "heilkunde" zu verkaufen ... dabei habe ich nie von irgenwelchen "heilkunde" im buch gesprochen ... es gibt ausserdem jede menge anderer aussagen (von jenne die es noch immer nicht gelesen haben) die zum buch wirklich nicht passen oder mit dem inhalt überhaupt nicht übereinstimmen.
- richtige informationen - also; was das buch ist, um was es geht in welchem gebiet ist es etwas besonderes, und wo ist es durchschnittlich gehen immerwieder verloren.
- letztendlich diskutiert man vor allem von meinem auftritt da, dass ich unsypatisch bin, dass ich schlechten eindruck gemacht habe usw. also, ich kann nicht dafür und finde auch normal, dass mich einige so und andere anders finden.
...
als das buch herausgekommen ist war fast das gleiche auch zuhause ... es gabt sehr viele, die unglaublich schlecht zum buch und noch schlimmer zum verfasser geschrieben haben, sich sehr bemüht haben, dass dieses buch nicht erfolg haben könnte. es gab auch sehr viele lügen zum buch vor allem von leuten, die irgendwie neidisch waren und das buch nie gelesen haben ... trotzdem erwarte ich am freitag den 20.000 like an meiner fb seite (zuhause) und das ist wieder ein nationalrekord, denn das heisst dass mich gerade 1% aller staatsbürger mögen (oder halt das buch)
deswegen glaube ich wir benötigen auch da leser und rezensenten, die mit der zeit ein objektives bild zum buch anbieten werden.
und nochmal, dieses buch ist nicht jederman sache, ich habe nie behauptet jeder wird es lesen können oder mögen. es ist genau so wie bei jedem anderen buch es gibt solche die es lieben und solche die es hassen ... es ist nur die frage welche gruppe wird grösser.

... voltaire, nach dem du so viel an der seite warst, so viele fragen gestellt hast und so viele äusserungen zum buch hattest soll fritzi ihr rezi auslassen???
habe ich das richtig verstanden??

ottifanta
merkwürdig, dass dich ein buch interessieren kann, dessen author so ein schlechtes eindruck an dich gemacht hat!
dachtest du das buch sei vielleicht anders als ich?
... in wirklichkeit ist das buch noch viel schlimmer als ich mich da vorgestellt habe ... den im buch bin ich nicht so bescheiden ...

Fritzi
also mich interesiert deine meinug zum buch sehr! es ist fuer mich immerhin schwer nachzuvollziehen ob die uebersetzung ueberhaupt gelungen ist, ob das buch auch in anderer sprachen so funktioniert wie das original, ob die theorie gut genug nachvollziehbar ist und nichtzuletzt ob sich deutsche leser doch von anderen irgendwie unterscheiden ... was fuer mich da bis jetzt deutlich wurde und deswegen bin ich sehr froh, ist beschluss dass das buch an dessen internetseite (zumindest fuer deutsche leser) nicht richtig vorgestellt ist ... also wenn einige da an die idee gekommen sind es sei esoterik oder sektenbuch, dann stimmt irgendwas bei mir nicht ... glaube nicht dass sich so viele so irren koennten. erst wenn ich genuegend meinungen zum buch von wirklich kompetenten leser bekomme, kann ich entscheiden ob ich das buch an dem markt ueberhaupt weiter anbieten soll. und wo soll ich ein besseres eindruck zum buch und wahrnehmung des buches bekommen als gerade da in dem und aehnlichen forums? fuer mich sind gespraeche da ohnehin sehr belehrend!
nichtzuletzt wirst du nach dem lesen (wenn das buch funktioniert) leute da ganz gut verstehen koennen, du wirst genau wissen koennen wer zum beispiel da wirklich glueklich ist und wer nicht, wer hat in seinem leben richtige liebe finden koennen und wer von anwesenden lebt nur in einer durchschnitlichen beziehung. liest du danach noch die erklaerungen zu einigen kapitel, kannst du sogar nachvolziehen koennen wer neigt dazu seinen partner vieleicht zu betruegen und wer wird betrogen ohne selbst eine ahnung davon zu haben. du bist jetzt schon ueber die haelfte und stehst kurz vor der wichstigster thema des buches - die liebe. es handelt sich um das erste buch der welt dass dieses phenomen unserer psyche ueberhaupt erklaeren kann und ob du das auch so siehst, wird das, glaube ich, recht viele interessieren.
ich glaube du solltest ohne absicht an das was da manche sagen, deine ehrliche meinung zum buch schreiben. egal ob deine meinung gut oder schelcht ist, tust du damit gut fuer viele, die sich jetzt im unklaren sind was sie zu diesem buch halten sollen. und ich habe zumindest mein deutsch etwas verbessert ... so sind wir ja alle zufrieden!

ottifanta
ja klar, das ist wohl auch moeglich. da habe ich dann aber andere frage, wie koennte da jemand herausfinden koennen ob ihn das buch interessieren wuerde oder nicht ohne dass ich mich da einmischen wuerde? [psi] steht nicht in freiem verkauf, buchladen verkaufen das buch nicht, es gibt kaum jemanden in deutschland der das buch bereits gelesen hat und gibt keine rezensionen zum buch. dazu stellt jemand eine frage zu diesem buch da an dem forum und andere raetseln darueber ob das esoterik oder sogar ein sektenbuch ist. meinermeinung nach koennen so nur enttauschte leser zum buch kommen, den jene die sich fuer esoterik in sektenbuecher interessieren werden bei dem buch ja tief enttauscht.
dan melde ich michnals verfasser des buches da, und sage es ist nicht esoterik und kein sektenbuch. danach melden sich einige, die behaupten es ist doch nicht richtig was ich da erzaehle und behaupten dazu, dass ich mit dem buch nur verdienen moechte. was soll ich dazu sagen?
ich glaube zumindest mehr klarheit da zu bringen, wem das buch ansprechen wuerde und wenn nicht. also, wenn du mein schreiben agresiv und penetrant da findest ist wahrscheinlich auch das buch nicht fuer dich, oder? das buch reflektiert ja den verfasser und wenn mich jemand unsypatisch findet, wird wohl auch das buch nicht besser sein und so ist es vorgebeugt, dass so ein leser vom buch enttauscht wuerde. auch die leser die nach esoterikmund sektenbuecher streben werden da jetzt informiert, das sei nichts fuer sie. somit finde ich das mein "verhalten" da nicht kontraproduktiv ist sondern produktiv, denn jeder konnte sich einen richtigen eindruck von mir erschaffen - klar "richtigen" in seiner betrachtung. egal ob jetzt dieses eindruck gut oder schlecht ist es ist der eindruck und danach kann man sich ja auch leichter entscheiden ob das buch fuer jemanden ist oder nicht.
wenn da jemand erwartet ich bemuehe mich da zu gefallen liegt er falsch in seiner vorstellung, den ich bin so wie ich bin und wuensche mir nicht anders zu sein. wenn mich jemand penetrant, bloed, werbend oder irgendwie anders schelecht findet ist das ok und wenn nicht, auch ok. wie bereits gesagt finde ich nicht richtig dass wir uns bemuehen sollen jeden zu gefallen, den "zu gefallen" faengt nicht nur vom akteur ab, sondern vor allem vom beobachter. es gibt viele beispiele wo der gleiche mensch viele begeistert wieder ander im gegenteil total nervt. so ein mensch ist immer der gleiche, nun die betrachter sind unterschiedlich und beurteilen auch unterschiedlich.
otifanta, unsere ansicht was ist werbung, propaganda und was erlauterungen zum buch unterscheiden sich sehr. auch das, wann jemand penetrant ist und wann er nur seine wahrheit verteidigt. deswegen moechte ich dich fragen was genau findest du den so penetrant und abschreckend von mir?