'Zeit der Freundinnen' - Kapitel 20 - 26

Danke für die Hinweise. Dann habe ich da anscheinend etwas durcheinander gebracht.

Je mehr wir über die unterschiedlichen Systeme in USA und D diskutieren bzw. erfahren, je mehr steigt in mir die Vermutung hoch, daß eine Mischung aus beiden nicht schlecht wäre.

Was ich mich dabei frage ist: Wovon leben die Leute?
Irgendwie müssen sie ja auch noch einen Hauptjob haben, der sie über Wasser hält. Das Ehrenamt muss sich dann auf die Freizeit beschränken. Hut ab!

Das ist ein Punkt, der in Europa sehr oft verkannt wird. Ja, die Amerikaner machen ihre ehrenamtlichen Jobs neben ihrer normalen Erwerbstätigkeit. Sie tun es, weil es eine alte Tradition ist, die jeder wahrt, der es sich finanziell einigermaßen erlauben kann. Sie wahren diese Tradition, weil das Gros sehr fromm ist. Diese Frömmigkeit hält man in Europa oft für bigott und künstlich, doch ist sie das ganz und gar nicht. Unsere Kirchen, Synagogen, Moscheen, Tempel platzen fast aus den Nähten. Das war immer schon so, ist jetzt im Rahmen der Wirtschaftskrise aber noch sehr viel heftiger geworden. Am vergangenen Heiligabend mußten sie die Innenstadt von Los Angeles sperren und haben über Fernsehen und Radio darum gebeten, nicht weiter versuchen zu wollen, in die Stadt hineinzukommen. Kardinal Roger Mahonys Mitternachtsmesse haben vor Ort und um die Kathedrale herum siebeneinhalbtausend Menschen beigewohnt.
Das sind die gleichen Menschen, die einmal in der Woche im 99-Cent-Store Lebensmittel einkaufen, die sie zu den Food Banks bringen, wo die Armen bargeldlos einkaufen, sich diese Lebensmittel dann einfach von den Regalen nehmen. Die gleichen Menschen, die in ihrer Freizeit Behinderte, Alte und Waisen betreuen, herrenlose Tiere aufnehmen, aufpeppeln und in Großaktionen zur Adoption geben, und, und, und.
Das ist grenzüberschreitend, wenn es um die einzelnen Religionen geht. Es wird zusammengearbeitet. Und auch Atheisten sind willkommen, vorausgesetzt, es handelt sich bei ihnen um entschiedene Atheisten. Wer überzeugter Nicht-Gläubiger ist, hat damit nach amerikanischer Lebensanschauung auch einen Glauben, und der ist zu respektieren - das steht sogar so in der Verfassung. Auch dazu gibt es einen schönen Spruch: "Welcome to the United States of America! Our Constitution grants you freedom of religion. Please be aware: There is no mention of freedom FROM religion."

Zitat

Original von dbhellmann
"Welcome to the United States of America! Our Constitution grants you freedom of religion. Please be aware: There is no mention of freedom FROM religion."

So eine Einstellung würde ich mir hier auch wünschen.

Danke für die Erläuterungen, da wird manches (was ich ansonsten auch nur aus Filmen kenne) verständlicher. Wenn ich das richtig mitbekommen habe, bekommen hier in der Gegend die "Tafeln" im Angesicht der Wirtschaftskrise Probleme mit Nachschub (Angabe jetzt ohne Gewähr, ich meine solches vor einiger Zeit in der Zeitung gelesen zu haben, bin mir aber nicht 100-prozentig sicher). Und so langsam wird mir klar, weshalb eine großes amerikanisches Filmstudio (nämlich >Fox<) religiös (genauer gesagt: christlich) geprägte Filme produziert und vertreibt. (Aus einem solchen stammte auch das früher in einem anderem Abschnitt angeführte Zitat.)

Zitat

Original von dbhellmann
Ja, die Amerikaner machen ihre ehrenamtlichen Jobs neben ihrer normalen Erwerbstätigkeit. Sie tun es, weil es eine alte Tradition ist, die jeder wahrt, der es sich finanziell einigermaßen erlauben kann ... Das sind die gleichen Menschen, die einmal in der Woche im 99-Cent-Store Lebensmittel einkaufen, die sie zu den Food Banks bringen, wo die Armen bargeldlos einkaufen, sich diese Lebensmittel dann einfach von den Regalen nehmen. Die gleichen Menschen, die in ihrer Freizeit Behinderte, Alte und Waisen betreuen, herrenlose Tiere aufnehmen, aufpeppeln und in Großaktionen zur Adoption geben, und, und, und.

Diese bedingungslose Hilfsbereitschaft der Amerikaner, das menschliche Füreinander-da-Sein und auch ein Herz für Tiere zu haben, das imponiert mir wirklich sehr. Es ist eine ganz wunderbare alte Tradition. Danke für diesen interessanten Einblick, der mir so anschaulich bisher nicht bekannt war.

Der amerikanische Fernsehsender FOX ist ein rechter Sender, das genaue Gegenstück zum linken Sender CNN. Dabei ist etwas zu bedenken, was in Europa auch wenig bekannt ist. CNN wie auch FOX sind private Sender, können also nur über Kabelfernsehen empfangen werden. Der Endverbraucher zahlt monatlich mindestens dreißig Dollar dafür, seine Nachrichten in der Form politisch aufbereitet zu bekommen, wie es seiner persönlichen Gesinnung entspricht.
Wenn Europa sich also bei Meldungen auf CNN als Quelle beruft, beruft es sich damit auf aufbereitete Nachrichten aus der linken Nische und verkauft die seinerseits als neutral.

Als Nachrichtenquellen finde ich persönlich beide Sender gleichermaßen grässlich. Bei den Nachrichten kann man sich ausschließlich auf die Networks verlassen, ABC, CBS und NBC, um die drei größten zu nennen.

Es stimmt, dass FOX bewußt christliche Filme vertreibt, doch ist das kein Markenzeichen von FOX. In den USA gibt es viele fromme Filme und daneben das so genannte Rating. Kinofilme, die für den Weltmarkt produziert werden, können wir hier im Fernsehen ohnehin nur in der "rated version" sehen. Die DVD können wir in zwei verschiedenen Varianten kaufen, rated und unrated, die Preise sind gleich. Europa kauft die unrated versions. Die beinhalten Sex- und Gewaltszenen. In der rated version werden diese Teile aus dem Filmmaterial entfernt.

In unserem Haushalt gibt es ausschließlich rated versions. Nur ein einziges Mal hat uns unser Großer einen Film aus der Videothek mitgebracht, der unrated war: Ein mir unvergeßliches Erlebnis. Es handelte sich dabei um den 2005-Streifen "A History of Violence" mit Viggo Mortensen und Maria Bello. Mein Mann saß auf dem Sofa und guckte das, und ich goß die Blumen, als ich plötzlich sah, wie et Viggo dat Maria auf der Treppe in den Hintern .ickte. Erst da wurde mir bewußt, dass ich im amerikanischen Fernsehen seit 1994 nichts mehr gesehen hatte, was über einen innigen Kuss hinausgegangen ist, denn wir haben kein Kabelfernsehen. Aus Überzeugung nicht.

Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten halt.

Ich rege mich oft auf, wenn in unserem Vorabendprogramm Trailer kommen, die nicht jugendfrei sind. Aber so ist das eben, wenn man Privatfernsehen empfangen will. Wenn man nicht gerade Fan vom Musikandenstadl und dem "Bergdoktor" ist, sieht man mit unseren öffentlich-rechtlichen ziemlich alt aus.
Im Kino ist es ähnlich. Man achtet so halbwegs auf die Einhaltung der FSK (wobei Kinder jeden Alters auch in FSK 12-Filme dürfen, wenn nur die Eltern dabei sind). Was die Werbetrailer vor dem Hauptfilm betrifft, kümmert sich allerdings kein Schwein drum, ob anschließend ein Kinderfilm gezeigt wird oder Horror- bzw. Sexfilme. Meine Tochter ist da schon so manches Mal peinlich berührt in ihrem Sitz verschwunden.
Ich hoffe, es gibt wenigstens eine Altersbegrenzung für die Unrated Filme in den amerikanischen Videotheken.

Zitat

Als Nachrichtenquellen finde ich persönlich beide Sender gleichermaßen grässlich. Bei den Nachrichten kann man sich ausschließlich auf die Networks verlassen, ABC, CBS und NBC, um die drei größten zu nennen.

Ich verlasse mich, was die News aus den Staaten betrifft, am allerliebsten auf die Hollywood-News auf deiner Website. Da hat man wenigstens was zu lachen.

Zitat

Original von dbhellmann
Der amerikanische Fernsehsender FOX ist ein rechter Sender, das genaue Gegenstück zum linken Sender CNN.

Wieder was gelernt. Ich habe CNN bisher für neutral gehalten. Mir ist Fox (logischerweise) nur als Produzent für Filme und Serien bekannt, nicht als TV-Sender; hier hatte ich mich im Speziellen auf „Foxfaith“ bezogen. Diese Art von, sagen wir, religiös beeinflußten Filmen ist mir vor etwa vier Wochen das erste Mal richtig bewußt begegnet. Bis zu Deinem Post hier habe ich mich nur etwas gewundert, daß eine so große Firma wie Fox ein solches Programm produziert/vertreibt. Das wäre hier in Europa vermutlich undenkbar. (Weshalb es die Filme hier ja auch nicht direkt gibt.)

ABC, CBS und NBC sind mir nur dem Namen nach ein Begriff.

Wenn ich Deine Beschreibung von dem bewußten Fernsehabend so lese, wird mir erst mal bewußt, wie sehr man doch abstumpft, wenn nicht dauernd bewußt und „angestrengt“ hingesehen wird. Den entsprechenden Film kenne ich nicht. Ich frage mich auch oft nach der Sinnhaftigkeit bzw. Stichhaltigkeit unserer FSK-Ratings hier. Seit ich mal in der TV-Zeitschrift einen Bericht, den ich leider nicht aufgehoben habe, gelesen habe, wie sich die Kommission zusammensetzt, ist mein Vertrauen noch mehr geschwunden. Also Sachkompetenz vermute ich dort jedenfalls keine. Wie auch sonst könnte ein „Highlander“ FSK 18 sein, während „Soldier Blue“ („Das Wiegenlied vom Totschlag“) eine Freigabe ab 16 hat? Für mich völlig unverständlich. (In Soldier Blue wird das Massaker an den Cheyenne am Sand Creek in sehr ... drastischen Aufnahmen gezeigt. Die allerdings nicht an die überlieferten Augenzeugenberichte herankommen. Die sind weit schlimmer.) Vermutlich würden in den USA sogar die meisten Pilcher oder Lindström-Filme des ZDF nur in einer „Rated-Version“ durchgehen, denn meist ist mindestens eine entsprechende Szene (deren Notwendigkeit sich allerdings in den meisten Fällen in Zweifel ziehen läßt) enthalten.

Kabelfernsehen haben wir nicht, gibt es hier im Dorf allerdings auch nicht. Ich würde mich jedoch auch weigern, neben den GEZ-Gebühren weitere Kosten für Kabel und Pay-TV zu zahlen. Schwierig wird das erst, wenn in ein oder zwei Jahren über den Astra-Satelliten das analoge Programm eingestellt und nur noch ditital gesendet wird. Denn digital gibt es MTV und VIVA nur als Pay-TV. Und da weigern sich sowohl meine Frau als auch ich. Es wird noch spannend im Hause SiCollier!

Edit. Link ergänzt

Zitat

Original von SiCollier
Wie auch sonst könnte ein „Highlander“ FSK 18 sein, während „Soldier Blue“ („Das Wiegenlied vom Totschlag“) eine Freigabe ab 16 hat? Für mich völlig unverständlich. (In Soldier Blue wird das Massaker an den Cheyenne am Sand Creek in sehr ... drastischen Aufnahmen gezeigt. Die allerdings nicht an die überlieferten Augenzeugenberichte herankommen. Die sind weit schlimmer.)

Ich fürchte, auch hier steht der Kommerz über allem anderen. Bei Filmen, die hohes Publikumsinteresse versprechen, wird alles reingelassen, was rein will - eben der Einnahmen wegen.
Ich erinnere mich an Harry Potter IV - wirklich gruselig, daher FSK12. Da haben sie Siebenjährige ohne Begleitung der Eltern reingelassen!

Zitat

Kabelfernsehen haben wir nicht, gibt es hier im Dorf allerdings auch nicht. Ich würde mich jedoch auch weigern, neben den GEZ-Gebühren weitere Kosten für Kabel und Pay-TV zu zahlen.

Du weißt mit deiner Zeit ja auch Besseres anzufangen.
Ich schalte das Ding auch so selten ein, dass mir mein Kind helfen muss, wenn ich einen Sender suche oder eine DVD schauen will.
Man könnte mir unbemerkt den Fernseher raustragen - ich würde es wohl nicht mal merken. Aber wehe, wenn ein Buch im Regal fehlt!
edit: Zitatefunktion vergessen

Das deutsche FSK- und das amerikanische Rating-System sind zwar ähnlich, doch hat ihre Arbeit andere Folgen. Beide Systeme bewerten Filme und empfehlen dann, für welches Publikum sie geeignet sind. Ein Rating "R" in den USA bedeutet, dass der Film, der da im Kino anläuft, nur für Erwachsene ist, und hier in Los Angeles sind die Kontrollen da extrem scharf, wie unsere Jungen früher immer zu klagen pflegten.
Kommt der Film dann auf DVD/Video und im Nicht-Kabelfernsehen hat das Rating dann aber andere Folgen. Jetzt wird der Streifen durch die Kommission bearbeitet und in einer zweiten, der rated version im TV gesendet und als zweite Video-Version vertrieben.
Diese Bearbeitung ist massiv. Der Ehemann einer Freundin von mir arbeitet bei einer Firma, die darauf spezialisiert ist. Beispiel: Im Original entführt ein Mafiaboss einen Familienvater, weil der nicht gespurt hat, bringt ihn in einen Keller, hält ihm den Pistolenlauf an den Schädel. Die Musik dröhnt, man sieht die angstvollen Augen des Opfers, der Schuss knallt, das Opfer fällt mit einem Loch, das an den Rändern schmurgelt, zu Boden.
In der rated version entführt ein Mafiaboss einen Familienvater, weil der nicht gespurt hat, bringt ihn in einen Keller, hält ihm den Pistolenlauf an den Schädel. Die Musik verstummt, man sieht die angstvollen Augen des Opfers, der Bildschirm wird schwarz, man hört den Schuß.
Was Sex angeht, sind die Beschränkungen, die das Rating auferlegt, noch sehr viel größer. Ich persönlich bin deshalb ein Mega-Fan von "Sex and the City". Ich kenne die Serie nämlich nur in der Network-Version, und in der sind die zumeist 27 Minuten langen Episoden nie länger als 23 bis 24 Minuten. Für mich besteht diese Serie aus grandiosen Dialogen und lustigen Klamotten. Ich habe noch nie eine Brustwarze gesehen, keine Körperflüssigkeiten spritzen sehen, und das Geküsse aufs offene Maul und das Gelecke sind bei der Kanal-Fünf-Version immer nur angedeutet: Rollt die Zunge, zoomt die Kamera raus.

Danke für die Erklärungen!

Mir sind diese "Ratings" und "PG" (= Parental Guide) schon öfter aufgefallen. Ich habe vor längerer Zeit mal in einer Group danach gefragt, doch nur eine sehr ungefähre Antwort erhalten.

Nur jetzt mal ganz provokativ: wo ist dann der Unterschied zu islamischen Ländern wie beispielsweise (um den größten Gegensatz zu nennen) dem Iran? Sorry - abgesehen davon, daß die Frauen in den Filmen keine Kopfbedeckung tragen, sehe ich dann keinen mehr.

"Sex And The City" kenne ich nicht, nie gesehen.

Mir ist für "Somewhere In Time" mal der Hinweis begegnet, daß er "Parental Guide" sei, weil "an umarried couple falls to bed". Gut, Jane Seymour hat in der Szene nur einen Unterrock an, aber einen "züchtigen" (spielt ja auch 1912). Aber es wird während dem ausgeblendet, man sieht überhaupt nix. Man muß sich alles denken.

Selbst "Saving Sarah Cain" is "PG: For brief teen smoking". Wenn ich das so lese und überdenke, kann ich mich nicht des Eindrucks erwehren, daß da eine gewisse Paranoia durchaus vorhanden ist.

Wobei ich allerdings zugeben muß, daß mir in der geschilderten Mafia-Mord-Szene die "Rated-Version" lieber, weil ausreichend, wäre ...

Eine "gewisse" Paranoia ist gestrunzt. Da das Angebot besteht, nur zu sehen, was man auch wirklich sehen will, sind manche Menschen nicht bereit, sich irgend etwas anzusehen, was nicht in ihre persönliche Lebensphilosphie passt. Sie haben halt die Möglichkeiten. Es wird ja im Detail aufgelistet, was in einem Film zu sehen und zu hören ist.
Und dann gibt es Kanäle - die allerdings auch nur im Kabelfernsehen - die ausschließlich für dieses Publikum produzieren. Alle paar Monate sendet CBS sonntags einen dieser Spielfilme. Dabei kriege ich dann die Krise.

In diesen Filmen wird nicht geraucht und nicht getrunken, es sei denn, ein Mensch, der raucht, verendet im Verlauf der Handlung elendig an Lungenkrebs, oder ein Trinker tötet sich selbst und versehrt andere. Sexualität ist in diesen Filmen nicht existent, die Protagonisten gehen, wenn sie verliebt sind, miteinander wandern oder zum Essen aus. Zumeist ist ein Teenager involviert, der schwanger wird, und das Kind selbstverständlich bekommt, oder ein Drogenabhängiger findet zu Gott und damit zum Heil und zur Heilung.

In meiner Familie hält man es für Zeitverschwendung, sich so etwas anzusehen, denn für unsere Augen ist so etwas weltfremd. Es gibt in diesem Land aber sehr viele Puritaner, und die wollen so eine weltfremde Unterhaltung oder gar keine.
Als ich von fünfzehn Jahren herkam, dachte ich, diese Art von Menschen sei selbst weltfremd, doch mußte ich lernen, dass das überhaupt nicht stimmt. Erstaunlicherweise sind es genau die gleichen Puritaner, die eine schwangere Fünfzehnjährige bei sich aufnehmen und sich darum kümmern, dass sie nach der Geburt wieder zur Schule geht. Es sind die gleichen, die den Drogensüchtigen vom Herrn Doktor und vom Herrn Pastor im Hinterzimmer des Herrn Apotheker entgiften. Sie handeln also äußerst handfest, wollen aber ein Wort wie Bumsen nicht hören. Und in den Mund nehmen würden sie es selbstverständlich erst recht nicht.

Zitat

Original von dbhellmann
Eine "gewisse" Paranoia ist gestrunzt. Da das Angebot besteht, nur zu sehen, was man auch wirklich sehen will, sind manche Menschen nicht bereit, sich irgend etwas anzusehen, was nicht in ihre persönliche Lebensphilosphie passt. Sie haben halt die Möglichkeiten. Es wird ja im Detail aufgelistet, was in einem Film zu sehen und zu hören ist.

Das fand ich jetzt spontan erst mal total bescheuert, denn wenn man die Blickwinkel anderer konsequent ignoriert, tritt man doch auf der Stelle. Eine objektive Meinungsbildung ist da doch gar nicht mehr möglich.

Gleich darauf musste ich aber erstaunt feststellen, dass diese Sichtweise durchaus auch sehr gute Seiten hat:

Zitat

Als ich von fünfzehn Jahren herkam, dachte ich, diese Art von Menschen sei selbst weltfremd, doch mußte ich lernen, dass das überhaupt nicht stimmt. Erstaunlicherweise sind es genau die gleichen Puritaner, die eine schwangere Fünfzehnjährige bei sich aufnehmen und sich darum kümmern, dass sie nach der Geburt wieder zur Schule geht. Es sind die gleichen, die den Drogensüchtigen vom Herrn Doktor und vom Herrn Pastor im Hinterzimmer des Herrn Apotheker entgiften. Sie handeln also äußerst handfest, wollen aber ein Wort wie Bumsen nicht hören. Und in den Mund nehmen würden sie es selbstverständlich erst recht nicht.

Kann es denn möglich sein, dass die Menschen früher solidarischer, hilfsbereiter waren und überhaupt viel näher zusammenrückten als heute, weil sie solche Dinge - ich nenn' sie jetzt mal "Versuchung" - komplett von sich fernhalten konnten, als es diese ganzen Medien mit Sex und Gewalt noch nicht gab? Kann es sein, dass diese Vielzahl von Reizen, die durch die Medien auf uns einprasselt (von all den Konsumgütern, die so erstrebenswert sind, mal ganz abgesehen) so etwas wie der Apfel ist, den uns die Schlange reicht? Sehr interessanter Gedanke!

Zitat

Ich persönlich bin deshalb ein Mega-Fan von "Sex and the City". Ich kenne die Serie nämlich nur in der Network-Version, und in der sind die zumeist 27 Minuten langen Episoden nie länger als 23 bis 24 Minuten. Für mich besteht diese Serie aus grandiosen Dialogen und lustigen Klamotten. Ich habe noch nie eine Brustwarze gesehen, keine Körperflüssigkeiten spritzen sehen, und das Geküsse aufs offene Maul und das Gelecke sind bei der Kanal-Fünf-Version immer nur angedeutet: Rollt die Zunge, zoomt die Kamera raus.

Dann sind wir ja quasi Schwestern im Geiste! Ich bin auch Mega-Fan von Sex and the City"! Nicht wegen der Sex-Szenen, sondern wegen dem grandiosen Wortwitz und der durchaus klugen Gedanken, die Carrie sich über Beziehungen und Partnerschaft macht.
Die unzensierte Version ist auch gar nicht so extrem - keinesfalls pornomäßig - eher witzig. Gelecke und Körperflüssigkeiten hab ich da auch noch nie gesehen (vielleicht kriegen wir in Deutschland ja auch eine halbwegs zensierte Version zu sehen ), und Carrie ist ständig, selbst nach dem wildesten Sex, der nie bis zur letzten Konsequenz gezeigt wird, bis unter den Hals ins Laken gewickelt, da musste ich schon oft drüber grinsen. Okay, bei Samantha sieht das schon etwas anders aus (du hast deine Katze nicht zufällig nach ihr benannt? ). Deshalb halte ich meine SatC-DVD's auch tunlichst von meinem Kind fern.

Zitat

Original von SiCollier
"Sex And The City" kenne ich nicht, nie gesehen.

Ganz schwerer Fehler!

Ich hatte eine Freundin, die inzwischen leider verstorben ist, die zu jenen "Puritanern" gehörte, und sie hat mir einmal mit simplen Worten erklärt, warum sie keinen Sex, keine Gewalt und nichts über Drogen oder Alkohol, etc. in Film oder Fernsehen sehen will.
Sinngemäß zusammengerafft: "Weil man dann ein Bild von einer Sache vermittelt bekommt. Weil man dann, wenn man einem Menschen begegnet, der Drogen nimmt, nicht mehr den Menschen sieht, der sich hinter der Sache verbirgt, sondern aus dem Fundus seiner Erfahrungen schöpft, die man vermeintlich hat, obwohl sie lediglich aus den Medien stammen. Weil Gott uns unsere Körper gegeben hat, um sie unter anderem dazu zu benutzen, einander damit zu lieben, und ich selbst damit wunderbare Erfahrungen gemacht habe und mich überhaupt nicht interessiert, welche Erfahrungen andere Leute damit machen. Weil Gewalt nichts anderes ist als Manifestation von Angst und Frust, und der kann ich ihm wirklichen Leben entweder gar nicht begegnen, weil mich das selbst töten würde, und wie ich ihr mit Liebe und Hilfe begegnen könnte, bringt mir in dem Klapperkasten sicher keiner bei."
Ziemlich deutlich, nicht wahr?

Jetzt habe ich Herrn Dr. Google erst mal befragt, was „gestrunzt“ heißt. Nach den regionalen Angaben, wo das Wort in Verwendung ist, durfte ich das aber mit ruhigem Gewissen tun. Aschaffenburg (wo ich eigentlich herkomme) ist rund 45 km weg von Frankfurt, und vom Ruhrgebiet sowieso.

Zitat

Original von dbhellmann
In diesen Filmen wird nicht geraucht und nicht getrunken, es sei denn, ein Mensch, der raucht, verendet im Verlauf der Handlung elendig an Lungenkrebs, oder ein Trinker tötet sich selbst und versehrt andere.

Aber das ist doch völlig unrealistisch! Mein Vater war ein starker Raucher. Bis er im Alter von 49 Jahren einen Schlaganfall bekam und der Arzt ihm nahelegte, mit dem Rauchen aufzuhören. Hat er dann von heute auf morgen auch getan. Er ist mit 83 gestorben, nicht an Lungen- oder einem sonstigen Krebs, sondern mehr oder weniger an Altersschwäche.

Und das mit dem Trinker ist ja auch daneben. Wie anderweitig angedeutet, habe ich mit dem Thema auch einige Erfahrung. Die Person, an die ich denke, müßte lt. einstimmiger Diagnose mehrerer Krankenhausärzte seit über zehn Jahren auf dem Friedhof liegen. Tut sie aber nicht, sondern ist immer noch quicklebendig. Trotz Alkohol.

Sexszenen haben etwas überhand genommen. Bei den meisten frage ich mich, warum die sein mußten. Denn in aller Regel müssen sie nicht sein. „Sex sells“ bzw. erhöht vermutlich die Quote. Und dem Gott der Quote wird heute ja alles geopfert.

Andererseits - jetzt oute ich mich mal - muß ich zugeben, daß ich, je unheiler die Welt wird, je mehr das Bedürfnis nach „Heile-Welt-Filmen“ habe. Aber ein bißchen realistisch darfs schon sein. Denn daß nicht der Storch die Kinder bringt, hat sich m. W. weithin herumgesprochen. Was natürlich nicht heißt, daß man im Film alles zeigen muß. Jahrzehntelang ging das auch ohne. Ich denke nur an „Der Engel mit dem Saitenspiel“ mit Hertha Feiler und Hans Söhnker, Regie Heinz Rühmann (wurde 1944 gedreht). „Es“ passiert, auch wenn man überhaupt nix sieht. Der Anblick der Hütte von außen sagt genug. Und sie bekommt ein Kind. Von dem man auch nix sieht, nicht mal ein Foto, es wird nur in Gesprächen ein paar Mal erwähnt.

Der oben erwähnte Film „Saving Sarah Cain“ gehört in diese Kategorie (ob man in einer „Rated-Version“ wohl die Wrestling-Szene herausschneiden würde?) oder die Verfilmungen der Romane von Janette Oke (wo man nicht mal einen Tropfen Blut sieht, obwohl sogar ich weiß, daß Kopfwunden stark bluten).

Zitat

Original von Britt
Kann es denn möglich sein, dass die Menschen früher solidarischer, hilfsbereiter waren und überhaupt viel näher zusammenrückten als heute, weil sie solche Dinge - ich nenn' sie jetzt mal "Versuchung" - komplett von sich fernhalten konnten, als es diese ganzen Medien mit Sex und Gewalt noch nicht gab?

Der Gedanke drängt sich förmlich auf.

Im übrigen kann man nicht jede Serie sehen. Ich habe etliche auf DVD und komme nicht mal dazu, wöchentlich eine Folge zu gucken. Obwohl ich an keine Sendezeit, weil DVD vorhanden, gebunden bin. Solange ich nicht mal die anschaue, die ich habe, denke ich gar nicht erst an neue.

Zitat

Original von dbhellmann
Ziemlich deutlich, nicht wahr?

In der Tat. Und da ist was dran. Ziemlich viel sogar.
.

Zitat

Original von dbhellmann
Ich hatte eine Freundin, die inzwischen leider verstorben ist, die zu jenen "Puritanern" gehörte, und sie hat mir einmal mit simplen Worten erklärt, warum sie keinen Sex, keine Gewalt und nichts über Drogen oder Alkohol, etc. in Film oder Fernsehen sehen will.
Sinngemäß zusammengerafft: "Weil man dann ein Bild von einer Sache vermittelt bekommt. Weil man dann, wenn man einem Menschen begegnet, der Drogen nimmt, nicht mehr den Menschen sieht, der sich hinter der Sache verbirgt, sondern aus dem Fundus seiner Erfahrungen schöpft, die man vermeintlich hat, obwohl sie lediglich aus den Medien stammen. Weil Gott uns unsere Körper gegeben hat, um sie unter anderem dazu zu benutzen, einander damit zu lieben, und ich selbst damit wunderbare Erfahrungen gemacht habe und mich überhaupt nicht interessiert, welche Erfahrungen andere Leute damit machen. Weil Gewalt nichts anderes ist als Manifestation von Angst und Frust, und der kann ich ihm wirklichen Leben entweder gar nicht begegnen, weil mich das selbst töten würde, und wie ich ihr mit Liebe und Hilfe begegnen könnte, bringt mir in dem Klapperkasten sicher keiner bei."
Ziemlich deutlich, nicht wahr?

Das musste ich jetzt zweimal lesen.
Und ich muss sagen - ja, die Frau hat recht!
Ja, es ist eine so schlichte wie geniale Aussage. Da muss ich mal eine Nacht drüber schlafen.

Aber auf SatC würde ich trotzdem nicht verzichten wollen.

Zitat

Original von Britt
Ja, es ist eine so schlichte wie geniale Aussage. Da muss ich mal eine Nacht drüber schlafen.

Ich habe jetzt eine Nacht drüber geschlafen. Ich glaube, das drucke ich mir aus und rahme es ein.

Dabei ist mir ein vor etlichen Jahren das letzte Mal gelesenes Buch eingefallen: "Das Verschwinden der Kindheit" von Neil Postman. Der - sehr verkürzt gesagt - die These aufstellte, daß der Hauptunterschied zwischen Kind und Erwachsener ist, daß die Erwachsenen vor den Kindern Geheimnsse haben. Wenn alle Geheimnisse gelöst sind, ist die Kindheit vorbei. Da das Fernsehen keine Geheimnisse bewahren kann, verschwindet die Kindheit infolge dessen.

Muß ich auch endlich wieder mal lesen.
.

Noch ein Nachtrag zu unserer Filmdiskussion. Heute ist mir in einem Behind-The-Scenes-Special folgende Aussage von Peter Wingfield aufgefallen:

Zitat

Peter Wingfilield im "Behind the Scenes" zu diesem Film hier:
„Most of the time you’re in stuff where you’re blowin’ people up, you’re shooting people, people are being terrible to each other.
It’s so nice to do a movie that is fulfilling, that ist spiritually fulfilling, that makes you feel good. I story that I can tend to my 6-year-old.“

*Sieht sich ganz vorsichtig um *
Je mehr ich drüber nachdenke, um so sympathischer wird mir die amerikanische Sichtweise.

Zitat

Original von dbhellmann

Weil man dann ein Bild von einer Sache vermittelt bekommt. Weil man dann, wenn man einem Menschen begegnet, der Drogen nimmt, nicht mehr den Menschen sieht, der sich hinter der Sache verbirgt, sondern aus dem Fundus seiner Erfahrungen schöpft, die man vermeintlich hat, obwohl sie lediglich aus den Medien stammen. Weil Gott uns unsere Körper gegeben hat, um sie unter anderem dazu zu benutzen, einander damit zu lieben, und ich selbst damit wunderbare Erfahrungen gemacht habe und mich überhaupt nicht interessiert, welche Erfahrungen andere Leute damit machen. Weil Gewalt nichts anderes ist als Manifestation von Angst und Frust, und der kann ich ihm wirklichen Leben entweder gar nicht begegnen, weil mich das selbst töten würde, und wie ich ihr mit Liebe und Hilfe begegnen könnte, bringt mir in dem Klapperkasten sicher keiner bei.

Original von SiCollier

Ich glaube, das drucke ich mir aus und rahme es ein.

Wenn alle Geheimnisse gelöst sind, ist die Kindheit vorbei. Da das Fernsehen keine Geheimnisse bewahren kann, verschwindet die Kindheit infolge dessen.

Alles anzeigen

All das mag ich mir am liebsten auch einrahmen. Ich bin wirklich glücklich, dass es in meiner Kindheit Fernseher noch kaum gab, dass mir Märchenbücher vorgelesen wurden, wir mit ganz wenigen Mitteln stundenlang drinnen oder draußen gespielt haben usw.

Zitat

Original von C.N.

All das mag ich mir am liebsten auch einrahmen. Ich bin wirklich glücklich, dass es in meiner Kindheit Fernseher noch kaum gab, dass mir Märchenbücher vorgelesen wurden, wir mit ganz wenigen Mitteln stundenlang drinnen oder draußen gespielt haben usw.

... und dass wir im Osten groß geworden sind. Das möchte ich im Nachhinein auch nicht missen, so sehr wir damals auch geflucht haben. Aber inzwischen sehe ich das anders. Es ist nicht immer gut, wenn man alles haben kann, was man will. Man weiß es irgendwann nicht mehr zu schätzen, das sehe ich bei einigen jungen Menschen, die immer hier gelebt haben.
Und wenn man weiß, was Entbehrung bedeutet, sucht man irgendwann auch nach den wirklich wichtigen Werten, nicht nach denen, mit denen man seine Defizite nur kaschieren kann.
Keine Ahnung, ob das verständlich rübergekommen ist.