Niemand zwingt Dich dergleichen zu lesen, aber wenn Du Dich gern mal mit schwierigen Fragen beschäftigst, spricht das doch für Deine intellektuelle Beweglichkeit.
Immer wenn ich anfange sudokus zu lösen oder Patiencen zu legen, merke ich, dass es Zeit ist für so ein Buch.
Kapitel 23: wieder das Todesmotiv.
Der Zug ist belegt mit bereits verstorbenen. Wenn der Protagonist sich zu ihnen setzt, ist es auch um ihn geschehen. Doch noch bleibt er stehen.
Die Szenerie ist wie eine Traumsequenz.
Oh Gott! Will er damit sagen, dass er Menschen geliebt hat, weil es von ihm erwartet wurde?
Da wäre vielleicht doch geboten eine ausführliche Biografie von diesem Mann zu lesen, um zu verstehen, auf welche Art Beziehung er sich da beziehen könnte.
Walser meint, es wäre barbarisch, Untreue zu ahnden. Könne es denn nicht zweierlei Liebe geben? Da nähme man dem anderen nichts, wenn man zwei Menschen liebt.
Menschen, die Treue als existentiell für ihre intime Beziehung ansehen, sind sicher stärker verunsichert und verletzt, wenn sie mit der Untreue ihres Liebespartners konfrontiert werden und möchten den Vertrauensverlust gegebenenfalls auch ahnden, um die Verletzung zu verarbeiten. Dafür habe ich mehr Verständnis als für Menschen, die sich alle Freiheiten für ihr persönliches Vergnügen nehmen ohne auf die Gefühlslage ihres Partners Rücksicht zu nehmen.
Sicher gibt es verschiedene Arten der Liebe. Jeden Menschen liebt man doch im Idealfall ganz individuell - eben entsprechend seiner Persönlichkeit. Von daher kann man sicher zwei Menschen gleichzeitig auch erotisch lieben - solange diese beiden damit klar kommen, gibt es keine verletzten Gefühle - theoretisch! 
Kapitel 23: wieder das Todesmotiv.
Der Zug ist belegt mit bereits verstorbenen. Wenn der Protagonist sich zu ihnen setzt, ist es auch um ihn geschehen. Doch noch bleibt er stehen.
Die Szenerie ist wie eine Traumsequenz.
Manchmal sind diese Todesmotive nicht so eindeutig. Aber ich achte jetzt mehr darauf als zu Beginn.
So weit, so gut.
Ja, und wenn dann zwei Menschen ihnliebten und erwarteten, dass er diese Liebe erwiderte, wollte er auchdiese Erwartung erfüllen.
Oh Gott! Will er damit sagen, dass er Menschen geliebt hat, weil esvon ihm erwartet wurde?
Ich verstehe das so, dass er zwei Frauen gleichzeitig geliebt hat und sich seine Untreue ein bisschen schön redet. So nach dem Motto: "Was soll ich machen, wenn ich so geliebt werde?" Für mich kommt es schon ehrlich rüber, wenn er hier die Liebe zu beiden Frauen als gleichwertig beschreibt.
Ich stimme ihm hier, ehrlich gesagt vollkommen zu, auch wenn es moralisch in unserer Gesellschaft nicht angesehen ist. Ich denke schon, dass man zwei Menschen gleichzeitig und gleichwertig lieben kann, ohne dass A oder B etwas fehlt. Ähnlich, wie man auch zwei Kinder lieben kann.
Dass er hier von der Erziehung und den Erwartungen an ihn redet, lese ich als Ausrede oder als ironsiche Rechtfertigung.
Im 16. Kapitel habe ich irgendwie den Faden verloren.
Ich habe es so verstanden:
Irgendwann hatte Walser keine Kraft mehr, den von anerkannten Autoritäten vertretenen Meinungen zu widersprechen.
Wenn er meinte, dass etwas nicht richtig war, fiel ihm auf, dass er nicht wusste, wie man es besser machen könnte.
Hier frage ich mich, ob es ihm wirklich „auffiel“ oder ob nicht eher andere zu ihm sagten, er solle nicht kritisieren, wenn er nicht weiß, wie es besser geht.
Also eher ein versteckter Vorwurf an seine Gegner?
Er sagt, diesen Meinungen zustimmen bedeute, sich zu den Tadellosen dazuzählen. Wenn aber in so einer Meinungsäußerung z. B. Nazis oder Kapitalisten kritisiert würden und wenn man dieser Meinung widerspricht, würde man selbst als Nazi oder Kapitalist bezeichnet.
Er fühlte sich als blühende Wiese, wie er sagt. Wie soll ich das verstehen? Hatte er in der Zeit, in der er anerkannten Autoritäten nicht widersprach, eine besonders kreative Schaffensphase oder ein besonders gelungenes gesellschaftliches Leben?
Und dann spricht der von seinen Feinden
und wie wichtig sie sind gegen die Langeweile. Seine Feinde und er
seien ein gutes Team zur Unterhaltung der Welt. 
Noch zum Ende vom 15. Kapitel:
Ich liebe ja Lyrik und diese lyrischen Einschübe gefallen mir sehr. SIe hätten mir fast genügt.
Er sagt, diesen Meinungen zustimmenbedeute, sich zu den Tadellosen dazuzählen. Wenn aber in so einerMeinungsäußerung z. B. Nazis oder Kapitalisten kritisiert würdenund wenn man dieser Meinung widerspricht, würde man selbst als Nazioder Kapitalist bezeichnet.
Walser, oder das lyrische Ich, macht aber auch deutlich, dass er zu schwach war, um zu widersprechen. Nicken war einfacher. Ich denke, das kennen wir alle. Ich lese das so, dass er sich an dieser Stelle selbst kritisiert.
Er fühlte sich als blühende Wiese,wie er sagt. Wie soll ich das verstehen? Hatte er in der Zeit, in derer anerkannten Autoritäten nicht widersprach, eine besonders kreativeSchaffensphase oder ein besonders gelungenes gesellschaftliches Leben?
Ich verstehe das so, dass er das jemand zu ihm gesagt hat und er sich dem anpasst, also den Erwartungen entspricht. Auch wenn es so unsinnig ist, wie, man sei eine blühende Wiese.
Er wusste gar nicht oder dachte gar nicht nach, was seine eigene Meinung war, sondern sprach das aus, was andere von ihm erwarteten oder in ihm sahen. Uns sei es eine blühende Wiese. 
Walser, oder das lyrische Ich, macht aber auch deutlich, dass er zu schwach war, um zu widersprechen. Nicken war einfacher. Ich denke, das kennen wir alle. Ich lese das so, dass er sich an dieser Stelle selbst kritisiert.
Und genau deshalb sagt er ja, dass es Stärke ist, diese Schwäche zuzugeben.
Ich verstehe das so, dass er das jemand zu ihm gesagt hat und er sich dem anpasst, also den Erwartungen entspricht. Auch wenn es so unsinnig ist, wie, man sei eine blühende Wiese.
Er wusste gar nicht oder dachte gar nicht nach, was seine eigene Meinung war, sondern sprach das aus, was andere von ihm erwarteten oder in ihm sahen. Uns sei es eine blühende Wiese.
Interessant. Darüber muss ich noch ein bisschen nachdenken. Ich bin ja oben auch an so eine Stelle gelangt, wo ich vermute, dass es nicht das ist, was er denkt, sondern was andere ihm nahelegen zu denken.
Und genau deshalb sagt er ja, dass es Stärke ist, diese Schwäche zuzugeben.
Ja, stimmt, so geht der Gedanke weiter.
Ich bin richtig froh, mit dir das Buch nochmal zu durchdenken. Ich war nach der Lektüre irgendwie unzufrieden. 
Ich bin richtig froh, mit dir das Buch nochmal zu durchdenken. Ich war nach der Lektüre irgendwie unzufrieden.
Das freut mich. Ich habe mit meinen bisherigen threads "Ich lese/höre gerade", ich glaube es waren zwei, immer gute Erfahrungen gemacht. Immer finden sich Eulen, die ganz spontan mitmachen.
Ich muss sagen, ich habe den Eindruck, dass mich Walser ziemlich in die Irre geführt hat. Auch beim Hörbuch, das er selber spricht, habe ich bisher nicht gemerkt, wann er es ernst meint und wann ironisch oder metaphorisch. Aber so langsam komme ich ihm auf die Schliche. Glaube ich.
17. Kapitel
Das ist ja sowas von skurril!
Im einem Vortrag über Lautlehre gibt Walser seinem Wahrheitsbedürfnis einmal nach und spricht die Dozentin vor der ganzen Zuhörerschaft auf ihre etwas durchsichtige Kleidung und was sie drunter trägt, an. Und dann macht er ihr vor allen Studenten einen Heiratsantrag. An seinen Vortrag erinnert sagt er nur:
„Das ist die Lautlehre: Es gibt nur einen Laut, den es sich lohnt zu lehren. Er heißt Liebe.“
Dann verlässt er den Raum laut seine Gedankenfetzen (wie sie in dem Buch immer wieder wiederholt werden) vor sich hin psalmodierend.
Ich denke, hier will Walser vorführen, was es bedeutet, wenn man immer das sagt, was man gerade denkt. Also etwas Rücksicht sollte man schon darauf nehmen, was sein Umfeld erwartet. Ganz ohne „Fälschung der Gefühle“ geht es nicht.
Alles anzeigen17. Kapitel
Das ist ja sowas von skurril!
Im einem Vortrag über Lautlehre gibt Walser seinem Wahrheitsbedürfnis einmal nach und spricht die Dozentin vor der ganzen Zuhörerschaft auf ihre etwas durchsichtige Kleidung und was sie drunter trägt, an. Und dann macht er ihr vor allen Studenten einen Heiratsantrag. An seinen Vortrag erinnert sagt er nur:
„Das ist die Lautlehre: Es gibt nur einen Laut, den es sich lohnt zu lehren. Er heißt Liebe.“
Dann verlässt er den Raum laut seine Gedankenfetzen (wie sie in dem Buch immer wieder wiederholt werden) vor sich hin psalmodierend.
Ich denke, hier will Walser vorführen, was es bedeutet, wenn man immer das sagt, was man gerade denkt. Also etwas Rücksicht sollte man schon darauf nehmen, was sein Umfeld erwartet. Ganz ohne „Fälschung der Gefühle“ geht es nicht.
"Ich huste, also bin ich." (S. 62)
Seine Lesung begann Walser mit der Aufforderung, dass die Zuhörer doch ruhig ihrem Hustbedürfnis nach Herzenslust nachgehen sollen. Nichts wäre schlimmer als das Geräusch unterdrückten Hustens. Daran musste ich eben denken.
Was wäre gewesen, hätte die Dozentin ja gesagt?
Geschickt vom vergessenen Manuskript abgelenkt, sage ich da nur.
Ich weiß jetzt nicht, was die Zeit unddie Geschichte mit dem wundesten Punkt zu tun hat.
Der wundeste Punkt ist der Stillstand, so verstehe ich das. Die Zeit vergeht und je weiter die Zeit fortschreitet, um so mehr Abstand gewinnt man auch und damit weitet sich der Blick.
"Die Jahre schreiben Geschichte." S. 63
Die Jahre schreiben Geschichte. „ImWind der Geschichte sind die toten Stämme lauter als dielebendigen.“
Wen meint er mit den Bäumen?
Aus totem Holz entsteht etwas Neues, es verändert sich. Vielleicht ist das so gemeint.
Die Jahre schreiben Geschichte. „Im Wind der Geschichte sind die toten Stämme lauter als die lebendigen.“
Wen meint er mit den Bäumen?
Aus totem Holz entsteht etwas Neues, es verändert sich. Vielleicht ist das so gemeint.
Oder vielleicht, dass man eher auf Aussagen von bereits gestorbenen Denkern hört als von Zeitgenossen?
Im folgenden geht es wieder um Wahrheit und Lüge einem anderen zuliebe.
Man muss fähig sein, mit Unwahrheiten umzugehen, sonst wird man unglücklich. Man muss sogar anderen zuliebe manchmal die Unwahrheit sagen, sonst wird man einsam. Ungesagte Wahrheiten können schlimmer sein als ausgesprochene, dem anderen zuliebe gesagte Unwahrheiten.
Das Beispiel des Paares in Kapitel 19 ist interessant.
Dann spricht Walser von der Kunst der Fuge.
Wenn ich das Wort Fuge im Zusammenhang
mit Kunst höre, denke ich sofort an Musik und Bach. Oder hat er hier
Fuge im Sinn von Lücke gemeint?
In 21 und 22 verwendet Walser Metaphern.
In der schönsten Frühlingsstimmung ist da dieser schwarze Schlund, der die Vestummten verschluckt. Er wehrt sich erfolgreich mit Wörtern dagegen. Was ist der schwarze Schlund? Sprachlosigkeit?
Was soll der Dialog mit der Frau, seinem Geschöpf, sagen? Spricht ein Schriftsteller gelegentlich mit seinen Geschöpfen? Möglich. Doch die Frau sagt, er erwarte, dass sie mehr sein solle als sein Geschöpf.
Zieht Walser aus der Beschäftigung mit seinen Figuren neue Ideen? Oder wirken seine Figuren auf die Leser oft anders als auf ihn, so dass er aus den Rückmeldungen andere Blickwinkel kennenlernt?
Meint Walser womöglich mit seinen Geschöpfen nicht nur konkrete Figuren oder auch abstrakte Ideen?
Was er mit den zahlreichen Witwen sagen will, ist mir völlig rätselhaft. Es geht wieder um die Unwahrheit anderen zuliebe. „Die Kunst der Fuge bzw. die Fähigkeit, mit der Unwahrheit ein Glückskunstwerk zu schaffen, das ist die menschliche Fähigkeit überhaupt. Keine ist edler und menschenfreundlicher als sie.“ Schön gesagt.
Irgendwie musste ich hier an Romane denken.
Dann geht es um Gewissheiten. In einer Welt von Gewissheiten haben die Wörter keine Freiheit. Gewissheiten sind eine Zwangsjacke für Wörter. Wörter sind Spürbarkeiten.
Jetzt ist mir alles klar. Ich habe beim
Hören dieses Buches keinerlei Gewissheiten, aber dafür spüre bzw.
ahne ich jede Menge. Und noch dazu klingt es gut. Was will man mehr!
Kapitel 23: wieder das Todesmotiv.
Der Zug ist belegt mit bereits verstorbenen. Wenn der Protagonist sich zu ihnen setzt, ist es auch um ihn geschehen. Doch noch bleibt er stehen.
Die Szenerie ist wie eine Traumsequenz.
Jetzt bin ich auch in diesem Zug, dem
Salon der Wahrheit. Was für ein beeindruckendes, surreales Kapitel! 
Ich empfinde die Szene als Prozess. Schon allein die Tatsache, dass er als einziger steht.
Im Zug befinden sich Männer, die er
gekannt hatte, als sie noch gelebt hatten. Alle hatten es ihm im
Leben schwer gemacht. Diese Männer wiederholen all die Aussagen, die
sie zu Lebzeiten gegen ihn gesagt hatten. Dabei empfinden sie
Schmerzen. Er fühlt sich schuldig an diesen Schmerzen, schließlich
war er die Ursache. Und es wurde ihm klar, dass dies kein Ende nehmen
würde. Er verstand, wo er war: Im Salon der Wahrheit. Für mich klingt das eher nach Hölle. Oder ist es auch so zu verstehen? Mich hat die Szene ein bisschen an Sartres "Geschlossene Gesellschaft" erinnert.
Auch Frauen sind im Zug und zwar in den Gepäckablagen. Auch sie leiden. Er will diese Menschen erlösen. Bei den Frauen gelingt es ihm leicht. Er muss nur das richtige Wort sagen.
Schließlich gelingt es ihm wegzulaufen. Die Schaffnerin ruft ihm nach: "Du verlierst mehr, als du gehabt hast."
Was verliert er?
Wie soll ich das in die reale Welt übertragen? Welches „Wort“ ist es, das die Frauen erlöst? Warum ist es wichtig, dass er nicht „Gepäcknetz“, sondern „Gepäckablage“ sagt? Geht es um Wortklauberei, um die vorher erwähnte Freiheit der Wörter?
Warum kann er die Frauen erlösen, die Männer aber nicht?
Hat er tatsächlich Schuldgefühle? Oder will man ihm einreden, dass er welche haben müsste? Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass all diese Männer im Leben darunter gelitten hätten.
Fragen über Fragen!
