Martin Walser - Statt etwas oder Der letzte Rank

ASIN/ISBN: 3498073923

Es war wohl ein Fehler, als erstes Buch von Martin Walser ausgerechnet dieses Buch zu lesen. Aber ich habe es mir nicht ausgesucht, es hat mich gewählt. Wie es eben so passiert, wenn man in der Bücherei ist.

Nach den ersten Kapiteln muss ich sagen, dass es sich hier nicht, wie hinten drauf steht, um einen Roman handelt. Und ich verstehe zunächst einmal fast nichts.

Es sind Gedanken, bei denen ich oft nicht die Zusammenhänge erkenne. Es wiederholen sich die Formulierungen: „mir geht es ein bisschen zu gut“, „zu träumen genügt“, „unfassbar sein, wie die Wolke, die schwebt“, „ich hoffe mehr, als ich will“.

Man kann zu jedem einzelnen dieser Sätze sicher umfangreiche Abhandlungen schreiben. Und ich ahne, dass ich mehr verstehen würde, wenn ich mich erst einmal mit Walsers Lebenslauf befasst habe.

Schon der Titel „Statt etwas“. Also „nichts“?

Kap. 1

Die Aussage, das Bedürfnis etwas genau wissen zu wollen, sei in ihm erloschen, hat mich sehr überrascht. Für mich wäre das der Supergau. Immer ein Stück mehr von der Welt begreifen, ist für mich wichtig.

Aber Walser erklärt das so, dass durch das Alles-Verstehen-Wollen die Welt von einem Besitz ergreift und man dadurch nicht mehr man selbst ist.

Jetzt sitz ich hier und hab bestimmt ein dutzend Mal einen Anlauf unternommen, um meine Gedanken in Worte zu fassen. Aber immer wieder verwerf ich das, weil ich feststelle, dass ich diesen Satz immer noch nicht wirklich zu fassen bekommen haben.

Wen odere was meint Walser mit der Welt? Kann man denn leben, ohne dass die Welt von einem Besitz nimmt? Man steht doch nicht außerhalb der Welt.

Tante Li schrieb:

Allgemein oder von christlicher Tradition her wird die "Welt" ja meist als das bezeichnet, was im Gegensatz zu den frommen Tugenden steht und somit von den Heilsversprechungen ablenkt - wenn nicht gar zur Sünde führt.

Ich habs mir jetzt noch einmal angehört. Ich denke nicht, dass der Satz religiös zu verstehen ist. Er spricht in diesem Zusammenhang von Theorien, ganz allgemein.

Herr Palomar schrieb:

Ich habe viele Rezensionen zum Buch gelesen und alle Kritiker haben sich auf den Titel gestürzt, aber nur "Der letzte Rank" erklärt. "Statt etwas" wurde nie in Frage gestellt.

Für mich heißt "statt etwas" einfach "nichts".

Das Cover zeigt einen leeren Bilderrahmen. Walser spricht davon, dass er gern ein leeres Blatt Papier wäre (Kap.2), und von der leeren musterlosen Wand und dass er gern im Dunkeln mit offenen Augen liegen würde ohne etwas zu sehen.

Gibt es hier Zusammenhänge?

Herr Palomar schrieb:

"Im Dunkel zu liegen, ohne darauf zu warten, dass es wieder hell wird..."

"... das musste ich noch üben." (So geht der Satz weiter.)

Herr Palomar schrieb:

Ist das nicht der Tod?

So habe ich das noch nicht gesehen. Ich dachte eher daran, dass er seinen Kopf nicht frei bekommt von Gedanken und Bildern. Er sagt auch, "dass wir vor lauter Nachbeterei von Erdachtheiten nicht dazu kommen, da zu sein.

Zu Beginn klingt es, als ob Walser bereut, seine Gedanken öffentlich gemacht zu haben. Dadurch habe er sich fassbar gemacht. Deshalb sein Wunsch „unfassbar sein, wie die Wolke, die schwebt“. Doch dann gäbe es sein Lebenswerk nicht!?

In Kap. 4 hat mich Walser geschockt. Er sagt, er hätte sich bemüht, die Hilferufe in der Welt nicht zu hören, da man ja eh nichts machen kann. Die beste Methode ist, selbst und noch lauter um Hilfe zu rufen.

Ich frage mich, ob er hier von sich spricht oder eher eine landläufige Meinung wiedergibt.

In Kap. 5 rät er einem „Du“, äußerst übel zu leben und sich dann öffentlich selbst zu beschimpfen. Dafür bekommt man Lob von den anderen. Darüber hinaus wäre es gut, sich selbst hassen zu können. Sogar eine Erlösung. Das kann er aber nicht, er kann nur lieben. Aber einen Menschen, so schlecht wie er selbst, kann er nicht lieben.

Wem hält Walser hier den Spiegel vor?

Das 7. Kap. tut fast schon weh. Ich habe an Kafka denken müssen. Was ist es, das er nicht weitersagen darf, sonst könnten sie hart mit ihm umgehen?

Man erfährt es nicht.

Kap. 8 - 13

Jetzt war ich doch ziemlich verblüfft, weil Walser gesteht, dass er alles Falsch gemacht und gedacht hat, während sein Gegner (wen auch immer er damit meint) alles richtig gemacht hat. Er relativiert es dann, indem er ergänzt, dass er das, was er richtig gemacht hat, vergesssen hat. Ich war doch sehr erstaunt über soviel Selbstkritik, wie ich meinte.

Doch bald verstand ich, dass nicht richtig und falsch im absoluten Sinn gemeint war, sondern bezüglich der gerade herrschenden Moral oder des gesellschaftlichen Konsenses. Und das ändert sich bekanntlich. Er erwähnt Personen, die diesen Wandel sehr gut mitgemacht hatten.

Manche Menschen richten sich nach jeweils aktuellen Vorbildern, und indem sie denen zustimmen, die Gutes tun, entlasten sie ihr Gewissen, ohne selbst etwas tun zu müssen. Walser hingegen hatte immer ein schlechtes Gewissen.

Schöner Satz von Nietzsche: Gewissensbisse? Dann ist dein Charakter nicht deinen Taten gewachsen.

Danke, Regenfisch , für deinen Beitrag. Das ist sehr interessant und hilft mir weiter.

Vielleicht sollte ich jetzt manche Passagen noch einmal hören.

Warum kann er das aber nicht auch in seinem Buch so klar schreiben, dass es alle verstehen?

Oder ist etwa nicht alles für jederman gedacht und es genügt Walser, dass gewisse Menschen ihn verstehen?

Im 14. Kapitel spricht Walser von seinen Niederlagen, wie sie sich ständig in seinem Geist wiederholten und er sich Gedanken darüber machte, was er hätte besser machen können und dass er falsch auf Angriffe reagiert hätte.

Hier geht es um Macht. Wenn jemand ihm seine Niederlage erklärte, zeigte der damit seine Macht und genoss es.

Er selbst empfand diese Niederlagen als Unrecht. Das führte zu einem gewissen Hochmut, so dass ihm die, die im Recht waren, leid taten. Er fühlte sich sozusagen ausgezeichnet.

Und nun kommt, für mich zunächst ohne Zusammenhang, Gott ins Spiel. Er stellt eine Beziehung von Gott zu der leeren musterlosen Wand her, ohne diese Begriffe gleichzusetzen.

Diese Wand ist für Walser ein Ort, an dem der Schutz gesucht und gefunden hat. Und manchmal kam Gott dazu in verschiedenen Formen, als unkomponierte Musik, sinnenbetäubender Jubel, historischer Glanz, aktuelle Mächtigkeit, Erlösungswuchten nennt er das.

Dies empfand er als Ausdruck von Schwäche, als die letzte Niederlage, die er sich allerdings selbst verpasst hat. Und hier ist der Zusammenhang zu oben.

Das verstehe ich nicht: Gott als Metapher der Niederlage, sagt er.

Vielleicht weil er in manchen Momenten von Gott Dinge erhofft hatte, die er selbst nicht in der Lage war zu erreichen? Oderr weil er in manchen Situationen in eine kindliche Vorstellung von Gott zurückfiel?

Regenfisch schrieb:

Das habe ich mich nach der eindrücklichen Lesung auch gefragt. Auch die Passagen aus dem Buch, die Walser vorgetragen hat, waren viel eindrücklicher. Aber er ist halt auch eine Persönlichkeit mit einer gewissen Aura.

Nur leider habe ich das Gefühl, dass er das Buch nicht für mich und meinesgleichen geschrieben hat. Warum soll ich es dann lesen?

Regenfisch schrieb:

Ich verstehe das auch nicht. Villeicht meint es, dass der Mensch (und er auch) sich dann an Gott klammert, wenn er nicht mehr weiter weiß, wenn sonst nichts bleibt? Das empfindet er dann als Schwäche bzw. Niederlage.

Ja, so habe ich es mir auch gedacht.

Regenfisch schrieb:

Ich finde es ganz toll, dass du deine Gedanken hier aufschreibst.

Ich merke, dass ich erst weiß, was ich denke, wenn ich versuche es aufzuschreiben , d. h. das Schreiben zwingt mich, genauer und folgerichtiger zu denken. Wer weiß, vielleicht geht es Walser genauso.