Dostojewski

Ben schrieb:

Deinen letzten Sätzen, darüber, wie schlimm es ist, wenn man seine eigenen Fehler nicht bemerkt, stimme ich zu; manchmal tut die Wahrheit einfach zu sehr weh. Dass man es als Eltern sehr schwer hat, ist auch klar, aber im Zitat geht es ja um Eltern, die von den Kindern Dinge verlangen, die sie selbst nicht tun, und das kann man ihnen dann schon vorwerfen. Jung wirft ihnen deswegen auch vor:

"Was aber in Wirklichkeit dieses sogenannte Beste ist, das ist das, was die Eltern bei sich selbst in höchstem Maße vernachlässigt haben. Die Kinder werden so zu Leistungen angespornt, welche die Eltern nie vollbracht haben, und es werden ihnen Ambitionen aufgedrängt, welche die Eltern nie erfüllt haben."

Seine Aussage, dass die Eltern erst an sich selbst arbeiten sollten, damit sie das, was sie selbst gelernt haben, auch von den Kindern erwarten können, finde ich gut.

Alles anzeigen

was ich meine ist, dass es in dieser phase schon zu spät ist, von den eltern zu erwarten, überhaupt solche einsichten zu haben. es mag menschen geben, die in der lage sind, solche entwicklungen dann auch im höheren alter durchzumachen und zu solchen einsichten zu gelangen, aber im regelfall gibt es da keine großartige erleuchtung im leben. persönlichkeitsentwicklung - oder arbeit an der persönlichkeit - ist etwas, das so langsam und stetig vorangeht (beschleunigt natürlich in den ersten lebensjahrzehnten und dann kontinuierlich langsamer), dass die die sie durchmachen es nicht merken und die die sie nie gemacht haben, es sich nicht mal vorstellen können, anders zu sein als so wie sie sind.

man kann eigentlich niemandem etwas erklären, das er selbst nicht in irgendeiner art schon weiß, man kann ihm immer nur helfen, seine ideen konkreter und für denjenigen selbst verständlicher zu machen. genauso kann man niemandem etwas erklären, von dem derjenige nie eine ahnung gehabt hat.

ich hoffe, das ist nicht zu undurchschaubar formuliert. so eine geschichten, dass die eltern ihre eigenen träume in ihren kinder verwirklicht sehen wollen, ist ja ein alter hut (obwohl psychologisch natürlich sehr interessant; als wäre man das kind? als wäre kind und elternteil dieselbe person? eine faszinierende sichtweise, gerade in betracht der umstände, dass sich kind und elternteil gerade in unserer zeit häufig zerstreiten). warum kommt es dann trotzdem immer wieder vor? eben darum, weil diese eltern diese einsicht nie haben, obwohl es sich um eine binsenweisheit handelt, die ihnen wahrscheinlich bekannt ist, aber nie verstanden.

dass es möglich ist - oder sogar in den meisten fällen sehr wahrscheinlich - dass so viel "unbewusst" projiziert wird - vorallem, dass das über einen relativ langen zeitraum passiert, und nicht nur kurzfristig - ist eindeutiges zeichen, wie GEDANKENLOS die die masse ihr leben lebt. und das meine ich nicht nur im kontext der erziehung und es betrifft nicht nur die eltern, sondern auch nachfolgende generationen. zu lernen, bewusst entscheidungen zu treffen, ist eines der wichtigsten dinge die es gibt. alles andere, wirklich alles andere, ergibt sich dann daraus. man kann dann auch falsch liegen, aber zumindest hat man im besten wissen gehandelt und nicht nur wie ein automat. das ist es ja vielleicht, was freiheit bedeuten mag.

trotzdem finde ich die art, wie sich eltern mit ihen nachkommen intuitiv identifizieren faszinierend. völlig getrennte "bewusstseine" (jedes bewusstsein muss ja nun mal isoliert stehen), bei dem eines davon das gefühl hat, es könnte sich selbst in dem anderen verwirklichen. gerade das thema enthält noch viel über das man nachdenken kann.

Ben schrieb:

Stimmt, ein interessantes Thema! Dazu hab ich dieses Zitat gefunden:

"Wenn wir einen nahestehenden Menschen verlieren, dann übernehmen wir manchmal eine Gewohnheit von ihm und erhalten ihn so innerlich lebendig. Das kann jedoch so weit gehen, dass man vor der Trauerarbeit flieht. Es kann sogar den Charakter verzerren. (...) man [sagt] auch, dass Identifikation eine Einverleibung des anderen sei, eine Art „seelischer Kannibalismus“ (Elhardt). „Identifikation vermittelt Schutz, ihre Lösung Selbstständigkeit, aber auch oft Einsamkeit“ (Elhardt). Wer sich aus alten Identifikationen löst, sich „de-indentifiziert“, der verliert auch immer ein Stück Heimat, egal, wie „schlecht“ das Vorbild und die Identifikation mit ihm waren."
https://www.medizin-im-text.de…ikation-und-Introjektion/

wirklich sehr lesenswert. danke dafür!

Zitat

Zum Thema der Gedankenlosigkeit (wobei ich dir prinzipiell auch zustimme, aber auch das andere Extrem sehe, dass manche Menschen zu "eigen" und nicht mehr kompatibel zu einem gemeinschaftlichen Leben sind) passt vielleicht dieses hier, samt einer interessanten Liste

da stimme ich dir auch absolut zu. zu viel individualismus würde zu chaotischen gesellschaftlichen zuständen führen, und vielleicht ist auch ein wesentlicher grund, warum die menschheit einen gewissen zivilisationsstand erreicht hat, weil die wenigsten bereit sind, sich im großen stil von der masse zu trennen, soll heißen, sie sind bereit, ihre individualität für das größere ganze zu opfern. das ist respektabel, in gewisserweise (am meisten natürlich, wenn das auch eine bewusste entscheidung ist).

Ben schrieb:

Das kann dann vielleicht wahre individuelle Größe sein, wenn man bewusst bereit ist, so ein Opfer zu bringen. Eine individuelle Größe, wenn sie letztlich der Umgebung schadet, ist keine gute Art von Größe. Im Wikipedia-Artikel zum Individualismus steht dazu:

"Gerade von Verfechtern der Idee der Selbstverwirklichung wird Individualismus in Abgrenzung zu Konformismus als emanzipatorische und zivilisatorische Weiterentwicklung interpretiert.

Gegner der Idee der Selbstverwirklichung sehen das anders. Sie betonen, dass Selbstverwirklichung gerade in einem Team / Gemeinschaft erst richtig möglich sei. Der Einzelne werde so aufgrund der sozialen Interaktionen zumindest mehr gefordert, was ein Wachsen der Persönlichkeiten mit sich bringen könne."

ich finde solche urteile moralischer art ehrlich gesagt immer sehr schwierig. die natur hat die beschaffenheit, dass man meistens irgendjemandem schadet, solange man lebt. es ist wie mit dem baum, der anderen pflanzen in seiner nähe nährstoffe entzieht, damit er selber wachsen kann. irgendjemand ist immer dominant und andere leiden darunter (oder um es weniger dramatisch zu formulieren, erreichen nicht dasselbe wachstum). eine der interessantesten feststellungen der modernen psychologie (meiner meinung nach) ist das sogenannte in- and out-group behaviour.

die frage ist, wie man rechtfertigt, teil einer gewissen gruppe zu sein - und warum überhaupt. oder auf welches ausmaß man diese gruppe reduziert. die familie, die stadt, das land, das volk, der kontinent, die menschheit oder eine politische gruppierung aller möglichen farben und formen.

ach, ich werde die diskussion nun auf persönliche nachrichten verlegen, also sieh da mal nach. gibt eigentlich keinen grund, diesen thread noch weiter zu belasten.