U.S. of A.: Bewaffnete Lehrer sollen Amokläufer abschrecken

Um zum Thema zurück zu kommen. Gerade habe ich diesen Artikel gelesen:

Der Tagesspiegel

Ich fürchte, dass es nicht so einfach sein wird, das Problem einfach nur auszusitzen.

Interessanter Artikel, Tante Li, vor allem auch die Kommentare dazu ... da bleibt einem teilweise die Spucke weg.

Einer der Kommentatoren schreibt so ungefähr, er halte die Bewaffnung von Lehrern für eine gute Idee, weil sie das Handhaben einer Schusswaffe und den Umgang mit Amokläufern grundsätzlich ebenso leicht erlernen könnten wie Polizisten.

Dass sie das erlernen könnten, mag wohl stimmen. Aber ganz abgesehen davon, dass ich es nicht richtig finde, wie sich Staat und Politik da aus der Verantwortung ziehen und das eigene Versagen nun die Lehrer ausbaden lassen wollen, sehe ich zwischen Lehrern und Polizisten auch einen gravierenden Unterschied.

Wenn ich den Beruf des Polizisten anstrebe, dann weiß ich ja vorher, was auf mich zukommt, ich weiß, dass ich mit Waffen umgehen und unter Umständen Menschen töten muss. Ich denke, das ist ähnlich wie bei Soldaten, die sich zum Dienst an der Waffe melden. Ich weiß, dass mich das eventuell in einen Gewissenskonflikt bringen kann, aber ich nehme das als Polizist oder Soldat in Kauf - ich entscheide mich freiwillig dafür, eine Waffe in die Hand zu nehmen. Mit diesem Wissen und der Bereitschaft, notfalls auch jugendliche Amokläufer über den Haufen zu schießen, trete ich diesen Beruf an.

Ein Lehrer übt seinen Beruf aber doch aus, weil er mit Kindern arbeiten und ihnen etwas beibringen will. Vielleicht sind Pazifisten darunter, die nie im Leben eine Waffe anfassen würden. Ein Lehrer rechnet wohl kaum damit, dass er eine Pistole in die Hand gedrückt bekommt, mit dem Auftrag, einen seiner eigenen Schüler damit zu erschießen. Bei dem Amoklauf in der Schule in Parkland war es ein 19jähriger, der selbst an diese Schule gegangen ist, und wenn ich mich recht erinnere, war das schon in mehreren Fällen so, dass es ehemalige Schüler waren.

Im Ernstfall hat der unfreiwillig bewaffnete Lehrer dann unter Umständen also die Wahl, ob er den Täter seine aktuellen Schüler erschießen lässt oder ob er selbst diesen Ehemaligen erschießt, den er vielleicht schon Jahre kennt - wie kann man denn einem Menschen so eine Entscheidung zumuten? Und das auch noch in einer Notsituation, wo er schnell handeln muss und keine Zeit zum Abwägen hat. Das alles erinnert mich an die fiktiven Entscheidungen, vor die Kriegsdienstverweigerer in den 80er Jahren bei ihrer Gewissensprüfung gestellt wurden.

Was würde denn mit den Lehrern passieren, die sich strikt weigern, sich zu bewaffnen - müssten die ihren Beruf an den Nagel hängen? Ich bin recht ratlos .... denke ich da zu pazifistisch? Gibt es so etwas wie Pazifismus in den USA überhaupt? Hätten zwangsbewaffnete Lehrer dort die Möglichkeit, sich (rechtlich) gegen so etwas zu wehren, ohne damit gleich ihre berufliche Laufbahn zu ruinieren? Leider kenne ich die USA und die Rechtslage dort nicht wirklich, und kann das gar nicht abschätzen.

Zwischen Schießen können und einen Amoktäter in einer unübersichtlichen Situation (in der der "Verteidiger" ja selbst eine Gefahr für die Schüler ist) unschädlich machen klafft ein meilenweitger Unterschied.

Lehrer in den USA hätten da wohl den Schwarzen Peter gezogen, da sie meist nur Zeitverträge haben und in den Ferien nicht bezahlt werden. Entweder sie nehmen den Vertrag mit allen Pferdefüßen - oder sie lassen es.

Bücherdrache schrieb:

zwangsbewaffnete Lehrer

Jetzt muss ich echt den ollen Trump verteidigen, innerlich schüttelt es mich.

Trump redet nicht von Zwangsbewaffnung, sondern von freiwilliger, bei talentierten Lehrern.

Tante Li schrieb:

Ich fürchte, dass es nicht so einfach sein wird, das Problem einfach nur auszusitzen.

Zum einen nicht einfach, zum anderen auch riskant. Und niemand weiß, wie lange das anhält, da es nicht nur die postmortale Erektion gibt, sondern auch den Priapismus.

xexos schrieb:

Jetzt muss ich echt den ollen Trump verteidigen, innerlich schüttelt es mich.

Trump redet nicht von Zwangsbewaffnung, sondern von freiwilliger, bei talentierten Lehrern.

Ah, okay, dann nehme ich den "Zwang" gerne zurück

Bücherdrache schrieb:

Ich weiß, dass mich das eventuell in einen Gewissenskonflikt bringen kann, aber ich nehme das als Polizist oder Soldat in Kauf - ich entscheide mich freiwillig dafür, eine Waffe in die Hand zu nehmen. Mit diesem Wissen und der Bereitschaft, notfalls auch jugendliche Amokläufer über den Haufen zu schießen, trete ich diesen Beruf an.

Bücherdrache schrieb:

Das trifft nur bedingt zu. In Ländern wo es eine Wehrpflicht gibt, wird man nicht gefragt, ob man eine Waffe in die Hand nehmen will; da hat man sie einfach in die Hand zu nehmen.

Und es gibt zudem kaum Länder in denen es eine Wehrpflicht gibt, wo der Wehrdienst verweigert werden kann. In vielen Ländern ist die Weigerung den Wehrdienst abzuleisten eine Straftat.

Außerdem wird ein Soldat nicht dazu ausgebildet, "jugendliche Amokläufer" über den Haufen zu schießen. Die Aufgabe eines Soldaten ist es ganz sicher nicht, irgendjemand über den Haufen zu schießen. Die Aufgaben von Soldaten sind weitaus vielfältiger.

Als ehemaliger Offizier der Bundeswehr staune ich manchmal, welche Vorstellungen manche Menschen vom Soldatenberuf haben.

Tom

Ich werde dann auf deinen Beitrag noch antworten. Kann aber noch etwas dauern. Im Übrigen bin ich immer "ich selbst".

Voltaire schrieb:

Außerdem wird ein Soldat nicht dazu ausgebildet, "jugendliche Amokläufer" über den Haufen zu schießen. Die Aufgabe eines Soldaten ist es ganz sicher nicht, irgendjemand über den Haufen zu schießen. Die Aufgaben von Soldaten sind weitaus vielfältiger.

Es war vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt - ich meine damit einfach, dass es zum Beruf des Polizisten und des Soldaten gehört, eine Waffe in die Hand zunehmen - zum Beruf des Lehrers aber normalerweise nicht.

Bücherdrache schrieb:

Was würde denn mit den Lehrern passieren, die sich strikt weigern, sich zu bewaffnen - müssten die ihren Beruf an den Nagel hängen? Ich bin recht ratlos .... denke ich da zu pazifistisch? Gibt es so etwas wie Pazifismus in den USA überhaupt? Hätten zwangsbewaffnete Lehrer dort die Möglichkeit, sich (rechtlich) gegen so etwas zu wehren, ohne damit gleich ihre berufliche Laufbahn zu ruinieren? Leider kenne ich die USA und die Rechtslage dort nicht wirklich, und kann das gar nicht abschätzen.

Die Rechtslage kenne ich auch nicht, habe aber gestern einem Clip der "Late Show" mit Stephen Colbert entnommen, dass der amerikanische Präsident seinen Vorschlag präzisiert hat, um Missverständnisse zu vermeiden: Er habe natürlich niemals allen Lehrern Waffen in die Hand geben wollen, sondern nur vorgeschlagen, dass die, die entsprechend ausgebildet sind mit Waffen umgehen können, diese Kenntnisse im Schulalltag entsprechend einsetzen und bewaffnet zum Dienst erscheinen könnten. Als Abschreckung.

Der Kommentar des Moderators lautete übrigens sinngemäß: Oh, dann ist es ja gut. Stellen Sie sich mal vor, wie dieses Land aussähe, wenn hier einfach jeder eine Waffe kriegen könnte...

Die Idee ernsthaft zu diskutieren, erweist ihr meines Erachtens schon zu viel Ehre.

(Aber es wäre bestimmt eine tolle Sache im Wettbewerb der Schulen untereinander: Kann ja sein, dass die Nachbarschulen Ganztagsbetreuung, Theatergruppen und Portugiesisch als Wahlfach anbieten. Aber unser Mathelehrer war drei Jahre hintereinander Brezenkönig beim Schützenverein von Alt-Niederkrachling!)

Edit: Ich hatte xexos' Beitrag übersehen - da wurde Trumps Aussage schon richtiggestellt.

Ich bin ja ein Mensch der einfachen Dinge und der Meinung, dass Lehrer und Waffen nicht zusammengehören.... man stelle sich vor, ein waffentragender Lehrer hat Stress mit einem Schüler, der NICHT Amok läuft, ihm aber gehörig auf den Senkel geht... da ist es schnell passiert, dass die Waffe gezogen und evtl. eingesetzt wird...

Aber selbst WENN die Waffengesetzte geändert werden SOLLTEN, bedarf es erst einmal einer Selbstkontrolle der jetzt schon waffenbesitzenden Amerikaner, diese entweder abzugeben, zu zerstören und/oder einfach nicht mehr einzusetzen.... Alleine die Waffen, die im Umlauf sind, können genügend Unheil anrichten.

Ich wäre schon glücklich, wenn es nicht mehr so einfach wäre, an NEUE Waffen zu kommen... Und das abzuschaffen, wird schwierig bis unmöglich werden...

... da hatten Tom und ich wohl ähnliche Gedanken, Tom hat sie aber schöner formuliert....

Tom schrieb:

Hallo, Voltaire.

Ich bin nicht der Meinung, dass Lobbyismus eine Geißel der Menschheit ist. Lobbyisten sind Leute, die die Interessen von Gruppen politisch vermitteln, die auf Politiker und die Gesetzgebung einzuwirken versuchen. Das ist grundsätzlich erst einmal nichts Schlechtes. Woher soll ein Politiker wissen, wie die Hasenzüchter (als Gruppe) in einer Gesetzgebungssache denken, die die Hasenzucht betrifft? Wo soll ein Politiker Wissen über den Fahrzeugbau herholen, vor allem aber über die unheimlich komplexen Folgen, die Veränderungen der Gesetzeslage hier haben können? Politiker vertreten nicht nur Bürger, die sie wählen. Sie haben auch die Interessen von Gruppen und Körperschaften wahrzunehmen. Dafür, dass die auch gehört werden können, gibt es Lobbyisten. Sie vermitteln auch Informationen, werden also gezielt einbezogen.

Worauf Du Dich beziehst, das ist die vermeintlich zu hohe Macht, die die Lobbys zuweilen haben oder zu haben scheinen. Die NRA (National Rifle Association) ist ein gutes Negativbeispiel. Dieser Interessenverband übt in den U.S. of A. äußerst starken Einfluss aus, allerdings hat er auch über 6 Millionen Einzelmitglieder und vertritt fast 11.000 Vereine und Firmen. George W. Bush war selbst Mitglied und hat sich seine Kampagne teilweise von der NRA finanzieren lassen. Trump hat drei Monate nach seiner Amtseinführung die Worte an die NRA gerichtet, sie haben nun einen "echten Freund" im Weißen Haus. Das beweist er mit seinen irritierenden Vorschlägen gerade. Die NRA ist als Lobbyistin äußerst erfolgreich, und in negativer Weise, wenn man so will. Das ist eine Geißel.

Es gibt aber viele andere Lobbyisten, darunter Kirchen, Humanistische Verbände, Naturschutzverbände, Interessengruppen und Initiativen vieler Arten. Nicht alle sind in ihrer Lobbyarbeit gleich erfolgreich, aber es ist auch wichtig, dass es sie gibt. Es ist auch wichtig, dass die Fahrzeug- und Pharmaindustrie als Lobbyisten auftreten bzw. solche beschäftigen. Es wäre wichtig, diese Lobbyarbeit besser zu kontrollieren und Einflussnahme über ein akzeptables Maß hinaus einzuschränken. Das Modell ist sicherlich in vielen Hinsichten kritikwürdig, aber es ist, wie ich finde, grundsätzlich gut, dass es diese Einwirkungsmöglichkeiten gibt.

Edit: Die Liste aller gut 2.000 akkreditierten Lobbyisten im Deutschen Bundestag wird offiziell geführt und ist hier:

http://www.bundestag.de/blob/1…obbylisteaktuell-data.pdf

einsehbar. Es ist ,wie ich finde, eine sehr interessante Liste.

Alles anzeigen

Hallo Tom,

nun komme ich – leider etwas verspätet dazu – auf deinen Beitrag zu antworten.

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass die Lobbyisten eine Geißel der Menschheit sind. Natürlich ist mir bekannt, das Lobbyisten „......Leute sind, die die Interessen von Gruppen politisch vermitteln, die auf Politiker und die Gesetzgebung einzuwirken versuchen.“

Und gerade darin liegt aber doch das Problem.

Der Lobbyist vertritt lediglich die Interessen der Institution für die er tätig ist. Er sieht eben nur die gruppen- oder verbandsegoistischen Interessen seiner Klientel. Das „große Ganze“ ist ihm dabei egal. So ist es – um nur mal ein Beispiel zu nennen – den Lobbyisten der Umweltverbände egal, ob sie Arbeitsplätze vernichten. Ich denke hier an die Elbvertiefung, wo irgendein Kraut geschützt werden soll – was dazu führen kann, dass rd. 100.000 Arbeitsplätze im Hafen und in der Hafenwirtschaft insgesamt gefährdet werden.

Und die Lobbyisten der Mineralölindustrie setzen sich nach wie vor dafür ein, dass keine wirklich schadstoffausstossarmen Autos gebaut werden, da sonst die Gewinne der Mineralölindustrie geringer werden würden.

Und braucht man wirklich Lobbyisten, weil die Politiker oftmals nicht über den notwendigen Sachverstand verfügen?

Nein.

Gerade bei Gesetzesvorhaben sucht man den Rat von unabhängigen Experten. Es werden Anhörungen veranstaltet, es werden unabhängige Gutachter angehört. Lobbyisten würden hier nur nach ihrer jeweiligen Interessenlage urteilen, würden aber nicht bereit sein wirklich objektiv zu beraten.

Und man sagt ja auch oft, dass diese oder jene Gruppe „eben keine Lobby hätten“ - und somit eher zu den „Verlierern der Gesellschaft“ gehören wurden. Man denke da an Menschen ohne Obdach, an alleinerziehende Frauen, an Rentner die selbst nach einem arbeitsreichen Leben mit sehr wenig Geld auskommen müssen und und und......

Lobbyisten versuchen auf die Gesetzgebung Einfluss zu nehmen. Und ich gehe mal davon aus, dass das nicht immer auf legalem Wege geschieht. Ein Abgeordneter ist Vertreter des gesamten Volkes, nicht aber der Vertreter eine Verbandes, Vereins oder irgendeiner anderen Institution.

Und wenn man sieht, wie gerade die Pharma-Lobby es bisher immer geschafft hat, die Gesetzesvorhaben im Gesundheitswesen total zu verwässern, dann kann man die Gefahr, die durch Lobbyisten droht, nicht einfach beiseite wischen.

Btw.: Ich bin übrigens immer ich selbst. Ich bin ich – und das jeden Tag ein wenig mehr. Bücher habe ich nicht zu Rate gezogen, obwohl es gerade zu dieser Thematik durchaus interessante Literatur gibt. Aber ich sollte ja ich selbst sein.

So, das soll es dann auch in dieser Diskussion für mich gewesen sein. Irgendwie habe ich die Lust an diesen Diskussionen verloren, früher haben sie mir Freude gemacht - jetzt nicht mehr. Warum auch immer.Die Ursachen dafür liegen ohne Zweifel bei mir selbst.

Ihr merkt aber schon, dass ihr beim Thema Lobby eigentlich genau die gleichen Positionen vertretet?

Tom hat hier nur ein wenig präzisiert: Nicht Lobbyist per se, sondern die hohe Macht einzelner Lobbyisten ist gefährlich. Dann kommen nämlich genau diese Dinge zum Tragen, die Voltaire dann im Einzelnen aufführt.

Ungleich verteilte Macht ist immer gefährlich, sei es in der Ehe, in der Liebe, im Beruf, in der Wirtschaft oder halt in der Politik. Da hilft nur Transparenz, entsprechende Kontrolle und vielleicht auch ein bisschen Eigenverantwortung. Klappt nur leider alles nicht so einfach.

Voltaire schrieb:

So ist es – um nur mal ein Beispiel zu nennen – den Lobbyisten der Umweltverbände egal, ob sie Arbeitsplätze vernichten. Ich denke hier an die Elbvertiefung, wo irgendein Kraut geschützt werden soll – was dazu führen kann, dass rd. 100.000 Arbeitsplätze im Hafen und in der Hafenwirtschaft insgesamt gefährdet werden.

Sorry, weil OT, aber das mag ich so einfach nicht stehenlassen. Es geht bei dieser Diskussion nicht darum, "irgendein Kraut zu schützen", sondern um durch die Vertiefung massiv geänderte Strömungsverläufe der Elbe und sich daraus möglicherweise ergebende Unterspülungen des Ufers (nicht, dass es mich besonders betroffen machen würde, wenn die erste Villa in Blankenese ins Wasser rutscht, aber es könnte auch andere treffen). Und mitnichten stehen 100.000 Arbeitsplätze auf dem Spiel, oder glaubst du ernsthaft, der Hafen würde einfach dichtgemacht, weil ein paar Mega-Containerschiffe weiterhin nur mit halber Ladung einlaufen könnte? Wahrscheinlich sollte ich derartige Simplifizierungen kopfschüttelnd übergehen, aber ich bin es Leid, dass jeder, der sich um die Umwelt sorgt, reflexartig als Trottel hingestellt wird. Dieser Vorwurf gilt keinesfalls nur dir, sondern ganz allgemein.

harimau schrieb:

Sorry, weil OT, aber das mag ich so einfach nicht stehenlassen. Es geht bei dieser Diskussion nicht darum, "irgendein Kraut zu schützen", sondern um durch die Vertiefung massiv geänderte Strömungsverläufe der Elbe und sich daraus möglicherweise ergebende Unterspülungen des Ufers (nicht, dass es mich besonders betroffen machen würde, wenn die erste Villa in Blankenese ins Wasser rutscht, aber es könnte auch andere treffen). Und mitnichten stehen 100.000 Arbeitsplätze auf dem Spiel, oder glaubst du ernsthaft, der Hafen würde einfach dichtgemacht, weil ein paar Mega-Containerschiffe weiterhin nur mit halber Ladung einlaufen könnte? Wahrscheinlich sollte ich derartige Simplifizierungen kopfschüttelnd übergehen, aber ich bin es Leid, dass jeder, der sich um die Umwelt sorgt, reflexartig als Trottel hingestellt wird. Dieser Vorwurf gilt keinesfalls nur dir, sondern ganz allgemein.

Eigentlich wollte ich ja nicht mehr weiter diskutieren, aber hierzu muss ich einfach mal sagen.

Es geht sehr wohl um ein Kraut.

In diesem Zusammenhang sei auf die nachstehende Presseerklärung des BVerwG verwiesen:

Es geht hier um das Habitatschutzrecht:

Presseerklärung des BVerwG betrifft Habitatschutzfrecht

Und hier gibt es nähere Informationen zum Habitatschutzrecht:

Natura 2000 - Europäisches Habitatschutzrecht

Du willst doch wohl nicht behaupten, der Schierlings-Wasserfenchel sei irgendein Kraut?

Aber im Ernst: Danke für den Link. Meine persönlichen Bedenken sind allerdings weniger an den Schierlings-Wasserfenchel gebunden.