Schriftsteller auf Irrwegen? Handke und Milosevic

Schriftsteller sind Menschen wie andere auch.
Und haben daher ein Recht auf eigene Meinung.
Niemand zwingt einen, die jeweilige Meinung zu teilen.

@Doc,

oh, oh, Handke charakterliche Schwächen vorzuhalten, finde ich ein wenig anmaßend. Was weißt du, was wissen wir über die wirklichen Geschehnisse dort? Handkes Mutter war Serbin. Ich halte es daher für durchaus möglich, dass Handke über Informationen verfügt, die nicht in den Medien standen.
Aber auch das ist eine Spekulation.

Peter Handke ist kein Dummbeutel, der mit bestimmten Äußerungen provozieren will, um den Abverkauf seiner Bücher zu steigern oder auf die Titelseite der Bildzeitung zu gelangen. Man mag ihn verbittert nennen, man mag seine Bücher verdammen, doch das Recht auf eine eigene Meinung bleibt ihm unbestritten und sollte akzeptiert werden. Auch das, Doc, ist Demokratie. Und ich bin sehr sicher, dass Herr Handke seine Meinung wohl bedacht hat.

Handke hat im Kern nichts anderes gemacht als

1. auf das schwierige Verhältnis zwischen Deutschen und Serben hinzuweisen, das in Deutschland seit sehr langer Zeit den Blick auf den Balkan trübt

2. Die Rechtmäßigkeit des Tribunals in Den Haag anzuzweiflen.
Vielleicht sollte man sich dazu noch einmal die Haltung der USA und ihre Sonderrechte in bezug auf diese Institution ins Gedächtnis rufen.

3. seine Meinung geäußert.

Kreuziget ihn!!

Handke hat seine Meinung geäußert - das ist sein gutes Recht. Ich muss diese Meinung ja nicht teilen. Hat nicht einmal Rosa Luxemburg gesagt, Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden. Gestehen wir Handke also diese Meinungsfreiheit zu - nur dadurch bleibt die Demokratie überhaupt lebensfähig. Es kann ja nicht auch immer nur Abnicker geben.

@Doc,

nun sei nicht beleidigt. Es ist meiner Meinung nach ein Unterschied, ob man eine WERTUNG über eine Person abgibt oder nur eine andere Meinung als eben diese Person hat. Mir schien, du bewertest die Meinung Handkes. Von deiner Meinung war im Grunde nur zwischen den Zeilen zu lesen.
Auf deine Meinung konnte man nur aufgrund von Handkes "Bewertung" schließen. Zu einer Diskussion gehören aber eben mindestens zwei Meinungen, die gleichberechtigt und zunächst wertfrei nebeneinander stehen können. Denn es geht ja in Diskussionen auch darum, neue Blickpunkte, Argumente, Sichtweisen zu finden. Wenn man aber gar nicht gewillt ist, die Argumente des anderen zu hören, so kann es durchaus sein, dass eine Diskussion überhaupt nicht möglich ist. Dann will der eine den anderen lediglich von seiner eigenen Meinung überzeugen.

Ich muß mich jetzt doch mal einmischen ...

Nicht daß ich dem Herrn Milosewic sein Menschsein absprechen will, wie das z.B. die allseits geschätzte BILD-Zeitung (unter weitgehender Billigung der Öffentlichkeit) mit dem Herrn Hoffmann macht.
Allerdings habe auch ich ein gewaltiges Problem damit, dem Herrn Milosevic so unvoreingenommen zu begegnen, wie Peter Handke das tut, und die nachgewiesenen Greuelzustände des Konzentrationslagers Omarska zu leugnen, wie Peter Handke das tut.

Meines Wissens hat niemand ernsthaft "den Serben" als einem Volk die Schuld an den Greueln in die Schuhe geschoben (wie man z.B. auch heute noch gelegentlich lesen kann, daß Nationalsozialismus, KZs und Holocaust nur in Deutschland hätten passieren können, weil ... ja, äh ... ja, weil ... ja, nun, weil die Deutschen eben so sind, gell?).
Im Gegenteil: Abgesehen von einzelnen journalistischen Ausreißern (da hat sich allerdings wieder mal die britische Revolverpresse hervorgetan, in der man auch obigen Vorwurf gegenüber den Deutschen immer wieder lesen kann) wurde ständig betont, daß es sich um "serbische/kroatische Nationalisten" (es gab einfach keinen bosnisch-muslimischen "Nationalismus") gehandelt habe, um "(nationalistische) Todesschwadronen" um "Sondereinheiten", "marodierende Banden", die übrigens damals voller Stolz ihre jeweilige ethnische Zugehörigkeit (auch die bosnisch-muslimische) als Rechtfertigung für derlei Übergriffe anbrachten.
Bürgerkriegssituationen sind extrem unübersichtlich; wenn die Exekutivmacht eines Staates versagt, entsteht ein Zustand der Anarchie, in dem unter dem Deckmäntelchen eingetrichterter Argumente z.B. aus dem Pulverfaß des Nationalismus alle möglichen Privatfeindschaften, Eifersüchteleien und Ressentiments einen Freibrief zur Eskalation erhalten.
Dennoch gab es tw. systematische Befehle, mit denen sich einige berüchtigte Generäle und Kommandeure während des Bürgerkrieges sogar brüsteten, und von denen sich die damaligen Vordenker wie der Herr Karasic und Machthaber wie der Herr Milosevic nie distanzierten. (Edit:) Und es gab eine systematische, durch die zensierten und gelenkten Medien verbreitete Propaganda, in der die ethnischen Gruppen erst so richtig definiert und gegeneinander aufgehetzt wurden. (Edit Ende) Außerdem war das Lager Omarska eine offizielle Einrichtung. Die Tatsache, daß die Verteidigung des Herrn Milosevic dies heute leugnet, ist ein legitimes Mittel juristischer Verteidigung, mehr nicht.

In meinen Augen besteht kein Unterschied zwischen Peter Handkes Haltung zu den Brandstiftern der jugoslawischen Katastrophe und derjenigen der Kriegsgeneration, die vor der Realität der Nazigreuel krampfhaft die Augen verschloß, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.
Das ist seine Meinung, aber ich betrachte sie eben als defizitär -- und als eine bodenlose Verachtung gegenüber den Opfern auf allen Seiten dieser Katastrophe, denn über die Opfer von Omarska fiel ihm nix anderes ein, als der Satz: »Wohl wirklich leidend, posierten sie.«

Sorry, aber ich betrachte Ignoranz diesen Ausmaßes als charakterlich-ethisches Defizit. Ja, das ist eine Wertung.

mit verlaub! schon als handke sich damals zu thema geäußert hatte, dachte ich, der mann hat einen sprung in der schüssel. und diese (meine) meinung bestätigt dieser mann mit jedem seiner auftritte.

bo

Hat er eigentlich ein Recht auf Irrtum?
Ich meine, irren ist doch auch menschlich?
Sind SchriftstellerInnen zu einer Art übergeordneten Moral verpflichtet? Grundsätzlich?
Und nein, ich habe den neuen Essay noch nicht gelesen.

Irrwege sind menschlich, nur darf man manche Irrwege sind so einfach kommentarlos hinnehmen.

Gruß

magali, Peter Handke hat dasselbe Recht auf eine eigene Meinung, eine Fehlentscheidung etc. wie ich, du oder Gerhard Frey, um mal ein breites Spektrum aufzumachen.
Und jeder andere hat das Recht, auch zu eine Meinung über eine Meinung von Peter Handke oder Gerhard Frey, dich oder mich zu haben -- oder etwa nicht?

Hab ich irgendwo geschrieben, man solle ihm den Mund verbieten? Ihn einweisen? Verbannen?

Nebenbei bemerkt muß man bei öffentlichen und vor allem kontroversen Stellungnahmen immer damit rechnen, auf Widerspruch zu stoßen.

Seltsam, wenn ich diese Diskussion hier so sehe, dann fällt mir doch gleich die kontroverse Diskussion um Sartre in den 50ern und 60ern ein. Auch seine politischen Aussagen zeugten damals stellenweise von einer Naivität, die ihresgleichen suchte. Und seine Kontrahenten ereiferten sich genau so, wie Doc es grade tut.

Zitat

Original von magali
Hat er eigentlich ein Recht auf Irrtum?

ja, hat er!

Zitat

Original von magali
Ich meine, irren ist doch auch menschlich?

ja, da hast du recht!

Zitat

Original von magali
Sind SchriftstellerInnen zu einer Art übergeordneten Moral verpflichtet? Grundsätzlich?

schriftsteller sind auch "nur" menschen - haben aber in der regel mehr medienaufmerksamkeit. schön, wie man sich nach jahrelanger erfolglosigkeit wieder ins gespräch bringen kann!

der mann hat sich mit seiner verblendeten sichtweise seit '96 selbst in abseits manövriert. und da gehört er auch hin...

mehr sage ich nicht zu diesem mann (ich habe extra nicht schriftsteller geschrieben!), weil diese diskussion ihn mehr aufwertet als er verdient hat.

Zitat

Original von magali
Und nein, ich habe den neuen Essay noch nicht gelesen.

nicht nötig, magali! allerdings weißt du dann, wovon wir hier reden!

bo