Das Volk - Anfällig für Populismus?

His,
Du liest Chaucer? Alle Achtung!
Und Deine Frage: geht es um topoi der Weltliteratur?

Du kannst nicht im Ernst annehmen, daß irgendjemand aus dem Volk zugibt, sie/er sei anfällig für Populismus?

Think, luv!

Zitat

Original von Historikus
Das Volk kann schon gefährlich sein ...

DAS Volk ist aber ziemlich pauschal ............. niemals ist ein ganzes Volk für oder gegen etwas.

Gefährlich können auch schon Gruppen sein, klein, groß oder größer, die konsequent ein bestimmtes Ziel verfolgen .......... zum Schaden anderer. Pick dir nur einen aus der Gruppe heraus, ist er nichts und auch nicht mehr stark.

Aber mal ehrlich, die meisten Menschen orientieren sich so, dass sie sich selbst nicht isolieren und als Teil einer Randgruppe, Minderheit oder Außenseiter gesehen werden können.

Ist das schon populistisch oder ist es einfach nur der menschliche Wille, sich nicht absondern zu wollen???? Gefährlich wird es erst dann, wenn jeglicher Individualismus unterbunden wird und die Freiheit des einzelnen nichts mehr gilt.

Gabi

His,
ich meine, daß man die Frage so nicht stellen kann.
Die Geschichte mit dem wetterwendischen Volk ist ein denkersiches Versatzstück unserer Kultur, seit der Antike.
Dahinter steckt z.B. die Angst vor einer anonymen, blinden Masse, die nicht beherrschbar ist.
DAS Volk gibt es nicht. Da hat Gabi völlig recht.

Was Chaucer bertrifft: er läßt seinen 'Clerk' (das ist der, der hier die Geschichte erzählt - das Ganze stammt aus einem Geschichtenzyklus), keine politische Aussagen machen, sondern eine gesellschaftliche. Es geht um Männer - und Frauenrollen an dieser Stelle. Und in dem Kontext sollte man den Vers auch lassen.

His, das ist mir zu pauschal! Es hat sich im Zusammenhang mit dem Prozeß gegen Michael Jackson bei den Eulen eine ziemlich interessante Diskussion entwickelt, die ich keineswegs als einseitig ansehe. Allerdings zeigen einige (nicht alle!!!) Äußerungen ein Rechtsverständnis, das mit den Grundlagen unseres Rechtssystems nicht vereinbar ist -- eigentlich überhaupt nicht mit denen eines Rechtsstaates.

Ich meine damit folgendes: Wenn z.B. die BILD-Zeitung oft genug über eine aktuelle Sexualstraftat speziell an Kindern berichtet, dann wirst du flugs eine stattliche Zahl an Leuten auftreiben, die Stammtischparolen ablassen wie "Rübe ab!" oder "Was braucht 's noch einen Prozeß, wenn 's klar ist?"
Und ebenso sorgt eine entsprechende Berichterstattung dafür, daß ein Freispruch schnell als lasche Fehlentscheidung oder Übertölpelung des Gerichts durch clevere Winkeladvokaten angesehen wird.

Freigesprochen ist jemand, der mal unter Anklage stand, in den Augen der oben genannten Leute ohnehin nie. Denn da wird nach dem Grundsatz gedacht: »Wo Rauch ist, da ist auch Feuer.«

Im Grunde neigen wir alle aus reiner Bequemlichkeit zu logisch unerlaubten Umkehrschlüssen und Verallgemeinerungen. Daraus die Folgerung zu ziehen, "das Volk" (wer bitteschön ist das?) habe einen Hang, sich manipulieren zu lassen, ist ebenfalls eine Umkehrschluß und eine gefährliche Verallgemeinerung.

Damit hast du dir genau die Schuhe angezogen, die du den anderen hingestellt hast.

Zitat

Das Volk - Anfällig für Populismus?

Ist das nicht ein versteckter Pleonasmus ????

Zitat

Original von columbo

Ist das nicht ein versteckter Pleonasmus ????

Natürlich nicht. Aber ein offener

Zitat

Original von Historikus
Aber warum ist das so?

Das fragst du???
Eigentlich ist jedes deiner Eingangspostings mit solchen Verallgemeinerungen und Umkehrschlüssen gespickt. Insofern mußt du es eigentlich wissen -- oder mal über dieses Phänomen nachdenken.

Was meinst du genau damit, His?

Themen, die das "Volk" im Moment interessiert für sich auszuschlachten?
hm..machst du doch immer.
Ich finde da nix schlimmes dabei, lieber über ein Thema populistisch gebabbelt, als gar nicht darüber geredet.

Viele Menschen machen sich nur sehr wenige Gedanken über das, was so passiert, und lassen sich von vorgegebenen Meinungsbildern leiten. Außerdem handeln die allermeisten sehr egoistisch (ist nicht wertend gemeint), entscheiden und meinen also hauptsächlich unter Berücksichtigung der persönlichen Lage, und dann recht unsolidarisch. Das ist kein Vorwurf. Leute sind so. Außerdem ist "das Volk" sehr vergeßlich. Die Wahrheiten von heute können morgen schon ins Gegenteil verkehrt sein. Und, ja, es ist anfällig für Populismus. Hochgekochte Themen (wie - ich erwähne das immer wieder gerne - vor drei Jahren die "Kampfhunde"-Affaire, oder der Prozeß um "Turbo-Rolf" im vergangenen Jahr) beschäftigen plötzlich jedermann, und wenn die Emotionen losgelassen werden, spürt man den Zorn und Haß des "Volkes", hört allenthalben den Ruf nach Lynchjustiz, drakonischen Maßnahmen usw. Was mich beunruhigt ist, daß die Legislative mehr und mehr auf sowas zu reagieren scheint. Im Fall der Kampfhunde hat es übereilte Gesetzgebungen gegeben, bei "Turbo-Rolf" standen auch viele Politiker auf der Matte und haben dies und das befürwortet, sehr situativ und populistisch. Ist zwar inzwischen wieder vergessen. Aber gerade die langen Wahlperioden und der Verzicht auf Plebiszite sollen die Entscheider von der Notwendigkeit befreien, auf solche Strohfeuer zu reagieren, was sie augenscheinlich trotzdem tun.

Edit: In diesem Zusammenhang darf man die Medienlandschaft nicht vergessen, die sich in den letzten zehn, fünfzehn Jahren stark gewandelt hat, vor Tabubrüchen nicht mehr zurückschreckt (ganz im Gegenteil) und sich gerade bei populistischen Themen stark meinungsbildend betätigt.

Die berüchtigten Stammtischreden bei jedem Thema zu zitieren ist bei solchen Diskussionen auch nicht sonderlich hilfreich. Am Stammtisch lassen Menschen meist ihren Emotionen mal freien Lauf und propagieren so ganz nebenbei Meinungen, die sie in einer vergleichbaren Situation - nur nicht am Stammtisch - völlig anders vorbringen. Der Polizist, der nach ein paar Bierchen am Stammtisch laut tönt, dem Kinderschänder erst mal die F... zu polieren, bevor er in abführt, wird mit Sicherheit im Dienst genau das nicht tun.
Das Gerede an Stammtischen ist deshalb für mich kein Gradmesser für Volkesstimmung.
Natürlich gibt es berühmt-berüchtigte Beispiele für die überkochende Volksmeinung. Ich denke da an die bekannte Rede von Göbbels im Sportpalast und wie frenetisch die von der Masse aufgenommen wurde. Dieses Phänomen ist natürlich aus der Menge der Menschen erklärbar, doch auch hier dürfte bei den meisten schon wenig später die Ernüchterung gekommen sein, als sie wieder im zerbombten Alltag anlangten. Ich denke, auch hier wurden die Heil-Rufe seit damals völlig überbewertet.
Nein, ich denke nicht, daß das "Volk", sofern wir überhaupt davon reden können, eine wetterwenderische Masse darstellt.

Zitat

Original von Tom
Edit: In diesem Zusammenhang darf man die Medienlandschaft nicht vergessen, die sich in den letzten zehn, fünfzehn Jahren stark gewandelt hat, vor Tabubrüchen nicht mehr zurückschreckt (ganz im Gegenteil) und sich gerade bei populistischen Themen stark meinungsbildend betätigt.

Genauso sehe ich das auch. Das Gefährliche dabei ist, dass es nicht die berühmte Vier-Buchstaben-Zeitung alleine ist, die die manipulative Macht ausnutzt, sondern viel subtiler auch andere Organe der Presse sowie Fernsehsendungen, die sich immer noch gerne den Mantel des objektiven Nur-Berichterstatters umhängen.

Ja, Volk ist empfänglich für Populismus. Ja, auch die "Intelligenz" ist nicht davor gefeit, populistische Parolen , wenn auch manchmal in komplexe Argumentationskonstruktionen verpackt, aufzusaugen.

Ich bin seit 27 Jahren gelegentlicher Besucher von Spielen der Fußball-Bundesliga und immer wieder erstaunt darüber, welche Charakterzüge bei manchen als ruhig bekannten Zeitgenossen zum Ausdruck kommen, wenn sich der Schiedsrichter eine vermeintliche Fehlentscheidung leistet...
Mit 40.000 Schreigenossen ist es so leicht und so schön, ein Rüpel zu sein.

Schließlich: Gerade weil ich davon überzeugt bin, dass Menschen auf geschickte Weise durch Medien aller Art manipuliert werden können, bin ich höchst skeptisch, wenn ich ständig neue Forderungen nach Plebisziten höre. Die allermeisten der dann Entscheidenden würden zwar nach bestem Wissen und Gewissen entscheiden: Aber das Wissen wäre nichts wert und das Gewissen nicht substantiell gebildet...

bo

@Demo
bitte NICHT die Sportpalast-Rede in diesem Zusammenhang.
Das war nicht *Volk*, was da anwesend war, das waren Parteiangehörige und Angehörige weiterer Gliederungen, ausgewählt und eingeladen. Das war eine Propaganda-Veranstaltung. Das sieht man auch in den Filmaufnahmen sehr deutlich, die meisten der Anwesenden tragen Uniform.
Das Ergebnis allerdings wurde populistisch eingesetzt.
Ist aber ein anderes Phänomen als der von Dir genannte Stammtisch. In Deiner Analyse diesbezüglich stimme ich Dir zu.

@His
ich bewundere die Bescheidenheit Deiner Ziele.
Vielleicht kannst du gelegentlich mal so ein Gramm Erwachsenwerden auf die Liste setzen, mein alpenländisches Herzblatt??

Zitat

Original von churchill
Schließlich: Gerade weil ich davon überzeugt bin, dass Menschen auf geschickte Weise durch Medien aller Art manipuliert werden können, bin ich höchst skeptisch, wenn ich ständig neue Forderungen nach Plebisziten höre. Die allermeisten der dann Entscheidenden würden zwar nach bestem Wissen und Gewissen entscheiden: Aber das Wissen wäre nichts wert und das Gewissen nicht substantiell gebildet...

Da wäre ich mir nicht so sicher. Hinzu kommt die mehr als bedenkliche Einstellung jener, die dann für die angeblich unwissende Masse entscheiden, die durch diese Denkweise sich ja geradezu zwangsläufig als Elite fühlen müssen. Damit haben wir doch praktisch die Diktatur einiger weniger über alle. Und wer garantiert uns, daß diese wenigen nicht aus anderen als Sacherwägungen ihre Entscheidungen treffen? Eine Handvoll ist leichter zu bestechen als die große Masse.
Eigentlich entsteht bei deiner Aussage sogar ein wenig das Gefühl, daß du alle anderen außer den Politikern für unfähig, ja sogar dumm hältst. Sehe ich das so richtig?

Demo, da du mich kennst, musst du wissen, dass ich mit Sicherheit nicht meine, dass alle außer den Politikern unfähig oder dumm sind. Und es gibt durchaus genügend dumme und unfähige Politiker.

Dennoch ist meiner Meinung nach das Instrument der repräsentativen parlamentarischen Demokratie das im Vergleich bessere und nicht mit einer "Dikatatur einiger weniger über alle" gleichzusetzen.

Im Gegenzug muss ich fragen:

Täuscht das Gefühl, das beim Lesen deines Beitrags entsteht, dass du Politiker grundsätzlich für bestechlich hältst?

Und jetzt mache ich mich auf den Weg zu einer Ausschusssitzung des Kreistags, in dem ich all die anderen machtgierigen und bestechlichen Kommunalpolitiker treffe