Paul Auster - 4 3 2 1

Bei Auster werde ich eh immer neugierig, nach dieser Rezi erst recht.

Ich bin auch neugierig geworden. Habe lange keinen Auster gelesen und schon gar nicht so einen Schinken. Früher waren sie doch immer recht duenn.

Vielen Dank für diese begeisterte Rezi. Das klingt sehr interessant.

Ich war eigentlich unentschlossen, weil ich die letzten Bücher von Auster höchstens mittelgut fand. Vielleicht ist er ja doch noch einen Versuch wert.

*seufz*

Ich habe mir das Buch gekauft und bin sehr gespannt. Die gebundene englische Ausgabe kostet übrigens nur 17,99, falls es für jemanden in Frage kommt.

Danke für den Tipp, harimau.

@ Voltaire

ich habe gestern abend die Leseprobe gelesen, die ich sehr ansprechend finde. Was mich noch ein bißchen zweifeln läßt, ist die Frage, ob sich durch die Konstruktion der Geschichte nicht sehr viele zwangsläufige Wiederholungen ergeben.

Wie hast Du das wahrgenommen?

Ich habe die Leseprobe und die Rezi hier gelesen, sie hat mich sehr neugierig auf sein neues Buch gemacht. Ich werde es lesen, aber ich warte bis zur TB Ausgabe, 30 Euro sind doch sehr hoch.
Vielleicht hat es ja auch meine Bücherei vorrätig

Ich bin entschieden anderer Meinung als die bisherigen Rezensenten, kann diesen stinklangweiligen Ziegel kaum hinter mich bringen, der wie eine dunkle Bedrohung auf meinem Nachttisch lauert. Seitenweise belanglose Aufzählungen, aus jedem Pups wird eine elend lange Abhandlung gemacht (Baseball, Laurel & Hardy, solche Sachen), die Figuren sind blass, fast roboterhaft, handeln irrational und/oder verändern sich - und zwar ohne erkennbaren Einfluss - plötzlich, weil's eben passt (was man auch "zufällig" nennen kann, aber ich würde "scheißdrauf" bevorzugen). Von einem Moment zum anderen ist Archie dann plötzlich Schriftsteller, möglicherweise erschlagen und/oder geleitet von Austers zügellosem Namedropping, diesem bildungsbürgerbelehrenden "Du bist ein Idiot, wenn Du den und den nicht kennst". Die vier Handlungsstränge sind kaum zu unterscheiden, der quälende Käse wiederholt sich also auch noch andauernd, und man ist fast froh, dass der eine Archie relativ früh stirbt. Fesselnd? Was soll da fesselnd sein? Es geht um nichts, einfach um überhaupt nichts, außer um den soziokulturellen Missionierungsdrang des Herrn Auster, unechte Figuren und tausendfünfhundert Seiten, die völlig umsonst sterben mussten, um für dieses blöde Buch verschwendet zu werden.

Rezi folgt, wenn die Folter beendet ist. Noch sechshundert Seiten. Ich lese zwischendrin Will Self zur Erholung.

Zitat

Klar, so kann man das auch sehen ...

Danke für die Erlaubnis.

Ich mochte "Im Land der letzten Dinge" und "Timbuktu". Ansonsten bevorzuge ich von den Romanen, die aus dem fraglichen Haus kommen, inzwischen relativ eindeutig jene, die die Ehefrau verfasst hat.

Ich habe mittlerweile 700 der 850 Seiten (Englische Ausgabe) hinter mich gebracht, und meine anfängliche Begeisterung für das an sich spannende Konzept des Romans ist in Verdruss über Austers Geschwätzigkeit umgeschlagen. Archie als Protagonist fand ich von Beginn an nur wenig mitreißend, und seine pubertären Verwirrungen um Selbstfindung, schulische Ausbildung, erste sexuelle Erfahrungen etc. werden dadurch, dass sie mir gleich in vierfacher Ausführung jeweils ausufernd vergekaut weden, nicht interessanter. Dasselbe gilt für den von Auster ziemlich selbstverliebt heruntergebeteten Film- und Literaturkanon. Beisswenger hat definitiv Recht damit, dass dieser Roman beträchtlich gekürzt gehörte.

Im Übrigen stelle ich fest, dass mich Geschichte und Figuren sowohl intellektuell wie emotional recht kalt lassen. Archies große und schreckliche Momente, seine Befindlichkeiten, positive wie negative Gefühlswallungen lese ich wohl, allein ich spüre sie nicht. Liegt es an Auster, der mir die handelnden Menschen bis auf wenige Ausnahmen nicht (im Wortsinn) nahezubringen versteht, dies womöglich überhaupt nicht vorhatte, oder fehlt mir einfach ein grundsätzliches Interesse an seinem Personal? Ich bin mir noch nicht sicher, erinnere mich aber, mit Siri Hustvedts "Was ich liebte" ein ähnliches Problem gehabt zu haben:

Zitat

Original von harimau
Das literarisch ausgeleierte Setting (Hochschullehrer und Künstler aus der finanziell gesicherten jüdisch-intellektuellen Klasse im Village - fällt denen einfach nichts Neues ein, oder kennen sie überhaupt nichts anderes?) birgt keine Überraschungen mehr, die intellektuelle Wichtighuberei ("...und dann sprachen wir eine Stunde lang über Adorno") lässt mich bestenfalls nachsichtig schmunzeln.

Wobei ich betonen möchte, dass Hustvedt in ihrem trotz dieser Kritik sehr guten Roman eine bessere Geschichte besser erzählt.

Es ist mir selten passiert, dass mein Verhältnis zu einem Roman sich während des Lesens so drastisch verschlechtet hat, aber nachdem ich schon so weit gekommen bin, werde ich auch die letzten 150 Seiten noch durchhalten und danach vermutlich froh sein, nichts weiteres von Archie erfahren zu dürfen / müssen. Schade.

harimau : Austers bemüht originelle, aber eigentlich sehr knorrige, konservative Erzählweise verwandelt alles in Aufzählungen, wobei das demokratische Nebeneinander von Belanglosem und vermeintlich Dramatischem sämtliche Höhepunkte plättet, die allerdings ohnehin überwiegend im Flachland stattfinden (oder dorthin geweht wurden). Nachdem man seitenweise etwas über den Nahverkehr in New Jersey oder Sportarten in Sommercamps erfahren hat, stirbt irgendwie einer, und dann geht es mit der nächsten Aufzählung weiter. Das Berührtsein der Figuren gliedert sich entsprechend ein, findet aber paradoxerweise nur auf der intellektuellen Ebene statt. Archie spielt kein Baseball mehr, weil sein Sommerkumpel Artie gestorben ist, aber das ist eine so akademische Reaktion und eine so nüchtern-belanglose Verhaltensweise, dass man kaum mehr mitgehen will. Wenn er später dann dem Baseball nachtrauert, lesen sich diese Behauptungen wie lahme Notlügen des Autors.
Der Film- und Literaturkanon, mit dem Auster hier hausieren geht, eröffnet eine seltsame Metaebene, auf der man, so hatte ich zumindest das Gefühl, erkennen konnte, wo sich Paul Auster gerne sehen würde. Es gibt da diese Szene, die eigentlich keine ist, sondern inmitten einer Aufzählung das Ereignis, die Lektüre von Dostojevskis "Schuld und Sühne", die diesen Archie - Version 4, wenn ich richtig erinnere - dazu bringt, alle Träume und anderen Pläne fortzuwerfen und nunmehr Schriftsteller zu sein. Das ist eindeutig Wunschdenken des Autors, das hier in den Vordergrund drängt - es geht um die Wirkung von Literatur, die tatsächliche und die von Autoren herbeigesehnte. Aus der Figur oder ihrer Entwicklung heraus ergab sich diese plötzliche, überraschende Entscheidung jedenfalls nicht.

Ich sehe auch das vermeintliche Thema - What if? - nicht so recht, sondern viermal dasselbe Stück in anderer Regie und vor leicht veränderten Kulissen. Außerdem habe ich inzwischen wirklich ausreichend viele fiktive Biografien weißer Mittelschichtler aus dem Großraum New York gelesen. Updikes Harry "Rabbit" Angstrom und Henry Bech waren um Welten interessanter.

Hallo Tom,

mit dem eigentlich dramatischen Todesfall Artie Federmanns und dessen Konsequenzen für Archie nennst du ein gutes Beispiel für einen Vorfall im Roman, der mich berühren könnte / sollte, mich anhand seines Stellenwertes im "Gesamtbrei" sowie der unglaubwürdigen Überhöhung seiner Wirkung aber kalt lässt, und deine Erklärung dafür scheint mir plausibel.

Auch was "Schuld und Sühne" betrifft, würde ich dir Recht geben: Eines von mehreren "einschneidenden" Erlebnissen Archies, die ich zur Kenntnis nehmen, aber nicht nachvollziehen kann, weil mir Herleitung und Plausibilität fehlen.

Zitat

Original von beisswenger
Die 4 Archies haben mich auch nicht besonders berührt, umgehauen oder mitgerissen, aber das ist für mich auch kein Kriterium, einem Buch die Etikette "Gelungen" anzukleben.

Damit wir uns nicht missverstehen: Ich brauche keinen Sympathieträger als Protagonisten und muss auch nicht emotional mitleiden, aber ich möchte schon Interesse an ihm haben und neugierig gemacht werden, wie die Geschichte sich weiterentwickelt.

Zitat

Was zur Hölle hat den Autor dazu bewogen, auf jeder zweiten Seite diese idiotische Redewendung "Soll heißen" einzubauen?

Das ist mir in der englischen Fassung erspart geblieben.