Fotografie - Spiegelreflexkamera

    inso und was sagst du zu dem vorwurf das der film teurer wird weil jetzt alles auf digital geht?


    würdest du also sagen lieber film als digital?

    Hi Insi, da teile ich Deine Meinung nicht. Der Film wird noch ein ähnliches Liebhaber-Eckchen für sich behalten, wie heute die SW-Fotografie. Den Massenmarkt wird er nicht mehr bedienen. Aber das sollten wir vielleicht nicht in Rattentods Thread ausbreiten, sorry ... vielleicht an anderer Stelle. ;-)

    Ich gehe auch nicht davon aus, dass die klassische Fotografie tot ist. Schließlich habe ich eine wunderbare, uuurrralte Canon A1, mit der man zur Not auch Nägel in die Wand schlagen könnte und die will ja auch genutzt werden.
    Trotzdem würde ich zum heutigen Zeitpunkt zu einer Digitalkamera raten, wobei man sich vor dem Kauf natürlich überlegen muss, was das Ding können sollte. Wenn man Bilder auf Postergröße entwickeln lassen will, muss man das natürlich bedenken.
    Wie lange der Film noch leben wird, kann ich nicht sagen. Ich gehe allerdings davon aus, dass man Filme irgendwann nicht mehr überall kaufen können wird (wie heute vielleicht Mittelformat oder S/W) und dass sie teurer werden.


    Liebe Grüße
    Solas :wave


    P.S. Rattentod, ich habe dir eine PN geschrieben.

    Hallo, Inso.


    Klar, es gibt noch Leute, die auf Negative und Diafilme schwören, und im Bereich der Kunstfotografie wird das Medium noch eine Weile durchhalten. Aber wir reden hier über jemanden, der die ersten Schritte im Amateurbereich unternehmen will. Natürlich ist es lustig, die Projektoren aufzubauen, oder gar in der selbstgezimmerten Dunkelkammer mit Entwicklerlösung zu hantieren. Aber wenn es darum geht, etwas anspruchsvollere Normalfotos zu machen, kann man m.E. kaum noch ernsthaft Filme empfehlen. Das ist inzwischen nicht mehr nur eine Frage des Preises. Man kann mit Digicams massenweise Fotos schießen, ohne einen Cent dafür zu bezahlen. Die Nachbearbeitungsmöglichkeiten sind grandios. Die Kameras genügen sogar etwas höheren Ansprüchen. Die etwas nostalgischen Argumente für den Film und der Vergleich mit Büchern stechen da nicht. Im Amateur- und im semiprofessionellen Bereich macht man einen Fehler, wenn man sich noch mit dem teuren Unbill hergebrachter Kleinbildkameras herumschlägt. Wenn wir schon Vergleiche wählen wollen, dann CD vs. Vinyl. Es gibt Argumente für Vinyl, aber Praktikabilität, Haltbarkeit und Verbreitung sprechen für die CD (bzw. inzwischen für die Nachfolger, jedenfalls für digitale Musikspeicherung).

    Tom


    Vermutlich könnten wir beide uns jetzt ewig Pro´s und Contra´s im Stil von "Mein Haus, Mein Auto, Mein Boot" um die Ohren knallen, aber das soll nicht wirklich Sinn der Sache sein.


    Selbst wenn es nur um die Archivierung der Aufnahmen geht, bin ich der festen Überzeugung, das Film besser ist. Fachleute gehen durchschnittlich von einer CD-Lebensdauer bei optimaler Lagerung von ca. 50 Jahren aus. Farbfilme halten bei optimaler Lagerung doppelt so lange, S/W-Filme sogar noch wesentlich länger. Egal, sorry...back to topic.


    Klar fotografiere ich auch digital aber eben nicht nur. Ich weiß die Vorteile beider Welten sehr zu schätzen. Wenn´s ums knipsen geht, die schnelle Fotografie, dann ziehe ich auch mit der kompakten Digi los. Aber auch meine Digi hat 5 echte und keine interpolierten MPix und einen 8fach optischen Zoom. Eigentlich nix besonderes und auch teilweise für unter 200,- euro zu haben. Aber wenn ich alleine dieses lichtstarke Objektiv mit 8fach optischem Zoom betrachte, werden diese 77 euro Mediamarkt billig-knipsautomaten blaß.


    Der Anspruch an die eigenen Fotos wächst proportional mit Können und Erfahrung. Will/Kann ich mir alle 1-2 Jahre eine neue Digi leisten, dann soll man gerne was billiges kaufen. Will ich die Kamera aber ein paar Jahre nutzen, um sie wirklich kennenzulernen und damit umgehen zu können, sollte es einfach etwas hochwertiges sein.


    Um jetzt fotografieren zu lernen (da stehe ich einfach zu meiner Meinung) empfehle ich eine gute analoge Spiegelreflex. Die waren noch nie so günstig wie jetzt. Und wenn dann ein paar Jahre ins Land gegangen sind, man vernünftig fotografieren kann sind auch wirklich hochwertige Digi-SLR´s bezahlbar geworden.


    Im objektiven Vergleich in Leistung und Bildqualität kommen nur sündteure Digi´s an die analogen ran. Klar wird sich das irgendwann ändern, die Technik wird besser, kleiner und günstiger... Aber JETZT ist es halt noch nicht so weit!
    Und gerade wenn man experimentieren möchte, spielen mit der Fotografie - dann stehe ich nach wie vor hinter der analogen Fotografie.


    Natürlich kann man auch auf der VHS einen Photoshop-Kurs belegen und digitale Fotos in jeder Form nachbearbeiten.


    Digi & Photoshop vs. Kleinbild-SLR & Können


    Vermutlich könnte ich dann auch fragen: Was ist besser? BMW oder Mercedes?


    Da muß sich jeder für sich entscheiden :lache
    Mir macht beides viel Spaß und je nach dem was ich fotografiere entscheide ich, welche Kamera ich einpacke :lache :lache :lache

    Zitat

    Original von Tom
    Jo, Inso, und jetzt schalt einen Gang zurück, lies die Frage(n) von Ratti und überleg, was man ihr guten Gewissens und unter Berücksichtigung von Können/Erwartung/Anspruch empfehlen könnte. :grin


    :lache


    Kommt immer noch auf das Budget an :-]


    Wenn die von Dir erwähnte EOS 350D plus vernünftigen Allround-Zoom das Budget nicht sprengt stehe ich voll hinter Deiner Empfehlung! Ist eine tolle Kamera und liefert hervorragende Bilder. Damit wäre sie lange Zeit bedient und die ist sowohl für den Einsteiger leicht zu bedienen als auch noch für "anspruchsvollere Fotografie" geeignet.


    Wenn´s aber von der Leistungsfähigkeit, Flexibilität und Qualität nicht darunter liegen darf aber weniger kosten muß dann kommt immernoch nur eine gute Kleinbild Spiegelreflex in Frage (nein, ich bin nicht stur :lache). Da bekommt sie locker für´s halbe Geld eine Kamera, die der EOS 350D in nichts nachsteht - nur das eben auf Film belichtet wird.


    So, und jetzt schalte ich wie gefordert ein paar Gänge zurück :grin
    Für normale Fotos reichen 4-5 Mpix (aber das sollten wirklich echte sein und keine interpolierten) und ein gutes, lichtstarkes Objektiv vollkommen aus. Auf den optischen Zoom achten und sich nicht vom digitalen Zoom blenden lassen, denn der ist Schei*e und macht wirklich nur Pixelmus! Für ein wenig Flexibilität beim Fotografieren m.E. mind. 4x optischer Zoom, um nicht Bilder im Style von "Guck ma, der kleine Punkt da hinten bin ich!-Fotos" zu machen :lache


    Aber noch weiter schalte ich nun wirklich nicht zurück, das kann ich mit meinem Gewissen nicht mehr vereinbaren und würde Albträume bekommen, in denen mich Monsterpixel á lá Hieronimus Bosch oder Dali jagen :lache

    Zitat

    Original von Tom


    Tom fährt locker neben Inso her und winkt gelegentlich rüber. :wave


    *zurückwink*


    Schön - das heißt jetzt treffen sich unsere Empfehlungen mehr oder weniger?! :lache
    Aber jetzt mal im Ernst, diese o.g. "Mindestanforderungen" gibts aber auch jetzt noch nicht für 77,- Euro im Mediamarkt oder? :grin

    Zitat

    Aber jetzt mal im Ernst, diese o.g. "Mindestanforderungen" gibts aber auch jetzt noch nicht für 77,- Euro im Mediamarkt oder?


    Keine Ahnung, da gehe ich nicht hin, ich bin doch nicht ... :grin


    Ich denke, um die 300 bis 500 Euro muß man so oder so anlegen, um wirklich gute Fotos machen zu können. Bei Kameras mit Film darf man die Folgekosten nicht vergessen, aber auch Digitalfotos kosten was, wenn man sie auf Papier bannen will.

    Zitat

    Original von Tom


    Ich denke, um die 300 bis 500 Euro muß man so oder so anlegen, um wirklich gute Fotos machen zu können. Bei Kameras mit Film darf man die Folgekosten nicht vergessen, aber auch Digitalfotos kosten was, wenn man sie auf Papier bannen will.


    Stimmt, aber auch hier darf man die Kleinigkeiten nicht vergessen! Je nach Kamera kommt für Akkus, Ladegerät, Speichermedien, usw. schnell ein ganz hübsches Sümmchen zusammen, wenns vernünftig sein soll. Auch gute Ladegeräte können ganz schön ins Geld gehen, wenn man nicht 24 Stunden warten möchte, um die Akkus vollzupumpen :-)
    Wichtiges Zubehör also gleich mit einrechnen :wave

    eine EOS 350D ist mir entscheiden zu teuer.
    zumindest jetzt!
    eigentlich hoffte ich auf etwas billigeres.


    und ob jetzt digital oder film wüsst ich jetzt erlich gesagt nicht.
    film hät ich halt immer die schönen fotos und kann alle in ein fotoalbum kleben, müsste sie jedoch scennen wenn ich sie auf dem rechner haben wollte, und die entwicklung geht mehr ins geld, im urlaub bräuchte ich viel film.
    digital hab ich gleich alles auf rechner, kann entwickeln lassen was ich will, aber die pixelsache.. ich weiß es da eben noch nicht so ganz. und sie ist teurer in der anschafung?


    ich würd ja jetzt schon sehr gern eine kamera haben und hätte dann auch den ganzen august zeit ganz münchen abzulichten aber brauch ich die denn jetzt wirklich schon? denn großartig in urlaubfahren wird ja noch dauern. allein schon geldmässig. aber eigentlich kann man ja auch so fotografieren.
    sorry, der gedanke kommt jetzt einfach weil ich geizig bin!

    ich hab nur noch mal gefragt weil in einer rezi stezt


    Zitat

    Für Einsteiger und Umsteiger nur zu empfehlen!!
    ...weil Spiegelrefelx zu teuer ist!


    wollt nur nummer sicher gehen :-)



    aber ihr empfehlt mehr pixel?

    sorry das ich euch nerv...


    aber normale spiegelreflexkameras gibt es bei amazon auch so um die 140-200 euro. die frage ist halt ob die überhaupt was taugen oder doch ne digi...


    ich schlaf jetzt mal drüber!

    Zitat

    aber ihr empfehlt mehr pixel?


    Für Abzüge bis 40 x 60 (Zentimeter) reichen 3 bis 4 MPixel absolut aus. Standardformate sind 9 x 13 bis 13 x 18. Ein kleiner Vergleich: Ein XGA-Monitor (1024 x 768) kann ganze 786000 Pixel darstellen, weniger als 1 Mega. Bei einer Auflösung von 1500 x 1000 ist man gerade mal bei 1,5 MPixel, und das ist schon eine recht heftige Auflösung für einen Flachbildschirm.


    Wenn Du mehr Geld übrig hast, dann kauf Dir was mit mehr Pixeln. Aber lies ruhig mal die Testberichte zu der Kamera.

    also zu der cam hab ich sie gelesen und sie hören sich gar nicht mal so schlecht an.
    waren alle begeister auch von dem sum.


    und für das was ich vorhabe ist die auch gut, ja?

    Zitat

    Original von Tom
    Das ist Spiegelreflex


    *räusper* ähm...also...sorry wenn ich schon wieder quengeln muß, aber das ist keine Spiegelreflex *hüstel*


    SLR-Design ist noch lange kein SLR ;-) War gerade sehr verunsichert und hab extra nochmal die Daten direkt bei Fuji nachgesehen.


    Eine Spiegelreflexkamera macht einen Echtbildsucher (!) aus, bei dem das tatsächlich zu fotografierende Bild durch das Objektiv über 2 Spiegel direkt in den Sucher gebracht wird. Ein Spiegel ist dabei fix, der andere klappt beim Auslösevorgang nach oben und gibt so den Verschluß auf den Film bzw. den CCD bei einer Digi frei. DAS ist SLR-Technik.


    Bei der hier angegebenen Fuji ist im Sucher nochmal ein Mini-TFT angebracht, der das Bild der CCD nochmal genauso wiedergibt, wie jedes andere Display an einer Digicam.
    By the way, meine "Schnappschußdigi" ist ne Olympus C-750UZ und die nutzt das selbe System. Der Sucher arbeitet sehr genau und für ne Digi bin ich extrem zufrieden mit dem guten Stück :-)


    Mag sein, das ich jetzt hier als Korinthenkacker gelte, aber Fakt bleibt Fakt. Die Fuji S5500 ist keine echte Spiegelreflex --- trotzdem von den Daten eine tolle Camera und sicherlich für deine Zwecke absolut geeignet Ratti! Großes, lichtstarkes Objektiv und 10x optischer Zoom und auch sehr viele Möglichkeiten der manuellen Belichtung, wenn du dich mal nicht mehr auf die Automatik verlassen willst ;-) Damit machst du mit dem richtigen Blick klasse Bilder :hop