Dr. Frank Walter Steinmeier Bundespräsident? Auch die CDU scheint ihn nun zu akzeptieren

Ich bin mit dir einer Meinung, dass es keine sichtbaren Vertreter einer anderen Politik in diesem Land gibt.
Einer Politik, die sich tatsächlich um die Belange derjenigen kümmert, die in den letzten Jahrzehnten an die Wand gedrängt worden sind und die keine Hoffnung auf eine Verbesserung ihrer Lage haben. Und das sind nicht nur irgendwelche Randgruppen.
Bezeichnend ist, dass immer weniger Betriebe in diesem Land der Tarifbindung unterliegen.

Woher soll so jemand auch kommen? Die Regierungsparteien liefern sich Schaukämpfe auf einem Nebenschauplatz und erwecken den Eindruck, wenn man nur möglichst wenig Flüchtlinge ins Land lässt, lösen sich alle Probleme von selbst.
Eine aktive Klimapolitik wird den Interessen der Industrie geopfert.
Über die Probleme, die entstehen werden, wenn die jetzigen Niedriglohnempfänger mal in Rente gehen und nach einem aktiven Arbeitsleben auf die Mindestsicherung angewiesen sein werden, macht man sich lieber auch keine Gedanken.

Ehrlich gesagt erscheint mir die Frage, wer im nächsten Jahr Bundespräsident wird, dagegen ziemlich belanglos.

Zumal sich auch bei den Nachbarn nirgends eine alternative Politik abzeichnet. Ein warnendes Beispiel ist da für mich Frankreich. Dort ändert sich seit Jahrzehnten nichts. Es gibt keine echten Reformen, die Jugendarbeitslosigkeit ist hoch. In ländlichen Regionen brechen Strukturen der medizinischen Versorgung zusammen. Dörfer veröden.
Die einzige sichtbare und hörbare Antwort ist im Moment der FN. Da möchte ich verzweifeln.

Der Sänger hieß Donovan. Klugscheißmodus off.

Das Problem ist nicht, dass die CDU Parteivorsitzende hier allein entschieden hätte Hat sie nicht, sondern gemeinsam mit demokratisch legitimierten Parteivertretern. Das Problem ist, dass keiner der dazu Inder Lage wäre den Job zu tun bereit ist für die paar Kröten seinen Kopf hinzuhalten. Sie haben schlicht keinen gefunden, der ihrer Meinung nach könnte und seiner nach wöllte. Das wirft ein bescheidenes Licht auf den Zustand unserer Demokratie. Der Bundespräsident sollte eine Person mit Strahlkraft sein. Steinmeier hat das Charisma angesiedelt irgendwo zwischen einer Packung Schlaftabletten und einer Rolle Klopapier.

Ist jetzt vielleicht was zynisch, aber im Grunde muss man ja froh sein, dass sich überhaupt ein Dummer gefunden hat, der es machen will.

Und ganz ehrlich hätte es da meiner Meinung nach durchaus schlimmer kommen können.

Nach ein wenig Nachdenken finde ich es ebenfalls schlimm für den Zustand der Union, dass sich kein Kandidat finden will, der bereit und fähig ist, dieses Amt zu übernehmen.

Stimmt, es ist nicht gerade hochbezahlt. Es ist auch nichts, was jemand so nebenher machen könnte. Aber es ist ein Amt, in dem man etwas sein kann, was nach meiner Ansicht in unserer Gesellschaft fehlt: eine moralische Instanz. Jemand, der auch mal Utopien entwickelt und über die aktuelle Tagespolitik hinausdenkt.
Da ist jemand, der direkt aus dem politischen Geschäft kommt, sowieso keine gute Besetzung.

Man hätte die Sache breiter angehen sollen. Nicht gleich jeden Kandidaten an die Öffentlichkeit zerren. Auch mal abseits der ausgetretenen Wege suchen. Hätte.
Es ist für mich eine vertane Chance.

Zitat

Original von Rumpelstilzchen
Man hätte die Sache breiter angehen sollen. Nicht gleich jeden Kandidaten an die Öffentlichkeit zerren. Auch mal abseits der ausgetretenen Wege suchen. Hätte.
Es ist für mich eine vertane Chance.

Ich gebe dir da vollkommen recht. Allerdings: Hätte man das getan, hätte die Öffentlichkeit nichts davon erfahren. Vielleicht hat man es ja getan...

Vor einigen Wochen wurde noch darüber diskutiert, ob man dieses Amt nicht komplett abschaffen sollte. Jetzt wird sich wieder darüber gewundert, dass außer Steinmeier keiner offiziell dafür kandidieren möchte. Viele Geeignete wollten sich wohl zusichern lassen, dass sie spätestens im dritten Wahlgang gewinnen.

Ausgekungelt wurden diese Wahlen in den früheren Jahren doch ebenso wie aktuell. Nur hatten wir da keine große Koalition, so dass sich zumindest immer mindestens zwei Kandidaten fanden. Nun ist alles zur Partei der Mitte mutiert, da dort halt die breiteste Wählerschicht zu motivieren ist. Das dies leider die Ränder stärkt ist aber auch keine ganz neue Erkenntnis.

Das politische System hat - mit allen Fehlern - aber siebzig Jahre in Deutschland recht gut funktioniert. Nun soll das alles falsch und blöd sein, nur weil die Amerikaner sich einen Trump(el) zusammenwählen? Gekungelt wurde in der Bonner Republik unter Kohl mit seiner Bimbesmentalität wohl noch viel mehr als heute. Zur Erinnerung: Kohl hat seine Kritiker nicht nur Pack genannt, sondern ist gegen Eierwerfer in Halle sogar handgreiflich geworden und konnte von seinen Bodyguards nur mit großer Mühe zurückgehalten werden.

Für mich sind viele von Pegida und AfD auch Pack. Anders kann ich dieses Pöbelvolk, dass Galgen mit den Namen von Merkel und Gabriel hochhält und selbst übelste Beleidigungen äußert auch nicht bezeichnen. Wer wäre für diese Leute denn ein geeigneter Kandidat gewesen? Jemanden wie Höcke, Petry oder Gauweiler werde ich hoffentlich nie in einem öffentlichen Amt erleben müssen.

Abschaffung ist ja keine Alternative.
Für mich ist ein Bundespräsident oder eine Bundespräsidentin heute wichtiger denn je. Wer soll denn andere Ideen verbreiten, wenn nicht er oder sie?
Auch die Diskussion darum ist kein Schaden - im Gegenteil, sofern nicht von vornherein nur über Personen diskutiert wird, sondern darüber, was denn die gute Kandidatin, den guten Kandidaten ausmacht.
Welche Persönlichkeit brauchen wir, wollen wir. Leider kommt bisher oft nur der kleinste gemeinsame Nenner heraus. Auch da hatten wir Glücksfälle. Aber auch andere.

Ich weiß gar nicht mehr, wo mal der Name Navid Kermani genannt wurde. Für mich wäre der ein hervorragender Kandidat gewesen. Aber ganz sicher nicht mehrheitsfähig. Auch wenn er mehr und tiefsinnigeres über unsere christliche Kultur zu sagen wüsste als so mancher Politiker aus den Parteien mit den christlichen Namen.

Zitat

Original von Rumpelstilzchen
Abschaffung ist ja keine Alternative.

Dies ist sicher auch nicht meine Forderung, aber eine, die Du hier im Forum irgendwo lesen kannst.

Zitat

Original von Voltaire
Es macht immer Sinn, die Kommentare von Wolfram Weimer zu lesen. Der Mann hat es einfach drauf. Seine Analysen treffen punktgenau.

Der falsche Bundespräsident

Der Kommentar ist wirklich großartig.

Trotzdem geb ich Steinmeier ne Chance. Wir haben seit Jahren eine Bundeskanzlerin mit der Ausstrahlung einer verdorrten Orange, der Stimme eines geistig leicht zurückgebliebenen Jugendlichen. Die kann machen, was sie will, für mich schaut sie immer irgendwie dumm aus und klingt auch so, egal, was sie sagt. Also, verglichen damit ist Steinmeier für mich Charisma pur.

Ich finde Ihn in seinem jetzigen Job Klasse, sehe Ihn aber nicht wirklich als Bundespräsidenten. Genau sowenig wir ich Schulz auf dem Job sehe vom Steinmeier.

Ausserdem verdankt unser Land Ihm ja auch die Agenda 2010 die er mit div. anderen SPD'lern ausgeheckt hat-

Angeblich haben ja alle CDU / CSU Kandidaten NEIN gesagt - vielleicht aus Angst vor dem Imageverlust.

Aber was wären tragbare politische Alternativen?
- Helge Schneider wie man las hätte ja Interesse an dem Posten......

O ja! Wählt Steinmeier! Ich könnte kotzen! Ich habe vor der Trump-Wahl kein gutes Haar an dem "Mauerbauer" gelassen und sogar gewettet, dass er verliert. Aber ich bin auch nicht Außenminister der BRD. Von einem Außenminister hätte ich erwartet, dass er sich diplomatischer verhält. Das konnten sogar die Chinesen besser. Steinmeier Bundespräsident? Da sei Gott vor (mit der CDU kann man ja nicht mehr rechnen). Ich bleibe dabei: ABSCHAFFEN das Amt. Kostet nur sehr viel Geld und hat keinen wirklichen Nutzen. Deutschland braucht keinen Präsidenten, keinen Kaiser, keinen König und auch keinen Steinmeier.

Wer sollte den dann die von der Gewaltenteilung beeinflussten Rechte des Bundespräsidenten
Wahrnehmen?

Die Gewaltenteilung (4 Gewalten) erinnere ich ja noch so dunkel: Legislative, Judikative, Exekutive und Medien, wobei die Medien die anderen 3 Gewalten ohnehin dominieren. Die können sogar einen Bundespräsidenten stürzen. Aber bitte: Welche Rechte nimmt der Bundespräsident war? Na gut, nach Artikel 82 Grundgesetz werden Gesetze vom Bundespräsidenten nach Gegenzeichnung ausgefertigt und im Bundesgesetzblatt verkündet. Der Bundespräsident prüft die Gesetze formal, kann sie aber nur ablehnen, wenn sie zweifelsfrei und offenkundig gegen die Verfassung verstoßen. Aber in diesem Fall kann jeder "Harzionist" dagegen opponieren. Der ehemalige Bundespräsident Horst Köhler, er trat übrigens zurück "um Schaden vom Amt abzuwenden" unterschrieb natürlich auch das "Luftsicherheitsgesetz", legte aber eine verfassungsrechtliche Prüfung nahe. Karlsruhe bestätigte die Bedenken und verwarf die vorgesehene Möglichkeit, entführte Passagierflugzeuge im Extremfall abschießen zu können. Na und, (Komma): Wir wissen alle, dass die gängige Praxis anders aussieht. Wenn eine entführte Maschine auf den Reichstag zufliegt, dann wird sie selbstverständlich abgeschossen und wenn ein Oberst, dessen Namen ich hier nicht nennen möchte, (Stauffenberg war es nicht) den Luftangriff auf einen von Taliban entführten Tanklastwagen herbeiführt und dabei 100 Zivilisten, darunter auch Kinder, getötet werden, dann ist dass halt ein Kollateralschaden und wird selbstverständlich nicht abgeurteilt. ..."die von der Gewaltenteilung beeinflussten Rechte des Bundespräsidenten" sollten die hoch besoldeten Abgeordneten wahrnehmen; dafür bezahle ich selbige schließlich Monat für Monat, Weinflasche für Weinflasche.

bulbuster : so ein bisschen radikal bist Du aber schon auch, oder?;-)

Hätte ich sonst GRENZTERROR schreiben können?