Königreich der Himmel

Hi!

*Klugsch...ermodus an*

Ich vermisse bei den Ursachen eine Erwähnung von Byzanz und der Tatsache, daß viele der Horrorgeschichten über verfolgte Pilger Propaganda waren.

Zitat

Der 2. Kreuzzug von 1147-1149
...
Später kommt es zum Kampf um Edessa. Dieser Unternehmung war jedoch kein Erfolg beschieden.

Sagen wir lieber, Damaskus.

Der 3. Kreuzzug von 1189-1192

Zitat

Im Jahre 1187 griff der christliche Raubritter Rainald eine Handelskarawane an unter der sich die Tochter des Sultans Saladins befunden haben soll.
Daraufhin schwört Sultan Saladin Rache und will den Verantwortlichen zur
Strecke bringen. Als Sultan Saladin 1187 Jerusalem erobert und die Christen
vernichtend schlägt, kommt es zum 3. Kreuzzug. Der Zug wird von Kaiser Friedrich I. Babarossa bis zu seinem Tod geführt. Des weiteren zogen noch ein englischer- und französischer König. Doch auch dieser Kreuzzug bleibt erfolglos.

1. Schwester statt Tochter
2. kann man das mit erfolglos so nicht sagen, da die Kreuzfahrer Akkon zurückerobert haben und sichergestellt haben, daß die fränkischen Christen Outremers doch noch einige Stützpunkte hatten, um sich zu halten.
3. ist die Darstellung mit der Rache Saladins genau die Fragwürdigkeit, die Scott im Film offenbar darstellt. Es herrschte ständiger Krieg zwischen Saladin und dem Königreich Jerusalem, nur unterbrochen von Waffenstillständen. Saladin WOLLTE Jerusalem von Anfang erobern und die "Franken" ein für alle mal loswerden. Rainalds Überfall hat nur dazu geführt, daß der Waffenstillstand gebrochen wurde. Ob 1187 da stimmt bin ich mir auch nicht sicher, finde das jetzt aber nicht.

Ich vermisse den Kreuzzug, den ich als 5. kenne, 1217 nach Ägypten unter der Führung von Legat Pelagius und König Jean de Brienne.

Zitat

Der 5. Kreuzzug von 1228-1229
Nach diesem "Handel" krönte sich Friedrich II. zum König von Jerusalem. Im
Jahr 1244 mussten die Kreuzfahrer Jerusalem doch wieder aufgeben.

Das mit der Selbstkrönung ist extrem umstritten. Friedrich war als Vater des minderjährigen rechtmäßigen Königs der rechtmäßige Herrscher. Ist also nicht so, als hätte er sich die Stadt gesichert und sich dann die Krone gekrallt.
Aufgeben mußten sie die Stadt nicht zuletzt deshalb, weil sie von den Kwaresmiern überrannt wurde. War also nicht ganz freiwillig.

Zitat

Der 6. Kreuzzug von 1248-1254
1248 startete der 6. Kreuzzug mit Ludwig IX nach 4 jähriger Vorbereitung.
Das Ziel war einmal wieder Ägypten. Er nahm es erfolgreich ein doch die
Kolonisierung misslang. Er geriet in Gefangenschaft und musste sich gegen ein Lösegeld freikaufen. wegen Geldmangel kam er später nach Frankreich zurück.

Kolonisierung?
Er kam auch nicht zuletzt deshalb nach Frankreich zurück, weil er dessen König war und lange genug abwesend.

Zitat

Die Folgen der 7 Kreuzzüg
Die Folge der Kreuzzüge war der Kulturaustausch. Verschiedene Länder
übernahmen z.B. die Wirtschaft, Wissenschaft, Lebensart, Sprache und
Religion anderer Länder und Völker.
Es wurden Stoffe, Gewürze, Früchte, Teppiche, Mathe- und Medizinkenntnisse
eingeführt. Jedoch wurde auch viel zerstört und geplündert.

Wer übernahm wessen Religion? Der Austausch war in erster Linie ein einseitiger, da das Wissen etc. so nach Europa kam. Die Araber, Türken etc. haben praktisch nichts von den Franken übernommen.
Und abgesehen von den Plünderungen und Zerstörungen starben auch ein paar Leute ...

*Modus aus*

Bye,

Grisel

Ich hab ihn gestern gesehen. Irgendwie hatte ich das Gefühl, dass Orlando Bloom nur einen einzigen Gesichtsausdruck hatte und zwar beobachtendes Zuhören und dann leicht den Kopf neigen. Und Sybilla hat immer nur mit grossen Augen durch die Gegend geschaut. Genervt haben mich auch diese pseudotiefschürfenden Allgemeinweisheiten, die die einzelnen Leute von sich gegeben haben und die mir eher heutige moralische Botschaften zu transportieren schienen. Hin und wieder fielen mal ein paar witzige Bemerkungen, über die ich grinsen musste, wobei mir noch nicht ganz klar ist, ob die unfreiwillig komisch waren oder ob der Regisseur sich nur nicht ganz sicher war, ob er Komik wollte oder nicht. Die Schlachtszenen mochte ich nicht, dieses Verzerren und in Zeitlupe zeigen wie das digitale Blut spritzt und dann dazu die Musik... *brrrr*

Naja, das war nicht so mein Film...

lg Iris

PS: @ Grisel: Danke für die Links *durchwühl*

Hi!

So, nun habe ich ihn auch gesehen. Rein als Film durchaus beeindruckend.

Geschichtlich aber Hollywood pur, es hat praktisch nichts gestimmt. Und die Darstellung der Templer war einfach eine Gemeinheit. Obwohl es tröstlich ist, daß diese Pseudotempler ohnehin nichts gemein hatten mit dem historischen Orden, außer dem schwarz-weißen Banner und dem weißen Mantel. Aber nicht mal das Kreuz haben sie richtig hinbekommen. Was ich besonders eigenartig finde, denn wenn die Filmmacher das mit dem Banner rausgefunden haben, muß ihnen doch zwangsläufig irgendwo ein Tatzenkreuz über den Weg gelaufen sein. Na, das gefiel ihnen halt auf den Mänteln der "guten" Kreuzritter besser.

Wie auch immer.

Bye,

Grisel

Ich werd ihn mir wahrscheinlich morgen ansehen...
gespannt bin ich allemal!

Zitat

Original von Melkat
Ich werd ihn mir wahrscheinlich morgen ansehen...
gespannt bin ich allemal!

Ich bin auch gespannt, wie er dir gefällt..............

Also mir hat er gut gefallen.
Ich mag solche Szenarien (Schlacht, Belagernug...).
In wie weit der Hintergrund historisch korrekt ist,
weiss ich nicht, ist mir aber auch nicht so wichtig.
Ich wollte gut unterhalten werden, und das wurde ich auch!

So, jetzt hab ich ihn auch gesehen.

Insgesamt ein gelungenes Kinoerlebnis fürs Großformat, gelegentlich zu straff und abgehackt erzählt, aber von einigen guten schauspielerischen Leistungen und einer sauberen Bildregie und Kameraführung gerettet.
Mit dem digitalen Blut hat Scott es definitiv übertrieben -- diese PC-Spiel-Optik läßt einen gelegentlich wünschen, man hätte einen Schirm mitgenommen. Und die Gut-Böse-Aufteilung ist mir nicht so aufgestoßen -- Irgendwie komme ich so gar nicht zu der Ansicht, daß Jeremy Irons (Tiberias) besser aussähe als Marton Czokas (Guy). Das die Bösen im Kino grimmiger schauen, hat nix mit Schönheit zu tun, sondern damit, daß Gestik und Mimik Emotionen weckt.

Ach ja, Orlando Bloom ... Er gewinnt schon wesentlich mehr Format als in Pirates of the Caribbean, aber um richtig aus sich herauszuwachsen, sollte er mal einen "bösen" oder "mittleren" Charakter ausfüllen. Das bißchen puritanischen Gewissenskonflikt, daß er auf seiner Miene spielen ließ, blieb einfach rollenbedingt dünn.

Überhaupt: Mit Mittelalter hatte die Story nur optisch zu tun. Grundsätzlich bewegt sich der US-Film ja in einem Universum, daß sich mit nur drei Buchstaben vollständig umschreiben läßt: U. S. A.

Andererseits gab es im letzten Drittel eine schöne Geschichtsstunde zum Thema mittelalterlicher Belagerungs- und Verteidigungstechnologie. So ein Trebuchet in Aktion zu sehen, das hat schon was -- auch wenn Scott dem Zuschauer zwar viel spritzendes Blut gönnt, aber nicht die niederträchtigsten Wurfgeschosse: verwesende Kadaver(teile) und Fäkalien.

Ärgerlich fand ich die Synchronisation von Edward Nortons Balduin (IV): Dieser an Lepra oder (was wahrscheinlicher ist) Elefantiasis erkrankte junge König von Jerusalem trägt eine kostbare versilberte Maske, die nur Öffnungen für die Augen hat. Daß er dann spricht, als trüge er keine, hat mich ständig irritiert. Schade!
Und so ganz wurde mir auch nicht die Notwendigkeit ersichtlich, das verstümmelte Gesicht zu zeigen, anstatt es beim Widerschein in Eva Greens Mimik zu belassen.

Auffallend ist die Reverenz, die Scott, sein leitender Kameramann John Mathieson und Editor Dody Dorn dem Schöpfer der Trilogie The Lord of the Rings, Peter Jackson, zollen. In nahezu jeder Szene wird Jacksons geniale Imagination zitiert: seien es die verschneiten Gebirgszüge im Hintergrund, die weiten Ebenen, die schier endlose Wüstenlandschaft, die traumhafte Kulisse von Scotts Vorstellung des mittelalterlichen Jerusalem, das nichts wert ist und doch alles.

Insgesamt ein schönes, spannendes Kinoerlebnis -- die gelungene Adaption eines historischen Themas, das noch immer aktuell ist. Insofern bleiben die Konzessionen an die popcornmampfenden Halbstarken erträglich.

Das ist ein richtiger Breitwandschinken, der nur im Kino richtig gut kommt -- finde ich. Weißt du was ich meine? Stell dir einfach mal 'nen riesigen Rubens in einem deutschen Wohzimmer vor!

M.a.W.: Geh ins Kino! Die paar Euro lohnen sich wirklich - gutes Entertainment!

Also ich kann ihn leider nicht unbedingt empfehlen.......

Und so ziemlich jeder in meinem Umfeld, der ihn gesehen hat, hatte einfach mehr erwartet. Einfach eine Story, die einen "mitreisst", in seinen Bann zieht..........Das ist es, was mir z.B. wirklich gefehlt hat.

Aber vielleicht siehst du das ja ganz anders............( wenn du ihn gesehen hast ).

Rosenstolz : Ging mir genau so. Ich hab mich ziemlich gelangweilt. Und dabei waren meine Erwartungen noch nicht mal so hoch.

Iris : Selbst in der englischen Fassung spricht der König als ob er keine Maske trüge. Ist mir damals auch aufgefallen und hat mich etwas gestört.

Und Du hast Recht, es werden aktuelle Belange und Moralvorstellungen transportiert und es ist vor allen Dingen ein politisches Statement.

Im Trailer klang das noch anders, da war Edward Nortons Stimme gedämpft, aber trotzdem klar verständlich. Wahrscheinlich wieder so eine "Konzession an den durchschnittlichen Kinogänger" ...

Mit dem Ansatz, geschichtliche Ereignisse bzw. Hintergründe als Projektionsfläche für aktuelle Probleme zu benutzen, sind schon viele gescheitert. Ein typisches Beispiel ist für mich Robert Harris' Roman Pompeji, in dem eine beim "durchschnittlichen Leser" angenommene Vorstellung vom Alten Rom -- die, nebenbei bemerkt auch von Medien geschaffen und genährt wurde -- aus didaktischen Gründen bunt ausgemalt und mit einer knalligen Handlung bestückt und ein bißchen Wissen verbrämt wird, um eine ganz bestimmte Moral zu transportieren.
Da solche Vorgehensweisen meistens von einem Leser ausgehen, dessen Kenntnisstand schlechter ist als dem des tatsächlich interessierten, tatsächlichen Lesers, scheitern sie meistens.

Hallo.

Am Freitag habe ich mir den Film auch angeguckt. Ich empfand ungefähr das Gleiche wie bei "Troja" - wenn man den Film nur als Film, sprich: als Unterhaltung betrachtet, völlig losgelöst von den historischen Fakten, dann kann man ihn gucken, ohne sich aufzuregen . Zwar habe ich vom "Königreich der Himmel" mehr erwartet, aber nun ja, man kann nicht alles haben.

***
Aeria

Zitat

Original von Doc als Gast
Insgesamt ein sehenswerter Film, der allerdings in der Charakterisierung und Intensität vieler Szenen nicht an solche Glanzleistungen, wie die von Joaquin Phoenix als Imperator in "Gladiator" herankommt.

<schmacht>

Ich frage mich bis heute, was in die Mitglieder der Academy gefahren ist, daß sie dem muhakeligen Russell "Mäcksimös" Crowe damals den Oscar zugesprochen haben und nicht Phoenix ...

Zitat

Original von Doc als Gast
Es wird gehackt, gestochen, verbrannt und geköpft. Und das nicht mit dem Weichzeichner, sondern immer mit der Kamera voll drauf.

Erwähnte ich bereits, daß ich bedauerte, keinen Schirm mitgenommen zu haben?

Ich habe den Eindruck, das Entscheidungskriterium über die Altersfreigabe liegt auch bei uns inzwischen ausschließlich darin, welche Teile des menschlichen Körpers unbekleidet gezeigt werden und ob diese Bilder geeignet sind, sündige Gedanken zu wecken. Also typisch puritanisch. »Kill him, don't kiss him!«

Edit: Das gilt allerdings nur für Kinofilme -- im TV wird auch das freizügiger gehandhabt.

Hier ist der Link zur Website der Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft (FSK) -- in den USA macht das die Motion Picture Association of America (MPAA).

Was die Altersfreigabe angeht, so kann ich Euch nur beipflichten. DAS hat mich wirklich auch gewundert.

Ansonsten war der Film gut gemacht und recht unterhaltsam.

Wußtet ihr, daß Edward Norton den leprösen König gespielt hat? Wozu braucht man so einen Top Schauspieler, wenn man ihn eh nicht zu Gesicht bekommt???