'Engelskalt' - Seiten 225 - 328 (Teil III)

Eine zusammenhängende Inhaltsangabe zu verfassen, wie es zumindest der jeweils erste Kommentierer eines Leseabschnittes fast immer zu tun pflegt, sehe ich mich bedauerlicherweise nicht in der Lage, denn irgendwo so etwa Mitte der 270er Seiten hat mich das Buch verloren.
Ich finde es weiterhin spannend und harre der Auflösung entgegen, aber mir wird das alles irgendwie zu viel. Ist zB Grung nun ein Guter oder ein Böser? Eine Antwort erwarte ich nicht unbedingt, das war nur als Beispiel gedacht. Vielleicht war hier mehr "Mitarbeit" gefordert, hätte ich mir vielleicht alle Namen des Munch-Teams rausschreiben sollen, aber sowas mag ich nicht. Vielleicht geht es auch eher in die Richtung: Ist sie (die Geschichte) zu stark, bist Du zu schwach. Keine Ahnung.

Ich habe den Abschnitt noch nicht durch (bin auf S. 278), aber dass es im Moment ein wenig viel ist, finde ich auch.
Es gibt so wahnsinnig viele Personen und Verbindungen der unterschiedlichsten Art.
Vieles läuft auf diese Sekte hinaus, die auch Verbindung zum Altenheim hat (Pflegerin Malin?) und damit zu Holgers Mutter sowie der Mutter des Schauspielers. Den wiederum kennt Mias alte Freundin und was hat er mit der Sache überhaupt zu tun?! Wegen des Zitats aus Hamlet? Und was ist mit Roger/Randi?
Die Journalisten spielen jetzt auch mit und bekommen Nachrichten des/der Enterführer(in).
Mias Gedankengängen kann ich auch nicht immer folgen...

Puuh, ich hoffe es dröselt sich irgendwann mal auf.
Trotzdem hat das Buch mich gepackt und ich finde es immer noch spannend.

Zitat

Original von Bücherfreund

Denen konnte ich von Beginn an nicht folgen, man muss ja auch noch bedenken, dass sie einen kalten Tablettenentzug durchmacht...

Ein toter Hund, der aber, wie zunächst das Schwein, keine weitere Erwähnung findet. Das Blut im Zimmer der entführten Mädchen war Schweineblut, bei ihren Leichen wird ein Schweinekopf gefunden.

Mir fehlt ein bisschen die zeitliche Einordnung, manchmal scheinen Tage vergangen (z. B. die Zeit zwischen den Anrufen des Täters bei dem Journalisten), mir kommt es aber gar nicht so vor. Da wäre es schön, wenn der Autor uns etwas mehr in die Hand gegeben hätte, schön finde ich da immer, wenn genaue Zeiten in Zwischenüberschriften genannt werden.

Randi/Roger kannte die Frau mit den verschiedenen Augenfarben und diese arbeitet in dem Heim, in dem Holgers Mutter lebt. Und auch die Oma des Schauspielers hat dort gelebt (und ihr Vermögen der Sekte vermacht, genau wie es Holgers Mutter auch vorhat). Irgendwie glaube ich aber noch nicht, dass die Sekte mit den Morden zu tun hat. Die machen da andere Dinge, brechen z. B. kleine Mädchen, in dem sie sie in unterirdische Löcher einschließen.

Tobias ist ein mutiger Junge, macht sich auf Rakel zu retten. Ich hoffe, er wird nicht erwischt.

Tatsächlich scheint Marion als Nummer 5 eingeplant zu sein *gähn* Überhaupt scheint Holger im Fokus des Täters zu stehen. Warum? Weil er den Fall um das entführte Neugeborene nicht aufgeklärt hat?

Mia nervt mich immer mehr, nicht nur ihre Alkoholexzesse sondern vor allem ihr Gerede, sie spricht für mich oft in Rätseln, könnte sie sich nicht direkt klarer ausdrücken. Müssen alle anderen erst einmal raten, was sie meint?

Sehr perfide, dass die Zeitungsredaktion eine Auswahl treffen soll, welches Kind überlebt. Erinnert mich u. a. an "Sophies Entscheidung". Dass in einer Minute keine Wahl getroffen werden kann (im Grund überhaupt nicht), hat der Täter einkalkuliert und so sterben am Ende, wie geplant, beide Mädchen. Auch hier hat der Täter sein Modus operandi geändert, sie werden zusammen und nicht hängend gefunden. Außerdem scheinen sie viel kürzer in seiner Gewalt gewesen zu sein.

Ob der Täter Frau oder Mann ist, kann ich noch nicht entscheiden. Ob die Frau mit den zweifarbigen Augen etwas mit den toten Kindern zu tun hat, auch nicht.

Tja mir geht's wie euch - viele Baustellen.

Der erhängte Hund im Apfelbaum, sein Herrchen Afghanistan-Veteran - keine Ahnung, ob das irgendwann nochmal eine Rolle spielen wird

Malin Stoltz, auf diese Frau mit den beiden Augenfarben (Kontaktlinsen) soll nun unser Augenmerk gerichtet werden. Sie ist Pflegerin/Krankenschwester im Altenheim von Holgers Mutter. Sie könnte theoretisch ein Handy auf Victoria Baches Namen angemeldet und die Rechnungen bezahlt haben

Der Pastor und seine Gemeinde entlasse ich nicht aus den Überlegungen. Es ist schon ein sonderbarer Verein - nur 40 Auserwählte dürfen auf die Arche und es werden Kinder mißhandelt - keine christlichen Gedanken.

Mia sollte auf jeden Fall zum Psychologen. Bei ihr kommt mir schlichtweg zuviel zusammen - ihre ganze Tabletten-/Alkoholstory, ihr Selbstmordplan und ihre oft nicht nachvollziehbaren Gedankengänge

... und die Enkelin von Holger soll also das nächste Opfer sein. War irgendwie zu erwarten, aber ich bin auf den nächsten Abschnitt gespannt

Ich verliere auch mehr und mehr das Interesse an diesem Buch!
Mir sind es viel zu viele Nebenkriegsschauplätze, dadurch geht mir einfach der Zusammenhang verloren. Z.B. diese Sarah Kiese mit dem Video auf dem Stick - geht es da nur darum, dass ihr Mann vielleicht den Bunker (oder was auch immer) gebaut hat? Oder ist sie selber auch noch wichtig? Ebenso der Bauer, dem sie das Schwein geköpft haben, oder der Veteran mit dem erhängten Hund...

Apropos Bunker: Ich hatte den Eindruck, dass Mr. Kiese auf dem Gelände dieses "Lux Domus" beschäftigt war - das würde ja wieder dazu passen, dass doch die Gemeinde dahinter steckt!

Dass Marion nun auch zu den Opfer gehört, macht das Buch auch nicht attraktiver. Ich hatte es schon mal erwähnt, dass ich es überhaupt nicht mag, wenn die Familien der Ermittler mit reingezogen werden.

Mias Gedankengänge sind auch echt anstrengend. Einerseits fasziniert mich ihre Arbeitsweise, wie sie immer weiter assoziiert und dabei ihre Schlussfolgerungen zieht, aber für einen Normalsterblichen ist das leider nicht so recht nachvollziehbar.

Naja, wir werden sehen, wie's weitergeht...

LG, Bella

Zitat

Original von belladonna

Mias Gedankengänge sind auch echt anstrengend. Einerseits fasziniert mich ihre Arbeitsweise, wie sie immer weiter assoziiert und dabei ihre Schlussfolgerungen zieht, aber für einen Normalsterblichen ist das leider nicht so recht nachvollziehbar.

LG, Bella

Alles anzeigen

Da gebe ich dir aus meiner Sicht vollkommen recht

So richtig durchschaubar ist das alles nicht. Mias Gedanken finde ich auch schwer nachvollziehbar.
Malin Stolz aus dem Altenheim scheint wirklich direkt involviert zu sein, aber ist sie tatsächlich die Täterin oder nur eine Gehilfin? Was es mit dieser christlichen Gemeinde auf sich hat, bleibt noch im Dunkeln. Und warum gerade Munch der Auslöser all dieser Mädchen-Morde sein soll? Weil er damals das Verschwinden des Babys nicht weiter verfolgt hat?

Trotzdem muss ich sagen, dass mich das Buch irgendwie dennoch fasziniert und ich gerne weiterlese.

Ich habe den Abschnitt jetzt auch beendet und ich bin immer noch begeistert. Mich faszinieren die vielen Handlungsstränge und ich habe noch nicht wirklich eine Idee, wer als Täter in Betracht kommt. Hat es etwas mit der Gemeinde/Sekte zu tun? Steckt jemand ganz anderes dahinter und wenn ja, wer? Was hat es mit Malin auf sich?
Auf jeden Fall scheint jetzt klar zu sein, dass die Enkelin von Munch das nächste Opfer sein soll. Hoffentlich schafft es Munch sie aus dem Dunstkreis des Täters heraus zu bringen.
Stimmt es, was Mia herausgefunden hat, haben die Taten etwas mit Munch und dem verschwundenen Baby zu tun? Was ist damals passiert? Der vermeintliche Täter hat sich umgebracht und die Ermittlungen sind darauf hin eingestellt worden. Was ist aus dem Kind geworden, kann es sein, dass es sich um Rakel handelt, oder ist das zu weit hergeholt. Schafft Tobias es, das Mädchen zu befreien.
Ich bin gespannt darauf, wie es weiter geht und muss meine Meinung zu skandinavischen Schriftstellern wohl ein wenig ändern.

Begeistern kann mich das Buch nicht.
An den Erzählstil gewöhne ich mich auch jetzt nicht, nach mehr als der Hälfte.
Aber ich finde es auch nicht so schlecht, dass ich in Versuchung käme es abzubrechen.

Stimmt, es gibt sehr viele verschiedene Schauplätze, doch so ganz langsam vernetzen sie sich.

Wirklich spannend finde ich bisher nur mit Tobias und Rakel.
Aber selbst hier ist es mir manchmal zu viel, wie sehr man als Leser in den Kopf und die Gedanken von Tobias eintaucht.
Das scheint mir ein besonderes Stilmittel des Autors zu sein, dieses Eintauchen in die Gedankengänge der Protagonisten. Klingt ja eigentlich nicht übel, doch ich finde es mega-anstrengend, teilweise langweilig und oft wirr und unverständlich.
Mein Ding ist das nicht, jedenfalls nicht in der vorliegenden Form. Manche Dialoge sind für mich völlig bizarr.

Mia ist mir zu strange um sie wirklich mögen zu können. Eine interessante Figur, mehr nicht. Es beruhigt mich, dass auch Holger ihr oft nicht folgen kann :grin.

Hier in diesem Abschnitt habe ich mir mehrere Passagen notiert, die mir unverständlich gewesen sind. Man kann natürlich drüber weglesen, aber ich wollte einfach mal festhalten, warum es bei mir so oft hakt.

Z.B.:
S. 262 - "In diesem Pflegeheim war das Leben erst zu Ende, wenn man im Toten Meer gebadet oder einen Preis für den dicksten Kürbis gewonnen hat".
Was soll das ?(?
Ist da vielleicht eine norwegische Redewendung wörtlich übersetzt? Oder blicke ich einfach nicht dahinter?

oder
S. 271 geht es um die Beschreibung von Silje, Erik und Mikkel. Dort steht: "Was die Kleidung anging, neigte er weder zu Siljes noch zu Eriks Stil....."
Siljes Kleidungsstil ist überhaupt nicht beschrieben worden, lediglich Eriks. Von Silje heißt es nur, sie hätte ein Piercing und linksliberale Tendenzen, das ist doch kein Kleidungsstil? Oder bin ich da nicht auf der Höhe der Zeit?

Ich will jetzt nicht mehr Zitate bringen, aber es gibt eine Menge merkwürdiger Sätze und unverständlicher Stellen für mich - und das sind Dinge, die mich massiv stören.

Den Sermon des Pfarrers hab ich mir dieses Mal geschenkt ;-), aber was hat er mit Rakel angestellt hinter den verschlossenen Türen. Porta Caeli - klingt gruselig.Werden da Kinder für ein kollektives Opfer vorbereitet :gruebel?

Dass Ermittler in den Fall direkt hineingezogen werden ist auch nix Neues, stört mich jedoch nicht, wenn es nicht zu übel konstruiert ist.
Was Munch sich da privat von Gabriel entschlüsseln lässt, stellt sich als relevant für den Fall heraus.

Der Autor hat sich ganz schön was vorgenommen, will er diese Masse von Puzzleteilchen sinnvoll zusammensetzen ;-).

Zitat

Original von Lumos

Z.B.:
S. 262 - "In diesem Pflegeheim war das Leben erst zu Ende, wenn man im Toten Meer gebadet oder einen Preis für den dicksten Kürbis gewonnen hat".
Was soll das ?(?
Ist da vielleicht eine norwegische Redewendung wörtlich übersetzt? Oder blicke ich einfach nicht dahinter?

oder
S. 271 geht es um die Beschreibung von Silje, Erik und Mikkel. Dort steht: "Was die Kleidung anging, neigte er weder zu Siljes noch zu Eriks Stil....."
Siljes Kleidungsstil ist überhaupt nicht beschrieben worden, lediglich Eriks. Von Silje heißt es nur, sie hätte ein Piercing und linksliberale Tendenzen, das ist doch kein Kleidungsstil? Oder bin ich da nicht auf der Höhe der Zeit?

Alles anzeigen

Ich denke mal, mit dem ersten Zitat ist gemeint, dass auch die Alten noch ihre Ziele haben: Im Toten Meer baden oder einen Preis für den dicksten Kürbis bekommen. D. h., die Alten sind noch recht fit, die unternehmen noch was.

Piercing und linkliberale Tendenzen lassen vielleicht auf einen bestimmten Kleidungsstil schließen? Erik ist das Gegenteil von ihr: Anzug, akkurater Scheitel, auch hier kann man auf Siljes Kleidungsstil schließen.

Ist halt ein bisschen eigene Interpretation gefragt ...

Zitat

Original von PMelittaM
Ich denke mal, mit dem ersten Zitat ist gemeint, dass auch die Alten noch ihre Ziele haben: Im Toten Meer baden oder einen Preis für den dicksten Kürbis bekommen. D. h., die Alten sind noch recht fit, die unternehmen noch was.

Ja, ich glaube auch, dass er das damit ausdrücken will.
Aber ist das bei uns gängiger Sprachgebrauch?
Deshalb meine Überlegung, ob das vlt. eine norwegische Redewendung ist, die mehr oder weniger wörtlich übersetzt wurde.

Zitat

Ist halt ein bisschen eigene Interpretation gefragt ...

So kann man das natürlich auch sehen :-).

Für mich waren das Beispiele, warum mir diese Erzählweise so unrund erscheint. Letztlich ist alles Geschmacksache. Was den einen stört, findet ein anderer völlig ok.

Zitat

Original von marreh
So richtig durchschaubar ist das alles nicht. Mias Gedanken finde ich auch schwer nachvollziehbar.
Malin Stolz aus dem Altenheim scheint wirklich direkt involviert zu sein, aber ist sie tatsächlich die Täterin oder nur eine Gehilfin? Was es mit dieser christlichen Gemeinde auf sich hat, bleibt noch im Dunkeln. Und warum gerade Munch der Auslöser all dieser Mädchen-Morde sein soll? Weil er damals das Verschwinden des Babys nicht weiter verfolgt hat?

Trotzdem muss ich sagen, dass mich das Buch irgendwie dennoch fasziniert und ich gerne weiterlese.

Dass es noch nicht durchschaubar für den Leser und die Ermittler ist, gefällt mir ja ganz gut. Oft weiß man in Krimis ja schon ab der Mitte, wer der Mörder ist. Ich verwinde Verwirrspiele spannender.
Mir macht das Buch Spaß. Ich finde auch nicht, dass es zuviele Personen hat. Wenn ich am Ball bleibe und kein anderes nebenher lese, geht es ganz gut.
Die Kinder sind meine Stars in diesem Buch. Allen voran natürlich Tobias.

Die einzige Gestalt, die mich wirklich etwas stört ist leider Mia. Die ist irgendwie unglaubwürdig und sooo toll finde ich ihre Fähigkeiten jetzt auch nicht.

Zitat

Original von Bücherfreund
Auf jeden Fall scheinen wir mit unserer Befürchtung, dass Munchs Enkelin ein weiteres Opfer werden könnte, Recht zu behalten. Hoffentlich kann Munch sie, nach Gabrieles Mitteilung rechtzeitig in Sicherheit bringen.

Ja! Und nicht nur das. Es scheint fast so, als müsse Munch sich schuldig fühlen den Babyentführer nicht gefunden zu haben. Rache...
Übrigens. Habe gerade nochmal den Prolog nachgelesen. Das Kind soll so schön gewesen sein. Aber es ist nicht Mia?? Nein das geht ja nicht, sie hatte ja ne Zwillingsschwester oder?? Aber ihre Eltern waren doch auch Pflegeeltern? Naja vll geh ich da jetzt auch zu weit mit meinen Gedankengängen...

Zitat

Original von PMelittaM
Ein toter Hund, der aber, wie zunächst das Schwein, keine weitere Erwähnung findet. Das Blut im Zimmer der entführten Mädchen war Schweineblut, bei ihren Leichen wird ein Schweinekopf gefunden.

Tobias ist ein mutiger Junge, macht sich auf Rakel zu retten. Ich hoffe, er wird nicht erwischt.

Mia nervt mich immer mehr, nicht nur ihre Alkoholexzesse sondern vor allem ihr Gerede, sie spricht für mich oft in Rätseln, könnte sie sich nicht direkt klarer ausdrücken. Müssen alle anderen erst einmal raten, was sie meint?

Hm ja. Also vielleicht bei den nächsten beiden dann Hundeblut?? Seltsames Zeichen!

Ja, das hoffe ich doch auch. Vll kann er Rakel wirklich helfen. Die wurde doch sicher von dem Pastor missbraucht!?

Also mich nervt auch, dass Mia so viel Alkohol trinkt und Holger wie ein Schlot raucht.
Aber ihre Gedankengänge finde ich nicht so unlogisch und mir macht es viel Spaß ihr zu folgen!!

Zitat

Original von PMelittaM
Ich denke mal, mit dem ersten Zitat ist gemeint, dass auch die Alten noch ihre Ziele haben: Im Toten Meer baden oder einen Preis für den dicksten Kürbis bekommen. D. h., die Alten sind noch recht fit, die unternehmen noch was.

Piercing und linkliberale Tendenzen lassen vielleicht auf einen bestimmten Kleidungsstil schließen? Erik ist das Gegenteil von ihr: Anzug, akkurater Scheitel, auch hier kann man auf Siljes Kleidungsstil schließen.

Ist halt ein bisschen eigene Interpretation gefragt ...

Ja! Interpretation. Und da kann man wohl nciht soo falsch liegen in dem Fall. Also ich finde das ganz und gar nciht schlimm so. Finde es eher amüsant.

Übrigens gab es noch 2 Szenen, die ich echt sooo lustig fand:
S. 242: Veronica Bache wurde 94. Sie ist 2010 gestorben.
Wie kann das sein?
Sie war alt.

Oder S. 254: Munchs Beschreibung von Langläufern: erwachsene Männer in Strumpfhosen, die versuchen als Erster auf Brettern ins ZIel zu kommen.

Übrigens hatte irgendwer im Abschnitt vorher geschrieben, dass Mia sehr intolerant sei nur weil Randi ein Transvestit war. Das wurde glaub ich total falsch verstanden! Immerhin hat sie nen guten Freund, der einer ist!!