Schätzing im Verdacht der Urheberrechtsverletzung

Wo Erfolg ist, sind die Neider nie weit weg. Ich glaube kaum, daß das passiert wäre, hätte sich "Der Schwarm" nicht wie Fischstäbchen verkauft.

Da kann ich mich nur Toms Meinung anschließen...

jeder erfolgreiche künstler kennt das problem ...

Hm, ich weiß nicht - ich habe mir jetzt mal die Site von ozeane.de angesehen, da werden auch einige Beispiele aufgezählt. Einige sind eher Pillepalle, aber so zwei, drei sind schon wirklich sehr wortwörtlich übernommen. Trotzdem wirkt die ganze Sache ein bisschen so, als würde hier jemand versuchen, Geld damit zu machen ... Hm, muss man wohl mal abwarten. Generell kann ich aber schon verstehen, dass jemand empfindlich reagiert, wenn man WORTWÖRTLICH bei ihm abschreibt. Dass sich ein Autor Fakten und Daten aneignet, die er dann benutzt, ist allerdings völlig in Ordnung. Das nennt man dann Recherche, und auf Fakten hat wohl niemand ein Urheberrecht.

Hallo, BJ.

Du warst also auch hier:

http://www.ozeane.de/schwarm.htm

Das Urheberrecht bei Kunstwerken, hier Schriftwerken, schützt die Formulierung, die Einzigartigkeit des Ausdrucks. Informationen und auch Ideen sind nicht urheberrechtlich geschützt, wohl aber (wie gesagt) Formulierungen. Wenn man die rein faktische Information von einer WebSite nutzt, besteht kein Problem, wenn man also z.B. die technischen Daten irgendeines Gerätes o.ä. wiedergibt. Es kommt auf die Formulierung an. Wenn irgendwo steht: "Der Waschvollautomat LavaGlatt 2001 überzeugt durch seinen verschwenderischen Umgang mit Wasser und Energie, zudem bleibt ein nostalgischer Schmutzglanz auf der Wäsche", und ich übernehme diesen Satz mehr oder weniger wortwörtlich in einen Text, dann mache ich mich immer einer Verletzung des Urheberrechts schuldig. Schreibe ich aber: "Der LavaGlatt verschleudert Wasser und Energie, und außerdem wäscht er nicht sauber", dann ist das inhaltlich das gleiche, aber meine Formulierung - und deshalb zulässig.

Huhu, BJ.

Zitat

Tom.. aber nichts anderes hat er doch gemacht?

Und da kommen dann die Richter ins Spiel, die zu entscheiden haben, inwieweit Schätzings Formulierung eine vom Original abweichende eigenständige künstlerische/schöpferische Leistung darstellt. Meines Erachtens ist das Pillepalle, aber die Zitate auf der Site sind ja auch nur Beispiele - und es geht darüberhinaus um Formulierungen aus mehreren Interviews.

Tom, BJ,

ich finde, es ist nicht leicht, das zu entscheiden. Bin gespannt, wie das Gericht das sieht.

Hallo, Wiebke.

Stimmt schon.

Es ist wirklich sehr gefährlich, sich einfach irgendwo zu bedienen (und auch keine schöne Art, wenn es denn absichtlich und ohne Absprache mit dem Urheber getan wurde). Wir haben im Kalendarium des Autorenkalender 2005 erste Sätze aus 365 Werken der Weltliteratur zitiert, diese Sätze bestanden teilweise nur aus zwei, drei Wörtern, und wir mußten hunderte von Telefaxen durch die Gegend schicken, um von allen Verlagen nicht-rechtefreier Werke die Erlaubnis einzuholen. Gleiches gälte immer dann, wenn man nahezu wörtlich zitiert, und zwar völlig unabhängig davon, wo das Zitat herstammt. Das vorliegende Beispiel (Schätzing) hat ja auch etwas mit der Problematik zu tun, daß das Internet gemeinhin als rechtsfreier Raum betrachtet wird, das es zudem auch noch erlaubt, mit nur ganz wenigen Klicks fremdes Eigentum als das eigene zu verkaufen. Auch hier ist Vorsicht geboten; eine Veröffentlichung im Internet stellt keine Abtretung des Urheberrechts oder einen Verzicht auf dasselbe dar!

Zitat

Original von RATTENTOD
tja dan brown schreien sie ja auch plagiat hinter her...

Daran musste ich auch sofort denken, als ich den Topictitel hier gelesen habe.
Und bei J.K.Rowling war es nicht anders.

Ist doch irgendwie immer das gleiche, wenn sich ein Buch richtig gut verkauft, kommt irgendjemand aus irgendeinem Loch gekrochen und schreit, die Idee sei eigentlich von ihm gestohlen. Zumindest erscheint es mir so!

Hallo, Capesider.

Zitat

die Idee sei eigentlich von ihm gestohlen

Ideen zu stehlen ist zwar moralisch verwerflich, aber keine Verletzung irgendeines geltenden Rechts. Schätzing hingegen wird vorgeworfen, fremde Formulierungen nahezu wortwörtlich als seine eigenen ausgegeben zu haben. Das ist ein qualitativ unterschiedlicher Vorwurf.

Aha, das wusste ich nicht. Das ist dann natürlich eine Spur unverschämter, falls es stimmt!

Drei Beispiele - damit wir hier alle wissen, wovon wir reden - von der Site ozeane.de:

Der Schwarm, S. 222:
"Was nützte ein Fahrtenschreiber auf dem Rücken eines Delphins, der Aufschluss über dessen natürliches Verhalten liefern sollte, wenn er eben dieses Verhalten beeinflusst?"

Vorlage: Live auf Sendung – Wildleben via Satellit und Sender "
Was nützen Messgeräte, über die wir uns Aufschluss zu verhaltensbiologischen [...] Fragestellungen erhoffen, wenn diese selbst das Verhalten [...] des Tieres beeinflussen?"

Ja, das finde ich schon sehr nah dran.

Der Schwarm, S. 222:
"Man drehte sich eine Weile im Kreis, bis die Mikroelektronik den Umschwung brachte. Plötzlich lieferten schokoriegelgroße Fahrtenschreiber [...] alle gewünschten Daten direkt aus freier Wildbahn - unbemerkt von ihren Trägern, die mit knapp 15 Gramm Hightech durch die Regenwälder spazierten. [...] Endlich gaben Grizzlybären, Wildhunde, Füchse und Karibus Aufschluss über ihre Lebensweise. [...] Man flog mit Seeadlern und Albatrossen, Schwänen, Gänsen und Kranichen um die halbe Welt."

"Vorlage: Live auf Sendung – Wildleben via Satellit und Sender
"Die Entwicklung der Mikroelektronik hat mittlerweile dazu geführt, dass manche Sender nicht einmal mehr 15 Gramm wiegen. Das ist in etwa das Gewicht eines einzigen Schokoladenriegels. [...] Nimmt man die auf Land lebenden Tiere (Grizzlybären, Wildhunde, Füchse, Karibus usw.) und verschiedenen Vogelarten (Albatrosse, Seeadler, Schwäne, Gänse, Kraniche usw.) hinzu, ist innerhalb dieses Forschungsgebietes fast das gesamte Tierreich vertreten."

Das finde ich auch nicht ganz unproblematisch.

Der Schwarm, S.298:
„Ich denke, die Navy ist an das Abkommen zum Schutz der Meeressäuger gebunden.“

Vorlage: Hörschaden
„Der National Marine Fisheries Service gewährte der U.S.-Navy eine Sondererlaubnis, welche die amerikanische Marine für den Zeitraum von fünf Jahren von den Richtlinien des Marine Mammal Protection Acts entbindet. Der Marine Mammal Protection Act ist ein nationales Abkommen zum Schutz der Meeressäuger.“

Das finde ich sehr an den Haaren herbeigezogen.

Zitat

Original von Grizzly

[Anm: Hervorhebung der Textstelle mit Fettdruck von mir!]

Stimmt, Grizzly, die Stelle hatte ich vergessen, da ist es natürlich ganz wörtlich. Tja, wie gesagt, man wird sehen, wie die Sache ausgeht.

Aber auch, wenn ich selbst Autorin bin und mich so etwas ärgern würde - manchmal begeht man ein Plagiat auch aus Versehen und merkt es nicht mal.