'Dreizehn bei Tisch' - Kapitel 15 - 22

Ich tippe auf Jane, da sie überhaupt nicht an der Aufklärung interessiert ist. Weiß sie ,wer der Täter ist?

Inzwischen kann ich meine ganzen schönen Theorien vergessen. Dieser Abschnitt wirbelt ja alles durcheinander und ich bin noch verwirrter als am Anfang.

Als Täter schließe ich mal Carlotta aus, denn lt. Brief an die Schwester sollte es ja nur ein Scherz sein, für den sie bezahlt werden sollte. Und ich schließe auch die Tochter Geraldine aus, da sie das mit der Perlenkette zugegeben hat und dieses auch vom Erben bestätigt wurde. Sicherlich könnte es eine Finte sein, aber dann wäre es wirklich dämlich das Taxi vor der Tür warten zu lassen.
Die Sekretärin schließe ich rein gefühlsmäßig auch aus.

Allerdings rückt bei mir Jane als Täterin wieder in den Vordergrund. Ich habe sie ja für einfach gestrickt gehalten, aber vielleicht spielt sie das ja nur. Soll ja auch Leute geben, die damit so richtig Kohle machen. Warum also nicht einen Mord vertuschen? Und die Spuren die sie für mich bis jetzt als Täterin ausgeschlossen haben ( Alibi bei der Party, die Betonung darauf das sie keine schwarze Kleidung trägt ) können ja auch bewußt gelegt worden sein um den Inspektor ( und uns als Leser ) in die Irre zu führen. Mir fällt bloß gerade kein Motiv ein, da ihr Mann ja in die Scheidung einwilligen wollte und sie auch kein Geld erben wird. Ihr bleibt aber so vielleicht ein längerer Rechtsstreit erspart. Aber lohnt es sich dafür das zukünftige Leben als Herzogin aufs Spiel zu setzen? Vielleicht hat sie ja sogar Poirot bewußt benutzt und ihn zu ihrem Mann geschickt obwohl sie wußte, das er in die Scheidung einwilligt.

Bliebe noch der Anruf von der Frau auf der Party. Das könnte ja Carlotta gewesen sein.

Die beiden Männer - der Schauspieler und der Neffe - kann ich als Täter aber auch noch nicht ausschließen.

Zitat

Original von Macska
Inzwischen kann ich meine ganzen schönen Theorien vergessen. Dieser Abschnitt wirbelt ja alles durcheinander und ich bin noch verwirrter als am Anfang.

Allerdings rückt bei mir Jane als Täterin wieder in den Vordergrund. Ich habe sie ja für einfach gestrickt gehalten, aber vielleicht spielt sie das ja nur. Soll ja auch Leute geben, die damit so richtig Kohle machen. Warum also nicht einen Mord vertuschen?

So geht es mir auch, jetzt hat ja Poirot schon den Herzog in Verdacht, irgendwer sagte doch die Mutter schäumt ob der Verbindung, was würde es also Jane bringen, ihren Gatten zu ermorden, enn der herzog sein Angebot zurückzieht??

dieses wutverzerrte Gesicht, das Hastings bei Lodr Edwige bemerkte, was da wohl der Grund dafür war?? Hatte Jane den Brief doch erhalten und verschweigt es? Aber aus welchem Grund??
Und nun ist der Butler verschwunden, ob den auch einer gemeuchelt hat weil er zuviel wusste??

Oh ja, total verworren.

Irgendwie hänge ich immer noch an der Sekretärin als Täterin. Aber es stimmt, Jane ist inzwischen so unauffällig, dass es schon wieder auffällig wird.

Ich habe mir auch überlegt, dass wir Lord E.s erste Frau nicht vergessen dürfen. Er war ja bereits einmal verheiratet. Vielleicht gibt es ja ein Kind (z.B. Martin Bryan oder den total verdächtigen Butler), von dem der Lord nichts wusste, oder seine 1. Frau ist auf unerkannte Weise wieder aufgetaucht und hat ihn nun umgebracht.

Also ich kann mich nicht völlig entscheiden, aber ich bleibe bei der Sekretärin. Sie war mir einfach zu belastend in ihren Aussagen, was für mich heißt, dass sie entweder sich selbst oder jemand anderen (dem Täter) schützen möchte. Ich glaube sie hängt auf jeden Fall mitdrin.

Ich weiß nicht, ob ich am Wochenende noch zum Weiterlesen komme. Aber am Montag werde ich bestimmt fertig und bin schon sehr gespannt auf die Auflösung.

Es ist wirklich alles total verworren, die Sekretärin gewesen ist welches Motiv hatte sie dann gehabt? Das Geld das sie erbt ist ja nicht gerade einen Mord wert,anderseits es ist ja auch schon für weniger gemordet worden.
Das hast du gut formuliert "Jane ist inzwischen so unauffällig,daß es schon wieder auffallend ist"
Mein Gefühl sagt mir sie könnte die Täterin sein ,aber wie hat sie es angestellt ?

Zitat

Original von kero-chan
Oh ja, total verworren.

Irgendwie hänge ich immer noch an der Sekretärin als Täterin. Aber es stimmt, Jane ist inzwischen so unauffällig, dass es schon wieder auffällig wird.

Also ich kann mich nicht völlig entscheiden, aber ich bleibe bei der Sekretärin. Sie war mir einfach zu belastend in ihren Aussagen, was für mich heißt, dass sie entweder sich selbst oder jemand anderen (dem Täter) schützen möchte. Ich glaube sie hängt auf jeden Fall mitdrin.

Alles anzeigen

Mir erscheint eben an der Sekretärin verdächtig, dass sie bei Geraldines Befragung hinter der tür gelauscht hat und gleich einsprang als es kritisch wurde, vielleicht weiß ja Geraldine etwas über sie und den Lord was sie aber nicht weiß dass sie es weiß.

Mich macht eine Anmerkung aus dem Brief von Carlotta stutzig: Jane sei sehr grob, ja "herzlos" und "heimtückisch" mit einem Bekannten umgegangen. Liegt da das Motiv, Jane mittels eines Mordes an den Galgen zu bringen? Vielleicht der Butler? Ich kann einfach nicht den Gedanken los werden, dass Hastings ihn bei der ersten Begegnung von irgendwo her zu kennen glaubt ...

Ob der Daniel Ross aus Kapitel 15 der mysteriöse "D" ist, von dem die goldene Dose stammt?

Und auch der Goldzahnmann muss ja noch irgendwie mit hinein spielen - wer ist er? Was hat er mit der Geschichte zu tun? Und warum kommt Poirot über den Goldzahnmann darauf, wer die Dame ist, mit der sich Bryan absprechen wollte? Und warum war Poirot damals das Alter so wichtig - ich werde das Gefühl nicht los, dass der Butler da mit drinhängt. Vielleicht ist auch er nur ein alter Bekannter in Verkleidung? Schauspielern, sich als jemand anders ausgeben, das spielt in diesem Krimi ja eine enorme Rolle ...

Hach, ich bin überfordert.

Zitat

Und auch der Goldzahnmann muss ja noch irgendwie mit hinein spielen - wer ist er? Was hat er mit der Geschichte zu tun? Und warum kommt Poirot über den Goldzahnmann darauf, wer die Dame ist, mit der sich Bryan absprechen wollte? Und warum war Poirot damals das Alter so wichtig - ich werde das Gefühl nicht los, dass der Butler da mit drinhängt. Vielleicht ist auch er nur ein alter Bekannter in Verkleidung? Schauspielern, sich als jemand anders ausgeben, das spielt in diesem Krimi ja eine enorme Rolle ...

Ja, der Butler ist eine total mysteriöse Figur. Auch weil er immer so dargestellt wird, als wüsste man nicht genau ob er sicher ein Mann ist, oder vielleicht doch eine verkleidete Frau (seine Stimm ist ja recht hoch).
Übrigens wurde ja auch mal erwähnt, dass der Butler ja so ausgesprochen hübsch ist, und Bryan (ich glaube zu ihm hat Poirot das gesagt) ebenfalls. Es wurde sogar erwähnt, dass sie sich irgendwie ähnlich seien. Vielleicht muss man das wörtlich nehmen und zwar so, als dass sie nicht nur beide der hübsch sind, sondern sich vielleicht wirklich ähnlich sehen?? Vielleicht sind sie irgendwie verwandt?? Kinder aus erster Ehe des Lords??? Ich weiß, ich mit meiner ersten Ehe....

Ich greife im Moment nach allem, was plausibel ist

Mittlerweile tendiert mein Bauchgefühl jedoch auch zu Jane als Strippenzieherin - es wird einfach ein bisschen zu oft darauf hingewiesen, dass sie zwar nicht belesen ist, aber eine gewisse füchsische Intelligenz besitzt, wenn es um ihren Vorteil geht. Nur sehe ich hier den Vorteil nicht, wenn sich ihr Mann scheiden lassen will ...

Ich lese jetzt das Finale

Zitat

Original von kero-chan
Ja, der Butler ist eine total mysteriöse Figur. Auch weil er immer so dargestellt wird, als wüsste man nicht genau ob er sicher ein Mann ist, oder vielleicht doch eine verkleidete Frau (seine Stimm ist ja recht hoch).
Übrigens wurde ja auch mal erwähnt, dass der Butler ja so ausgesprochen hübsch ist, und Bryan (ich glaube zu ihm hat Poirot das gesagt) ebenfalls. Es wurde sogar erwähnt, dass sie sich irgendwie ähnlich seien. Vielleicht muss man das wörtlich nehmen und zwar so, als dass sie nicht nur beide der hübsch sind, sondern sich vielleicht wirklich ähnlich sehen?? Vielleicht sind sie irgendwie verwandt?? Kinder aus erster Ehe des Lords??? Ich weiß, ich mit meiner ersten Ehe....

Man sieht, wir haben schon mehrere Christie-LR zusammen verbracht.
Bisher war es immer so, wer besonders unauffällig und nebenbei erwähnt wurde, war der Mörder. So ging mir die erste Ehe ja auch nicht aus den Kopf, aber ich glaube schon im Abschnitt davor. Aber nicht so sehr an Kinder habe ich gedacht, sondern das die Frau wieder aufgetaucht ist. Ich dachte ja Carlotta wäre die erste Ehefrau gewesen und dann hätte Carlotta bei mir ein Motiv - Rache.

Zitat

Ich dachte ja Carlotta wäre die erste Ehefrau gewesen und dann hätte Carlotta bei mir ein Motiv - Rache.

Diese Idee hatte ich auch einmal ganz kurz - immerhin ist sie eine ausgezeichnete und wandlungsfähige Schauspielerin. Aber da sie ja doch recht schnell das Zeitliche gesegnet hat, bin ich auf die "Kinder" als Täter übergesprungen...

Zitat

Original von kero-chan

Diese Idee hatte ich auch einmal ganz kurz - immerhin ist sie eine ausgezeichnete und wandlungsfähige Schauspielerin. Aber da sie ja doch recht schnell das Zeitliche gesegnet hat, bin ich auf die "Kinder" als Täter übergesprungen...

Auch wenn sie schnell gestorben ist, als der Lord ermordet wurde, war sie ja noch am Leben. Und da sie vielleicht beauftragt wurde oder einfach nur hätte plappern können, habe ich halt nichts ausgeschlossen.

der Inspektor läuft ziemlich planlos durch den Fall und greift nach jedem für ihn schlüssigen Strohhalm.....
Der neue Lord war es bestimmt nicht, mir ist das zu einfach...für mich ist das schlüssig, das er die Kette seiner Cousine hat versetzen lassen um seine Schulden bezahlen zu können, aber nicht um die 10.0000$ an Carlotta zu zahlen...
Ich denke mittlerweile auch, das es Jane war. Ist nur ein Bauchgefühl.....(außerdem mit Gift zu morden ist doch typisch weiblich, falls Carlotta's Tod auch Mord und kein Selbstmord/Unfall war..)

Ich muß diesen Teil überspringen - ich habe den Rest in einem Rutsch gelesen...