Sakrileg oder Legende? - 25.3.2005, PRO7, 18.15Uhr

Buchling

auf JEDEN Fall!

Und immer wieder die immer gleichen Bildsequenzen dazu!

Das gute Ding hätte auf jeden Fall mindestens 15 Minuten weniger lang sein können, wenn sie diese Wiederholungen nicht dauernd drin gehabt hätten.

Sorry, aber ich muss es sagen:

Für mich hat diese Dan Brown-Verschwörungstheorie-Maschinerie schon lange Züge einer Sekte.

Heute beim Lesen der Amazon-Bestsellerliste stoße ich alle 2 Positionen auf Browns Schmöker. Schon fast unerträglich!

http://www.amazon.de/exec/obid…sn_13/028-0265554-5611701

Wenn ich richtig gezählt habe, sind 12 Bücher in den Top 25 von Dan Brown oder handeln über seine Bücher.

Ist das noch normal? Ich sage - Nein!

Vor einigen Jahren war es einfach unvorstellbar, dass man nur nach der Lektüre eines Thrillers sich fragte "Ja, das könnte ja wirklch möglich sein".

Es war unmöglich, dass man sich in zig Büchern über einen Inhalt ohne Indizien unterhielt und damit Millionen scheffeln kann.

Es war auch undenkbar, dass der Kommerz so weit von statten geht, dass man eine gewagte Doku an einen religiösen Feiertag wie heute darüber sendet.

Browns Maschinerie ist mittlerweile gefährlich stark.

Einfach, weil Brown manche Wunschvorstellungen befriedigt (Jesus war halt doch menschlich, also sorry - bumste - er die geile Magdalena, die Kirche hat sicher Dreck am Stecken, deshalb vertuscht sie etwas, usw.), und da die Maschinerie so dominant ist, und uns dauernd dasselbe reindrückt (Wie heute in der Dokumentation, Wiederholungen sind nicht zufällig gewesen) , "muss ja etwas dran sein!".

Heute, das beste Beispiel für die Macht Browns:

Da wird am Karfreitag (!!!!!!!!!!!!!!!!) eine Dokumentation über "Sakrileg" gesendet, wo Wissenschaftler, die auf der ganzen Welt als Möchtegern-Darsteller verschrien werden, zu Wort kommen, um der Theorie ohne Indizien Nahrung zu geben.

Die Dan Brown-Maschinerie gefährdet meiner Meinung nach die gesamte Bücherbranche.

Aber da werden mir leider nur wenige zustimmen wollen.

Gruß

OMG

Zitat

Ne guck ich nicht, nachher zeigen die in den nachfolgenden News noch,wie His mit "DAN BROWN LÜGT" Plakaten den Sender stürmt....

[QUOTE]Warum hat nicht ein einziges Mal Dan Brown selbst was dazu gesagt?
/QUOTE]

Weil der nichts fachliches sagen kann.

So ähnlich wie bei George Bush: Am Besten gar keine Interviews, dann kann GAR nichts schief gehen.

Ich hab auch nichts fachliches erwartet von ihm sondern eher einfach ein Statement.

Naja wie auch immer, die Doku fand ich nicht so toll und dabei bleibts.

Sterntaler ,

danke, mit mir ist allso alles klar. Nur mein Schatz hockt jetzt da und ist voll auf dem Trip ... jetzt will er das alles ganz genau wissen.
Mano - ich hab das einfach so gelesen, zur Unterhaltung ... kann mich echt nicht mehr an jede Einzelheit erinnern.

So unterschiedlich nehmen die Leute das auf, manche unterhalten sich mit dem Zeug einfach, bei einigen löst es ein Bedürfnis nach mehr Infos aus und seltene Exemplare können es absolut nicht verarbeiten und das ist in der Tat sehr gefährlich, wie mir scheint.

Wir hier haben jedenfalls gerade jede Menge Spaß, werd grad mit alten Rittersagen zugetextet - und gleich morgen kaufen wir uns die illustrierte Luxusausgabe von SAKRILEG

Liebe Grüße

HIs, ich glaube du übertreibst gewaltig. Meine Güte.... wenn man das liest könnte man fast glauben, Brown wäre der Anführer einer Sekte oder einer neuen Gemeinschaft. Weißt du, ich finde, so ernst ist das nicht zu nehmen. Du magst ihn nicht und auch seine Bücher nicht, das merkt man schon. Du musst aber wirklich nicht zu jeder möglichen Gelegenheit über ihn herziehen. Und ich finde es auch nicht schlimm, dass ausgerechnet heute diese Doku kam. Mein Gott, wie viele Leute werden das schon in Verbindung mit Karfreitag sehen? Es gibt heute genug religiöse Filme und Berichte im TV, da kann ruhig mal was anderes rein. So religiös sind nicht mehr so viele Menschen eingstellt, dass sie das Fernsehprogramm stören würde. Wer es nicht sehen will, soll es sein lassen.

Viele Leute lesen seine Bücher nicht des Wahrheitsgehaltes wegen, sondern weil sie sie gut finden bzw. die Story interessant. Ich finde, man muss nicht alles so furchtbar ernst nehmen und man muss auch nicht hinter allem eine Verschwörungstheorie sehen.

Zitat

Du musst aber wirklich nicht zu jeder möglichen Gelegenheit über ihn herziehen. Und ich finde es auch nicht schlimm, dass ausgerechnet heute diese Doku kam. Mein Gott, wie viele Leute werden das schon in Verbindung mit Karfreitag sehen?

Heute wurde Jesus gekreuzigt. Vielen Menschen ist der enorm wichtig.

Und dann wird auf Pro Sieben eine Doku über eine Theorie diskutiert, ob Jesus die "Hure" Magadelena geknallt hat.

Für mich geht es da nicht meht tiefer, nun ungeachtet von Dan Brown.

Sowas gehört sich einfach nicht. Ist meine persönliche Meinung.

Zitat

Viele Leute lesen seine Bücher nicht des Wahrheitsgehaltes wegen, sondern weil sie sie gut finden bzw. die Story interessant.

Und einige lesen die Bücher, weil sie die Thesen erstrebenswert finden, ihren eigenen Wunschvorstellungen entsprechend.

Zitat

Ich finde, man muss nicht alles so furchtbar ernst nehmen

Das haben sie beim Fernsehen vor 20 Jahren auch gesagt. Und wo ist das Fernsehen heute?

Das haben sie in der Musikbranche vor einigen Jahren auch gesagt. Und wo ist die Musikbranche heute?

Wenn wir schon bei der Literatur sind:

In der Orwellschen Welt haben die Leute den Großen Bruder anfangs auch nicht ernst genommen.

Viele Grüße
Historikus

So, Historikus,

jetzt verletzt du MEINE religiösen Gefühle.

Jesus war sicher ein voll funktionstüchtiger medizinisch normaler Mensch. Maria Magdalena war definitiv keine Hure.
Für eine evtl. Ehe bzw. sexuelle Beziehung zwischen Maria Magdalena und Jesus fallen dir nur "bumsen" und "knallen" ein?

Geh dich mal schämen ! Und das meine ich ernst.

... naja, his, für den großen Bruder ist nun Dan Brown doch etwas schmächtig auf der Brust ... reit mal mit Deiner im Grunde ja richtigen Kritik nicht wieder zu weit in den dunklen Wald ...

Zitat

Das haben sie beim Fernsehen vor 20 Jahren auch gesagt. Und wo ist das Fernsehen heute?

Du willst im Ernst behaupten, dass das Fernsehen vor 20 oder 30 Jahren qualitativ höherwertig war?? Lassie?? Melodien für Millionen??? Heiteres Beruferaten????? Edgar Wallace????? Fernsehen ist NIE ein Medium für ernsthafte Information gewesen. Okay, vielleicht beim ORF. Das kann ich nicht beurteilen. Aber jetzt sind wir schon wieder zu weit vom Thema weg, sorry.

Man kann über seinen Wahrheitsgehalt meckern oder sonst etwas tun, aber eins steht doch fest. Gelungen ist es ihm, seine Leser zu fesseln.

Und falls man mit Büchern Geld verdienen muss, ist ihm auch das gelungen.

Und was das Thema betrifft, welches Datum würde besser passen als Ostern. Ich glaube nicht, dass der Sommeranfang ein geeigneter Zeitpunkt wäre.

Micha !!!

Naja, ich bin nicht sonderlich religiös, aber die Wortwahl finde ich auch nicht passend.

Zitat

Jesus war sicher ein voll funktionstüchtiger medizinisch normaler Mensch. Maria Magdalena war definitiv keine Hure.

Wo habe ich das denn gesagt?

Ich habe die Bezeichnung "Hure" unter Anführungszeichen gestellt, da die Kirche diese Frau lange als Prostituierte einstuft und viele diese auch noch dafür halten. Auch noch viele Katholiken, die Magdalena als leichtes Mädchen interpretieren:

Siehe:

Papst Gregor I. bezeichnete 591 in einer Predigt Maria Magdalena als Prostituierte, indem er sie mit der Sünderin, die Jesus die Füße wäscht (Lk 7,36-50), identifizierte. Dies wurde ein Teil der katholischen Tradition um Maria Magdalena, in der Maria Magdalena auch mit Maria von Betanien, der Schwester von Marta und Lazarus, gleichgesetzt wird. Inzwischen hat jedoch die katholische Kirche diese Verknüpfung 1969 offiziell für irrig erklärt. Die griechischen Kirchenväter und die protestantische Tradition haben in diesen drei Gestalten immer drei verschiedene Frauen gesehen.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Maria_Magdalena

Auf vielen alten Gemälden wird Maria Magdalena sehr erotisch dargestellt. Auch in einigen Überlieferungen.

In Galiläa liegt der der Heimatort Magdalenas, Magdala. Nach alter Volksweise war Maria Magdalene dort die stattbekannteste Prostituierte und war die reichste Frau der Stadt.

Ich sage nicht, dass Maria Magdalena eine Prostituierte war. Ich gebe nur einige Indizien an.

Man kann weder, die Einze, noch die andere Seite bestätigen.

Zitat

Für eine evtl. Ehe bzw. sexuelle Beziehung zwischen Maria Magdalena und Jesus fallen dir nur "bumsen" und "knallen" ein?

Eine überspitze Formulierung ist ein gewolltes Stilmittel.

columbo :

Zitat

... naja, his, für den großen Bruder ist nun Dan Brown doch etwas schmächtig auf der Brust ... reit mal mit Deiner im Grunde ja richtigen Kritik nicht wieder zu weit in den dunklen Wald ...

Genau so wie der große Bruder hat Dan Brown - einige Leser - wie Marionetten an der Hand - und scheffelt Millionen.

Zitat

Du willst im Ernst behaupten, dass das Fernsehen vor 20 oder 30 Jahren qualitativ höherwertig war??

Da gab es noch kein Reality-TV. Deshalb war das TV damals definitiv besser.

Gruß

Zitat

Original von Branka
HIs, ich glaube du übertreibst gewaltig. Meine Güte.... wenn man das liest könnte man fast glauben, Brown wäre der Anführer einer Sekte oder einer neuen Gemeinschaft.

Liebe Branka,

da wir den Anführer der Rettet-die-Leser-vor-den-Übeln-der-Bestseller,- besonders-vor-Dan-Brown,-sofern-er-sie nicht autorisiert-hat-Sekte hier haben, muss es auch das Gegenstück geben.

Logisch, oder??

Zur Sendung - durch permanentes Wiedeholen sehr aufgebläht - normalerweise mit Werbeeinblendungen wohl gerade eine Stunde.

Beim Inhalt wurden mir die Thesen im Verhältnis zu den Auflösungen zu stark betont.
Gut fand ich zum Schluß, dass keine These belegbar ist.

Welche Fragen bleiben da jetzt noch offen??

Was wirklich vor knapp 2000 Jahren geschah.
Da gibt es, wie Richard Leigh sagte, mehrere plausible Möglichkeiten, aber kein Wissen, allerhöchstens Glauben.

Dyke

Ich fand die Doku interessant, selbst wenn man jetzt auch nicht mehr weiß als vorher, da niemand mehr als Spekulationen zu bieten hat.

Ich wundere mich über den Aufschrei der Entrüstung, den "Sakrileg" ausgelöst hat. Weshalb sollte Jesus an "Wert" oder Bedeutung verlieren, wenn er wirklich verheiratet gewesen wäre?
Weshalb war die katholische Kirche so versessen darauf, auch Maria mit Gewalt zur Jungfrau zu machen, obwohl das Wort im aramäischen Urtext "Jungfrau" oder "junge Frau" bedeuten kann? Weshalb besteht die Kirche darauf, dass selbst Maria "ohne Sünde" im Leib der Heiligen Anna empfangen wurde?
Dass alle diese unglaubwürdigen Dinge zum Dogma erklärt wurden, macht die Kirche in meinen Augen total unglaubwürdig. Da außerdem die Fortpflanzung vom "Schöpfer" kreiert wurde, grenzt es für mich schon an Blasphemie, wenn dieses Werk Gottes ausgerechnet von der Kirche so geschmäht wird, dass es für manche Leute zu "schmutzig" ist. Weshalb wurde über die Jahrhunderte die Ehelosigkeit (Keuschheit) höher geschätzt als die gottgewollte Ehe?

Ist die Ehe Gott gewollt? Wo steht das?
Nach neuesten Forschungsergebnissen finden die Menschen wieder zu dem zurück, was einmal ihre Grundlage war. Kurze Partnerschaften, der Durchschnitt ist 4 Jahre, dann Wechsel zur/m nächsten.
Quelle: Spiegel 9/28.02.05 Die Biologie der Partnersuche

Zitat

Original von €nigma
Ich wundere mich über den Aufschrei der Entrüstung, den "Sakrileg" ausgelöst hat. Weshalb sollte Jesus an "Wert" oder Bedeutung verlieren, wenn er wirklich verheiratet gewesen wäre?

Wenn das der Punkt gewesen wäre ...

Um mal wieder die Gebetsmühle anzukurbeln ... Heilstheologisch gesehen ist der "historische" Jesus weitgehend uninteressant für das Christentum, wesentlich sind seine Lehre und das Heilsgeschehen.
Zumindest galt diese Meinung ca. 1.500 Jahre lang.

Dann wurde plötzlich der Wortlaut der Bibel auch zum Wortlaut der Historie, man durfte das Wort Gottes nicht mehr "durch Interpretation verfälschen", denn es stünde ja schon in der Bibel, daß zwischen Gläubigem und Gott kein Priester oder Schriftgelehrter als Mittler stünde. Das allein beweise, daß die Bibel so verfaßt ist, daß jedermann sie auf Anhieb verstehe und sich ihr als Gottes Wort unterwerfe.

(Der ganze Kappes beruht auf Hieronymus systematischer Fehlübersetzung des griechischen Begriffs lógos (Vernunft, Geist, Sprache, Wort) mit dem viel engeren lateinische Wort verbum -- also auf einer menschlichen Fehlleistung! Eine Fehleistung die Luther mit seiner deutschen Übersetzung endgültig festbetoniert. :cry)

Plötzlich war es wahnsinnig wichtig, daß Jesus auch im "realen Leben" vorbildhaft für die Lehre der Kirche gelebt hat, und schwupps! wurde er zum Junggesellen! Wie praktisch, daß nirgends im NT die Rede von einer Ehefrau ist -- weil es eben schnurzpiepegal war, keine Rolle spielte für die Lehre Christi und seiner Apostel und Evangelisten.

Zitat

[Weshalb war die katholische Kirche so versessen darauf, auch Maria mit Gewalt zur Jungfrau zu machen, obwohl das Wort im aramäischen Urtext "Jungfrau" oder "junge Frau" bedeuten kann?

Oha! Da liegst du falsch! Die neutestamentarische Überlieferung ist keineswegs aramäisch, sondern auf Gemeingriechisch (Koiné, der damals üblichen Verkehrssprache, verfaßt. Und da wird Maira von Anfang an eindeutig als parthénos (lat. virgo, Jungfrau) bezeichnet.
Das Problem ist schon das sehr frühe Einfließen gnostisch-manichäischer Vorstellungen ins Christentum; in diesen Weltanschauungen und religiösen Strömungen wurde die Körperlichkeit per se als zum Bösen gehörig eingestuft. Auch um sich gegen die Vorstellungen vom hellenistisch-römischen Pantheon über Zeus / Iupiter abzugrenzen, durfte Gott selbst nicht menschliche Gestalt angenommen und menschliche Tätigkeiten verrichtet haben.
Letztendlich geht es darum, daß Gottes Sohn auf dieselbe Weise gezeugt sein soll, auf die Adam lebendig wurde -- durch den Odem Gottes (gr. pneuma lat. animus), d.i. den Heiligen Geist.
(Es hängt auch damit zusammen, daß die damals verbreitete Vorstellung der Zeugung besagt, daß der Mann einen Homunculus (ein "Menschlein") in den Leib der Frau pflanzt, die diesen nährt und wachsen läßt wie der Ackerboden das Korn: Christus stammt also als Person von Gott, sein "Fleisch" hat er von Maria; er ist der fleischgewordene Heilige Geist.)

Zitat

Weshalb besteht die Kirche darauf, dass selbst Maria "ohne Sünde" im Leib der Heiligen Anna empfangen wurde?

Auch das ist spät entstanden, etwa in der Zeit der Gegenreformation, als der Reinheitskult allmählich groteske Züge annahm. Da Maria nicht als Vorbild für brave Ehefrauen taugte, wurde ihre Mutter Anna herangezogen; dieser wurde theologisch unterstellt, daß sie die Beiwohnungen ihres Mannes nur ein einziges Mal zum Zwecke der Zeugung geduldet habe, und dabei sei dann auch Maria gezeugt worden.
Auch das Motiv der Josephsehe ist ein Kind des Spätmittelalters.
Seit dem 11. Jh. sickerte wieder gnostisch-manichäisches Gedankengut in Europa ein, ausgehend von den Bogumilen; Gedankengut, bei dem alles Materielle und Körperliche als des Teufels angesehen wurde und das Leben nur dem Zweck zu dienen hatte, völlig abgelöst von allen irdischen Dingen (Besitz, Sexualität, soziale Bindungen, Nahrung etc.) zu sterben, damit der Geist rein in das Reich Gottes eintreten könne.
Diese Tendenzen flackerten in Europa immer wieder auf, sind auch die Keimzelle für die christlichen Armutsbewegungen wie die Minoriten (Franziskaner) und Begingen (Laienschwester, cf. Hl.Elisabeth), ebenso für Geißler und andere herumziehende Büßer und schließlich auch für die Reformation und -- als innerkirchliche Strömung -- die Gegenreformation.

Die Sexualethik des Christentums unterlag im Laufe ihrer Geschichte großen Schwankungen. Daß das Christentum zum Ende des MIttelalters die krude schwarz-weißen Vorstellungen der Gnosis und der von ihr ausgehenden Strömungen auch "offiziell" aufgenommen hat, war m.E. ein krasser Fehler. Es wäre besser gewesen, die Reformation ideologisch komplett zu ignorieren, aber die unhaltbaren Zustände in vielen Klöstern in Ordnung zu bringen. Aber da die Kirche in Europa einen enormen Machtfaktor darstellte und sich dessen auch bewußt war, übten die Möglichkeiten, die in dieser Schwarz-weiß-Weltanschauung steckten wohl eine allzu verführerische Wirkung auf die Führungspersönlichkeiten aus.
Dieser Schritt war m.E. der Anfang vom Ende der bis dato noch immer erfolgreichsten Weltreligion. Seither geht es nicht mehr darum, das Heil zu suchen, sondern nur noch darum, der Verdammnis zu entkommen.

Zitat

Dass alle diese unglaubwürdigen Dinge zum Dogma erklärt wurden, macht die Kirche in meinen Augen total unglaubwürdig. Da außerdem die Fortpflanzung vom "Schöpfer" kreiert wurde, grenzt es für mich schon an Blasphemie, wenn dieses Werk Gottes ausgerechnet von der Kirche so geschmäht wird, dass es für manche Leute zu "schmutzig" ist. Weshalb wurde über die Jahrhunderte die Ehelosigkeit (Keuschheit) höher geschätzt als die gottgewollte Ehe?

Das ist äußerst pauschal und wirft sehr viel durcheinander, tut mir leid. Hier wernden 2000 Jahre irisierender Traditionen an der Entwicklung der letzten 150 Jahre bewertet. Die Unfehlbarkeit des Papstes hinsichtlich krichlicher Dogmen stammt aus den 1870er Jahren und keineswegs aus dem ach so rückständigen Mittelalter. In jenen fernen Tagen wurde nämlich noch über jedes Wort der Überlieferung und der Schrift gerungen! Heute hat es der Papst hübsch einfach: Sein Wort gilt für Millionen Gläubige.
Auch ein Schritt, der den NIedergang des Christentums deutlich dokumentiert.

Ich denke, du solltest über all diese Fragen mal mit einem Fachmenschen reden. Es gibt jede Menge Ordensleute, die über diese Dinge bereitwillig Auskunft geben. Das ist auf jeden Fall authentischer als Behauptungen in Romanen, Sachbüchern und Magazinen oder gar "Dokumentationen" im rein kommerziell orientierten Privatfernsehen.

Zitat

(Es hängt auch damit zusammen, daß die damals verbreitete Vorstellung der Zeugung besagt, daß der Mann einen Homunculus (ein "Menschlein") in den Leib der Frau pflanzt, die diesen nährt und wachsen läßt wie der Ackerboden das Korn:

Als ich das gelesen habe musste ich schmunzeln - das ist also die Altertümliche Beschreibung, was wir heute kurz und ergreifend Poppen nenn.

Klingt aber irgenwie gewählte.

Spaß beiseite, Iris das ist mir alles zu hoch. Aber wenn man sich überlegt welche Diskussionen er mit den Buch ausgelöst hat, könnte man fast sagen, dass ist sein Beitrag zur Völkerverständigung.
Es diskutieren wahrscheinlich Menschen auf der ganzen Welt im Moment nur über ein Thema.

Übrigens zu dem Thema, mal einen Geistlichen befragen - das habe ich gemacht. Ich habe einen katholischen Pfarrer nach Opus Diu (schreibt man das so) befragt: Seine wörtliche Antwort war - das ist der größte Sauhaufen, den die katolische Kirche je hervor gebracht hat.
Mir sind bald die Ohren abgefallen.

Micha !!!

Zitat

Ich habe einen katholischen Pfarrer nach Opus Diu (schreibt man das so) befragt

Lieber Micha,

das heißt opus dei.

Und dieser Orden ist nach wie vor verdammt mächtig. Es gibt erstaunlich viele Mitglieder, gerade im Vatikan tummeln sie sich in Massen.

Selbst in Österreich sind einige Bischöfe Mitglieder dieses Ordens ...

Bei allem Extremismus ist die Geschichte und die Struktur dieses Ordens sehr interessant, man muss sich nur genügend Zeit nehmen, sich damit zu befassen.

Gruß