Hier scheint ja gestern der Clown ausgebrochen zu sein. Finde ich gut, auch wenn es mich ein wenig wundert, daß ausgerechnet rienchen, die selbst auf eine ähnliche Falschmeldung (mit Honig statt Zucker) reingefallen ist, hier den Postillion postet.
Aber ganz abstrakt betrachtet könnte man sagen, daß man davon ausgehen kann, daß die Leute durchaus einschätzen können, was der rote Punkt auf dem Zucker bedeuten würde -> Packung enthält hohe Konzentration Zucker. Dass die Leute das dann per se für ungesund halten, glaube ich immer noch nicht. Und im Umkehrschluß heißt das, daß die Leute etwas, bei dem wenig Zucker, Salz und Fett enthalten ist, per se für gesund halten. Ich denke, daß man also gerade an diesem fiktiven Beispiel erkennen kann, daß die Leute durchaus in der Lage sind, die Ampel richtig zu deuten (noch einmal sei betont, daß dies als Einzelmaßnahme nicht viel taugt, sondern die Verbraucheraufklärung wesentlich tiefgreifender erfolgen muß).
Übrigens sollte die Ampel, die einst in der Diskussion war, dreifarbig (rot-gelb-grün) sein - scheint irgendwie auch nicht allgemein bekannt zu sein, wenn ich so einige Äußerungen hier lese.
Zu guter Letzt will ich mich auch als Fan des Postillion outen. Er hat schon lange vor dem Zuckerskandal aufgedeckt, was die Verbraucherschützer noch so alles vorhaben, um den Verbraucher weiter in seiner freien Entscheidung zu behindern:
Was kommt nach der Lebensmittelampel?
