Stören euch Idiome?

Wie bei allen schriftsprachlichen Stilmitteln kommt es mir darauf an ob es tatsächlich passt.

Es ist wie mit Gewürzen: Zuviel von etwas verdirbt auch das leckerste Essen

Ganz unterschiedlich. Es gibt Bücher, da passt es einfach. Bei anderen Büchern hat es mich gestört, obwohl Mundart bzw. Soziolekt - objektiv betrachtet - durchaus sinnvoll ist. Ein Beispiel für letzteres ist der Roman Tannöd, den ich sehr unangenehm zu lesen fand.

Grundsätzlich geht es mir wohl so: je näher verwendete Idiome meiner eigenen Sprache sind, desto weniger stören sie mich. Wobei: Wiener Dialekt finde ich klasse. Ansonsten bin ich dem s-pitzen S-tein und dem Plattdeutschen näher als dem Bayerischen. Soziolekte finde ich meistens spannend, aber da kommt es sehr auf den Anteil am Gesamttext an.

Zitat

Original von Bodo
Wie bei allen schriftsprachlichen Stilmitteln kommt es mir darauf an ob es tatsächlich passt.

Es ist wie mit Gewürzen: Zuviel von etwas verdirbt auch das leckerste Essen

Schließe mich Bodo an und muss leider offtopic-mäßig zugeben, dass ich erst "Stören euch Idioten?" las.

Umgangssprache stört mich in Büchern - wenn es passt - überhaupt nicht.
Richtiger Dialekt hingegen gefällt mir gar nicht. Mit "richtiger Dialekt" meine ich, wenn es eben so geschrieben ist, wie es gesprochen wird: I mog net; dat is aba nich richtich.
Wenn aber nur bestimmte Wörter verwendet werden, die eben etwas "salopp" sind, stört mich das nicht.

Ich komme aus dem Ruhrpott und verwende leider häufig das Wort eh. Daher wäre ich da nie auf die Idee gekommen, das als Idiom zu sehen. Ich dachte immer, Idiome sind Wörter oder Kombinationen, die eigentlich eine ganz andere Bedeutung haben, aber eben regional bedingt oder aus sonstigen Gründen (Jugendslang etc.) eine völlig neue Bedeutung erhalten.
Also z.B. geil für toll. Warmduscher/Weichei/Waschlappen für einen Menschen, den man für schwach und feige hält.

Darum hat man gerade mit den Idiomen ja auch so Probleme, wenn man Fremdsprachen lernt. Da kann man sich dann schon mal fragen, warum die arme Frau gestern mit einem Waschlappen im Bett war und der Sex nicht gut.

Wo es hinpasst...

Bei Elizas Tochter z.B. zu Rosha, passte es zum Herzog gar nicht .

Ich störe mich nur zu einem Teil an so etwas.

Das mag jetzt vielleicht regionalrassistisch klingen, aber wenn ich einen amerikanischen Roman lese und der Übersetzer ist bayrischer Herkunft und ich lese überall hernehmen und herzeigen, dann könnte ich durchdrehen!

Edit: Ich glaube nämlich nicht, dass Übersetzer aus anderen Bundesländern soviel von ihrem Lokalwortschatz in Übersetzungen einfließen lassen, wie die bayrischen. Mag ein Vorurteil sein, aber so ist es mir bisher erschienen.

Ich glaube, solche Idiome fallen einem nur dann auf, wenn sie auf einen störend wirken. Wenn sie sprachlich in das Gesamtbild passen, fallen sie auch nicht auf.

Und das im Eingangspost zitierte "eh" wäre mir (genau wie Frettchen) gar nicht aufgefallen, da es für mich normale Sprachnutzung ist.

"eh" wäre mir auch nicht aufgefallen. Und stören tut es mich auch nicht.
Witzig finde ich in dem Zusammenhang, wie man eben seinen eigenen Sprachraum oftmals als allgemein gültig empfindet, weil man sich nie Gedanken darüber gemacht hat.

Ich habe zum Beispiel lange gebraucht, bis ich verstanden habe, dass Wörter wie "daheim" und "allmächt" oder auch "fei" sowie "freilich" nicht unbedingt jeder in Deutschland in seinem Sprachgebrauch hat.
Als Entschuldigung gilt vielleicht, daß ich nicht aus einem Deutschen Haushalt komme.

Aber trotzdem. Vielleicht sind wir ja hier im Süden auch etwas ignorant.

Zum Thema nochmal würde ich sagen, ganze Dialekt-Passagen würden mich stören..ein Paar Idiome verstreut macht mir nichts aus. Insbesondere wenn es zum Charakter passt und ihn authentisch macht, dann fände ich das sogar förderlich.

LG,
Sibel

Wie bei den meisten: das Maß macht's. In Regionalkrimis wird es für meinen Geschmack oft schon übertrieben. Andererseits finde ich gerade dort einzelne regionaltypische Ausdrücke und Besonderheiten im Satzbau "anheimelnd".

Rita Falk zum Beispiel. In "Dampfnudelblues" habe ich nur mal kurz in einer Buchhandlung reingelesen und bin nicht mal bis zur Mitte der ersten Seite gekommen. Für mich völlig unlesbar, weil es die Grenze zur Schriftsprache verwischt. Im Bairischen sagt man, wenn jemand hochdeutsch spricht, nicht umsonst, der "red't nach der Schreib'n".

Das hängt davon ab, ob ich einen Originaltext oder eine Übersetzung vor mir habe und zu welcher Zeit das Buch spielt. Ich vermute, wenn heute Jugendliche mit arabischen und türkischen Begriffen nach Hause kommen, dass sich Idiome zukünftig vermischen oder abschleifen könnten. Wenn in einem übersetzten Text ein Franzose oder ein Amerikaner in süddeutscher/österreichischer Mundart spricht, ohne dass diese Eigenart konsequent bis in den Wortschatz durchgezogen wird, stört mich das, weil ich unterstelle, der Übersetzer wäre sich seiner eigenen Mundart nicht bewusst. Auch bei einem Roman, der zu einer Zeit spielt, in der die Menschen weniger mobil waren als heute, stört mich Mundart am falschen Ort als Inkonsequenz. Ein Hamburger von 1925 ging nicht "in die Arbeit", aber ein Österreicher. Die sprachliche Wendehalsigkeit einer Figur stört mich weniger, wenn sie in der Biografie (z. B. durch die Herkunft eines Familienmitglieds) glaubwürdig angelegt ist.

Wenn ein Buch nicht nur regional verkauft werden soll, müssen sich Autor und Verlag klar darüber sein, dass Idiome im restlichen Deutschland merkwürdig wirken können. In Leserunden und anderen Meinungen zu Büchern fällt mir häufig auf, dass regionale Ausdrücke schlicht nicht verstanden werden. Wenn jemand Geschenkpapier "umzu" macht und Leser erst nachfragen müssen, verpufft damit die (un-(?))beabsichtigte heimelige Wirkung des Idioms. Der Eindruck, bayrische Autoren und Übersetzer würden ihren Dialekt stärker einfließen lassen, könnte daherrühren, dass sich andere Regionen ihrer Dialektausdrücke bewusster sind - oder weniger Sendungsbewusstsein haben. Ich würde mir z. B. in Bayern keine Boulettte bestellen.

Wenn Idiome dazu dienen, wörtliche Rede authentisch darzustellen, ist es für mich okay. Im Fließtext oder gar in Übersetzungen haben sie meines Erachtens nicht verloren. Ich komm aber auch aus dem hochdeutschen Raum (wenn es denn sowas gibt).

/Die Vorschau zeigt mir gerade mein geliebtes Bremer "umzu", das in der Tat auch im Buch nichts zu suchen hat,

Buchdoktor : die Bayern legen tatsächlich großen Wert auf ihren Dialekt. Hier im Ruhrgebiet ist es eher umgekehrt. Da gilt man recht schnell als ungebildet, wenn man "wat" und "dat" "sacht".

Da ich das Wort "fei" überhaupt nicht kannte, habe ich Google bemüht und bin tatsächlich auf diese Seite gestoßen. Was es nicht alles gibt.

Mich stören diese Ausdrücke nicht. Ich kann mich auch an kein Buch erinnern, in dem so etwas wie "eh" vorgekommen ist. Vielleicht hatte ich bisher einfach Glück oder ich habe in zu vielen verschiedenen Gegenden gewohnt, so dass mir diese Worte nicht mehr auffallen.

Unnötige Anglizismen, die man sich in jede Richtung zurechtbiegen kann, mag ich überhaupt nicht.

Ich mag generell eher Romane, die in "reinem" Hochdeutsch geschrieben sind, also ganz ohne Dialekt und entsprechend auch ohne Idiome. Allerdings gibt es Bücher, in denen es ganz einfach paßt.
Das gilt auch für Übersetzungen und ich ziehe meinen Hut vor allen Übersetzern, die es schaffen, bestimmte Dialekte einer Sprache in einer deutschen Übersetzung herauszuarbeiten. Das geht manchmal einfach nicht ohne Idiome.

Bei Theodor Fontane frage ich mich manchmal, wie sich die manchmal ellenlangen plattdeutschen Dialoge lesen lassen, wenn man sie nicht auf Anhieb versteht oder nach Übersetzungen blättern muss.

Aber da sieht man mal wieder: Wenn der Rest gut gemacht ist, stört auch eine halbe Seite Dialekt nicht...

Zitat

Original von Rosha
Manche Begriffe sind derart im Sprachgebrauch verwurzelt, dass man sie nicht als Idiome erkennt. Ich musste zum Beispiel erst darauf aufmerksam gemacht werden, dass "heuer" kein deutschlandweit gebräuchliches Wort ist.

Als irrtümlich klein geschriebenes Einkommen eine Seemannes? ...