'Die Tote im Nebel' - Kapitel VIII - XII

Katharina Wittgens scheidet nach diesem Abschnitt als Mörderin endgültig aus, immerhin ist sie selber durch einen Giftanschlag ermordet worden. Die ganze Sache wird immer undurchsichtiger. und ich habe mittlerweile gar keine Vermutung mehr, wer der Mörder sein könnte. Die "Hexe" ja wohl mal mit Sicherheit nicht. Immerhin scheint das Rätsel um den "bösen Wolf" gelöst, es handelt sich wohl um einen verwilderten Hund, ein echter, menschenscheuer Wolf wäre da mit Sicherheit deutlich ungefährlicher.

Ich hatte Katharina Wittgens eigentlich nie in Verdacht.

In was für einem seltsamen Verhältnis der rothaarige Hannes und Greta wohl haben, wie ein Freund benmmt er sich nicht. Komisch das er sie zwingt in dem Haushalt zu bleiben.
Ob Wittgens irgendwie von ihm erpresst werden?

Sophies Verdacht gegen Katharina erschien mir zwar verständlich, aber es wäre mir irgendwie zu vorhersehbar erschienen, ebenso wie die Sache mit dem Wolf alias Hund. Auch die Verdächtigungen gegenüber der Hexe sehe ich mit einer gewissen Skepsis.
Auch hier wieder einmal vielen Dank für Heikes interessante Ausführungen in den früheren Abschnitten. Und, wenn es erlaubt ist, die Frage: Warum magst du eigentlich eher männliche Protagonisten?
Mir gefällt das Buch weiterhin sehr gut.
Ein Glossar und ein Personenverzeichnis vermisse ich auch immer noch nicht.

Ich kann gar nicht genau sagen, woran es liegt. Irgendwie liegen mir männliche Figuren mehr. Ich spiele ja seit bald 30 Jahren Fantasy-Rollenspiele, und ich habe in der ganzen Zeit höchstens zwei oder drei weibliche Figuren gespielt. Bei männliche Protagonisten fällt es mir leichter, ihnen Persönlichkeit und Eigenständigkeit zu verleihen. Mit Frauen muss ich mich sehr viel intensiver befassen, weil ich ständig das Gefühl habe, sie bleiben oberflächlich oder bedienen lediglich Klischees.

Eine Frauenfigur, die ich selbst als gut gelungen erachte, ist Christine aus dem "Bernsteinbund". Ich glaube, da ist es ganz gut gelungen, eine Frauenfigur vor dem Hintergrund ihrer Zeit zu zeichnen, der keine Hosenrolle ist, aber trotzdem genug Spielraum hat, um eine eigene Geschichte zu erzählen. Das ist m.E. ein Problem, da Männer schlicht und ergreifend in fast allen historischen Epochen mehr Handlungsraum haben, während man bei Frauen entweder auf außergewöhnliche Persönlichkeiten zurückgreifen (die es zweifelsohne gab, die aber die Ausnahme blieben) oder eine "Hosenrolle" konstruieren muss - die ich persönlich nicht schreiben mag (was Hosenrollen nicht herabsetzen soll, das ist nur meine persönliche Schreibvorliebe, bzw. -abneigung). Alternativ kann man Frauenrollen so schreiben, wie sie zu 99% aller Fälle gelebt wurden - Frauen als Hüterin von Heim und Hof, die mit etwas Geschick durchaus viel Einfluss (über ihren Mann) haben konnten, aber eben im Hintergrund und nicht in vorderster Reihe der historischen Ereignisse.

Es gibt natürlich Epochen, bei denen es einfacher ist, selbstbewusste und freiheitlich agierende Frauen auch historisch fundiert zu erschaffen - wie eben um 1800. Für mich ist es trotzdem attraktiver, einer weiblichen Protagonistin immer mindestens einen männlichen Gegenpart zur Seite zu stellen. Das erweitert die Sichtweise meiner Erzählung enorm. Beim Bernsteinbund stehen Christine mit Henric und Daniel zwei ebenbürtige Hauptfiguren zur Seite, bei der "Toten im Nebel" Sophie ihre Cousin Julius (und mit Abstrichen auch Wilhelm Grimm). Ich glaube daher nicht, dass es von mir jemals einen Roman geben wird, der ausschließlich aus weiblicher Perspektive erzählt wird. Wobei ich einen Entwurf in der Schublade liegen habe, der doch in die Richtung geht. Hm, man sollte wohl nie nie sagen ...

Heike

Oh, dass ist nicht schlimm Meiner besten Freundin ging es genau wie dir - sie haette Sophie am Liebsten auch staendig gepackt und geschuettelt. Die junge Dame verhaelt sich halt stellenweise sehr pubertaer.

Es ist aber gerade bei dem Roman ganz spannend, wie unterschiedlich die Protagonisten gesehen, bzw. bewertet werden. Ich habe schon sehr unterschiedliche Rückmeldungen erhalten, von Leuten, die von Sophie begeistert waren und Julius nicht ausstehen konnten und umgekehrt. Irgendwie scheinen die beiden leicht zu polarisieren.

Ich tappe immer noch völlig im Dunkeln, wer die drei Frauen vergiftet haben könnte.
Diesen Hannes und die Greta kann ich auch noch nicht einordnen. Was haben die mit der ganzen Sache zu tun.

Das Duell zwischen Julius und dem Studenten ging ja mal ruck zuck zu Gunsten von Julius aus.

Zitat

Original von bienchen69

Das Duell zwischen Julius und dem Studenten ging ja mal ruck zuck zu Gunsten von Julius aus.

Tja, er sagt ja von sich selber, dass Diplomatie nicht seine starke Seite ist, da sollte man dann in der Alternative schon gut sein.

Zitat

Original von Zwergin

Tja, er sagt ja von sich selber, dass Diplomatie nicht seine starke Seite ist, da sollte man dann in der Alternative schon gut sein.

Das war der Grund, warum ich ihn anfangs nicht so ganz leiden konnte, hat sich aber mit der Zeit gelegt.
Irgendwie hätte ich Duelle nicht mehr in diese Zeit geordnet, aber ich kenne mich damit wirklich gar nicht aus. Was bedeuted "satisfaktionsfähig"?

Zitat

Original von kissy
Was bedeuted "satisfaktionsfähig"?

Duelle waren etwas für reiche Leute.
(Die Armen hatten keine Energien über für solche Firlefanzereien, sondern kämpften bereits genug um den Lebensunterhalt).
Man musste schon eine gewisse Reputation haben, einer besseren Familie angehören und/oder vermögend sein, damit sich ein Hochwohlegeborener herabließ, die Degen mit dir zu kreuzen...

Sanktionsfaehig waren Adlige (klar :-)) und Akademiker. Deshalb betont Julius an der Stelle seinen Doktorgrad.

Duelle wurden im 19. Jh. durchaus noch ausgetragen - bis in die Kaiserzeit hinein. (gibt es nicht auch bei Effi Briest ein Duell, oder vertue ich mich da gerade?)
In den meisten deutschen Laendern waren Duelle zwar verboten, was aber eitle Gockel, die ihre Ehre verletzt sahen, nicht daran hinderte, sich zu schlagen oder aufeinander zu schiessen.

Nein, gab es. Zwischen Instetten und Major Crampas, wenn ich die Namen richtig im Kopf habe

Zitat

Original von maikaefer

Duelle waren etwas für reiche Leute.
(Die Armen hatten keine Energien über für solche Firlefanzereien, sondern kämpften bereits genug um den Lebensunterhalt).
Man musste schon eine gewisse Reputation haben, einer besseren Familie angehören und/oder vermögend sein, damit sich ein Hochwohlegeborener herabließ, die Degen mit dir zu kreuzen...

Na da hat ein nicht so vermögender ja Glück gehabt und muss sich nicht prügeln (lassen)

Edit bittet mich darum, Effi Briest zu lesen...

Auch durch diesen Abschnitt bin ich schon gesaust, ich konnte mich nicht mehr beherrschen. Habe fast die Nacht zum Tag gemacht.

Nun das Duell war mal was ganz anderes. Ein Duell - ich habe auch nicht gedacht, dass es Duelle zu dieser Zeit noch gab. Aber es gab ja "nur" einen Verletzten und keinen Toten. Dass Julius als Gewinner daraus hervorging, hatte ich gehofft.

Katherina kann ich von meiner Liste der Verdächtigen wohl streichen, da sie ja jetzt selbst ermordet wurde.

Unglaublich spannend fand ich den Gang von Sophie und Wilhelm durch den Wald. Als sie dem angeblichen "Wolf" begegnet sind habe ich bis zu ihrer Rettung mitgefiebert. Dass ausgerechnet die "Hexe" ihnen das Leben rettet ist schon ein schöner Zufall.

Die angebliche "Hexe" die sich dann als normale einsame alte Frau entpuppt. Viele suchen ihre Hilfe wenn sie in Not sind und stempeln sie dann als Hexe ab. Nur zu gerne glauben alle, dass sie die ganzen Morde begangen haben soll. Die Menschen machen es sich schon einfach, zum Teil auch heute noch.

Mache mich nun auf zum letzten Abschnitt.

Viele Grüße

Zitat

Original von Sabine Sorg
Ein Duell - ich habe auch nicht gedacht, dass es Duelle zu dieser Zeit noch gab.

Puschkin starb über 30 Jahre später an den Folgen eines Duells.
Und besagtes Briest-Duell fand 1886 statt, also das Original wegen Elisabeth von Ardenne geb. von Plotho, deren Schicksal Fontane inspirierte.

Ich muss gleich etwas beichten: ich bin durch die beiden letzten Abschnitte hindurch gerast und konnte dazwischen gar nicht mehr bremsen. Ausserdem war es schon sehr spät - aber heute ist ja Sonntag und es stört niemanden, dass ich heute ganz kleine Äuglein habe.

Die Geschichte war einfach zu spannend und die Neugierde zu gross, um das Buch nochfmals beiseite zu legen. Aber das sind ja nur allerbeste Zeichen, die für das Buch sprechen!

Gut gelungen finde ich die Auflösung in Sachen "Wolf". Ein verwildeter Hund hat also die Bevölkerung in Atem gehalten und jeder, der glaubte etwas gesehen zu haben oder etwas gehört hatte, hat noch etwas dazugedichtet, so dass das Märchen des Wolfes entstanden ist.

An dieser Stelle konnte ich mir als Leser immer noch keinen Reim darauf machen, wer der Giftmörder sein könnte. Diejenigen, die ich bis dahin auf dem Schirm hatte - z.B. Katharina (deren Unschuld jetzt fest steht), der Fuchs, oder vielleicht doch Hans? - waren mir irgendwie zu einfach.

Ich hatte bei dem Hund einen großen Mastiff im Kopf. Die wurden Anfang des 19. Jahrhunderts noch zu Bärenkämpfen u.ä. eingesetzt, sind also wirklich große, kräftige und bei entsprechender (mieser) Behandlung auch aggressive Hunde.

Dieses Exemplar ist wahrscheinlich so ein entlaufener Kampfhund.

Heike