Wisst Ihr etwas über "Psi" ?

Zitat

Original von Bodo
Eine Frage: Um welches Geheimnis Bachs Werke betreffend geht es genau?

Es geht um die Passacaglia.

Zitat

Original von Voltaire
Steht REI für "Reine Wissenschaft"?

Ratio
Emotio
Instinkt

Zitat

Original von Fritzi

Ratio
Emotio
Instinkt

Danke für die Info.

Zitat

Original von maikaefer
1. Wie kamst du auf die Idee zu diesem Buch? Hattest du eine Art Erleuchtung, ein zündendes Erlebnis, das du mit anderen teilen wolltest?

das habe ich zwar bereits ganz genau beschrieben, da ich jetzt auch keine lust habe das zu suchen schreibe ich noch mal.psychologie war seit gimnasium ziemlich im schwerpunkt meines interesses, konnte sic aber nie fuer eine bestimmte richtung (theorie) ganz erwaermen. als ich mich zum ersten mal wirklich verliebt habe (da war ich ueber 20) hatte ich ein problem, dass ich mit psychologie loesen wolte und zwar wolte ich erreichen das dieses maedchen auch so in mich verknalt sein wurde wie ich in sie. da waren wir sechs monate zusammen und ich habe in der zeit alle buecher bezogen an verliebtheit die finden und erreichen konnte studiert um endlich drauf zu kommen was pasiert in meinem kopf ... aber ich entdeckte gar nichts was meinermeinung nach vom nutzen waere. es war ein zufall dass dieses maedchen damals ein der zwoelf charakter hatte, bei dem zwei unbewusste verstaende im vordergrund waren und da ich mir nur den dritten - bewussten verstand bewusst war, kam ichnin eine situation wo ich ihre zwei denkarten ganz genau mit meinem beobachten und vergleichen konnte. eines tages kam ichndrauf wir alle funktionieren mit genau drei authonomen verstaenden und ich konnte genau unterscheiden wie unterschiedlich diese informationen prozessieren. dann entdeckte ich dass bei erwachsenen sich diese in eine konstante hierarchie befinden, die sich lebenslaenglich nicht aendert. so kam ich durch ein zufall zu diesem model der psychologie. muss aber gleich sagen dass ich mir damals noch nicht bewusst war was ich eigentlich entdeckte und konnte damals mir auch nicht viel helfen - also dieses maedchen hat sich nie in mich verliebt. immerhin konnte ich damals verstehen wie die verliebtheit funktioniert und was in der zeit in unserem kopf vorgeht. gleich am anfang dachte ich nur dieses phenomen unseres gehirns entschluesselt zu haben, jedoch ergab sich das bei weiteren forschung als ein wesentlich bedeutender und tiefer prinzip unserer psyche. als ich das grundprinzip gehabt habe konnte ich relativ schnell weiter kommen und diese drei "denkprozessoren" ganz gut kennenlernen und ihre bedeutung enthuellen. interessant war vor allem, dass ich durch dieses modell immerwieder zur einfachen aber wirksamen loesungen kommen konnte, da es eigentlich dadurch alles immer verstaendlicher und logischer war. ich war in der zeit im kontakt mit vielen psychoterpaeuten und psychologen auch andere wissenschaftler und wolte umbediengt ein loch in dem model finden, denn ich selbst konnte lange nicht glauben, dass es so "einfach" ist und doch bis jetzt niemand drauf gekommen ist. da diese neue theorie an drei verstaenden basiert nannte ich es rei - so die namen der drei verstaenden.

2. Diese Referenzen, die du erwähnst... Ich möchte dir jetzt wirklich nicht zu nahe treten, aber ich denke jetzt an obskure Schlankheitsmittelchen aus der Werbung in der beim Zahnarzt ausliegenden Yellow Press, in der ein Dr. Dr. Sonstnochwas aus Massachussetts tolle Gutachten abgegeben haben soll - und an denen dann Menschen gestorben sind. Womit ich jetzt nicht behaupten will, dass die Lektüre deines Buches tödlich ist. Wobei ich andererseits verstehe, dass du dich auf diese Referenzen beziehst, denn dazu sind sie ja da, aber für mich sind sie kein Argument. Da stellt sich natürlich die Frage, WAS denn für mich ein Argument wäre. Das weiss ich im Moment selbst nicht so genau.

ganz klar! keine referenzen koennen ein beweiss oder argument fuer irgendwas ersetzen und das dachte ich auch nicht. immerhin ist es oft so, dass menschen an "revolutionaere" ideen oder entdeckungen kommen und sind davon auch fest ueberzeugt, dabei sind sie aber nur zu leichtsinnig es zu verstehen, dass die sache nicht so ist wie sie sich das vorstellen. so eins wollte ich nie sein, deswegen diskutiere ich ueber mein nachdenken mit anderen um zu sehen ob ich was uebersehen habe oder weil einfach andere leichter fehler sehen die du vieleicht nicht beruecksichtigt hast. in dem sinn sind "gute" referenzen eine weitere hindeutung, dass die sache serioes seinnkoennte, also nichts anderes. und klar es haengt auch von der plausibilitaet der referenzen ab, dabei glaube ich kann man meine referenzen nicht mit der aus einer werbung vergleichen, den ich habe zum beispiel noch nie einen rektor einer serioesen weltrenomierten universitet in einer werbung aussagen gesehen.

3. Das mit den Theorien und Behauptungen ist doch immer so eine Sache. Wenn jemand behauptet, um den Planeten XY, der in Wirklichkeit aus Käse bestünde, kreise ein Teekessel und in dem sitze der wahre Gott, kann niemand das Gegenteil beweisen, aber ebenfalls natürlich niemand, dass es wahr ist.

man muss theorie von einer thesis unterscheiden und nein es ist nicht immer so mit theorien, denn wenn es so waere haeten wir aus einer theorie nie was nuetzliches wie medikamente oder andere erfindungen entwickeln koennen. schau, ein beispiel ... erst als es "theoretisch" athome verstanden konnte kam es zur theorie wie man daraus eine gefaehrliche bombe entwickeln kann ... und was glaubst du was halten heute leute aus hiroshima und nagasaky von dieser theorie? kein kaese!(leider)

4. Habe ich das richtig verstanden, was du weiter vorn geschrieben hast: Wenn jemand dein Buch gelesen haben sollte, kann er einordnen, wer unter den hiesigen Forumsschreibern in einer glücklichen Beziehung lebt und wer in einer unglücklichen, wer seinen Partner betrügt oder dieses einmal tun wird bzw wer betrogen worden ist oder dieses noch vor sich hat??? Das erinnert mich an einen Bekannten von früher, dem so etwas auch versprochen worden war (nicht auf das Forum bezogen, das kannte ich da noch gar nicht, aber ihm wurde das Durchschauen so ziemlich aller eigener und fremder Probleme nebst passender Lösung zugesagt worden, WENN er sich einer Prozedur unterzöge, die man CLEARING nannte). Dahinter steckte dann Scientology. Was aus ihm dann geworden ist, habe ich nie erfahren, abgesehen von einer kurzen Zufallsbegegnung auf der Straße, bei der er auf mich recht wirr wirkte, wohingegen er sich bei mir beschwerte, dass auf ihn alle Menschen außerhalb SC "abgefuckt" (sorry) wirken.

ja, hast mich richtig verstanden, nun kommen da nicht alle drauf. es haengt sehr von der denkfaeihkeit der leser was er aus diesem buch entnehmen kann. es ist auch logisch - nicht jeder der eine theorie liest versteht sie auch. (unabhaengig davon wie einfach und deutlic es ist fuer andere) manche verstehen und glauben nicht mal 1+1=2
also mit dem lesen dieses buches kann man denkprozesse anders verstehen und da diese eng mit unseren algemeinen eigenschaften zusammenhaengen kann man auch mit relativ hoher wahrscheinlichkeit bestimmte sachen verbinden die bis jetzt nicht verbunden waren. so ein beispiel ich kann mit jemanden kurz sprechen und kann nachher mit extrem hoher wahrscheinlichkeit aussagen er hat keine dyslexie oder mit 40% er hat dyslexie. das haengt einfach mit dem charaktertyp zusammen und zwar 4 von 12 der gleichverteilten charakter koennen dyslexie entwickeln, 8 davon ueberhaupt nicht. aber nicht jeder von dieser 4 hat auch dyslexie, das haengt wieder in zusammenhang mit anderen bediengungen. genau so kann man aus dem schreiben zuege eines charakters da entschluesseln und was in der theorie rei wesentliche rolle spielt - wie ein mensch von sich selbst denkt. das kann man auch daraus ableiten wie er andere beurteilt, denn 99% der menschen sehen eigentlich andere nach sich selbst. beispiel findet ein mensch in seiner umgebung ueberdurchschnitlich viele andere menschen als betrueger ist er selbst genau so ein betrueger. er beurteilt nach sich selbst und sieht deswegen diese eigenschaft auch bei diesen die es nicht haben. glaubt im gegensatz jemand alle ande menschen sind gut und vertrauenswuerdig ist er klar naiv aber auch selbst ganz bestimmt ein gutmutiger und vertrauenswuerdiger mensch. so kann ich auch da eine aussage machen die ihr selbst ueberpruefen koennt ... jemand der ein problem mit dem preis des buches [psi] hat in dem sinn das er behauptet es ist hoch deswegen, dass ich mich damit bereichern wuerde, hat ein problem verbunden mit materiellen umstaenden im eigenem leben. sehr wahrscheinlich hat er wuensche die er wegen der geldmangel nicht erfuellen kann, kann aber durchaus auch guten job haben, findet sich aber unterbezahlt. klar kann man jetzt diese zusammenhaenge bei sich selbst nur schwer erkennen, nun wenn sie jemanden kennen der so ist, koennen sie bei ihn so zusamenhaenge verbinden. (mit relativ hoher wahrscheinlichkeit)

Du kannst natürlich sagen: Lest mein Buch, dazu habe ich ja schließlich die Wanderbücher zur Verfügung gestellt, aber vielleicht antwortest du ja auch.

Alles anzeigen

sage ich auch, aber nur wenn jemanden diese sachen auch interessieren und er in buecher diese art von wissen sucht.

Zitat

[ und was in der theorie rei wesentliche rolle spielt - wie ein mensch von sich selbst denkt. das kann man auch daraus ableiten wie er andere beurteilt, denn 99% der menschen sehen eigentlich andere nach sich selbst. beispiel findet ein mensch in seiner umgebung ueberdurchschnitlich viele andere menschen als betrueger ist er selbst genau so ein betrueger. er beurteilt nach sich selbst und sieht deswegen diese eigenschaft auch bei diesen die es nicht haben.

Hm, das ist aber weder revolutionär, denn schon Hesse hat geschrieben:

Wenn wir einen Menschen hassen, so hassen wir in seinem Bilde etwas, was in uns selber sitzt. Was nicht in uns selber ist, das regt uns nicht auf.

- Hermann Hesse, Demian

Noch so einfach, wie Du es darstellt. Die menschliche Psyche ist doch etwas komplexer. Man kann auch jemanden hassen wegen Eigenschaften, die jemand hatte, der einem Leid zugefügt hat. Und alle für Betrüger halten, weil man schon von 20 Leuten betrogen wurde in seinem Leben.

Wenn das eine der Neuigkeiten sein soll Es ist weder neu noch so pauschal zutreffend. Wenn das so einfach wär, wären alle Psychologen arbeitslos, weil ja offenbar die Lebensgeschichte keine Rolle spielt? Wenn man nachts auf der Straße im Dunkeln bei jedem, der einem begegnet, Angst hat/unterstellt, dass er einem was antun will, dann nur darum, weil ich selbst ständig nachts rumlaufe und anderen was antue? Sorry, aber das ist bekloppt.

Wenn das echt eine Deiner bahnbrechenden Theorien ist, ....
Das Ganze ist doch sehr viel komplexer. Ich kann nur hoffen, dass Deine Leser sich nicht einbilden, dass das so stimmt und nun als dumpfe Hobbypsychologen ihre Mitmenschen als Betrüger und Schlimmeres ansehen.

Frettchen
habe auch nicht gesagt jedes wort und gedanke im buch sei revolutionär sollte der hesse auch was zur zusammensetzung unseres charakters aus machtverteilung der drei unabhaengingen verständen aussagen, dann würde mich das sehr interessieren.
es ist auch wahr, das unsere psyche komplex ist, aber grundprinzipien sind einfach. ist doch klar dass ich mit der komplexität der theorie da nicht anfosngen möchte, denn das wäre ja sinnlos für alle die nicht mal die theorie rei in grundrissen kennen. zum vergleich man kann auch athom und die zusammensetzung der naturelemente im periodischen system ganz einfach beschreiben - es gibt ein kern und elektronen die herum "kreisen" von dem zahl der elektronen haenget es ab um welches element es geht und dass haengt wieder mit der masse der elemente zusammen ... siehst auch das ist ganz einfach erklaert, wir wissen heute es ist wahr, man hat das auch jahrtausende gesucht und erst im 19. jahrhunder entdeckt, und trotzdem ist das bei weitem nicht die ganze komplexität der athomaren wissens ...
ja, die beispiele die du nennst gibt auch, deswegen spreche ich ja immer auch von "hoher wahrscheinlichkeit" bei bestimmten zusammenhaengen, den dass jemand von unterschiedlichen menschen 20 x betrogen wird ist auch theoretisch zwar möglich jedoch im reälen leben doch sehr unwahrscheinlich. im durschnitt sind wir mehr oder weniger gleich oft von anderen betrogen, ja es haengt auch von eigener naivität zusammen aber manche charakter werden berets nach einer schlechter erfahrng andere durchaus ander beurteilen, bai manchen charakter kann es aber zu 100 x gleichem betrug kommen und leute werden weiterhint vertraulich und naiv, auch nicht enttäuscht von menschen usw. also wir reagiren nicht alle gleich an gleiche situationen, und das hängt mit unserem charakter zusammen - also das habe ich behauptet.

Frettchen:
Wenn das eine der Neuigkeiten sein soll Gehts noch? Es ist weder neu noch so pauschal zutreffend. Wenn das so einfach wär, wären alle Psychologen arbeitslos, weil ja offenbar die Lebensgeschichte keine Rolle spielt? Wenn man nachts auf der Straße im Dunkeln bei jedem, der einem begegnet, Angst hat/unterstellt, dass er einem was antun will, dann nur darum, weil ich selbst ständig nachts rumlaufe und anderen was antue? Gehts noch? Sorry, aber das ist bekloppt.

sorry aber deine anlogie ist wirklich bekloppt ... tut mir leid aber das muss ich schon sagen, den ich kaum glauben kann, dass ausser dich aus meiner erklärung noch jemand so ein blöedsinn ableiten kann ...

nein das was du beschreibst ist keine bandbrechende theorie von mir, aber wenn du glaubst psychologie besser zu kennen und zusammenhaenge beser zu verbinden, kann ich gleich etwas vorschlagen ... versuche da den andern das phänomen der verlibetheit zu erklären und zwar so, dass mit deiner erklärung andere das auch verstehen werden ... ich gebe danach meine erklärung und andere werden dann selbst schliessen können welche theorie logischer ist und was es sitzt ... dass ist ein ganz einfaches vorschlag um zu zeigen wer da wirklich nebel verkauft und wer wirklich ahnung davon hat ... und bitte keine ausreden warum du da nicht mitmachst

Zitat

sorry aber deine anlogie ist wirklich bekloppt ... tut mir leid aber das muss ich schon sagen, den ich kaum glauben kann, dass ausser dich aus meiner erklärung noch jemand so ein blöedsinn ableiten kann ...

Ein ziemliche Entgleisung werter eros. Aber so schreibt man wohl wenn man denn an Argumentationsarmut leidet.

Was ist denn an Frettchens Erklärung bekloppt? Das sie dir nicht auch auf den Leim gekrochen ist? Oder das sie deine Theorien durchschaut hat?

Wirklich armselig, werter eros, Sehr, sehr armselig dein Vortrag.

Zitat

[ja, die beispiele die du nennst gibt auch, deswegen spreche ich ja immer auch von "hoher wahrscheinlichkeit" bei bestimmten zusammenhaengen, den dass jemand von unterschiedlichen menschen 20 x betrogen wird ist auch theoretisch zwar möglich jedoch im reälen leben doch sehr unwahrscheinlich. im durschnitt sind wir mehr oder weniger gleich oft von anderen betrogen, ja es haengt auch von eigener naivität zusammen aber manche charakter werden berets nach einer schlechter erfahrng andere durchaus ander beurteilen, bai manchen charakter kann es aber zu 100 x gleichem betrug kommen und leute werden weiterhint vertraulich und naiv, auch nicht enttäuscht von menschen usw. also wir reagiren nicht alle gleich an gleiche situationen, und das hängt mit unserem charakter zusammen - also das habe ich behauptet.

Ach, auf einmal. Vorher hast Du noch behauptet, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit jeder, der andere für Betrüger hält, selber einer ist. Und natürlich reagieren wir alle anders, wir haben ja auch alle andere Lebensgeschichten, andere Bildung, andere Freunde, andere Familien.
aber Du wolltest doch vorhin zeigen, wie toll man mit Deiner Methode andere einschätzen kann. Und das stimmt nun mal nicht.
Sorry, aber mir ist das zu plump. Klar, der eine wird einmal betrogen und dann misstrauisch und traut keinem mehr. Der nächste bleibt trotzdem "vertraulich". Woran liegts? Sicher nicht daran, dass der Erste im Kern selbst ein Betrüger ist. Sondern doch eher an der Lebensgeschichte insgesamt.
Und sorry, aber ich trete hier nicht mit Dir in einen Wettstreit. Sie froh, hinterher würde sich mein Buch für 77 Euro dann vielleicht besser verkaufen

Was Du verbreitest ist doch plump. Dann erklär doch Deine tolle Theorie im Detail. Die Eulen verstehen das sicher.

Zitat

Original von eros
so kann ich auch da eine aussage machen die ihr selbst ueberpruefen koennt ... jemand der ein problem mit dem preis des buches [psi] hat in dem sinn das er behauptet es ist hoch deswegen, dass ich mich damit bereichern wuerde, hat ein problem verbunden mit materiellen umstaenden im eigenem leben. sehr wahrscheinlich hat er wuensche die er wegen der geldmangel nicht erfuellen kann, kann aber durchaus auch guten job haben, findet sich aber unterbezahlt. klar kann man jetzt diese zusammenhaenge bei sich selbst nur schwer erkennen, nun wenn sie jemanden kennen der so ist, koennen sie bei ihn so zusamenhaenge verbinden. (mit relativ hoher wahrscheinlichkeit)

Ob wirklich ein Zusammenhang besteht und wenn ja, in welche Richtung, kann aber schlecht bewiesen werden, oder?

Meiner Meinung nach klingt dieses Beispiel sehr allgemein und ausweichend formuliert:

sehr wahrscheinlich hat er wuensche die er wegen der geldmangel nicht erfuellen kann
Nun ja, wer hat die nicht? Und wenn es nur so ist, dass die Yacht leider doch eine Nummer kleiner ausfallen musste...

kann aber durchaus auch guten job haben
Kann, muss aber nicht... erfasst also jeden.

findet sich aber unterbezahlt
Auf wen trifft das nicht zu?

Zitat

Original von eros

ja, hast mich richtig verstanden, nun kommen da nicht alle drauf. es haengt sehr von der denkfaeihkeit der leser was er aus diesem buch entnehmen kann.

Wenn das ginge, wäre das wirklich interessant. Nur vom Schreiben her?

Ich bin schon deswegen skeptisch, weil zu einer Beziehung bekanntermaßen mehrere Personen gehören, und wie will man vorhersagen, ob eine mir mehr oder weniger über ein Forum bekannte Person einmal betrogen werden wird? (Außer über Wahrscheinlichkeiten)
Denn ich kenne doch den Partner überhaupt nicht.
Wäre ich der Meinung, jemand würde ganz sicher einmal betrogen werden, würde das doch bedeuten, die Schuld dafür läge ganz allein bei ihm. Und egal mit welchem Partner, er wäre immer in einer unglücklichen Beziehung und würde immer betrogen werden.
Bist du der Meinung, es gibt solche "Opfer-Persönlichkeiten"? Ernst gemeinte Frage, ich mache mich nicht lustig.

"genau so kann man aus dem schreiben zuege eines charakters da entschluesseln und was in der theorie rei wesentliche rolle spielt - wie ein mensch von sich selbst denkt. das kann man auch daraus ableiten wie er andere beurteilt, denn 99% der menschen sehen eigentlich andere nach sich selbst. beispiel findet ein mensch in seiner umgebung ueberdurchschnitlich viele andere menschen als betrueger ist er selbst genau so ein betrueger. er beurteilt nach sich selbst und sieht deswegen diese eigenschaft auch bei diesen die es nicht haben. glaubt im gegensatz jemand alle ande menschen sind gut und vertrauenswuerdig ist er klar naiv aber auch selbst ganz bestimmt ein gutmutiger und vertrauenswuerdiger mensch. so kann ich auch da eine aussage machen die ihr selbst ueberpruefen koennt ... jemand der ein problem mit dem preis des buches [psi] hat in dem sinn das er behauptet es ist hoch deswegen, dass ich mich damit bereichern wuerde, hat ein problem verbunden mit materiellen umstaenden im eigenem leben. sehr wahrscheinlich hat er wuensche die er wegen der geldmangel nicht erfuellen kann, kann aber durchaus auch guten job haben, findet sich aber unterbezahlt. klar kann man jetzt diese zusammenhaenge bei sich selbst nur schwer erkennen, nun wenn sie jemanden kennen der so ist, koennen sie bei ihn so zusamenhaenge verbinden. (mit relativ hoher wahrscheinlichkeit)" (eros)

Danke für deine Antwort oben!
Von Dyslexie habe ich leider Null Ahnung, aber ich glaube trotzdem, verstanden zu haben, was du meinst.
Die Spiegeltheorie, nach der einen schlechte Eigenschaften, die man selbst hat, beim Gegenüber besonders ärgern, ist mir bekannt, manchmal beobachte ich sie bei anderen und mir selbst und muss dann oft lächeln.
Bei dem zitierten Text kann ich dir insoweit folgen, als dass jemand, der einem anderen eine Untat unterstellt, ja zunächst erst einmal selbst genug kriminelle Energie haben muss, um sich die Untat auszudenken.
Aber das stimmt auch nicht immer, denn er kann ja auch einfach Erfahrungen gemacht haben, die ihn prägen.
Und auch bei Erfahrungen reagiert doch jeder anders und auch einunddieselbe Person nicht immer gleich.
Man kann durch negative Erfahrungen zum mistrauischen Menschen werden - oder vertrauensselig wie vorher bleiben. Oder einmal misstrauisch und beim nächsten Mal zutraulich sein. Das mag Ursachen bis hin zur Tagesform und zum Wetter haben.
Klar kann man aus gewissen Dingen manchmal Schlüsse ziehen, aber - meaning no offense - hier zu behaupten, dass du die Forengemeinschaft in Betrogene und Betrüger (und dann auch noch ggf nur in zukünftige) einzuteilen in der Lage bist - das kann ich mir nicht vorstellen.
Da erscheint mir die Sache mit den Horoskopen wahrscheinlicher...

Auszüge aus dem Ankündigungstext dieses Buches bei amazon:

Das Wort “Genial” reicht kaum aus zur Beschreibung dieses Buches. Das Werk eines unbekannten Autors, geschrieben in einer Sprache, die nur noch von wenigen in der ganzen Welt gesprochen wird, und doch ein Werk unvorstellbarer gedanklicher Dimensionen. Einige bezeichneten es als die erwartete “Wende” - Ankündigung einer neuen Epoche im Verstehen des Menschen, andere sagen, es ist einfach das Beste, was sie in ihrem Leben gelesen haben.

Und weiter geht es:

"Obwohl es Ihnen scheinen mag, dass Sie das Buch lesen, werden Sie bald feststellen können, dass Sie in Wahrheit von dem Buch gelesen werden."

Wenn ich solche Texte lese bin ich immer an die verschiedensten vermeintlichen Heilslehreren erinnert. Scientologen sprechen so ähnlich. Und auch die Menschenfängerei der Scientologen läuft nach ähnlichem Muster ab. Und es scheint so, als würde diese eigentlich sehr einfache Strategie zum Beeinflussen von Menschen auch hier angewandt.

Gerade auch obskure Sekten und vermeintliche Heilsbringer gehen ähnlich vor. Sie reden den Menschen ein das man durch sie in gänzliche neue Gedankenwelt gebracht wird. Wobei die eigentliche Aussage dann immer sehr geschickt verschleiert wird. Es werden Erkenntnisse versprochen, die genau so hohl sind wie die gegebenen Versprechen. Und gerade labile Menschen oder Menschen in einer besonderen emotionalen Situation sind sehr anfällig für derartige Versprechungen. Sehen sie in ihnen doch oftmals den letzten Strohhalm zu einer Lösung ihrer Probleme. Und diese Menschen sind dann auch bereit sehr viel Geld für irgendwelche Bücher, Kurse oder Seminare auszugeben.

Zuerst war da das Buch über Dianetik - und dann kamen die Kurse die ein horrendes Geld kosteten; ganz langsam wurde man in diesen Teufelskreis gezogen. Und ich fühle mich bei dieser ganzen Psi-Aktion genau daran erinnert. Sicher wird das abgestritten werden, sicher wird mit blumigen Worten mal wieder nichts gesagt - aber man sollte die Gefahr nicht ignorieren die hier ggf. droht.

In der Ankündigung zu diesem Buch wird von der "Wende" gesprochen. Muss davon ausgehen, dass hier von der grundsätzlichen Wende des menschlichen Denkens ausgegangen wird? Wird hier das Rad neu erfunden oder das Rätsel der Quadratur des Kreises gelöst?

Und nach wie vor Frage ich mich, warum über dieses Buch bisher noch in keiner unserer bedeutenden Literaturseiten gesprochen wurde. Weder die ZEIT, noch die SÜDDEUTSCHE, FAZ oder auch die WELT haben sich bisher dieses Buches angenommen. Und meines Wissens haben auch die verschiedenen Fernsehanstalten noch nicht über dieses Buch berichtet. Eigentlich doch merkwürdig - wo es doch so elementar bahnbrechend ist.

Ich fühle mich unabhängig auch durch so manchen Beitrag des Herrn eros durch diesen total verarscht........

So ich hatte zwischendurch mal ein wenig Langeweile und habe mich inhaltlich mal mit der Webseite beschäftigt, die uns dieses Buch schmackhaft machen soll. Ich habe mir da mal mein Steckenpferd herausgepickt, nämlich die Mathematik.

Der mathematische Beweis

Ein mathematischer Beweis beschäftigt sich normalerweise mit der Herleitung der Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Aussage zu einer Menge von Axiomen (Grundannahmen), die als wahr vorausgesetzt werden und anderen Aussagen, die bereits bewiesen sind.

Wenn ich mir den "mathematischen Beweis" auf dieser Webseite von psi anschaue, fehlt alles was diese Definition fordert.

1. Es fehlt schonmal die Aussage, die bewiesen erden soll. Hier werden einfach irgendwelche gedanklichen Zusammenhänge "erklärt", ohne dass klar ist, was eigentlich der Gegenstand des "Beweises" sein soll. Ist es der erste Satz, dass etwas das besteht, durch die Tatsache dass es besteht auch unendlich mal bestehen kann? Oder geht es darum zu beweisen, dass das was in den Mathematikbüchern zur dimensionslosigkeit eines Punktes steht falsch ist? Oder geht es darum, die letztliche Schlussfolgerung zu beweisen, dass die Zeit die Grunddimension des Punktes ist? Oder geht es darum zu beweisen, dass in der Mathematik ein Grundelement fehlt, dass vom LEBEN in der dritten Welt offenbart wird?

2. Es fehlen die Axiome. Auf welchen Grundaussagen fußt die Herleitung? Es wird von "Dimensionen" gesprochen. Befinden wir uns in der euklidischen Geometrie? Oder reden wir von der Dimension auf Orthonnormalbasis im Hilbertraum? Ohne es weiter zu begründen, wird die Zeit als vierte Dimension dem euklidischen Raum hinzugefügt, aber andererseits negiert, dass nach diesem Konzept unendlichdimensionale Vektorräume gebildet werden könnten. Es wird lediglich die falsche Behauptung aufgestellt, in den Lehrbüchern der Mathematik würde postuliert, ein Punkt habe keine Dimension. Richtig ist aber die Aussage, der Punkt besitzt sehr wohl eine Dimension, nämlich die Dimension "Null" (Die kleinste nicht aus anderen Dimensionen herleitbare Ur-Dimension).

3. Die Herleitung bricht mit der eigenen Logik. In einer zunächst durchaus klassisch mathematisch nachvollziehbaren Herleitung wird zunächst der Weg vom Punkt über Linie und Fläche zum dreidimensinalen Raum begründet. Dem wird - ebenfalls plausibel - mit dem selben Gedankenkonstrukt eine vierte Dimension hinzugefügt. Unbewiesen wird nun behauptet, dass diese vierte Dimension die Zeit ist. Also, dass das was wir als Zeit empfinden, sich der euklidischen Geometrie einfach durch Hinzufügen einer weiteren Orthonormalbasis erhalten lässt. Schwer vorzustellen, aber mathematisch immerhin noch gestattet. Doch dann erfolgt plötzlich der Zirkelschluss, dass die Zeit den Punkt (also den Ausgangspunkt der Überlegeung) begründet. Hier werden also einfach Ursache und Wirkung vertauscht, statt das Gedankenkonstrukt logisch fortzusetzen und in der gleichen Weise eine fünfte, sechste und siebte Dimension und so weiter bis zur Unendlichkeit hinzuzufügen, wie es logisch stimmmig wäre und in der Mathematik auch gemacht wird, womit man durch weitere Abstraktionen zu den bekannten Hamel- und Hilbertraum- Dimensionen gelangt.

Fazit: Für mich ist der Beweis kein solcher. Es fehlt sowohl die Aussage, die bewiesen werden soll, es fehlen die Axiome auf denen die Herleitung beruht und es fehlt die logische Konsistenz. Mir klingt das ganz nach einem Verwirrspiel. Welchen Zweck das Ganze erfüllen soll, ist mir komplett schleierhaft. Möglicherweise um den Anschein der Wissenschaftlichkeit zu wecken? Möchte sich da eine "Theorie" mit den Federn der exakten Wissenschaft schmücken, aber gleichzeitig sich die Freiheit herausnehmen, deren Grundregeln zu missachten? Keine Angst, ich werde jetzt nicht nochmal das böse Wort, die Kategorie erwähnen, unter der ich eine solche Vorgehensweise klassifiziere.

Zitat

Original von Frettchen
[quote]
Ach, auf einmal. Vorher hast Du noch behauptet, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit jeder, der andere für Betrüger hält, selber einer ist. Und natürlich reagieren wir alle anders, wir haben ja auch alle andere Lebensgeschichten, andere Bildung, andere Freunde, andere Familien.
aber Du wolltest doch vorhin zeigen, wie toll man mit Deiner Methode andere einschätzen kann. Und das stimmt nun mal nicht.

ganz genau behaupte ich dass man durch diese neue theorie wesentlich mehr richtige zusammenschlüsse finden kann als mit bisher bekannten theorien. ich habe dann auch erwähnt an welchen gebieten das zum beispiel möglich ist aber man versucht das wieder schwarzweiss zu sehen und man haltet manche sachen die ich andeute gleich für absolut was ja nicht richtig ist und ich die auch nicht so praesentiere.
ganz wichtig finde ich auch, dass man sofort eine klare gränze zieht zwischen dem was jetzt die neue theorie ist und was ich so allgemein da sage. also dass man aus dem - wie jemand über andere denkt - rückschlüsse an eigene person ziehen kann, ist in der klassichsen psychologie wohl bekannt und wirklich nichts neues. wie und wann diese rückschlüsse machen kann ist wieder eine andere fraga und auch an was sich diese wirklich beziehen ... da haben wir dann einige ganz ferfehlte versuche solcher anlogien gelesen und ich sagte dazu, dass ist bekloppt. (und ausserdem gehört das auch nicht im zusammenhang mit neuer theorie)

voltaire sieht korrelationen mit einigen sachen und vermutet da bei dem buch sektenartige hintergründe. also so wie du diese verbindungen siehst kann ich auch den papst mit islam, budhismus, scientology oder cosa nostra in verbindung bringen. (damit will ich nicht aussagen, dass der papsti wirklich damit verbunden sei, sondern dass man wenn man will auf diese weise alles verbinden kann und in jeder sache so was sehen kann)
ankündigung dass man bei der sache in dem buch [psi] um eine wende geht, ist meiner meinung nach richtig. das rad wird nicht neu erfunden das rätsel der quadratur des kreises auch nicht neu entdeckt ... übrigens wer weiss wo befindet sich der älteste rad mit erhaltenen axis? und wo genau dieses gefunden war? das rad gilt als eine der wichstigsten erfindungen der menscheit. also wer mir diese frage richtig beantwortet, bekommt ein buch von mir geschenkt (jeder hat nur ein versuch)
es ist aber nicht merkwürdig, dass man über dieses buch in deutschen medien noch nichts gehört oder gelesen hat ... wenn schon hier solche rückschlüsse zum buch fallen ist ja bei journalisten noch schlimmer ... das problem liegt meiner meinung nach vor allem in dem, dass hinter allen medien in der regel auch grosse verlage stehen, die eigene bücher verlegen und vertreiben. bei frau vogel (berliner zeitung) steht so das buch bereits seit einem jahr auf dem tisch. sie hat das interesse es zu lesen und versprach das auch zu tun, sie hat mich persönlich empfangen was sie nur ausnahmsweise tut. so konnte ich in ihrem büro sehen wieviele bücher sie auf ihrem tisch liegen hat, und alle warten an rezensionen ... also so viel habe ich nicht mal in meinem leben gelesen und es ist jetzt wirklich schwer zu erwarten sie findet zeit für so ein umfassendes buch wie [psi] ... aber ich bleibe ein optimist und warte an ihre meinung ... eines tages kommt es bestimmt.
axel springer verlag wolte mich bisher nicht mal empfangen, sie beantworten die emails nicht und wenn ich jemanden telephonisch sprechen will verschiebe sie das gesprech so lange is sie jemanden finden, der im moment nicht erreichbar ist
einige haben da auch. da habe ich noch nicht mal erwähnt dass es um ein buch geht, also ist das buch nicht schuld.
ihr müst wissen, dass gerade bei bücher auch sehr grosse konkurrenz herscht und dass ich nicht der einzige bin der versucht das buch durch journalisten in vordergund zu bringen. das versucht ja jeder und ihr könnt euch nur vorstellen wieviele bücher so in eine redaktion oder zur rezensenten gelangen. dabei haben grosse verlage ja wesentlich mehr einfluss als so alleinstehende authoren.
jemand hat da auch vermutet, dass wenn das buch gut ist - auch bei einem "serösem" verlag verlegen war ... dass stimmt nicht immer! es ist in der tat sehr einfach einen verleger zu finden, verlage sind ständig nach der suche authorenrechte abzukaufen. was man nicht weiss ist was folgt ... als author bekommen sie vom verlag das buich zwar verlegt aber bei weitem nichts anderes was eigentlich versprochen war ... also so lange sich dan ihr buch nicht aus irgendwelchem grund verkauft machen verlage gar nichts für ihr buch! (ich spreche jetzt von vermarktung, nicht den druck)
als wenn dann ihr buch durch ein zufall (das heisst von sich selbst aus) sich wesentlich besser abschneidet als alle andere, erst dann machen verlge etwas in der richtung von breitern vermarktung ihres buches und wenn sie dann wieder durch ein zufall unter ein buch zwischen million kommen erst dan wird sich verlag wirklich bemühen daraus ein bestseller zu machen ... in dem fall bleibt der author auch (in der realität) mit lehren händen, denn wenn man das kleingedruckte liest, merkt man, dass von dem umsatz der author am ende nur 2% bekommt also recht wennig ... res bleibt dem verlag übrig. einzige möglickeit ist, wenn sie einmal wirklich bekannt werden, dass sie ein weiteres erfolgsbuch verpsrechen und da ein besseres vertrag unterschreiben ... was dann wirklich selten passiert, denn oft befinden sich auch im ersten verträgen bestimmungen, die zum weiteren bücher und benutzung der gleichen buchcharakter verbindend sind. also gled regiert da die welt!
selbstverlag ist in augen der verleger ein alptraum, denn früher waren preise zur herausgabe eines buches sehr hoch und authoren konnten sich das auch nicht leisten ... so hat man damit auch begonnen ... inzwischen sind druckkosten in ein bruchteil gefallen und jeder kann sich jetzt herausgabe eigenes buches leisten ... die vermarktung ist aber was anderes ... da kommen sie mit eigenverlag nicht mehr durch, den grosse verlage sind mit 80% aller buchläden kapitalverbunden ... und die restlichen (noch) unabhängigen buchladen können sich anschafung selbstverlegter bücher nicht leisten, da die von grossen verlagen bücher per 1 eur palettenweise kaufen (es geht aber vor allem um die bücher, die nicht verkaufbar waren und so bringt man auch diese kleine buchladen früher oder spätter zum bankrot und die werden dann auch an irgendwelche verkaufsktten inbezogen)
klar verbreiten vor allem die grossen verlage das gefühl seriöser author - seriöser verlag ... also in meinem fall kann ich sagen, dass ich nie ein fremdes ferlag nicht mal gesucht habe, denn ich kenne wie das funktioniert und ausserdem habe ich selbst genug geld um das buch zu verlegen gehabt. wozu soll ich dann ein verlag involvieren? so kann ich jetzt selbst bestimmen wohin das ganze geld vom buch fliesst, ich muss niemanden fragen ob wir das buch uubersetzen oder nicht, ob wir jetzt zuerst in berlin oder in new york das buch anbieten ... und letztendlich kann ich frei bestimmen was mit dem buch passiert.
wenn jemand da selbst ein buch geschrieben hat oder will, kann ich nur zur selbstverlag raten, denn es kostet nicht viel und man braucht heute keine buchladen mehr das buch weltweit zu verkaufen. machen sie dann selbst was für ihr buch und wenn das buch wirklich gut ist, dann haben sie auch eines tages das erfolg. druckkosten werden sie aber in jedem fall mit etwas geschicklichkeit und glück sehr schnell decken können. rechnen sie damit, dass sie 500 bücher fast immer selbst in eigener umgebung verkaufen werden ... mehr ist aber schon erfolg!
... ach wieder von der thema gekommen ... wo sind wir schon stehen geblieben?

btw Verlage bewerben sehr wohl Erstlingswerke von Autoren .... das wissen unsere Eulenautoren und wir Leseeulen haben das oft in unterschiedlicher Art erlebt auch hier im Eulennest.

Wie hießen die noch? In meiner Jugend liefen durch die Essener Innenstadt immer so glatzköpfige, orangegewandete Jünglinge, die einem auch ihre bewusstseinsverändernden Bücher andrehen wollten.
Allerdings 2 Stück für 10 Mark (und hinterher hätte man dann noch zig Folgebände kaufen sollen für erheblich mehr Geld) - war ja n Schnäppchen.
Und da ich nicht "nein" sagen kann, wenn mich einer anspringt und mir was andreht, und die nicht los zu werden waren, habe ich tatsächlich die 2 Bücher gekauft :lache, ins Regal gestellt und irgendwann weggeschmissen.
So ähnlich fühle ich mich hier jetzt auch. Das hat für mich nicht mehr wirklich was zu tun mit: Eros gibt sich Mühe und erklärt was, sondern mich erinnert das eher an diese Einkaufszonen-Menschen damals, die sich einfach nicht abwimmeln ließen und bei jedem Einwand, den man hatte, diskutiert haben, so lange, bis man in Gottes Namen ihnen ihre Bücher abgekauft hat.

du meinst die bhagwan Jünger die waren bei uns auch .. aber ich war da noch sehr jung...soweit ich mich erinner waren die hier nicht aufdringlich in dem Sinn ..man wurde zwar angesprochen aber nicht genötigt oder so

also diese glatzköpfe in orangen tuucher waren auch bei uns ... und ich habe nie im leben bücher von solchen gekauft, da ich solche literatur nicht mag ... und eines tages kam so einer wieder vorbei ... und er war sehr net und freundlich, vor allem hat er mich aber beeindruckt, da er so fröhlich war ... und ich kaufte ein buch nur aus dem grund weil ich ihn helfen wolte, buch hat mich eigentlich überhaupt nicht interessiert ... ich habe keine ahnung gehabt, dass ich damals nur vorurteile gehabt habe ... also seine religiöse sachen haben mich nie überzeugt, aber dieses buch war das beste was ich in letzten jahren gelesen habe. es heisst bhagawad gita es ist mehrere tausend jahre alt und ein buch, dass meiner meinung nach absolut unterschätzt ist. dann habe ich meinungen der bekannten personen gelesen und habe gesehen, dass sogar der einstein von dem buch absolut begeistert war.
aber das interessante ist, dass in dem buch die erklärung um was es in dem buch geht, nicht mit dem inhalt übereinstimmt. das buch wird heute nicht mehr verstanden es enthält aber beweise, dass man damals kenntnise zur gleichem wissen dass in meinem buch wiederentdeckt ist vorkommt.
also es ist mir vollkommen klar, dass bringt jetzt wieder öl an das feuer zu meinem buch, einige finden das jetzt als beweis dass es wieder um ein blödsinn geht ... aber ich erzähle es trotzdem weil es wahr ist, wie sich das manche dann erklären ist nicht meine sache

Zitat

Original von Dreamchen
btw Verlage bewerben sehr wohl Erstlingswerke von Autoren .... das wissen unsere Eulenautoren und wir Leseeulen haben das oft in unterschiedlicher Art erlebt auch hier im Eulennest.

das wollte ich auch sagen, falls ich mich nicht ganz verstaendlich ausgedrueckt habe. es ist kein problem autorenrechte an ein verlag zu verkaufen und so ein buch erscheinen lassen, ich wollte sagen es ist eher ein problem das diese verlage macht haben kleine verlage oder buecher aus selbstverlagen ausser verkauf in buchlaeden zu halten.

Zitat

Original von eros

das wollte ich auch sagen, falls ich mich nicht ganz verstaendlich ausgedrueckt habe. es ist kein problem autorenrechte an ein verlag zu verkaufen und so ein buch erscheinen lassen, ich wollte sagen es ist eher ein problem das diese verlage macht haben kleine verlage oder buecher aus selbstverlagen ausser verkauf in buchlaeden zu halten.

damit würden sie gegen das freie Marktwirtschaftsprinzip verstoßen so wie ich das seh ..aber das können unsere Juristen hier sicher besser beantworten

damit würden sie gegen das freie Marktwirtschaftsprinzip verstoßen so wie ich das seh ..aber das können unsere Juristen hier sicher besser beantworten[/quote]

juristisch gesehen ist eigentlich alles ok, denn wenn jemand ein buchladen im besitz hat, kann ihm kein gesetz vorschreiben welche buucher er ins verkauf nehmen soll und welche nicht. ausserdem sind alle buchladen ja offiziel offen für alle bücheranschaffungen, nun gibt da zwei wege zur buchbestellung ... ein weg ist für den im buchladen arbeitendem ganz einfach - durch ein klick im program, bekommt er jedes buch in dem vorhandenen register binnen 24 std zur verfügung ... das problem ist aber in das register zu kommen, denn im register befinden sich bücher die das dahinterstehende verlag anbietet und dazu kommen noch bücher die bereits sehr erfolgreich sind und von anderen verleger kommen ... neue buchaugaben, eigenverlage und aehnliches haben da fast keine chancen uder müssen bedingungen annehmen die nicht mehr rentable sind.
das andere weg zur buchbestellung im buchladen ist ganz kompliziert, da kann ein arbeiter selbst entscheiden im namen des buchladens ein buch zu bestellen direkt vom verlag. das passiert in der regel nur in dem fall, dass jemand in das buchladen kommt und verlangt genau dieses buch mit dem isbn nr. das unterschied ist in dem, dass dieses buch nicht von dem verkäufer vorgestellt, erklärt und verkauft, sondern hat sich der käufer selbst davon überzeugt und will es jetzt nur noch haben.
diese bestellungsmöglichkit ist dann aber so umständlich, dass viele sogar sagen es geht nicht oder, sie können das buch nicht besorgen ... und so bleibt man mit selbstausgabe auch sich selbst überlassen. dabei werden trotzdem keine regel oder gesetze verletzt.