Ich kann's nicht mehr lesen!

Mal im Ernst, ich finde den Thread eigentlich recht amüsant. Zumal sich wahrscheinlich jeder Autor bei dem einen oder anderen Manierismus ertappt fühlen dürfte (ich jedenfalls).

Mir fehlen übrigens bei euren Aufzählungen noch diese wunderbaren Wortkoppelungen, die bei uns Autoren zu den bedingten Reflexen gehören:

unschuldige Kinder
feurige Pferde (noch schöner wär's, wenn wir die Dudengötter im Dienste einer fantastischen Alliteration dazu bewegen könnten, Pferde in Ferde umzutaufen (das "P" spricht eh niemand mit): feurige Ferde)
strahlendes Weiß (gerne bei Zähnen)
kantiges Kinn
voller Mund
wütender Sturm

eceterapepe ...

(Wer eine der obigen Formulierungen in meinen Büchern findet, darf sie mir gerne um die Öhrchen hauen, die feingeschnittenen.

Überhaupt: feingeschnittene Züge. Hab ich auch schon benutzt, aber wenn ich recht darüber nachdenke, lande ich an der Wursttheke. Feingeschnittene Salami. Höhö.

Zitat

Original von Dieter Neumann

Absolut korrekt.
Ein Autor darf nicht schreiben: "Der Raum war geschmackvoll eingerichtet." Das hatte ich gemeint.
Eine Figur kann natürlich etwas "geschmackvoll" finden oder auch sagen: "Schau mal, wie geschmackvoll sie hier eingerichtet sind!"
Da stellt sich dann die interessante Frage, welche Bedeutung es hat, welche Aussage über die Figur es trifft, dass sie in dieser Situation eben diesen Ausdruck benutzt. Ach ja, das Schreiben ...

Nein, du missverstehst mich.
Natürlich darf der Autor aus personaler Perspektive schreiben "Der Raum war geschmackvoll eingerichtet."
Damit sagt er, dass die perspektivtragende Figur den Raum geschmackvoll eingerichtet findet, die personale Perspektive gibt *immer* die Ansicht der Figur wider. Wie die Ich-Perspektive; personal = Ich in er/sie.
Ist natürlich nur dann korrekt, wenn man den personalen Erzähler (aus dem Kopf der Perspektivfigur heraus erzählt) konsequent einhält. Was viele leider nicht tun.

Zitat

Original von rienchen

Also ich nicht, wenn Euch das jetzt irgendwie hilft!

Zu Schwanz gibt es leider keine Alternative.
Außer: purpurner Ritter, Fleischpeitsche, stahlharte Männlichkeit ... von daher: Keine Alternative.
(Kommt aber auch wieder auf die Perspektive an. *duck*)

Zitat

Original von rienchen

Also ich nicht, wenn Euch das jetzt irgendwie hilft!

Aber mal kurz im Ernst: Natürlich passt z. B. in einen romatischen, feinsinnigen Text dieses Wort nicht, wenn eine erotische Szene beschrieben wird. Da hätte ich mit "Schwanz" auch "meine liebe Not" (also nicht mit dem Teil als solchem, sondern mit dem Begriff dafür).
Aber in einen hardcore-erotischen oder einen pornografischen Text passt der Schwanz durchaus hinein, ebenso wie gewisse Wörter für seine weibliche Entsprechung. Und dann erscheint mir auch die Verwechslungsgefahr mit dem Rückenfortsatz von Tieren eher gering ...

Zitat

Original von rienchen

Auch sehr schön, Steffi. Wahlweise auch durch "Gemächt" zu ersetzen.

Eins meiner absoluten Lieblingswörter!

Rute?

Zitat

Original von SteffiB

kantiges Kinn

das darf hier nicht genannt werden - auf gar keinen Fall!
Ich protestiere!

Kinne müssen kantig sein!

Alles andere geht leider gar nicht, untragbar - eines Helden nicht würdig!
Ich will kantige Kinne!

Und Ladys mit hohen, scharfen Wangenknochen.

Aber auflisten dürft ihr gerne die "Kurven an den richtigen Stellen". Will ja mal nicht so sein.

Zitat

Original von SteffiB
Rute?

Latte!

Zitat

Original von SteffiB
Rute?

Nur in Kombination mit einem Sack!

Liebe Mulle,
schau mal:

http://www.duden.de/rechtschreibung/Penis

ich persönlich finde das Zumpferl allerliebst

Zitat

Original von Mulle
Nein, du missverstehst mich. (...)

Keineswegs. Ich sagte schon, dass der Autor eine Figur diesen Satz sagen lassen kann, wenn er erkennbar die Meinung der Figur wiedergibt - Erzähltechnik hin oder her. Nur als Beschreibung aus seiner, des Autoren Sicht (rein auktional also) geht der Satz nicht.

Dank Duden ist wieder eine Bildungslücke geschlossen worden. Nun weiß auch ich, was ein Zebedäus ist

"Gemächt" beschreibt nicht den "Schwanz" allein, sondern das ganze männliche Gebamsele, also auch den Sack, der von den verehrten Damen in dieser feinsinnigen Diskussion hier bereits erwähnt wurde.

SteffiB : Mit bestimmten Themen lockt man dich flugs ins Forum, nicht wahr ...?

Zitat

Original von Dieter Neumann: Die Masse der Zielgruppe solcher Bücher aber teilt ihr Anspruchsniveau mit dem stilistischen des Autors und hat daher keine solchen Bauchschmerzen. smile

Gerade dieser Satz bereitet mir Magengrummeln.
Teilt der Leser wirklich die stilistischen Anforderungen des Schriftstellers oder geht nur über sie hinweg? Betrachtet man hier im Forum die Rezensionen, wird man selten eine detaillierte Aufarbeitung von Texten finden. Die Rezensenten, die sich an einzelnen Formulierungen festbeißen und sie in die Tastatur eingeben, sind m. E. in der deutlichen Minderheit.
Dieter, dass das bei Deinem roman anders war, ist ein unglücklicher Zufall ;-).

Nach mehrmaligem Lesen des obigen Satzes ist mir ein weiterer Gedanke gekommen: Muss/ soll die Minderheit der Leser ihr Niveau absenken, um der masse folgend weniger kritisch zu lesen? Ich meine nein.
Literatur bedeutet für mich Weiterentwicklung, nicht Stillstand und letztlich differenziertes Lesen, das mich am Ende etwas annehmen oder ablehnen lässt.

Zitat

Original von Salonlöwin

Gerade dieser Satz bereitet mir Magengrummeln.
Teilt der Leser wirklich die stilistischen Anforderungen des Schriftstellers oder geht nur über sie hinweg?

Wenn ihm die stilistischen Sünden nicht auffallen, teilt er das Niveau des Autors, wenn doch, dann bleibt ihm nichts weiter übrig, als - aus welchen Gründen auch immer - darüber hinwegzugehen, denke ich. Oder das Buch wegzulegen.

Betrachtet man hier im Forum die Rezensionen, wird man selten eine detaillierte Aufarbeitung von Texten finden. Die Rezensenten, die sich an einzelnen Formulierungen festbeißen und sie in die Tastatur eingeben, sind m. E. in der deutlichen Minderheit. (...)

Das stimmt, und daher ist dieser Thead ja auch so aufschlussreich!

Nach mehrmaligem Lesen des obigen Satzes ist mir ein weiterer Gedanke gekommen: Muss/ soll die Minderheit der Leser ihr Niveau absenken, um der masse folgend weniger kritisch zu lesen? Ich meine nein.

Da kann ich dir nur zustimmen.

Literatur bedeutet für mich Weiterentwicklung, nicht Stillstand und letztlich differenziertes Lesen, das mich am Ende etwas annehmen oder ablehnen lässt.

Wenn mein Beitrag etwas sagen sollte, dann genau das!

Alles anzeigen

Ihr habt den "Schaft" vergessen, eins der am inflationär verbreitetsten Synonyme in Fanfictions. Neben "Männlichkeit" natürlich, aber das hatten wir ja schon.

Deswegen lese ich sowas lieber auf Englisch, da ab ich bisher eigentlich nur den "cock" gelesen und das ist auch okay. Wobei das am ehesten wohl "Schwanz" entspricht, aber ich persönlich finde das englische Wort schöner.

Wie isses mit "Eumel"? Steht das auch im Duden.

Der Tatzelwurm fehlt im Duden!

Mädels! Wenn Ihr nicht bald aufhört, können wir auch über Dosen, Pflaumen (Dosenpflaumen?), das rote Meer und sonstige Synonyme reden...

Zum Topic: Was ich nicht mehr lesen kann, sind selten irgendwelche bestimmten Worte (außer sie werden zu oft wiederholt oder sind schlichtweg unpassend), sondern diese schnittmusterartigen, unlogischen Handlungsstränge, in denen der Bösewicht den Helden nicht einfach über den Haufen schießt, wenn er die Gelegenheit dazu hat, sondern sich in langatmige Monologe verstrickt, an deren Ende irgend etwas Zufälliges passiert, was den Helden rettet. Da lobe ich mir den Film "Last Action Hero", der das schön auf´s Korn genommen hat...

Zitat

Original von Dieter Neumann
SteffiB : Mit bestimmten Themen lockt man dich flugs ins Forum, nicht wahr ...?