"Das neue Buch Genesis" - Bernard Beckett

Start: 20. 11.

Dyke und ich wollen das Buch gemeinsam lesen. Wiggli kommt vermutlich zum zaungasten und alle anderen, die ebenfalls etwas zu sagen haben, sind herzlich willkommen.

[SIZE=7]edit wollte noch Kosmetik betreiben...[/SIZE]

Bis Seite 48 habe ich jetzt gelesen.
Wir lernen Anaximander kennen, die eine mündliche Prüfung abzulegen hat. Eine, die über fünf Stunden läuft, also kein Kleinkram. Für was die Prüfung letztendlich gut sein soll, wurde noch nicht erwähnt.

Ganz praktisch verlangen die Prüfer eine Rückschau, bzw. eine Zusammenfassung der zurückliegenden Ereignisse. So erfährt der Leser in welcher Welt die Geschichte spielt. In einer ziemlich heftig reglementierten, wie es scheint, mit dystopischen Zügen.

Ach ja, den Namen Anaximander empfinde ich als außergewöhnlich. Zunächst habe ich es für einen Männernamen gehalten (a la Alexander) und dann erscheint er mir wie eine Kombination aus einem Scheuermittel und einem Salamander. Schräg.

Anax Spezialgebiet ist Adam Forde. Er scheint so etwas wie eine Legende zu sein. Die aufgeführten Dialoge charakterisieren ihn wirklich sehr treffend. Es scheint ein frecher, aufmüpfiger Typ gewesen zu sein, der erfreulicherweise sein Hirn zum Denken benutzt hat. Und der nicht gefeit vor menschlichen Regungen (z. B. Mitleid) war.

Bisher fand ich die Geschichte spannend und ich bin neugierig, wie es weitergeht.

Hallo dyke,

ja, die Definition von Zuversicht (auf Seite 16) gefiel mir auch gut. Ebenso ein Absatz von Seite 60:

Das Einzige, was Individuen miteinander verbindet, sind Ideen. Ideen verändern und verbreiten sich. Sie verändern ihre Wirte genauso, wie ihre Wirte sie verändern.

Was mir noch nicht klar ist: Die Republik, die Anax beschreibt, existiert sie noch in dieser Form oder hat sie sich (eventuell durch Adam Forde) verändert? Mal sehen, ob man das im Verlauf der Geschichte noch erfährt.

Insgesamt bin ich gespannt, inwieweit hier die Schöpfungsgeschichte noch zum Tragen kommt. Ich taste mich vorsichtig durch den Text, frage mich ständig, welche Verknüpfungen ich vielleicht übersehe.

Ich vermute, es ist eines dieser Bücher, deren Tragweite man erst nach dem Fertiglesen erkennen kann. Lassen wir uns also überraschen!

Vielen Dank für die Links, dyke! Du warst fleißig. Meine Kenntnisse über Philosophie, griechische Geschichte und die Bibel sind zwar nicht ausufernd, aber immerhin so weit ausgeprägt, dass ich manche Zusammenhänge erkenne. Mehr zu wissen ist mir immer ein Anliegen und gerade solche Bücher sind ein Anstoß dazu, die Fühler weiter auszustrecken.

Aktuell bin ich auf Seite 62.

Bin jetzt erst auf Seite 74 (mir sind da leider noch so ein paar Vampire dazwischengekommen... *flöt* Wenn die einem erst mal ihre Fangzähne reingeschlagen haben, dann kommt man nicht mehr so leicht davon weg, har, har!)

Inzwischen habe ich erfahren, dass der Inselstaat nicht mehr isoliert von der Außenwelt ist. Der Zaun wurde entfernt, die Stützpfeiler rosten.

Was mich überrascht hat, Perikles, Anax' Tutor ist nur fünf Jahre älter als sie. Ich hatte das Bild eines alten, gesetzten Herrn im Kopf.

Irgendwie erscheint mir die bisherige Prüfung nicht als sonderlich schwierig. Die Fragen der Prüfer waren nicht sehr fordernd. Im Grunde erzählt Anax nur geschichtliche Fakten, die angeblich jeder im Staat weiß.

Ich stelle mir nun die Frage, ob diese Prüfungssituation nur ein bequemer Trick des Autors war, um ungeniert Infodumping zu betreiben und sich die Mühe zu ersparen, Rahmenbedingungen und Handlung wohlgefällig miteinander zu verknüpfen. Denn Handlung gab es bislang nicht. Im Grunde genommen nur eine einzige, große Rückschau.

Hallo dyke,

ich habe das Buch jetzt fertig gelesen und ich denke, die Diskussion darüber macht erst Sinn, wenn du auch durch bist.

Der Schluss hat mich überrascht. Das gefällt mir.

Sorry dyke, bei mir geht's grade ein wenig drunter und drüber.

Als Vorwarnung für eventuelle Mitleser in diesem Thread: Ich werde gnadenlos spoilern und wer vor hat, das Buch selbst zu lesen, sollte jetzt schnell wegklicken. Das Buch wirkt m. M. nach nur dann so richtig, wenn man den Schluss nicht kennt.

In dem Buch geht es um die Definition von Menschlichkeit, um die Frage, was Bewusstsein ist, ob es einer Seele bedarf, um Bewusstsein zu entwickeln. Lapidar ausgedrückt, kann eine Maschine Bewusstsein hervorbringen.

Der Autor führt den Leser ziemlich an der Nase herum. Zumindest bei mir ist es ihm gelungen, mich unwissend zu halten. Mir ist kein einziges Mal der Verdacht gekommen, dass Anaximander und die Prüfer keine Menschen sind.

Zumindest Anaximander scheint die Fähigkeit besessen zu haben, Gefühle zu verspüren. Das hat der Autor jedenfalls so dargestellt. Und das war letztendlich auch der Grund, warum Anaximander eliminiert werden würde. Sie war "zu menschlich", sie hatte sich in Adam Forde verliebt.

Ich habe mir ganz viele Stellen im Text markiert, Sätze, die nachhallen, die mich zum Nachdenken bewegt haben.

S. 112 etwa:

Ihr glaubt, ihr stündet am Ende der Entwicklung, doch das ist eine der Spezialitäten des Denkens: den Denker zu täuschen.

Was für ein Satz! Man denkt, um zu einer Erkenntnis zu kommen, zu einem Entschluss, zu einer Einsicht und kann sich trotzdem nicht sicher sein, dass gerade das Denken das eigene Selbst manipuliert. Wow!

S. 114:

Gedanken können, wie alle anderen Parasiten, ohne einen Wirt nicht existieren. Aber wie lange wird es deiner Meinung nach wohl dauern, bis der Gedanke eine Möglichkeit entdeckt, einen neuen Wirt zu entwickeln, der ihm besser gefällt?

Auf die Idee, Gedanken für Parasiten zu halten, bin ich noch nie gekommen. Faszinierende Überlegungen, an denen ich meinen Spaß habe.

Wer mit diesem Buch einen Roman erwartet, wird vermutlich enttäuscht. Im Grunde ist es Philosophie. Ich bin sehr positiv von dem Buch überrascht.

Zitat

Original von Fallout
Die Idee mit den Gedankenparasiten fand ich ziemlich interessant. Denn man kann sich ja im Grunde nicht dagegen wehren was man für Gedanken hat.

Das ist ein interessanter Gedanke, Fallout. (Wie doppeldeutig das in diesem Zusammenhang klingt...)

Ich denke schon, dass man eine gewisse Entscheidungsfähigkeit besitzt, mit welchen Gedanken man sein Hirn füllt. So wie du es schreibst, hört es sich erschreckend nach Ausgeliefertsein an und das trifft es meines Erachtens nicht ganz.

Ganz sicher, es gibt Gedanken, die sich aufdrängen, aber wir werden auch nicht ausschließlich fremdgesteuert und sind unserem Gehirn ausgeliefert. Es ist eher wie eine Symbiose, ein gegenseitiges Bedingen.

Man kann in frustrierenden Gedanken(spiralen) feststecken, aber man hat dann immer noch die Möglichkeit, sich bewusst zu entscheiden, das zu unterbinden, zumindest es zu versuchen. (Ich spreche hier explizit nicht von einem Menschen, der an Depressionen erkrankt ist. Das ist ein ganz anderes Feld.) Man kann sich ablenken, man kann versuchen, die unerwünschten Gedanken durch andere zu ersetzen. Ich kann mein Bewusstsein auf eine fordernde Geistestätigkeit lenken und so neue Horizonte schaffen.

Manipulation - ja, so könnte man es nennen. Man manipuliert den Manipulator. Und wenn ich hier so weitermache, kriege ich einen Knoten ins Gehirn...

Vielen Dank für deinen Beitrag, Fallout. Er hat mir jedenfalls neue Gedanken beschert! Gerne wieder!

Lg, Rosha