'Der Wachsblumenstrauß' - Kapitel 21 - Ende

Ich war also doch schon einmal auf der richtigen Spur, dass es Anne Gilchrist gewesen sein könnte, aber dann hat mich Hercule Poirot mit seinen wirren Gedanken durcheinandergebracht.

Richard wurde also doch nicht ermordet und in dem Brief an Cora bezog er sich auf Aussagen zu seiner Krankheit, wie ich das schon mal vermutet hatte.

Aber dass Anne sich als Cora verkleidet hat - darauf wäre ich ja nie gekommen! Jetzt weiß ich endlich, was es mit dem Wachsblumenstrauß auf sich hat, auch wenn ich seine Rolle vorher nicht richtig deuten konnte. Dass es um Geld ging, war ja auch irgendwie klar, nur dass es konkret um das Bild ging, das hat wieder nur Poirot erkannt.

Ich bin froh, dass Helen nichts passiert ist, sie wirkte ja immer sehr sympathisch. Interessant, dass sie ein Kind hat.

Dass Greg sogar einen Mord gesteht, um von Susan wegzukommen, ist irgendwie erschreckend.

Und schließlich spielte Mortimers Mutter doch überhaupt keine Rolle. Vielleicht war er wirklich adoptiert. Aber wäre ja interessant gewesen, wenn da noch ein Geheimnis aufgetaucht wäre.

Insgesamt hat mir das Buch richtig gut gefallen.

Zitat

Original von nofret78
Frage mich, warum er sie überhaupt geheiratet hat?

Das frage ich mich auch...

Ich bin für Leserunden in nofrets Teestube!

Ja, stimmt, die Bücher sind manchmal zu schnell durchgelesen... Naja, müssen wir einfach mehr davon lesen.

Ich bin auch dafür!!!! Wie nennst du sie?

Ich fand das Buch auch klasse und lag mal wieder völlig falsch.
Und wie jetzt ein Wachsblumenstrauß aussieht, kann ich mir immer noch nicht vorstellen.

Mit diesem Ende hatte ich nicht gerechnet..

Also doch keiner der "lieben" Erben.

Greg's Aussage hat mich auch sehr erschreckt - Susan scheint für ihn einfach zu dominant zu sein.

Helen mit Kind kann ich mir gut vorstellen - sie war die sympathischte in dem Roman!

Wann treffen wir uns denn im Fliederbusch? Ich wäre direkt dabei!!

Auf in Nofrets Teestübchen!

Glückwunsch Macska, Du hattest im letzten Thread ja schon den richtigen Riecher. Ich bin froh, dass ich mit dem Buch schon durch war, bevor ich Deinen Beitrag las. Vielleicht spoilerst Du Deinen Text nachträglich noch ein wenig?

Mit der Auflösung hatte ich nun nicht so gerechnet. Das mit der Aussage zum Wachsblumenstrauß von "der ollen Gilchrist" habe ich überlesen. Mist.

Nett zu lesenes Buch für Zwischendurch.

Zitat

Original von xexos
Glückwunsch Macska, Du hattest im letzten Thread ja schon den richtigen Riecher.

Von mir gibt's das vorsorglich auch schonmal, in den anderen Thread kann ich das ja nicht reinschreiben. Echt, das gibt's doch gar nicht, die mit der "schlechtesten" Ausgabe sieht die meisten wichtigen Details. Aber nun kannst du dich hoffentlich noch ein bisschen freuen und musst dich nicht mehr über die gekürzte Ausgabe ärgern, denn alles Entscheidende hast du ja mitbekommen.

Man mag es kaum glauben, aber für den letzten Abschnitt habe ich doch tatsächlich 3 Anläufe gebraucht.

Zwischenzeitlich bin ich doch echt ins Grübeln gekommen, ob nicht doch Susan der Täter ist. Aber es war dann doch Anne.
Mit der Aufklärung hatte ich dann doch nicht gerechnet. Irgendwie kann ich schlecht nachvollziehen das sie als Cora auf der Beerdigung von Richard erschienen ist. Ich meine klar, die jüngere Generation kannte Cora gar nicht. Aber es waren ja noch Maude und Helen da und selbst wenn man sich jahrelang nicht gesehen hat, irgendwie muss man doch merken das da eine fremde Frau erscheint. Auf der anderen Seite will Helen aber an Coras Kopfhaltung erkannt haben, das es nicht die richtige Cora ist. Hä? Am Gesicht erkennt sie es nicht, nur daran ob sie den Kopf nach links oder rechts neigt? Für mich irgendwie unglaubwürdig, ich weiß nicht ob man das mit den Seiten nach so langer Zeit Nichtsehen noch weiß.

Und am Ende gibt es sogar noch 2 x Nachwuchs, d.h. der eine Sohn ist ja schon auf der Welt.

Auf jeden Fall war es wieder ein schöner Christie, bei dem man rätseln konnte wer der Täter ist.

Zitat

Original von Miriel
…
Und schließlich spielte Mortimers Mutter doch überhaupt keine Rolle. Vielleicht war er wirklich adoptiert. Aber wäre ja interessant gewesen, wenn da noch ein Geheimnis aufgetaucht wäre.
…

Als es darum ging ob Richard ermordet wurde oder nicht, da hat mich nicht so sehr die Mutter interessiert, sondern vielmehr warum Mortimer so jung und wohl auch plötzlich gestorben ist.

Zitat

Original von nofret78
…
Ihr ständiges Gefasel von ihrer Teestube ( ich will auch eine! Da kann ich Scones und englische Muffins backen und und und...wir machen dann Leserunden da :chen) war schon verdächtig.
...

Jetzt verstehe ich endlich den Zusammenhang, warum Du eine Teestube aufmachen möchtest und die LR dort stattfinden sollen. Ich habe das nur im anderen Thread gelesen und konnte mir überhaupt keinen Reim darauf machen, wo die Teestube plötzlich herkommt. Ich habe das überhaupt nicht mit dem Buch in Verbindung gebracht, ich dachte das stammt aus einer anderen Unterhaltung.
Das ist dann halt der Nachteil, wenn man die Threads wirklich erst liest, wenn man mit dem Abschnitt fertig ist.

Zitat

Original von xexos
…
Glückwunsch Macska, Du hattest im letzten Thread ja schon den richtigen Riecher. Ich bin froh, dass ich mit dem Buch schon durch war, bevor ich Deinen Beitrag las. Vielleicht spoilerst Du Deinen Text nachträglich noch ein wenig?
...

Danke für den Glückwunsch.
Ich kann den Beitrag schon spoilern, aber ehrlich gesagt weiß ich nicht warum ich das tun sollte? LR sind dazu da, dass man sich über das Buch austauscht und sich über den Inhalt unterhält ( im Gegensatz zu einer Rezi ).
Bei den Christie-LR ist es zu einer schönen Tradition geworden, dass wir unsere Vermutung über den möglichen Täter austauschen und miträtseln.
Etwas anderes habe ich nicht gemacht. Ich habe meine Vermutung mitgeteilt wer meiner Meinung der Täter ist und habe ( vielleicht etwas ausführlich ) aufgeschlüsselt warum ich Anne Gilchrist für den Täter halte. Ich habe mich dank der Hilfe netter Eulen genau an die Abschnitte gehalten und nichts gepostet, was die anderen Eulen bis Ende des Abschnittes nicht auch gelesen haben. Dieses Mal hat meine Vermutung gestimmt, ich hätte damit aber auch völlig daneben liegen können. Hätte ich dann auch spoilern sollen?

Vor allen Dingen bin ich jetzt leicht verunsichert. Sind solche ausführlichen Vermutungen nicht erwünscht und müssen gespoilert werden? Das wäre schon interessant für mich, da es ja nicht meine letzte Christie-LR sein sollte.

Zitat

Original von Miriel
...
Von mir gibt's das vorsorglich auch schonmal, in den anderen Thread kann ich das ja nicht reinschreiben. Echt, das gibt's doch gar nicht, die mit der "schlechtesten" Ausgabe sieht die meisten wichtigen Details. Aber nun kannst du dich hoffentlich noch ein bisschen freuen und musst dich nicht mehr über die gekürzte Ausgabe ärgern, denn alles Entscheidende hast du ja mitbekommen.

Zitat

Original von nofret78
Ich habe Macskas Ausführungen im vorletzten Abschnittsfred gelesen und kann schon mal sagen: Glückwunsch! Richtigen Riecher gehabt!

Auch Euch beiden danke für die Glückwünsche. Erst durch Eure Hilfe konnte ich ja an der LR teilnehmen mit meiner bescheidenen Ausgabe. Anscheinend war die Ausgabe wohl doch nicht gekürzt, halt nur anderes Buchformat und kleinere Schrift.

Das mit den Details war eigentlich eher Zufall. Ich war so auf die Wachsblumen fixiert, weil ich wie gesagt die von Regenfisch geposteten Wachsblumen nur als Topfpflanze kenne und ich mir den nicht als Strauß vorstellen konnte. Daher war ich interessiert, sind es die Blumen oder sind es künstliche Blumen. Und da war ich halt dann auf die Blumen fixiert, die zur Lösung geführt haben.

Hab ich mal Glück gehabt. Und wie heißt es so schön? Ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn.

Edit:
Habe mir gerade noch einmal meinen Beitrag aus dem letzten Abschnitt durchgelesen. Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht was ich da spoilern sollte, dass ich Anne Gilchrist für den Täter halte? Oder die 2 Sätze warum ich sie dafür halte? Aber einfach eine These in den Raum schmeißen ohne Begründung erscheint mir auch reichlich sinnlos.

Zitat

Original von Macska

Danke für den Glückwunsch.
Ich kann den Beitrag schon spoilern, aber ehrlich gesagt weiß ich nicht warum ich das tun sollte? LR sind dazu da, dass man sich über das Buch austauscht und sich über den Inhalt unterhält ( im Gegensatz zu einer Rezi ).
Bei den Christie-LR ist es zu einer schönen Tradition geworden, dass wir unsere Vermutung über den möglichen Täter austauschen und miträtseln.
Etwas anderes habe ich nicht gemacht. Ich habe meine Vermutung mitgeteilt wer meiner Meinung der Täter ist und habe ( vielleicht etwas ausführlich ) aufgeschlüsselt warum ich Anne Gilchrist für den Täter halte. Ich habe mich dank der Hilfe netter Eulen genau an die Abschnitte gehalten und nichts gepostet, was die anderen Eulen bis Ende des Abschnittes nicht auch gelesen haben. Dieses Mal hat meine Vermutung gestimmt, ich hätte damit aber auch völlig daneben liegen können. Hätte ich dann auch spoilern sollen?

Vor allen Dingen bin ich jetzt leicht verunsichert. Sind solche ausführlichen Vermutungen nicht erwünscht und müssen gespoilert werden? Das wäre schon interessant für mich, da es ja nicht meine letzte Christie-LR sein sollte.

Alles anzeigen

Ich für meinen Teil finde völlig in Ordnung, was du geschrieben hast.
Ich halte es genauso wie du und lese den Abschnitt und dann erst die Beiträge und schreibe meine Gedanken auf. Nur mit dem Unterschied, dass ich mit dem Täter meistens daneben liege.
Ich lese dann auch keine Spoiler, weil ich mir den Ratespaß nicht verderben will und hinterher vergesse ich sie dann meistens.

Zitat

Original von Macska
Das mit den Details war eigentlich eher Zufall. Ich war so auf die Wachsblumen fixiert, weil ich wie gesagt die von Regenfisch geposteten Wachsblumen nur als Topfpflanze kenne und ich mir den nicht als Strauß vorstellen konnte. Daher war ich interessiert, sind es die Blumen oder sind es künstliche Blumen. Und da war ich halt dann auf die Blumen fixiert, die zur Lösung geführt haben.

das tut mir leid, denn ich kannte gar keine Wachsblumen und habe im Internet und im Lexikon geschaut und bin immer auf diesen Strauch mit diesen schönen Blüten gestoßen. Später habe ich ja auch gepostet, dass ich mir ebenfalls denke, dass es künstliche Blumen sind.

Regenfisch

Wieso tut Dir das leid? Ich möchte auf keinen Fall auf Deine vielen Links und Bilder während der LR verzichten, weil sie einfach interessant sind.
Durch Dich weiß ich ja jetzt, das die Porzellanblumen auch Wachsblumen genannt werden. Hätte ich das sonst gewußt? Nö.
Und es hätten ja auch wirklich echte Blumen sein können, von daher war es doch gar nicht so abwegig.

Zitat

Original von Macska
Irgendwie kann ich schlecht nachvollziehen das sie als Cora auf der Beerdigung von Richard erschienen ist. Ich meine klar, die jüngere Generation kannte Cora gar nicht. Aber es waren ja noch Maude und Helen da und selbst wenn man sich jahrelang nicht gesehen hat, irgendwie muss man doch merken das da eine fremde Frau erscheint. Auf der anderen Seite will Helen aber an Coras Kopfhaltung erkannt haben, das es nicht die richtige Cora ist. Hä? Am Gesicht erkennt sie es nicht, nur daran ob sie den Kopf nach links oder rechts neigt? Für mich irgendwie unglaubwürdig, ich weiß nicht ob man das mit den Seiten nach so langer Zeit Nichtsehen noch weiß.

Damit habe ich auch gehadert. Vor allem, weil dann Miss Gilchrist (Anne) auch noch ein paar Tage wieder im Haus rumläuft und keiner merkt, dass dies die Cora von der Beerdigung war. Etwas zu konstruiert fand ich das und hatte daher in der Bewertung auch ein paar Pünktchen abgezogen.

Zitat

Original von Macska
Vor allen Dingen bin ich jetzt leicht verunsichert. Sind solche ausführlichen Vermutungen nicht erwünscht und müssen gespoilert werden? Das wäre schon interessant für mich, da es ja nicht meine letzte Christie-LR sein sollte.
[...]
Edit:
Habe mir gerade noch einmal meinen Beitrag aus dem letzten Abschnitt durchgelesen. Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht was ich da spoilern sollte, dass ich Anne Gilchrist für den Täter halte? Oder die 2 Sätze warum ich sie dafür halte? Aber einfach eine These in den Raum schmeißen ohne Begründung erscheint mir auch reichlich sinnlos.

Liebe Macska, ich wollte Dich doch nicht verunsichern. Klar gehört das Spekulieren, Rätseln und Vermuten zu einem Krimi. Und Du hast auch wunderbar kombiniert. Der Glückwunsch dazu war der Hauptteil meiner Worte. Die Idee mit dem Spoilern war auch nicht mit dem Smilie :hau, sondern vielmehr mit dem hier verbunden.

Und trotzdem war ich froh, dass ich den letzten Teil schon gelesen hatte. Christie zögert die Auflösung ja quälend lang dahin. Hätte ich Deine Vermutung schon im Kopf gehabt, hätte Christie mich nicht so quälen können.

Und vielleicht bringt ein Spoiler auch wirklich nichts. Wenn der da ist, kann man sich vielleicht auch denken, dass sich dahinter richtige Vermutungen verstecken.

Zitat

Original von xexos
Damit habe ich auch gehadert. Vor allem, weil dann Miss Gilchrist (Anne) auch noch ein paar Tage wieder im Haus rumläuft und keiner merkt, dass dies die Cora von der Beerdigung war. Etwas zu konstruiert fand ich das und hatte daher in der Bewertung auch ein paar Pünktchen abgezogen.

Das stimmt schon, da habe ich jetzt noch gar nicht so sehr darüber nachgedacht. (Oder den Gedanken wieder vergessen... :gruebel) Ich habe mir immer nur Gedanken gemacht, dass niemand gemerkt hat, dass es nicht Cora war, die bei Richards Beerdigung war und dann aber die Erklärung akzeptiert, dass sie sich wirklich sehr lange nicht gesehen haben. Also ja, das ist etwas konstruiert, aber der Rest war schon sehr schlüssig aufgelöst.

Und zu der Sache mit den Spoilern: wahrscheinlich ist es einfach so, dass man gerade bei Agatha-Christie-Büchern durch die LR so viele neue Ideen bekommt, die man allein nicht gehabt hätte, dass es schon etwas anderes ist, wenn man die Büchern allein liest und dann mehr "gequält" wird. Naja, muss wohl aber jeder selbst wissen, wie er es lieber mag. Ich erlebe auch so oft genug Überraschungen, auch wenn ich hier des öfteren interessante Theorien lese.

Ein wenig geht Agatha Christie darauf ein, warum die Gilchrist in zwei Verkleidungen unerkannt bleibt:
- Cora wird nicht erkannt (wie von Miriel schon geschrieben), weil sich alle schon lange nicht mehr gesehen haben.
- Und Gilchrist wird nicht erkannt, da man Hausangestellte je eh nicht richtig betrachtet.