Die deutsche Sprache: Irrungen und Wirrungen

Manchmal bin ich gern Korinthenkackerin*g* Aber ich will ja nicht verkacken

Wie würdet Ihr folgenden Satz auffassen, wenn man ihn wörtlich nimmt?:
"Wir erarbeiten gemeinsam für Sie realistische Ziele in Einzelgesprächen."

Mir ist klar, eigentlich ist gemeint: gemeinsam mit Ihnen (für Sie).

Aber so, wie es da steht, meint es doch: wir erarbeiten gemeinsam (im Team) für Sie realistische Ziele in Einzelgesprächen (der Teammitglieder untereinander). Und Sie werden nicht gefragt. Oder? Also, wenn man es einfach nur wörtlich nimmt und nicht überlegt, was die eigentlich sagen wollten?

Der Satz ist allgemein sehr, sehr unglücklich formuliert, wie ich finde. Ich weiß ja nicht, woher er stammt, aber für mich hört sich das auch so an, als würde ein Team von Profis Ziele für mich erarbeiten. Außerdem stört mich das "für Sie realistische Ziele". Ich bin mir nicht ganz sicher, wo da die Betonung liegt. Wobei ich noch dabei bin, mir zu überlegen, ob es einen Unterschied machen würde. Bezieht sich das realistisch jetzt auf Sie oder auf die Ziele? Im Ergebnis ist es vermutlich dann egal.

Danke für Deine Antwort. Da bin ich ja froh, dass nicht nur mir dieser Satz nicht behagt. Er stammt aus einer Werbebroschüre für eine Maßnahme, die Arbeitsamt oder Rentenversicherung einem anbieten zur beruflichen Reha - woher auch sonst

Und das mit der Betonung ist mir auch aufgefallen, aber ich konnte das nicht so gut formulieren wie Du, was mich genau dran stört. Klingt irgendwie so "wir bestimmen für Sie, was für Sie realistisch ist. - Sie wissen das ja eh nicht selbst."

Ja, so kam das bei mir auch an. Als würden die im Team bestimmen, was für mich realistisch ist. Mich würde mal interessieren, ob solche Broschüren nicht vorher noch mal gelesen werden.

Keine Ahnung, wie das bei dieser Broschüre war. Das Problem ist oft, dass sie nur von "Insidern" gelesen werden, die sich täglich im üblichen Behördenslang baden und so etwas gar nicht mehr registrieren.

der Satz ist schlecht formuliert, dabei wollten sie nett sein. Wirklich.

Gemeint ist: Ziele, die für Sie realistisch sind. Und Sie dürfen dabei mitsprechen = gemeinsam.

Die Leserin. und damit die künftige Kundin, ist angesprochen. Das 'Wir' sind tatsächlich der Träger der Maßnahme und die Kundin.
'Wir erarbeiten gemeinsam' heißt: Träger und Kundin.
Die Ziele werden erweitert durch 'Für Sie = Kundin realistisch.
Da mischen sich stilistisch amtlich/gehoben klingende Konstruktionen mit Partizip mit dem Zwang zur Kürze.
Ergebnis: Doppeldeutigkeit.

Was bei der Erstellung solcher Broschüren nie bedacht wird, ist, daß sich die KundInnen nicht freiwillig melden bei so etwas, sondern mehr oder weniger gewzungen sind, sich damit auseinanderzusetzen. Unter solchen Bedingungen klingen die besten Worte falsch.
Wenn sie hakelig formuliert sind, ist gar nichts mehr zu retten. Klar, daß man sich eingeengt fühlt und nur das Schlimmste herausliest.
Das bedenkt die Gegenseite aber nicht. Deswegen könnten sie den Text hundertmal lesen und würden ihn immer noch nett finden. Weil sie sich nett finden. Ey, so ein schönes Angebot kann man doch nicht falsch verstehen?

Ich bin heute über den Satz "Der Schaden hat niemanden interessiert" gestolpert. Müsste das nicht "Den Schaden ..." heißen??

Nein, der Satz ist richtig.

Der Schaden hat niemanden interessiert.

ABER:

Niemand hat sich für den Schaden interessiert.

Interessieren steht mit Akkusativobjekt (pseudotransitiv)

Wenn man den Satz umdreht, lautet er:
Niemanden hat der Schaden interessiert.

Niemanden - Akk. = Objekt
der Schaden - Nom. = Subjekt

Bedeutung: der Schaden erweckte das Interesse von keinem.

Dein Satz lautete:

Den Schaden hat niemand interessiert.

Niemand hat den Schaden interessiert.

Niemand - Nom. = Subjekt
den Schaden - Akk. = Objekt

Bedeutung: Niemand erweckte das Interesses des Schadens.

Alles klar, danke!

Ich bin zwar kein Schweizer, benutze das "oder" aber in beiden Fällen. Als Versicherung und auch rhetorisch wie im zweiten Fall.

Oder nicht?

Zitat

Original von arter
Sprich mal mit einem Schweizer, dann wirst du irre, oder.

Das trifft mich jetzt aber sehr...

Es kommt auf den Dialekt an, der gesprochen wird. Es ist also nicht so, dass alle Schweizer, das "oder" so oft benutzen.

arter :
Kein Problem! Ich bin hart im nehmen...

Aber so rein gefühlsmässig, passt das "oder" bei deiner Aussage nicht wirklich hin.

Und bei der Schweiz gilt auch: klein aber oho! In der Tat sind die Dialekte zudem sehr, sehr unterschiedlich.

http://www.economist.com/blogs…013/12/formality-language

Ein lesenswerter Artikel wie ich finde, der mich die Frage aufgreifen lässt, was Ihr davon haltet, eine Person mit dem Vornamen anzusprechen und sie zu siezen.
Für mich fühlt sich dieser Umgang ungewohnt und gestelzt an.

Danke für den interessanten Artikel.

Ja, Vorname und siezen ist seltsam, sehr ungewohnt.

Wobei ich auch den Eindruck habe, dass dieses übertrieben gewollt-lockere Du in manchen Ketten (egal ob Ikea, Starbucks usw.) nicht bei allen Kunden gut ankommt und sich damit auch nicht alle Angestellten wohlfühlen.

Und ja, es gibt Menschen, die mir das Du angeboten haben, ich nicht ablehnen konnte es und mir später diese distanzschaffende Anrede zurückgewünscht habe.