Muss Grass sagen, "Was gesagt werden muss" ?

arter hat es sehr schön auf den Punkt gebracht.
Ich möchte dazu noch eine Frage stellen, die ich auch andernorts schon gestellt habe:

Wie würde dieses "Gedicht" aufgenommen, wenn es Mr. Nobody verfasst hätte?

Ich glaube, die Antwort ist auch die Antwort auf die Eingangsfragen.

Für mich ist das kein Gedicht, sondern ein politisches Statement in Prosa, das lyrisch gesetzt wurde, ohne lyrisch gedacht zu sein. Auch da wiederhole ich mich. Es bleibt jedenfalls jede Menge Kopfschütteln.

Zitat

Original von churchill
Und nun das Einreiseverbot ...

Zu viel der Ehre ... viel zu viel ...

Da hast du völlig Recht.
Wäre es nicht wünschenswert, das ehemalige Mitglied der Waffen-SS Grass müsste seine kruden in Israel verteidigen? Ob er dazu den Mut aufbrächte? Wohl kaum.

@solea

träum weiter.

Nikola_Hahn

die Frage, wie die Reaktion auf das Gedicht ausfallen würde, wenn ein Unbekannter es geschrieben hätte, ist in meinen Augen keine Frage.
Selbstverständlich gehören Person und Aussage hier unauflöslich zusammen. Darum geht es, das ist der Kern: jemand, der eine Stimme hat, erhebt sie erneut, um etwas zu sagen, das ihm wichtig genug ist, es zu sagen.

Grass erzählt nicht, wie sein Frühstückskaffee schmeckt, nicht, ob er gern GNTM guckt und nicht, ob die nächste Kartoffelernte gut oder schlecht ausfällt.
Das sind jedoch die Äußerungen, die man uns angewöhnt hat, von denen hören zu wollen, die wir 'KünstlerInnen' nennen.

Sie solllen uns nahe sein, unsere KünstlerInnen, zum Anfassen. Dinge tun, die wir verstehen, Fußball gucken, Gummibärchen kauen und überhaupt sehr menschlich sein. Daneben dürfen sie noch ihre Kunst machen. So'n paar schöne Verse, muß nicht mal unbedingt gereimt sein, wir tolerieren inzwischen auch Reimloses, auch wenn wir heimlich der Meinung sind, daß so'n Gedicht einfach schöner ist, wenn's sich reimt.

Sobald sich so ein Künstler - ist das überhaupt ein Beruf? - herausnimmt, sich zu politischen Fragen zu äußern, sind wir wie vor den Kopf geschlagen.
Ja, bitte, was soll das denn? Also das geht ja gar nicht. Was denkt der denn, wer er ist? Und dann der Ton! Kann der überhaupt schreiben? Was so Typen sich rausnehmen, machen hier einen auf dicken Max. Kriegt wohl nicht genug Kohle mit den bisherigen Büchern? Braucht Aufmerksamkeit? Ey, und das in dem Alter, der ist ja wohl senil.
Können tut er auch nichts, sieht man doch an dem 'Gedicht'.
Frechheit, sowas. Und dafür zahlen wir noch Gebühren.

Wir sind es hierzulande überhaupt nicht gewöhnt, daß bei uns KünstlerInnen und Intellektuelle mal etwas anderes säuseln, als offizielle erlaubt ist. Gegen den Strom schwimmen. Mal laut werden, emotional.
Kunst hat, bitte, leise zu sein. Und wenn wir sie nicht verstehen, dann wenigstens teuer.
Eins soll sie aber auf gar keinen Fall sein: politisch.
Wir könnten ja erschrecken.
Wenn Kunst unbedingt Politik sein soll, dann bitte in China.

Meiner Meinung hat Grass mit seinem Gedicht nicht nur gegen ein Tabu, sondern gleich noch gegen mindestens ein weiteres verstoßen. Gegen das aufgedrückte verbindliche Lächeln nämlich, das KünsterInnen hierzulande zeigen müssen.

'Kunst ist die Tochter der Freiheit', sagt Schiller.
Wie unfrei sind wir geworden, daß wir Grass' Gedicht nicht einfach akzeptieren können, als das, was es ist? Ein Ausdruck ernster Sorge um diese Welt.
Warum soll er es nicht sagen dürfen?

Und wenn es so unwichtig ist, warum redet dann jede/r davon?
Gehn wir GNTM gucken.

magali

Zitat

Original von Voltaire

Da hast du völlig Recht.
Wäre es nicht wünschenswert, das ehemalige Mitglied der Waffen-SS Grass müsste seine kruden in Israel verteidigen? Ob er dazu den Mut aufbrächte? Wohl kaum.

Nett.

magali

Zitat

Original von Dieter Neumann
Der iranische Wortführer ist mitnichten nur ein Maulheld. Er ist gefährlich, noch (!) nicht einmal wegen der bislang unbewiesenen atomaren Aufrüstung, sondern allein – und das macht den Unterschied aus – wegen der Tatsache, dass aus Sicht der iranischen Machhaber nicht nur ein Regime beseitigt, sondern ein ganzer Staat (Israel) ausgelöscht werden soll. Das darf man keinesfalls unter den Teppich kehren, ist es doch eine fürchterliche Bedrohung eines ganzen Staates und seines geschundenen Volkes, das seit seinem Bestehen um seine nackte Existenz kämpfen muss.

In der nahöstlichen Gemengelage aus Propaganda und Machtpolitik kann man als außenstehender Beobachter ja nicht einmal beurteilen, was Ahmadinejad letztlich wirklich gesagt hat: washingtonpost

Durch geschickte Auswahl der Argumente kann man jeden Staat beliebig als Opfer oder als Schurkenstaat darstellen; im Falle Irans also z.B als Opfer (Britische Knebelverträge, Sturz der Regierung Mossadegh durch USA/GB, Stützung des brutalen Schah-Regimes durch die USA, westliche Unterstützung von Saddam Husseins Angriffskrieg gegen den Iran, Massaker an 300 Flugpassagieren durch die USS Vincennes) oder als Schurkenstaat (Unterstützung der Hezbollah durch den Iran, Ermordung von Regimegegnern im Berliner Mykonos-Restaurant).
Die Frage ist, warum wir uns in diesem Streit zur Partei machen müssen.

Natürlich hat Günter Grass jedes Recht dieses "Gedicht" zu schreiben und es auch zu veröffentlichen. In diesem Land garantiert ihm dieses Recht. Hätte auch der Iran ihm diese Meinungsfreiheit eingeräumt, hätte er sich kritisch gegenüber dem Regime geäußert?

Aber, wer hier in diesem Land sein Recht auf Meinungsäußerung in Anspruch nimmt, der muss auch damit rechnen, dass ihm widersprochen wird. So wie Grass mit aller Härte Israel diskreditiert - so muss er es sich gefallen lassen, dass ihm vehement in die Parade gefahren wird. Und nun aber zeigt es sich, welch Geisteskind dieses Sensibelchen doch ist.

Auch Grass darf politisch denken, schreiben und veröffentlichen. Aber die Menschen die eine andere Ansicht vertreten - auch die dürfen denken, schreiben und veröffentlichen.

Liebe Magali,
ich könnte dich

....welch eine Irrfahrt deiner Gedanken.

Edit: Schreibfehler

Zitat

Original von Oblomov
In der nahöstlichen Gemengelage aus Propaganda und Machtpolitik kann man als außenstehender Beobachter ja nicht einmal beurteilen, was Ahmadinejad letztlich wirklich gesagt hat: washingtonpost

Hier gibt es auch noch eine ganz gute deutschsprachige Analyse.

Zitat

Original von beisswenger
Es wimmelt in seinem "Geniestreich" von Gedankenfehlern der übelsten Sorte, darüber können wir in der TAZ, in der Welt, in der RP, in der FAZ, in der FAS... im Grunde in allen seriösen Zeitungen Deutschlands nachlesen, [...]

Ehrlich gesagt gibt es auch noch eine Menge anderer seriöser Zeitungen als die von dir genannten, deine sind wohl eher die bekanntesten. Und andere (seriöse) Zeitungen vertreten durchaus auch andere Sichtpunkte über den Konflikt zwischen den beiden Ländern.
Leider kann man eben bei vielen Medien das Gefühl gewinnen, dass sie gar kein Interesse haben, die Themen mal aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten - egal, ob es um Syrien, Libyen oder eben Israel geht.

MRRs Ausführungen sind nun leider auch nicht gerade ein Beispiel für analytische Schärfe. Nun möchte ich dies angesichts von MRRs Lebenserfahrungen nicht kritisieren, doch wenn man Grass eine falsche Darstellung vorwirft, dann gilt dies auch für MRR.

Was übrigens die Bezeichnung Präventivkrieg für einen möglichen Militärschlag gegen den Iran angeht, so möchte ich darauf hinweisen, daß ein Präventivangriff völkerrechtlich höchstens dann anerkannt wurde, wenn der gegnerische Angriff unmittelbar bevorstand, d.h., wenn die gegnerischen Truppen praktisch schon an der Grenze aufmarschierten.
Eine Präventionskrieg, der einen Angriff abwehren soll, dessen Eintritt völlig unklar ist und der im Zweifel Jahre in der Zukunft liegt, ist ein Angriffskrieg, nichts sonst.
Zudem sollte man beachten, daß zwei dieses Spiel spielen können. Angesichts ständiger Gewaltandrohungen durch Israel und die USA wäre der Iran bei selbiger Rechtsinterpretation, die Israel vertritt, schon längst berechtigt, seinerseits Militärschläge gegen Israel zu führen.

Zitat

Original von churchill
Und nun das Einreiseverbot ...
Zu viel der Ehre ... viel zu viel ...

Jetzt wird es vollkommen lächerlich.

Zitat Lieberman: "Man kann angesichts solcher Worte einfach nicht schweigen", Grass sei ein "antisemitischer Mensch" und "ein Mann, der eine SS-Uniform getragen hat".

Das ist Diskussionskultur auf dem Niveau us-republikanischer Vorwahlenschlammschlachten. Um mal zu meinem Ausgangskritikpunkt zurückzukommen: Man kann von Grass' Äußerung halten, was man will, aber das Echo ist an Unsachlichkeit und Peinlichkeit in seiner übertriebenen Form wohl auch nicht zu überbieten.
Ich sage ja nicht, dass man die andere Wange darbieten soll, aber so langsam drängt sich mir der Vergleich auf von Typen, die mit Uralt-Granatwerfern ein paar Explosivgeschosse ins Niemandsland feuern und dabei zwei Leute verletzen, die Antwort darauf aber Flächenbombardement mit der tausendfachen Feuerkraft ist. Wo bleibt da die Verhältnismäßigkeit?
Und wie unterscheidet sich ein Staat, der einem Kritiker Einreiseverbot erteilt, von einem anderen Staat, der seine Kritiker mundtot macht?
Hm?

Unsere israelischen Freunde, die unsere Werte teilen, haben's halt nicht so mit kritischen ausländischen Intellektuellen. Noam Chomsky und Norman Finkelstein wurde ja auch schon die Einreise verwehrt, weil man ihre Meinungen für zu wenig devot befand. Dies ist natürlich umso bemerkenswerter, da die beiden ja sogar selbst Juden sind.
Wenn man sich den zuvor verlinkten Kommentar unseres Großjournalisten Josef Joffe in der Zeit ansieht, dann teilt dieser anscheinend diese Haltung, denn für die Bereinigung des Leserforums von unbotmäßigen Ansichten musste der Zensor offensichtlich Überstunden schieben.

Die anti-israelische Front in diesem Forum (ich sage bewusst nicht "antisemitisch") macht mir große Sorgen.

Die anti-israelische Propagandamaschine scheint auch hier großartig zu funktionieren. Man wird einiges überdenken müssen.