Unglaubwürdige Charaktere

Warum machst du einen neuen Thread auf? Wurde das Thema in deinem ersten Thread nicht schon ausführlich genug behandelt?

Liebe Moderatoren, vielleicht kann man das zusammenführen?

Hm, ich habe den anderen Thread jetzt nicht ganz durchgelesen, aber zumindest die Eingangspostings behandeln doch ein ganz anderes Thema. Ein flacher Charakter ist etwas ganz anderes als ein unglaubwürdiger, zumindest nach meiner Definition.
Flach = langweilig, blass, konturlos,...
Unglaubwürdig = total überzogen, tut unrealistische Dinge, ...

Ich finde, der Thread kann so stehen bleiben.

Das entscheidende Merkmal eines flachen Charakters ist doch, dass er NICHT als echter, lebender Mensch durchgeht, also unglaubwürdig ist. Von daher könnte die Diskussion getrost im alten Thread weiter geführt werden, denke ich.

Nein. Ein unglaubwürdiger Charakter hat auch meiner Meinung nach nicht unbedingt etwas mit einem flachen Charakter zu tun.

EDIT: ein q war zuviel

Ich sehe es ähnlich wie Nikana!

Ok, gebe mich geschlagen

Habt ihr dann vielleicht mal ein Beispiel für einen unglaubwürdigen, aber eben nicht flachen Charakter?

Ja, in dem aktuellen Leserundebuch von Kate Atkinson gibt es ein paar von der Sorte. Die Hauotfiguren sind cool und interessant, aber wie sie handeln, ist jedenfalls teilweise mehr als ungewöhnlich bis unglaubwürdig. Auf jeden Fall aber unrealistisch.

Andersherum gibt es in so manchen historischen Roman Abziehbilder von realen Persönlichkeiten, diese sind glaubwürdig, weil es sie wirklich gab und weil sie tatsächlich so gehandelt haben, wie beschrieben. Aber geschldert werden sie flach, jedenfalls manchmal.

Zitat

Original von Nikana
Hm, ich habe den anderen Thread jetzt nicht ganz durchgelesen, aber zumindest die Eingangspostings behandeln doch ein ganz anderes Thema. Ein flacher Charakter ist etwas ganz anderes als ein unglaubwürdiger, zumindest nach meiner Definition.
Flach = langweilig, blass, konturlos,...
Unglaubwürdig = total überzogen, tut unrealistische Dinge, ...

Ich finde, der Thread kann so stehen bleiben.

Das finde ich auch. Ich habe den anderen Thread verfolgt und würde diese beiden nicht zusammenfügen. Wie Nikana schon sagt, unglaubwürdig muss nicht flach bedeuten.

Zitat

Original von Herr Palomar
Andersherum gibt es in so manchen historischen Roman Abziehbilder von realen Persönlichkeiten, diese sind glaubwürdig, weil es sie wirklich gab und weil sie tatsächlich so gehandelt haben, wie beschrieben. Aber geschldert werden sie flach, jedenfalls manchmal.

Das ist ein interessanter Ansatz, allerdings komme ich noch nicht ganz mit:

Eine Figur wird doch nicht dadurch glaubhaft, dass sie auf einer historischen Vorlage basiert, selbst wenn die Handlungen der Figur den historischen Fakten entsprechen, sondern durch die gelungene Schilderung der Figur, die sie im Kopf des Lesers zu einem echten Menschen macht. Ich nehm jetzt mal Charlies "Zwölfte Nacht" - jede Menge historischer Figuren, alle mit Ecken und Kanten und nachvollziehbar in ihren Reaktionen und Handlungen.

Mit anderen Worten - ich hätte Schwierigkeiten, eine Figur, deren Handlungsweise mit der historischen Faktenlage übereinstimmt, die aber extrem flach beschrieben ist, glaubhaft zu nennen. Für mich geht glaubhaft Hand in Hand einher mit einer differenzierten Charakterisierung.

Hast du ein ganz konkretes Beispiel für eine Figur, die zwar historisch korrekt, aber in deinen Augen trotzdem flach geschildert ist, und die du trotzdem als "glaubhaften Charakter" empfindest? Ich kann mir das gar nicht so richtig vorstellen

Die Marquise de Pompadour in dem Roman
Die Favoritin des Königs von Claudia Ziegler

Ich fand den Roman gut und lesbar, wie die Protagonistin als Mätresse des Königs dargestellt wurde, war historisch wohl korrekt, doch die Figur blieb in einer Hinsicht flach. Sie wurde nämlich als große Liebende verkauft und nicht als eine Frau, der es sehr wohl um viel Einfluss ging.

Den Roman kenne ich leider nicht, daher werde ich ihn mal aus der Bücherei ausleihen, vielleicht verstehe ich dann besser, was genau du meinst.

Nachtrag: 735 Seiten - wird wohl noch ein bißchen dauern, bis ich erhellt werde

Der Roman lässt sich aber flott lesen. Ich weiß aber nicht, ob er wirklich ein gutes Beispiel ist.

Es geht doch darum, dass der Autor eine Kunstfigur erschafft, wenn diese nicht in all ihren menschlichen Facetten dargestellt wird. Damit bleibt die Figur in gewisser Hinsicht flach. Ob das trotzdem ausreicht liegt auch am Roman und Genre. Manchmal wird eine zu komplexe Figur nicht benötigt, gerade bei Nebenfiguren.

Ich habe wenig historische Romane gelesen, frage mich aber, ob es nicht in der Natur der Sache liegt, dass aus historisch belegten Figuren oft flache Charaktere werden. Eine diesem Genre eigene Gefahr sozusagen.

Für mich ist ein Charakter glaubwürdig wenn sein Handeln schlüssig ist (kann auch auf psychisch kranke Personen zutreffen). Nun kommen bekannte historische Figuren mit einem ganzen Katalog von dokumentierten Handlungen und weil sie sich nun einmal tatsächlich zugetragen haben werden die Handlungen schon schlüssig sein. Wenn nicht, war es halt ein Recherche-Problem. Mit sehr viel Recherche kann sich der Autor also ohne besonders literarische Fähigkeiten eine gewisse Glaubwürdigkeit eines Charakters erkaufen.

Was aber für mich einen literarischen Charakter glaubwürdig machen sind die Details. Wie interagieren die Charaktere untereinander?, was machen sie wenn sie gerade keine Krone auf dem Kopf tragen? und da kann eine in ihrem dokumentierten Verhalten noch so schlüssige und glaubwürdige Figur im Endeffekt vollkommen unglaubwürdig und flach sein. Letzteres sticht ersteres aus und so würde ich die Figur dann insgesamt unglaubwürdig und flach nennen.

Zitat

Original von Frettchen
[Huhu,

stimmst Du damit aber nicht Tilia zu?

Nein, in dem von mir (vielleicht unglücklich) gewählten Beispiel wird eine historisch komplexe Figur so abgeflacht, dass hauptsächlich nur eine Eigenschaft domniert und sie so zu einer für einen Liebesroman funktionierende Figur wird.
Als Liebende dargestellt wirkte sie aber dann durchaus glaubwürdig.

eigentlich schon, mein Beitrag gehörte jedoch zum Nebenschauplatz auf Tila Salix Frage.

Zitat

Original von Tilia Salix
Hast du ein ganz konkretes Beispiel für eine Figur, die zwar historisch korrekt, aber in deinen Augen trotzdem flach geschildert ist, und die du trotzdem als "glaubhaften Charakter" empfindest?