'Das Wesen' - Seiten 183 - 269

Lichner ist ein hervorragender Taktiker, ihm traue ich viel zu, vor allem aus Rache heraus oder Besessenheit - aber nicht, dass er damals das kleine Mädchen ermordet hat. Irgendwie glaube ich ihm, dass er nicht der Täter war.

Nicole hatte wohl eine allerübelste Kindheit, jetzt ein sehr manipulatives Wesen. Die Gleichung "4 Bilder" von Mädchen die sie "beschützen" würde = vier tote Kinder habe ich auch gesehen, aber irgendwie erscheint mir das über 100 Seiten vor dem Ende zu einfach, zu offensichtlich. Steckt sie hinter dem Verschwinden von Luisa? Irgendwie glaube ich das nicht, denn warum sollte sie denken, Luisa vor ihrem Vater beschützen zu müssen? Das passt nicht.

Menkhoff ist unglaublich verbohrt, mich wundert es auch, wie er sich überhaupt so lange im Polizeidienst halten konnte, denn diese Sturheit wird doch auch bei anderen Fällen nicht verborgen bleiben, dieses voreilige Urteilen, alles vermeintlich besser wissen...

Lichner hat also alles extremst geschickt eingefädelt, sehr langfristig geplant und die Akte von Nicole für Menkhoff platziert. Aber... wäre es möglich, dass auch die Akte gefälscht ist oder zumindestens teilweise? Auf der anderen Seite ist Lichner Analyse natürlich bestechend überzeugend.... allerdings nur dann, wenn Nicole meint, ein kleines Mädchen wäre gefährdet.

Zitat

Original von Waldmeisterin
Und jetzt behandelt er sie wieder. By the way: wie kommt er eigentlich an die Medikamente?

Wenn er seine Approbation nicht verloren hat - und das hat er wohl nicht, er konnte ja nur nicht mehr des Rufes wegen als Psychiater arbeiten - stand jedenfalls nirgendwo, dann kann er einfach in eine Apotheke gehen, seinen Arztausweis zücken und sich holen, was er benötigt.

Die Spannung wächst - die traumatischen Erfahrungen Nicoles sind furchtbar. Ob ich ihr trotzdem den "Mord" zutraue?
Sollte es so gewesen sein, wie Lichner sagt, wäre sie vermutlich ja damals nicht schuldfähig gewesen und nicht ins Gefängnis, sondern "nur" in die Psychiatire gekommen.

Aber es klingt so so logisch und nachvollziebar, irgendwie schon zu logisch.
Ich WILL aber nicht, daß doch Lichner der Mörder war, daher glaub ich jetzt erst mal an seine Theorie

Den letzten Abschnit spar ich mir dann mal für morgen früh - ok nachher - auf.

Zitat

Original von Johanna
Wenn er seine Approbation nicht verloren hat - und das hat er wohl nicht, er konnte ja nur nicht mehr des Rufes wegen als Psychiater arbeiten - stand jedenfalls nirgendwo, dann kann er einfach in eine Apotheke gehen, seinen Arztausweis zücken und sich holen, was er benötigt.

Was mich dann aber zu der Frage bringt, wenn die Verurteilung für den Mord an einem kleinen Mädchen nicht dazu führt, dass er seine Approbation verliert, was denn dann? Ich mein, wenn man so eine Tat begangen hat, finde ich, ist jemand für diesen Beruf schlicht nicht mehr geeignet. Einem Psychiater muss man doch vertrauen können (zumindest glaube ich das, ich war noch bei keinem :lache). Das ist doch was anderes als wenn jemand... Schuhverkäufer ist, oder meinetwegen Bäcker. *willkürliche Auswahl*

Arno - sach mal was dazu

Ich weiß es auch nicht so hunder%ig - werd nachher aber mal einen Arzt fragen, wie genau die Approbationsordnung ausgelegt wird und wann man sie verliert.
So zynisch das klingt, er hat ja nicht in seinem Beruf als solches versagt, bzw falsch gehandelt - so er überhaupt schuldig ist ( was ich ja noch immer bezweifeln will)

Ich konnte mich nicht erinnern, gelesen zu haben, daß er sie verloren hätte, nur eben, daß er nicht mehr praktiziert.
Da hab ich einfach draus geschlossen, daß er wohl noch könnte, aber eben nicht mehr kann da sein Ruf "völlig im Arsch" ist durch die Verurteilung.

Das habe ich auf die Schnelle gefunden:

§ 6 der Bundesärzteordnung:

(1) Das Ruhen der Approbation kann angeordnet werden, wenn
1.gegen den Arzt wegen des Verdachts einer Straftat, aus der sich seine Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des ärztlichen Berufs ergeben kann, ein Strafverfahren eingeleitet ist,
2.nachträglich die Voraussetzung nach § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 weggefallen ist,
3.Zweifel bestehen, ob die Voraussetzung des § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 noch erfüllt ist und der Arzt sich weigert, sich einer von der zuständigen Behörde angeordneten amts- oder fachärztlichen Untersuchung zu unterziehen oder
4.sich ergibt, dass der Arzt nicht über die Kenntnisse der deutschen Sprache verfügt, die für die Ausübung der Berufstätigkeit in Deutschland erforderlich sind.
(2) Die Anordnung ist aufzuheben, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr vorliegen.
(3) Der Arzt, dessen Approbation ruht, darf den ärztlichen Beruf nicht ausüben.
(4) Die zuständige Behörde kann zulassen, daß die Praxis eines Arztes, dessen Approbation ruht, für einen von ihr zu bestimmenden Zeitraum durch einen anderen Arzt weitergeführt werden kann.

Voltaire
Danke.

Zitat

Original von Voltaire
§ 6 der Bundesärzteordnung:

§ 6

(1) Das Ruhen der Approbation kann angeordnet werden, wenn
1.gegen den Arzt wegen des Verdachts einer Straftat, aus der sich seine Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des ärztlichen Berufs ergeben kann, ein Strafverfahren eingeleitet ist

Und das würde ich bei einer rechtskräftigen Verurteilung wegen Kindsmords als erfüllt sehen. Aber da gibts sicher wieder unterschiedliche Auslegungsmöglichkeiten.

Absatz zwo:
(2) Die Anordnung ist aufzuheben, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr vorliegen.

ruhen heißt ja vorübergehend nicht erteilt.
Dann würd ich jetzt schließen. daß er - so sie bei Lichner ruhte - spätestens nach seiner Verbüßung der Strafe wieder ihr Gültigkeit erlangt hat.

Er verlernt ja nicht, wie ein Psychiater seine Klienten behandelt und vieleicht hat er sich ja über alle neuen Erkenntnisse im Knast informieren können. Oder seine Freigänge nenutzt, auf Kongresse zu gehen?

Zitat

Original von Johanna
Absatz zwo:
(2) Die Anordnung ist aufzuheben, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr vorliegen.

ruhen heißt ja vorübergehend nicht erteilt.
Dann würd ich jetzt schließen. daß er - so sie bei Lichner ruhte - spätestens nach seiner Verbüßung der Strafe wieder ihr Gültigkeit erlangt hat.

Stimmt, so könnte das natürlich auch sein. Aber es fühlt sich halt einfach... falsch an.

Zitat

Original von Johanna
Oder seine Freigänge nenutzt, auf Kongresse zu gehen?

War vermutlich sein erster Gedanke sobald er ungesiebte Luft geatmet hat.

Zitat

Original von Paradise Lost

War vermutlich sein erster Gedanke sobald er ungesiebte Luft geatmet hat.

Bestimmt - So als eingefleischter Psychiater hat er ja wohl gefälligst als erstes an das Wohl seiner zukünftigen Klienten zu denken uns sich fortzubilden, oder?

Johanna
Jo klar, so ein Herzblättchen wie der Doc. Auf jeden Fall.

Zitat

Original von Johanna
Ich konnte mich nicht erinnern, gelesen zu haben, daß er sie verloren hätte, nur eben, daß er nicht mehr praktiziert.
Da hab ich einfach draus geschlossen, daß er wohl noch könnte, aber eben nicht mehr kann da sein Ruf "völlig im Arsch" ist durch die Verurteilung.

Ich meine aus, Lichner hätte zu Menkhoff gesagt, dass er ja jetzt wohl kaum noch arbeiten könne (wegen der laut Lichner ungerechtfertigten Verurteilung), kam irgendwie schon eher so rüber, als ob ihn keiner mehr nehmen würde, nicht als ob er nicht mehr dürfe.

Paradise Lost :
Natürlich hat der sympathische Dr. Lichner das Wohl seiner Patienten im Sinne... wobei er von "Wohl" allerdings sehr eigenwillige Vorstellungen haben könnte.

Ich hab es ebenfalls so verstanden als wenn er keinen Fuss fassen kann. Aber wenn es "nur" darum geht, hätte er ja z.b. in den Süden Deutschlands ziehen können und dort einen Neustart beginnen können. Dort wäre über seine Vergangenheit wahrscheinlich nichts bekannt gewesen.
Insofern habe ich es mir so erklärt, dass er bestimmt nicht mehr darf! Was mich bei dem Urteil auch nicht wundern würde! Das wäre ja schrecklich!

Zitat

Original von nofret78
Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass man einem verurteilten Mädchenmörder seine Approbation lässt....
Er könnte ja sonst in einer beliebigen anderen Stadt eine neue Praxis eröffnen und weiterpraktizieren als wäre nie etwas geschehen Nach über 10 Jahre vergessen Menschen schnell...

Gerade deshalb hat es mich ja so gewundert, warum er so zielstrebig direkt nach Aachen zurückkehrte, statt anderswo die Chance auf einen Neuanfang zu nutzen... ein sehr undurchsichtiger Charakter.

Ich falle jetzt mal ganz aus der Reihe, denn mir hat dieser dritte Abschnitt größtenteils überhaupt nicht gefallen

Zunächst einmal fand ich die Art, wie der Leser über Nicoles Hintergrund informiert wird, nicht sonderlich gelungen. Da wird seitenlang Spannung aufgebaut mit Andeutungen über schreckliche Vorkommnisse in Nicoles Hintergrund und dann wird das einfach so "platt" in einer Rückblende runtergeschrieben, die ohne jede erkennbare Verknüpfung zum restlichen Text bleibt. Vom Sprachlichen her kann das nicht der Text sein, den Seifert und Menkhoff in der Patientenakte lesen, Nicoles Perspektive ist es auch nicht - also: wer spricht da zu mir? Man hätte diesen Teil auch - analog zum Prolog - in personaler Erzählerperspektive aus Nicoles Sicht schildern können, aber vermutlich gab es Gründe für diese Art der Darstellung?
Dass der missbrauchende Stiefvater als unsympathisch und unansehnlich beschrieben wird, fällt da schon fast nicht mehr ins Gewicht

Dass Lichner diese ganze "entführte Tochter"-Farce schon Jahre vorher geplant haben soll, will mir nicht ganz in den Kopf - konnte er denn schon im Gefängnis wissen, dass sein Zellengenosse wieder im Krankenhaus arbeiten würde? Oder hat er den Plan erst nach seiner Entlassung ausgeheckt?

Die angedeutete Auflösung "Nicole hat das Mädchen getötet um es zu schützen" kommt mir doch recht einfach vor, ich denke, da wird es noch einen Dreh geben; die Frage ist ja auch, ob Nicole die Tochter von Menkhoff entführt hat und falls ja, weshalb?

Darauf, dass Menkhoffs Tochter etwas zustößt, warte ich schon, seit sie in dem Buch den ersten Auftritt hatte

Erfreulich, dass Seifert sich endlich darauf besinnt, dass auch die polizeiliche Arbeit bestimmten Reglements unterworfen ist, fragt sich nur, warum Menkhoff sich auf einmal daran halten sollte?
Wobei der Gefühlsausbruch Menkhoffs im Auto sehr schön und passend geschildert ist; trotzdem mag ich den Kerl immer noch nicht.

Edit: Jetzt, nachdem ich das Buch durchhabe, weiß ich, warum die Rückblende so drin ist wie sie ist; dennoch bleibt es für mich der schwächste Teil des Buches.

Zitat

Original von Tilia Salix
Wobei der Gefühlsausbruch Menkhoffs im Auto sehr schön und passend geschildert ist; trotzdem mag ich den Kerl immer noch nicht.

Mag den überhaupt jemand? So wie der drauf ist, glaub ich kaum dran, daß den jemand mag. Kein Wunder, daß seine Frau ständig weg ist

Arno - wie stehst Du denn zu Menkhoff? Wie "lieb" hast Du den denn so als Figur? Da bin ich jetzt ja doch ein klein büschen neugierig

Naja, ich mag ihn, weil er eine meiner Hauptfiguren ist, natürlich schon. Aber auf eine andere Art. Eher wie ein Vater.

Also ich wäre gern dem sein Kumpel, der ist bestimmt zuverlässig und ein guter Freund.