'Schneewittchen-Party" - Kapitel 14 - 20

Der dritte Teil hat mich jetzt total verwirrt.

Wer hat nun welches Testament gefälscht und welches ist echt?
Wer lügt und wer sagt die Wahrheit?

Harriet Leaman war angeblich Zeuge der Testamentsänderung und kann die Echtheit eines Kodizill, dass Olga Seminoff als Erbe einsetzt, bestätigen.
Die Fälschung ist aber von einer Mary Doherty, einer Hausangestellten, inzwischen verstorben.
Seltsam dass auch der Gärtner James Jenkins, der beide Kodizill als zweiter Zeuge unterschrieben hat soll, plötzlich verschwunden ist. Auch im Garten vergraben?

Einen wirklichen Durchblick habe ich nicht mehr, aber ich bleibe bei meinem Verdacht Rowena Drake.

Herrlich Kapitel 15 Seite 148:

Der jüngere trug eine rosa Samtjacke, violette Hosen und ein Rüschenhemd

– that’swinging London and the roaring sixties - meine Jugendzeit

Im Kapitel 20 (Seite 189) dem zweiten Gespräch zwischen Hercule Poirot und dem Gärtner Michael Garfield verstehe ich den Satz von Garfield nicht

„Brandstiftung, Mord und plötzlicher Tod?“

Was soll hier Brandstiftung? Habe ich etwas vergessen? Überhaupt der Übergang von einem Garten auf griechischen Hügeln dazu?

LG Dyke – nur noch ein 40 Seiten von der Lösung entfernt

Mir geht es ähnlich. Ich bin auch ziemlich verwirrt.

Ich kann auch nicht sagen, was es mit den beiden Testamenten auf sich hat. Seltsam ist ja auch, dass beide Olga begünstigen. Das eine könnte eine Fälschung sein, die Olga zusammen mit Lesley Ferrier erstellt hat. Das andere könnte das Original sein, oder auch eine Fälschung oder gar nicht existieren. Jemand könnte Mrs Leaman für die Geschichte, die sie Mrs Oliver erzählt hat, bezahlt haben. Aber was würde für denjeniegen dabei herausspringen?

Ich könnte mir vorstellen, dass der Mord an Ferrier auch mit dem Testament zusammenhängt und nicht, wie die Polizei annahm, aus Eifersucht geschah.

Bei diesem Satz mit der Katze im Brunnen kam mir in den Sinn, dass Olga dort im Brunnen liegen könnte.

Und stimmt, was das mit der Brandstiftung sollte, ist mir auch unklar.

Hm... Griechenland... Michael Garfiel war schon mal da, ebenso Mrs Butler und der Mann auf dem Friedhof sagte, Mrs Drake habe auch von Griechenland gesprochen. Aber was das zu bedeuten hat?

Den Mord an der Lehrerin Janet White kann ich weiterhin nicht einordnen. Aber diese andere Lehrerin Miss Whittaker scheint ja auch nicht ohne zu sein. Ich glaube, schon mehrere Personen (ich weiß nicht mehr wer das war) sagten, sie würden ihr einen Mord zutrauen. Aber generell hat diese ganze Sache, denke ich, nichts mit dem Mord an Joyce zu tun.

Hm, ja, es wird immer verworrener.

Ein geändertes Kodizill, ein gefälschtes Kodizill, Von 3 Leuten unterschrieben (2 x der Gärtner, Jernkins, der angeblich in Australien lebt und 1 x jeweils die Harriet Leaman wer war das noch?).

Habe ich etwas nicht mitbekommen, oder war es nicht ganz klar, was in dem von Harriet Leaman bezeugten Kodizill, stand? Der obere Teil wurde doch zugedeckt. Nach dem die Putzfrau das Testament im Buch gefunden hatte, ihat sie twar erzählt, das Olga begünstigt wurde, aber Poirot war der Ansicht, dass man evtl. die Schrift nicht lesen konnte und sie das was sie später hörte da hin ein interpretierte. Also kann die alte Dame letztendlich jeden begünstigt haben...

Ich bin verwirrt, aber mein Riecher, dass die Morde alle irgendwie mit einander zu tun haben, ist wohl nicht so abwegig.

Ja, auch ich denke, dass Olga im Brunnen liegt.

Und irgend etwas muss ja mit Miranda und ihrer Mutter sein, sonst wollte Poirot sie wohl nicht nach London schaffen. Wissen sie doch mehr, als sie zugeben wollen?

ich bin gespannt und freue mich auf den Rest.

ok, ich bin wie die meisten von euch auch ziemlich verwirrt. Meine Aussage, dass die beiden Testamentsmitunterzeichner völlig irrelevant sind, lag ja nun auch voll daneben. Ob Mrs. Leaman gelogen oder die Wahrheit bezüglich des Kondizils gesagt hat, weiß der Himmel und ob der Gärtner noch wichtig oder auffindbar ist, auch. Wer weiß, ob er wirklich in Australien lebt...

Für mich ist Mrs. Drake auch immer noch die Tatverdächtige Nr. 1 - einfach aus Gier heraus und ja, vielleicht hat sie ihren Mann auch auf dem Gewissen. Denn das mit dem gestohlenen Wagen, der dann ihren sonst so vorsichtigen Mann ganz zufällig überfährt ist schon komisch.

Bezüglich Olga bin ich mir auch nicht mehr ganz sicher. Sie könnte natürlich auch tot und im Wunschbrunnen beseitigt worden sein. Ich weiß es nicht.

Vielleicht verbirgt sich hinter der ganzen Geschichte aber auch eine ganz andere, abgefahrene Lösung. Vielleicht hängen zwar alle früheren Morde zusammen, haben aber doch nichts mit dem Tod von Joyce zu tun. Vielleicht wurde Joyce aus einem ganz einfachen und banalen Grund ermordet. Vielleicht von einem der anderen Kinder aus kindlichem Neid oder so - vielleicht war Miranda überhaupt nicht krank, sondern auch heimlich bei der Kinderfeier und hat Joyce ertränkt.... Ok nein, daran glaube ich selbst nicht. Ich bleibe auch bei Mrs. Drake.

Ja, die Kapitel mit den beiden Jungen und ihrer ausgefallenen Kleidung fand ich auch super. Man vergisst einfach zu leicht, dass dieser Roman wirklich in den 60ern spielt.

Zitat

„Brandstiftung, Mord und plötzlicher Tod?“

Ja, diese Stelle war mir auch etwas unklar, weil von Brandstiftung ja bislang noch nie gesprochen wurde. Oder hat sich dieser Gartenarchitekt hier irgendwie verraten??

Ich bin jedenfalls richtig gespannt, wie das Ganze endet und werde nun schnell weiterlesen.

Hallo Zusammen,

anstatt also etwas im Haushalt zu tun, habe ich heute nur gelesen, ich muss einfach wissen wie das buch ausgeht.

Auch dieser Abschnitt hat mir keine klare Lösung gebracht.

Aber Mrs. Drake als Täterin ist mir irgendwie zu einfach, irgendiwe glaube ich das nicht, auch wenn es passen würde, aber ich glaube es nicht, ... .

Mal sehn was tatsächlich die Lösung ist.

Diesen Teil auch mal endlich geschafft zu Ende zu bekommen... Da ich schon weiter bin, Poste ich hier mal nichts weiter...