Der Kosmetikfred... (Chanel 505) ;-)

    Überlege gerade, was genau man bei Nagellack durch Tierversuche testen will. Wie schnell der "taupe" Nagellack bei Maulwürfen wieder abblättert? :lache
    Dass das Zeug nicht recht gesund sein kann wenn man es trinkt, dürfte eh jedem klar sein.
    Und die Lösungsmitteldämpfe sind ja ein schöner Teil der Nagellacksucht. :-)


    Ich habe übrigens einen von "Artdeco" entdeckt, der kostet nur einen Bruchteil von dem, was der Chanel kostet, lässt sich sehr gut auftragen, verstärkt die Nägel und hält bei mir aber seit 6 Tagen ohne blättern. Ich hab gerade den goldenen drauf, bin gespannt, ob der bis zum Viertelfinale durchhält.

    Hab mir jetzt auch einen Nagellack in dieser Farbe und einen dunkelbraunen noch dazu geleistet. Allerdings nicht von Chanel, sondern von DM. 22 euro für einen Nagellack ist mir einfach zu viel. Noch dazu wo ich meine Nägel alle 2-3 Tage umlackiere. Da muss er nicht eine Woche lang halten :lache


    @Tierversuche: Find ich zwar an sich auch nicht gut, muss aber gestehen, dass ich auch eher auf Verträglichkeit achte und nicht darauf ob (neue) Tierversuche durchgeführt wurden.

    @flasfrog


    Der Nagellack selbst wird nicht getestet, zumindest in Deutschland. Aber wenn da Inhaltsstoffe drin sind, die bisher nicht getestet wurden, werden diese z.b. an Kaninchen erprobt, indem man es ihnen direkt auf die Haut oder in die Augen gibt. Dabei werden deutliche höhere Konzentrationen verwendet als später im Produkt (zur Sicherheit). Wird das Mittel in die Augen gegeben, so werden die Tiere in spezielle Boxen gesetzt, wo der Kopf herausrag. Das ist der sog. Draize-Test. Es gibt alternative Methoden, z.B. mit Hühnereiern, aber aus den o.g. Gründen (siehe mein erster Beitrag) werden diese bisher noch kaum verwendet.


    Es wird also nicht das Produkt so getestet, wie es später verwendet wird, sondern die Inhaltsstoffe auf Hautverträglichkeit, Schleimhautverträglichkeit, akute und chronische Toxicität, Mutaginität, Fruchtschädigung usw.


    Ich bin kein absoluter Gegner von Tierversuchen, aber ich finde Nagellack rechtfertigt solches Leid einfach nicht.

    Juliette : Aber die Substanz wird nicht ausschliesslich für Nagellack verwendet, sondern u.a. im medizinischen Bereich und gerade im Bereich Nagellack gibt es eigentlich keine Tests mehr, da sich die Produkte kaum verändert haben, seit es ursprünglich Autolacke waren.


    Was Kosmetika angeht, ich würde nicht unbedingt Produkte verwenden, deren Formel 40 oder 30 Jahre zurückliegen. Was da damals alles ins Gesicht gepackt wurde, würde heute glatt verboten werden.

    @ Oryx


    Das stimmt, die Stoffe werden auch für andere Dinge verwendet. Im medizinischen Bereich allerdings eher seltener, aber bestimmt auch. Wie das bei Nagellack konkret ist, weiß ich nicht. Verändert haben sich die Lacke im Prinzip vielleicht wenig, aber es gibt eine Menge neuer Inhaltsstoffe, auch wenn sie nur in geringen Mengen verwendet werden.


    Dass die Produkte von vor 40 Jahren unbedingt giftig sind, stimmt nicht, sonst wären die Inhaltsstoffe heute nicht zugelassen, aber sie werden ja für die Produktion weiter verwendet. Es soll allerdings eine neue Testung von zig Tausenden Chemikalien geben, um die Ergebnisse neu zu überprüfen. Dieser Plan der EU ist heftig umstritten und hat auf wissenschaftlicher Seite erneut die Forderung nach Einführung besserer und tierversuchsfreier Methoden laut werden lassen.


    Es gibt auch einen Vorteil bei den altbewährten Inhaltsstoffen: Man hat jahrzehntelange Erfahrung, auch über Langzeitwirkungen. Man braucht eigentlich keine Angst zu haben, nur weil die Stoffe bereits vor einiger Zeit entwickelt und getestet wurden.

    Zitat

    Original von Babyjane


    Fazit: Ich verstehe dich nicht und finde deine Einstellung ähm... antiquiert. :-]



    Diese Einstellung ist meiner Meinung nach das Gegenteil von antiquiert. Nachhaltigkeit ist hier das Stichwort. Beim Konsum nicht nur an sich selbst denken, sondern auch an die Natur und die nachkommenden Generationen. Die Menschen kaufen ja nicht nur Biofleisch, weil es gesünder ist, sondern weil sie keine Lust mehr haben, dass Tiere für unser Essen gequält werden. Und die Menschen kaufen möglichst nachhaltige Kosmetik, weil sie nicht wollen, dass dafür mehr Tiere gequält werden, als zwingend notwendig und dass die Ressourcen geschohnt werden.


    Antiquiert ist reiner Egoismus beim Konsum.


    Und @BJ: Kannst du mir im Zusammenhang mit der obigen Aussage die Bedeutung des Smilies erklären? Ich befürchte, ich interpretiere den immer furchtbar falsch, wenn er bei manchen Usern bei manchen Arten von Aussagen steht...

    Danke Ronja!!
    Ich freue mich über jeden einzelnen, der das so sieht!


    Ich habe inzwischen übrigens mal das Internet bemüht und herausgefunden, dass es zu Chanel keine eindeutige Aussage gibt. Ich habe sie sowohl auf Negativ- als auch auf Positivlisten gefunden.


    Ich werde also lieber die Finger davon lassen.


    :wave

    LG
    Alisha

    -------------------
    Good girls go to heaven, bad girls go everywhere! :-]
    (Jim Steinman)


    @ Ronja
    Den Smilie hab ich gesetzt, weil ich sehr zufrieden mit mir war, ein Wort für mein Empfinden gefunden zu haben.


    Das Wort Nachhaltigkeit löst bei mir übrigens zunehmend Brechreiz aus, weil es wie das Wort Bio seit neustem Überall zu finden ist und ich als Verbraucher mich damit überfordert fühle zu recherchieren, was wirklich nachhaltig ist.
    Wie gesagt, ich finde sicherlich ebenfalls Tierversuche verwerflich, sehe aber durchaus auch ihre Notwendigkeit, denn ehrlich gesagt, verrecken aus meiner Sicht lieber 10 Mäuse im Labor an einem Inhaltsstoff, als daß Menschen daran sterben. Mag für den Tierschützer nicht nachvollziehbar sein, ist aber meine Meinung.
    Es ging mir auch nicht darum die Einstellung an sich zu verteufeln, sondern den Unsinn dieser Einstellung herauszustellen. Wenn ich sage, ich kaufe Tierversuchsfrei, dann verstehe ich das so, daß ich Sachen kaufe, für die Niemals getestet wurde. Ich verstand auch den Zusammenhang hier nicht so ganz und empfand diesen Einwurf einfach nur als albern, so als wolle man sich selbst mal wieder ein wenig profilieren, wie gut und wie toll man ist und dann stellt sich heraus, ist gar nicht so gut und so toll...


    Aber ich hatte schon vor 20 Postings geschrieben, wir sollten das lassen, denn wir kommen nicht auf einen Nenner.
    Ich werde sicherlich nicht vor jedem Einkauf abchecken, ob für meine Kosmetik Tierversuche gemacht werden, chinesische Kinder die Verpackung herstellen oder inderinnen sich die Finger dafür blutig arbeiten. Mag rücksichtslos sein und der Aufschrei der Gutmenscheulen sicherlich wieder groß, wenn sie das hier lesen, aber ganz ehrlich, wer von euch tut das denn? :rolleyes

    Zitat

    Original von Babyjane


    Ich werde sicherlich nicht vor jedem Einkauf abchecken, ob für meine Kosmetik Tierversuche gemacht werden, chinesische Kinder die Verpackung herstellen oder inderinnen sich die Finger dafür blutig arbeiten. Mag rücksichtslos sein und der Aufschrei der Gutmenscheulen sicherlich wieder groß, wenn sie das hier lesen, aber ganz ehrlich, wer von euch tut das denn? :rolleyes


    Das kann und tut natürlich niemand. Verlangt auch keiner. Und es ist gut, dass "Bio" und "Nachhaltigkeit" seit Neuestem überall zu finden sind. Ein bißchen Umdenken schadet ja nichts. Und mancher tut halt was er kann. Einer möchte keine Kosmetik kaufen, für die Tiere gelitten haben, der andere versucht keine Kleidung zu kaufen, die in China produziert wurde, der andere kauft Fleisch vom Demeter-Hof oder man mischt das alles.


    Und jedes bißchen Verbrauchenverhalten nimmt Einfluss.


    Vielleicht hast du dieses Verhalten nicht verteufelt, aber eben als antiquiert bezeichnet. Und das ist eben falsch. Nicht mehr und nicht weniger.

    @ Ronja
    Es mag für dich falsch sein, für mich ist es schlicht und ergreifend meine Meinung. Es wäre nett, wenn du mir die lassen würdest. :grin

    Mal kurz zurück zum Nagellack: Ich habe die Billigvariante von p2 probiert und finde den Lack viel zu flüssig, lässt sich sehr schlecht auftragen, verteilt sich nicht richtig und man braucht schon mehrere Schichten. Im Vergleich zu meinen ebenfalls neuen und sehr schönen roten Lack von L'Oreal ist der echt schlecht, von p2 werde ich mir keinen mehr kaufen. Die Farbe haut allerdings hin, ich habe den mit einer Kollegin verglichen, die das Original hat.


    Mir steht die Farbe übrigens absolut nicht, an mir sieht die aus wie eine Rostschutzfarbe oder dergleichen ... :grin Von daher bin ich sehr froh, dass ich mir nur die Billigvariante gekauft habe. Damit streiche ich jetzt meine Heizung ... :lache

    Wenn man gegen Tierversuche ist, was ja auch okay ist und den Boykott üben will, warum kauft man dann überhaupt Make-Up? Wäre es dann nicht am konsequentesten und auch am 'sichersten' wenn man erst gar nichts kauft und braucht? So ist das meiner Meinung nach nix Halbes und nix Ganzes.


    Und was Medis angeht, da wird ja nun scheinbar immer häufiger an Menschen getestet und die bezahlen scheinbar ziemlich gut, wenn man sich als Probant meldet. das wäre ja dann irgendwie auch fragwürdig....auf der anderen Seite irgendwie auch notwendig, weil man die Sachen sonst nicht auf die Menschheit loslassen könnte und nicht so nette Beipackzettel hätte.


    Und wenn ich es recht bedenke, steht auf jedem (?) Shampoo, Duschzeug und Seife drauf, dass es dermatologisch getestet wurde. Wenn ich mich jedes mal informieren müßte, was wie getestet wurde, bevor ich es kaufe, würde das ne Menge Zeit in Anspruch nehmen. Dann müsste ich auch noch schauen wie mein Essen zu Lebzeiten behandelt wurde und ob es sachgerecht ins Jenseits befördert wurde....also...nee. Aber jeder so wie er mag.

    Catherine


    Bei Medikamenten gibt es folgende Regelungen für Deutschland (und ich glaube auch EU, USA ist wohl sehr ähnlich): Zunächst muss man die Wirksamkeit im Tierversuch zeigen, meistens Mäuse. Oft gibt es für die Krankheit entweder bereits ein Tiermodell oder du musst dir halt was überlegen. Sind die Ergebnisse gut, dann musst du das an mind. zwei verschiedenen Säugetierarten zeigen. Und dann kannst du damit zur Zulassungbehörde und fängst mit Phase I-Studien an, d.h. du probierst das Medikament an gesunden Menschen aus, ob es auch keine unerwarteten Probleme gibt. Das geht natürlich nicht mit allen Medikamenten, du kannst ja schlecht Chemotherapeutika an gesunden Menschen testen.
    Danach geht es weiter zu Phase II, das ist dann der proof of principle, d.h. du musst zeigen, dass dein Medikament besser wirkt als die bereits auf dem Markt befindlichen Medis, also z.B. die Überlebensdauer von Krebspatienten im Gegensatz zur Standardtherapie verlängert. Das machst du dann mit vielleicht um die 100 Probanden. Wenn das gut läuft, dann kommt Phase III, dasselbe wie Phase II, aber mit mehreren Tausend Probanden. Und wenn das dann gut klappt, geht das Medikament in die Zulassung und Phase IV startet, man sammelt dann die Daten von (fast) allen Patienten, die das bekommen, indem man die Ärzte anweist, alle Nebenwirkungen (und Wirkungen) an die Firma zu berichten.


    Es werden also nicht mehr Menschenversuche oder weniger Tierversuche gemacht als vorher, es ist nur öfter in den Medien, wenn mal was Spektakuläres passiert.


    Mal zur Info :wave

    Zitat

    Original von Babyjane


    Find ich gar nicht, daß ist mir zu bunt, ich bin doch keine 12 mehr. :lache


    Und ich nicht 30+ das ich mir die Nägel in Erdtönen lackieren würde :lache Aber ich lackier mir die Nägel eh nie. Von daher isses schnurz :chen