'Der Trakt' - Kapitel 11 - 23

So, den Beitrag schreibe ich zuerst, danach lese ich den Rest der Beiträge ...

Christian Rössler - ich bin echt skeptisch, ob ich seine Geschichte glauben soll. Als er später im Hotel Sibylle von den Erlebnissen seiner Schwester erzählt ... Ich weiß nicht, es bleibt eben doch die Frage, warum niemand sie mehr erkennt. Erinnerungen an ein Kind einpflanzen, gut, mag sein, dass es funktioniert, aber entweder wurden dann sämtliche andere Gehirne gleichfalls manipuliert - haha, von wegen - oder sie ist nicht Sibylle Aurich, wie erwähnt. Selbst wenn sie es glaubt.

Tja, ich hoffe ja, dass Rosie sich nicht als "Mitgangster" herausstellt, und ich glaube es auch nicht. Gut, als sie kein Foto ihres Mannes zeigen wollte, wurde ich doch misstrauisch und habe Rösslers Theorie kurz Glauben geschenkt - vielleicht ist es ja gar nicht Rosies Haus?!

Andererseits traue ich Rosie mehr als Rössler. Als er Sibylle erzählt, was ihm "heute früh" passiert ist, habe ich mich gefragt, wann genau es denn passiert ist. Sibylle hat Rosie schließlich erst beim Frühstück von Rössler erzählt, und bis Sibylle bei Elke war, hatte Rosie keine Gelegenheit, die Polizei zu verständigen. Also funktioniert Rösslers Version nicht, dass er Sibylle und Rosie gefolgt ist - denn der Überfall der Typen musste dann ja nach Rosies Verrat bei der Polizei stattfinden. Konnte ja aber nicht, weil Rössler bereits bei Elke war. Äh ... Kurzfristig habe ich mich gefragt, warum Sibylle diese Unlogik nicht auffällt, aber andererseits ist es ja verständlich - die Sorge um Lukas ist größer. Wenn es Lukas denn gibt ... wovon ich immer noch überzeugt bin.

So viel zum Inhalt ... Ich weiß noch nicht, ob ich es, ähm, nützlich finden soll, dass Nebenfiguren wie zum Beispiel der Hausmeister der Klinik grob beschrieben werden. Einerseits finde ich es gut, weil ich mir die Menschen gerne genau vorstelle und dafür auf die Beschreibungen zurückgreife, andererseits finde ich es etwas störend, wenn die betreffenden Personen im weiteren Verlauf nie wieder erscheinen. Aber ich glaube, darauf komme ich am Ende des Buches noch einmal zu sprechen.

Aufgefallen ist mir, dass ich, wenn ich abends mit dem nächsten Teil beginne, mindestens zwanzig Seiten benötige, um in die Geschichte einzutauchen und das Kopfkino anspringen zu lassen. Keine Ahnung, woran es liegt, vielleicht auch einfach an mangelnder Konzentration ...

Regensburg kenne ich selbst nicht, aber die Altstadt muss ein Traum sein ... Die Beschreibungen sind so genial, an diesen Stellen fühle ich mich richtig gefesselt. Darüber könnte ich echt noch mehr lesen.

Tja, was soll ich sagen: Ich bin natürlich gespannt, wie es weiter geht!

Edit: Ich sehe gerade, dass ich bei Kapitel 22 den für mich sinnvolleren Cut gemacht habe ... Ich habe Kapitel 23 noch gar nicht gelesen und wundere mich gerade über den erwähnten Chef auf Seite 170 ... Die Beiträge werde ich also erst morgen lesen, wenn ich den Abschnitt komplett gelesen habe.

Zitat

Original von Iszlá
Andererseits traue ich Rosie mehr als Rössler. Als er Sibylle erzählt, was ihm "heute früh" passiert ist, habe ich mich gefragt, wann genau es denn passiert ist. Sibylle hat Rosie schließlich erst beim Frühstück von Rössler erzählt, und bis Sibylle bei Elke war, hatte Rosie keine Gelegenheit, die Polizei zu verständigen. Also funktioniert Rösslers Version nicht, dass er Sibylle und Rosie gefolgt ist - denn der Überfall der Typen musste dann ja nach Rosies Verrat bei der Polizei stattfinden. Konnte ja aber nicht, weil Rössler bereits bei Elke war. Äh ... Kurzfristig habe ich mich gefragt, warum Sibylle diese Unlogik nicht auffällt, aber andererseits ist es ja verständlich - die Sorge um Lukas ist größer. Wenn es Lukas denn gibt ... wovon ich immer noch überzeugt bin.

Beim Lesen bin ich gerade total verwirrt.
Was meinst du denn mit 'heute früh'? Die Szene als Sibylle bei Elke im Haus ist, vor der Tür die Polizei anrückt und Rössler sie im Treppenhaus abfängt?
"Der Überfall der Typen musste dann ja nach Rosies Verrat bei der Polizei stattfinden. Konnte ja aber nicht, weil Rössler bereits bei Elke war..." Welcher Überfall? Ich glaub ich komm nicht mit... würd aber gern.

Bitte erklär dem Hans doof, also mir, was du siehst und ich nicht kapier.

Zitat

Original von Gummibärchen
bleeding hatte mich im Thread zum dritten Abschnitt (wo ich ausversehen gepostet habe) zitiert, darauf möchte ich noch schnell eingehen.

Sehr nett von dir. Du bleibst natürlich nicht unkommentiert, meine Liebe.

Zitat

Original von Gummibärchen
Für dich! Für mich eben nicht. Für mich ist es ein heilloses Durcheinander, wo weniger einfach mehr gewesen wäre. Und Überblick behalten und mit Informationen kritisch umgehen, ist so eine Sache - jeder hat hier irgendwelche Vermutungen. Es gibt fast (etwas übertrieben) genauso viele Vermutungen wie Eulen. Jeder ist irgendwie verdächtig oder vielleicht auch nicht. Ein Muster fehlt mir, die Verdächtigen wechseln mit jedem Abschitt und Wort. Es ist nicht so, dass es mich verwirrt, weil ich zu dumm bin, dem zu folgen Es ist einfach so, dass statt einer falschen Fährte meiner Meinung nach einfach mal paar kleinere falsche Fährten gelegt werden - auf irgendeine davon wird jeder schon anspringen. Und das ist mir persönlich einfach zuviel.

Obwohl ich das Argument einfach total doof finde, benutze ich es dennoch mal: Geschmäcker sind verschieden. Was dem einen überhaupt nicht zusagt, verfolgen ein anderer vielleicht mit wachsender Begeisterung.
Dass es fast genauso viele Vermutungen gibt, wie Eulen, ist ja auch richtig. Das finde ich wiederum total spannend, weil ich dann nämlich überlege, ob es denn hinhauen kann, was derjenige behauptet oder ob ich das für mich komplett ausschließe...

Tja, des einen Freud', ist des anderen Leid.

Zitat

Original von bleeding

Beim Lesen bin ich gerade total verwirrt.
Was meinst du denn mit 'heute früh'? Die Szene als Sibylle bei Elke im Haus ist, vor der Tür die Polizei anrückt und Rössler sie im Treppenhaus abfängt?
"Der Überfall der Typen musste dann ja nach Rosies Verrat bei der Polizei stattfinden. Konnte ja aber nicht, weil Rössler bereits bei Elke war..." Welcher Überfall? Ich glaub ich komm nicht mit... würd aber gern.

Bitte erklär dem Hans doof, also mir, was du siehst und ich nicht kapier.

Gerne.

Also, an dem Morgen, als Sibylle und Rosie zu Elke fahren, wird Rössler - laut seiner späteren Aussage gegenüber Sibylle - von zwei vermummten Männer in seiner Wohnung angegriffen und gefesselt. Sie verlangen ja von ihm, er solle sich heraushalten und so weiter.

Rössler behauptet, Rosie gehöre zu dieser Organisation. Er fragt Sibylle dann ja, ob sie Rosie von seinem gestrigen Besuch hinter der Hecke erzählt habe - hat sie - und dass er nun wüsste, wem er den Besuch dieser beiden Männer zu verdanken hat. Sein Verdacht ist, dass Rosie sowohl die Polizei, die später bei Elke aufkreuzt, als auch "ihre" Leute von der Organisation informiert hat. Daher sei er ja auch angegriffen worden.

Anschließend - laut seiner Aussage - ist er Rosie und Sibylle im Auto zu Elke gefolgt, um Sibylle abzufangen.

Das kann allerdings nicht stimmen, denn die Reihenfolge Sibylle erzählt Rosie von ihm, Rosie informiert Polizei und Organisation, Rössler wird angegriffen und fährt hinter Rosie her zu Elke funktioniert so nicht. Rosie hat, seit sie von seinem Besuch hinter der Hecke weiß, keine Gelegenheit, irgendwen zu informieren, da Sibylle die ganze Zeit bei ihr ist. In dem Augenblick, in dem Rosie die Gelegenheit hat, ist Rössler aber schon längst bei Elke - mit anderen Worten, der Überfall in seiner Wohnung kann zeitlich nicht erfolgt sein.

Wenn ich alles richtig gelesen und verstanden habe ... Ist es jetzt verständlicher, wie ich es meine?

Zitat

Original von Iszlá
Gerne.

Also, an dem Morgen, als Sibylle und Rosie zu Elke fahren, wird Rössler - laut seiner späteren Aussage gegenüber Sibylle - von zwei vermummten Männer in seiner Wohnung angegriffen und gefesselt. Sie verlangen ja von ihm, er solle sich heraushalten und so weiter.

Rössler behauptet, Rosie gehöre zu dieser Organisation. Er fragt Sibylle dann ja, ob sie Rosie von seinem gestrigen Besuch hinter der Hecke erzählt habe - hat sie - und dass er nun wüsste, wem er den Besuch dieser beiden Männer zu verdanken hat. Sein Verdacht ist, dass Rosie sowohl die Polizei, die später bei Elke aufkreuzt, als auch "ihre" Leute von der Organisation informiert hat. Daher sei er ja auch angegriffen worden.

Anschließend - laut seiner Aussage - ist er Rosie und Sibylle im Auto zu Elke gefolgt, um Sibylle abzufangen.

Das kann allerdings nicht stimmen, denn die Reihenfolge Sibylle erzählt Rosie von ihm, Rosie informiert Polizei und Organisation, Rössler wird angegriffen und fährt hinter Rosie her zu Elke funktioniert so nicht. Rosie hat, seit sie von seinem Besuch hinter der Hecke weiß, keine Gelegenheit, irgendwen zu informieren, da Sibylle die ganze Zeit bei ihr ist. In dem Augenblick, in dem Rosie die Gelegenheit hat, ist Rössler aber schon längst bei Elke - mit anderen Worten, der Überfall in seiner Wohnung kann zeitlich nicht erfolgt sein.

Wenn ich alles richtig gelesen und verstanden habe ... Ist es jetzt verständlicher, wie ich es meine?

Alles anzeigen

So, jetzt kann ich endlich ganz langsam(!) folgen. Eine Frage vorweg, weil ich das nicht mehr so genau im Kopf habe: Wann erzählt Sibylle Rosie von ihrem kleinen Besuch hinter der Hecke? Ich glaube, das war am nächsten Morgen oder?
Ist es denn nicht auch so, dass Rosie einräumt sie zwischen der Hecke beobachtet zu haben? Wenn es nach Rössler gehen würde, ahnt oder weiß Rosie, wer er ist und hat dann sofort (als die beiden noch am Reden waren) ihren Leuten bescheid geben können. Selbst wenn sie ihn nicht kennt, hätte sie zumindest ihre Beobachtung (und ihren Verdacht) schildern können. Um alles weitere hätten 'die' sich schon gekümmert.
Rosie hätte die Polizei informieren können während Sibylle noch bei Elke im Haus war. Nun wissen wir ja gar nicht, wie lange Sibylle mit Elke geredet hat und ob zeitlich alles hinhauen würde (Anruf bei einem der Polizisten und Eintreffen der Polizei vor dem Haus), wenn Rosie den verräterischen Anruf erst nachdem Sibylle aus dem Auto gestiegen ist getätigt hätte.

Hoch lebe der Konjunktiv.
Ich glaube, ein wenig verwirrt bin ich immer noch.
Aber durchaus interessant, worüber du gestolpert bist.

Zitat

Original von bleeding
So, jetzt kann ich endlich ganz langsam(!) folgen. Eine Frage vorweg, weil ich das nicht mehr so genau im Kopf habe: Wann erzählt Sibylle Rosie von ihrem kleinen Besuch hinter der Hecke? Ich glaube, das war am nächsten Morgen oder?

Genau, beim Fühstück.

Zitat

Original von bleeding
Ist es denn nicht auch so, dass Rosie einräumt sie zwischen der Hecke beobachtet zu haben? Wenn es nach Rössler gehen würde, ahnt oder weiß Rosie, wer er ist und hat dann sofort (als die beiden noch am Reden waren) ihren Leuten bescheid geben können. Selbst wenn sie ihn nicht kennt, hätte sie zumindest ihre Beobachtung (und ihren Verdacht) schildern können. Um alles weitere hätten 'die' sich schon gekümmert.

Tatsache, daran habe ich gar nicht mehr gedacht. So gesehen könntest du natürlich Recht haben, in dem Fall würde Rösslers Version der Geschichte doch funktionieren.

Zitat

Original von bleeding
Rosie hätte die Polizei informieren können während Sibylle noch bei Elke im Haus war. Nun wissen wir ja gar nicht, wie lange Sibylle mit Elke geredet hat und ob zeitlich alles hinhauen würde (Anruf bei einem der Polizisten und Eintreffen der Polizei vor dem Haus), wenn Rosie den verräterischen Anruf erst nachdem Sibylle aus dem Auto gestiegen ist getätigt hätte.

Bei der Polizei gehe ich eigentlich schon davon aus, dass Rosie sie, wenn überhaupt, erst in diesem Augenblick informiert hat, normalerweise ist die Polizei ja relativ schnell da, denke ich. Nur diese Version mit den Typen, die Rössler überfallen haben, kann und will ich nicht glauben.

Ich bin auch verwirrt. Wird Zeit für einige Antworten ... Daher werde ich auch gleich weiter lesen.

Iszlá

Oh supie, dann hab ich ja verstanden, worum es bei dir ging. Sowohl zu diesem Abschnitt als auch zu dem davor habe ich wirklich eine Weile an mir gezweifelt. 'Bist du denn echt zu doof, um zu verstehen, was sie sagt?'

Ob du glauben willst, was Rössler erzählt, ist ein andere Sache. Ist ja auch dein gutes Recht misstrauisch zu sein.

(... gerade habe ich für mich überlegt, ob Rössler irgendwie verprügelt aussah. Ich weiß leider nicht mehr genau, was sie mit ihm angestellt hatten...)

So, jetzt muss ich mal so tun, als würde ich den dritten Teil noch nicht kennen ...

Zum letzten Kapitel in diesem Abschnitt ist mir aufgefallen - ich bin mir sicher, dass es aufgrund dieser Gehirnmanipulation geschieht -, dass Sibylle auf die Frage nach ihrem Namen erklärt, ihr Mädchenname sei Selzer - zumindest ihre Eltern hießen Selzer. Als Sibylle anfangs allerdings Johannes begegnet, sagt sie doch, ihr Mädchenname sei Fries?

Der Chef wird sie sicherlich auch nicht erkennen, eben weil sich niemand gegen Sibylle verschworen hat, jedenfalls nicht ihre Familie und Freunde. Da bin ich mir sicher.

Nun ja, allmählich wird mir Rössler doch irgendwie sympathisch, auch wenn ich ihm seine Geschichte immer noch nicht abnehme - und Wittschorek scheint ja auch in Ordnung zu sein ...

Aber was ist mit Rosie? Ich mag mich nicht in ihr getäuscht haben, das glaube ich einfach nicht.

Zitat

Original von JaneDoe

Das geht mir ganz genauso. Ich traue hier erst mal niemandem. Bisher sind alle Charaktere so gestrickt, dass jeder noch auf die gute oder böse Seite wechseln kann.

Ist auch ein bisschen wie in Matrix Wo ist hier eigentlich die Realität? Gibt es sie überhaupt?

Och, ich glaube, es hier so ziemlich jeder Eule so, ich bin da keine Ausnahme ... Ich finde es furchtbar, dass man eigentlich überhaupt niemandem trauen kann! An Sibylles Stelle wäre ich bestimmt schon komplett durchgedreht.

Zitat

Original von bleeding

Wer hat in so einer Situation mal eben ein Diktiergerät in der Tasche? Also ich lauf ja mit keinem rum...
Mein Hirn spinnt da nämlich ganz andere Dinge draus. Nämlich, dass das Diktiergerät als Beweis für irgendetwas hinhalten soll. Vielleicht für die Polizei, vielleicht auch für den Doktor selbst.
Ich glaube, der springende Punkt hier ist doch, wie glaubhaft sie das Wissen und die Erinnerungen, die ihr eingepflanzt wurden als ihre eigenen ausgeben kann. Zumindest wäre das für mich eine logische Erklärung, warum das Diktiergerät gerade bei einer Schilderung ihrer Person zum Einsatz kommt. Wirkt sie glaubhaft? Ist ihre Geschichte tatsächlich lückenlos? Ist das Experiment geglückt?

bleedings Erklärung finde ich sehr logisch. Allerdings muss ich sagen, dass mir die Sache mit dem Diktiergerät gar nicht so aufgestoßen ist, irgendwie dachte ich mir, na ja, Rössler hat ja Recht, aufzeichnen und später erneut abhören können ist sinnvoller. Nachdem ich eure Meinungen dazu gelesen habe, stellt sich mir die Sache wiederum etwas anders da ...

Die Frage, wie Rössler an Sibylle herangekommen ist, stelle ich mir auch immer noch. Woher wusste er bitte, dass sie nach seiner Schwester die Nächste ist? Dafür fehlen mir Personen, die Rössler darüber hätten informieren können ...

Bei den Polizisten bin ich mir sicher, dass Hans Herrn Wittschorek kennt. Ich weiß nicht, warum, aber allmählich habe ich das Gefühl, dass Wittschorek eher mit dieser Sache zu tun haben könnte als Grohe, so unsympathisch Grohe mir auch ist. Mag ja sein, dass Wittschorek Sibylle helfen will, aber dadurch könnte er seinen Job verlieren - und das für eine wildfremde Frau?

Irgendjemand schrieb hier, er oder sie ließe sich wohl ziemlich leicht einlullen, erst Rosie, jetzt Rössler ... Mir geht es genau so. Aber ich hoffe ja immer noch, dass Rosie zu den "Guten" gehört, ich kann es mir einfach nicht anders vorstellen ...

Zitat

Original von Lese-rina
Nachdem uns als Leser jetzt mittlerweile doch ziemlich klar ist, dass es eigentlich zwei "Sybilles" gibt (nur leider ihr selbst noch nicht), frage ich mich schon, was wäre, wenn die Geschichte hier enden würde! Was macht Persönlichkeit aus? Dürfte sie als Sybille Aurich weiterleben, obwohl sie definitiv ein anderes Aussehen hat? Schließlich hat sie ja all ihre Erfahrungen und ihr Wissen (wenn auch zusätzlich noch mehr). Wie würde der Ehepartner reagieren, wenn er anerkennen müsste, dass es doch seine Frau ist, die aber ganz anders aussieht? Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Aussehen fast wichtiger ist als die Persönlichkeit; allerdings wird einem seine Persönlichkeit auch nicht aberkannt, wenn z. B. durch Unfall das Aussehen komplett verändert wird, genausowenig, wie wenn man unter Gedächtnisschwund leidet!

Was ist also wichtiger zu Identifizierung einer Person: äußerliche Merkmale oder innere Werte?

Schwierige Frage. Eines geht ohne das andere nicht. Wenn jemand vor mir steht und behauptet, meine beste Freundin zu sein und mir von allen gemeinsamen Geheimnissen und Erlebnissen erzählt, aber völlig anders aussieht - ich weiß nicht, ob ich damit leben könnte. Meine beste Freundin hat nun mal ein bestimmtes Gesicht ... Ich gehe darüber noch mal ausführlich nachdenken ...

Zitat

Original von Iszlá
Die Frage, wie Rössler an Sibylle herangekommen ist, stelle ich mir auch immer noch. Woher wusste er bitte, dass sie nach seiner Schwester die Nächste ist? Dafür fehlen mir Personen, die Rössler darüber hätten informieren können ...

Irgendjemand schrieb hier, er oder sie ließe sich wohl ziemlich leicht einlullen, erst Rosie, jetzt Rössler ... Mir geht es genau so. Aber ich hoffe ja immer noch, dass Rosie zu den "Guten" gehört, ich kann es mir einfach nicht anders vorstellen ...

Schön, dass du meine Beiträge liest. Manchmal hab ich das Gefühl, dass ich gerne mal überlesen werde. Ich glaub, ich schreib zu viel.

Woher Rössler wusste, wann und wo Sibylle auftaucht, ist eine sehr berechtigte Frage. Darüber habe ich auch öfter nachdenken müssen. Plötzlich stand er ja in der Wartehalle im Krankenhaus, man sah ihn bei Sibylles Flucht an der Laterne lehnend, hinter der Hecke vor Rosies Haus und im Treppenhaus, wo Elke wohnt. Für mich eindeutig zu viele Zufälle.
Ich weiß nicht, ob es hier war oder zum nächsten Abschnitt. Jedenfalls schrieb ich, dass ich mich von Rössler gerne einlullen lasse. Irgendwie will ich es auch nicht anders, glaub ich.
Den Gedanken hätte ich mal zu Ende denken können. Da fehlen eindeutig die Informationsmänner hinter den Kulissen. Da hast du recht! *grübel*

Ich lese alle Beiträge ... Ich will doch wissen, was in den Köpfen anderer Eulen so vor sich geht ... Allerdings vergesse ich immer, wer was geschrieben hat, wenn ich es nicht sofort zitiere ...

Und ganz ehrlich: Irgendwie finde ich Rössler ja doch ganz, hm, nett. Ich kann dir zwar nicht sagen, warum, aber na ja ...

Zitat

Original von Iszlá
Ich lese alle Beiträge ... Ich will doch wissen, was in den Köpfen anderer Eulen so vor sich geht ... Allerdings vergesse ich immer, wer was geschrieben hat, wenn ich es nicht sofort zitiere ...

Und ganz ehrlich: Irgendwie finde ich Rössler ja doch ganz, hm, nett. Ich kann dir zwar nicht sagen, warum, aber na ja ...

Ja, ich hab sie auch schon alle gehabt! *prust*
Das Zitieren ist wirklich anstrengend, wenn man zu mehreren Post noch was sagen will... Kenn isch

Ganz nett trifft es ziemlich genau, auch bei mir. Mit Rössler versteh ich nur allzu gut, was du meinst.

Zitat

Original von Iszlá
Kurzfristig habe ich mich gefragt, warum Sibylle diese Unlogik nicht auffällt, aber andererseits ist es ja verständlich - die Sorge um Lukas ist größer.

Äh, ehrlich gesagt ist mir diese nicht stimmige zeitliche Abfolge auch nicht aufgefallen und nachdem es bisher meines Wissens noch niemand erwähnt hat, wohl auch vielen anderen nicht. Gut, dass wir dich hier haben :anbet.

Du hast natürlich recht, dass diese Geschichte nicht zusammenpasst. Aber bleedings Erklärung macht es ja wieder schlüssig.

Zitat

Original von Rosenstolz
Sibylle ist bestimmt nicht Sibylle. Und auch alle anderen spielen noch sehr undurchsichtige Rollen. Alles ist möglich und Peter Maffay ist doch gar nicht so schlecht.

Jetzt dachte ich wirklich, da kommt gleich "Und Peter Maffay ist auch gar nicht Peter Maffay"

TheAlice : Ich erwarte erstmal gar nichts, aber wenn ich mal aufwache und alle behaupten, ich sei nicht ich und ich habe kein Kind, dann würd ich mich googeln. Würde wissen wollen, ob ich früher anders aussah, ob nicht etwas über mich und die Entführung meines Kindes in der Zeitung steht. Einfach irgendetwas. Ich behaupte nicht, dass man über jeden etwas findet, aber ziemlich viele Menschen sind heutzutage in irgendwelchen Netzwerken, Foren oder es gibt auch ohne ihr Zutun dennoch von ihnen etwas im Internet. Wenn nicht von Sibylle Aurich, dann vielleicht von der Freundin. Oder von Ehemann. Oder sonstwas. Irgendetwas könnte man finden. Selbst wenn nicht - man könnte es versuchen. Dass niemand (weder Elke noch Rosie noch Sibylle) auf die Idee kommen, find ich unwahrscheinlich. Wo Rosie doch so einen auf Miss Marple macht. Gut, man könnte noch sagen, sie ist altmodisch. Und Sibylle ist durch den Wind. Aber Elke ist da. Wie gesagt...in der heutigen Zeit müsste man meiner Meinung nach in einem Buch auch so etwas bedenken

Edit: bleeding & Iszlá: Ich find eure Kommentare und Überlegungen klasse, ich hätte da so gern richtig mitgemacht, aber leider hab ich in den letzten Tagen kaum hier reingeguckt und hatte nicht den Kopf zum Rätseln. Ich muss jetzt, wo ich das Buch gelesen habe, auch aufpassen, weil ich Angst habe, dann etwas zu verraten Aber ich finde es toll, wie ihr euch so reindenkt.

Iszlá : Regensburger Altstadt ist wirklich traumhaft *schwärm und wieder mal hinwill*

bleeding : Ja, mag sein, dass es Geschmackssache ist. Mir persönlich ist es einfach zu verwirrt. Ich mag ein, zwei falsche Spuren, ich mag überraschende Wendungen. Aber wenn man fast alle verdächtigt, ist es mir einfach...naja, zu einfach. Man kann nicht wirklich rätseln, denn es könnte jeder sein. Klar, es gibt paar Anhaltspunkte, was Sibylle angeht (Schuhgröße, Geburtsname), sowas find ich toll. Aber diese restlichen Verwirrungen, wo jeder verdächtig erscheint, die sind mir einfach schon zuviel des Guten.

So... ich bin nun auch endlich mal so weit...

Hm... schwierig... ich bin irgendwie im Moment der Meinung, dass Christian entweder damit was zu tun hat, oder Sibylle seine Schwester ist oder aber das die ganze Story mit seiner Schwester nicht stimmt und er quasi für die anderen versucht heraus zu finden, wie sie sich verhält was sie macht etc blabla...
Woher wusste denn sonst der "Doktor" dass sie zum Versicherungsbüro geht!?!?! :o

Zitat

Original von Iszlá

Schwierige Frage. Eines geht ohne das andere nicht. Wenn jemand vor mir steht und behauptet, meine beste Freundin zu sein und mir von allen gemeinsamen Geheimnissen und Erlebnissen erzählt, aber völlig anders aussieht - ich weiß nicht, ob ich damit leben könnte. Meine beste Freundin hat nun mal ein bestimmtes Gesicht ... Ich gehe darüber noch mal ausführlich nachdenken ...

Diese Frage hat mich jetzt auch nach dem Beenden des Buches beschäftigt und ich denke, du hast vollkommen recht. Es gehört zusammen bzw. wenn eins fehlt, dann muss das Umfeld trotzdem wissen, warum entweder das Aussehen oder die Erinnerungen fehlen. Und das war ja hier nicht der Fall.

Zitat

Original von Schnatterinchen
Es zählt der Perso den sie nicht hat allerdings eine wirklich philosophische Frage

Das stimmt natürlich, an ein offizielles Dokument hab ich gar nicht gedacht. Interessant wäre natürlich, was die Behören tun würden, wenn unsere Sybille mit dem Perso der echten Sybille aufkreuzt. Körperliche Merkmale stimmen ja gar nicht überein. Würde man also sagen, der gilt nicht? (Wahrscheinlich, egal was sie für Erinnerungen hat).

Lese-rina : Naja, das mit dem Perso bringt ja nicht viel. Wenn man nicht so aussieht, wie die Person auf dem Perso, wozu dann der Perso? Mit einem Fingerabdruck könnte man auch sehen, dass es nicht die gleiche ist (da müsste man vorher den Fingerabdruck der echten Sibylle haben). Interessant wäre, ob die "unechte" Sibylle die Unterschrift der echten Sibylle nachmachen kann, aber auch das kann man ja "lernen", wenn man fälschen will.

Bin in letzter Zeit nicht mehr dazu gekommen, zu schreiben, aber lieber spät als nie :-). Das mit dem Personalausweis ist natürlich richtig. Sehr interessant finde ich die Frage, ob "Sibylle" die Unterschrift der echten Sibylle nachmachen könnte. Ich tippe mal auf nein, für mich ist eine Handbewegung eher im motorischen Bereich anzusiedeln als im Gehirn. Aber das ist nur eine Vermutung. Und diese Frage kann man dann auch weiterfassen: Können Fremdsprachen übertragen werden? Wie sieht es aus mit Techniken, die Motorik und Gehirn erfassen z. B. Autofahren? Oder bestimmte Bewegungsabläufe z. B. beim Skifahren?

Zitat

Original von Lese-rina
Bin in letzter Zeit nicht mehr dazu gekommen, zu schreiben, aber lieber spät als nie :-). Das mit dem Personalausweis ist natürlich richtig. Sehr interessant finde ich die Frage, ob "Sibylle" die Unterschrift der echten Sibylle nachmachen könnte. Ich tippe mal auf nein, für mich ist eine Handbewegung eher im motorischen Bereich anzusiedeln als im Gehirn. Aber das ist nur eine Vermutung. Und diese Frage kann man dann auch weiterfassen: Können Fremdsprachen übertragen werden? Wie sieht es aus mit Techniken, die Motorik und Gehirn erfassen z. B. Autofahren? Oder bestimmte Bewegungsabläufe z. B. beim Skifahren?

Auf die Unterschrift bin ich gar nicht gekommen...
Aber ich glaube auch, daß die Unterschrift von der Unterschrift der "echten" Sibylle abweichen würde.

Zitat

Original von Lese-rina
Bin in letzter Zeit nicht mehr dazu gekommen, zu schreiben, aber lieber spät als nie :-). Das mit dem Personalausweis ist natürlich richtig. Sehr interessant finde ich die Frage, ob "Sibylle" die Unterschrift der echten Sibylle nachmachen könnte. Ich tippe mal auf nein, für mich ist eine Handbewegung eher im motorischen Bereich anzusiedeln als im Gehirn. Aber das ist nur eine Vermutung. Und diese Frage kann man dann auch weiterfassen: Können Fremdsprachen übertragen werden? Wie sieht es aus mit Techniken, die Motorik und Gehirn erfassen z. B. Autofahren? Oder bestimmte Bewegungsabläufe z. B. beim Skifahren?

*kramt müde in ihrem verstaubten Gedächtnis und überlegt*
Es gibt ja auch für gelernte Bewegungen wie Radfahren, Skifahren, usw. ein Gedächtnis. Diese automatisierten Bewegungsabläufe werden im prozeduralen Gedächtnis gespeichert. Man kennt es von sich - auch wenn man 5 Jahre lang nicht mehr auf den Skiern stand - nach einiger Zeit hat man die Technik wieder so gut drauf wie früher und muss nicht vom neuen Lernen. Beim Radfahren zeigt sich das prozedurale Gedächtnis auch dadurch, dass es sehr schwer fällt zu beschreiben, was man machen muss, wenn man radfahren will, aber man kann es dennoch, weil die Abläufe automatisiert sind und man diese im Gedächtnis gespeichert hat, ohne sie genau in Worte fassen zu können. Und das könnte man sicher auch übertragen. Die Frage ist, auf welche Art und Weise eben.