Die Nachteile des Plebiszits - Schweizer stimmen gegen Minarett-Neubauten

Zitat

Original von Clio
Es ist doch kein Zeichen von demokratischer Kultur, dass man über Entscheidungen nicht diskutieren kann und auch seine Ablehnung zum Ausdruck bringt. Im Gegenteil, das abzulehnen ist Zeichen eines sehr merkwürdigen Demokratieverständnisses.

Natürlich kann jeder bei seiner Meinung bleiben.
Natürlich kann auch jeder sagen, dass er anders gestimmt hat oder gestimmt hätte, als die Mehrheit es getan hätte.
Zu einer Demokratie gehört aber, dass man den Mehrheitsentscheid als bindend akzeptiert. Dies tut man nicht, wenn man nach einem unangenehmen Wahlausgang unterstellt, die Wähler hätten sich "falsch entschieden" oder "die Wahl hätte gar nicht stattfinden dürfen". Wenn man dies nur auf Basis der eigenen Meinung tut, so setzt man diese eigene Meinung absolut. Das ist ein Element der Regierungsform "Anarchie", nicht "Demokratie".
Ich kann zwar sehr gut nachvollziehen, dass man der Anarchie zuneigt (von Geburt an sind wir schließlich alle Anarchisten, alles andere ist anerzogen), nur sollte man dann nicht so feige sein und sich unter den Rockschoß irgendwelcher Gerichtshöfe flüchten, bei denen man dann Wahlentscheidungen wieder wegklagen kann. Vielmehr sollte man dann auch die Charakterstärke haben und sagen: "Auf Grund meiner überlegenen Intelligenz und Sachkenntnis steht meine persönliche Meinung über dem Gesetz." Und man sollte auch von niemand anderem mehr verlangen, dass er sich an demokratisch verabschiedete Gesetze hält.

Dem kann ich nicht zustimmen. Auch wenn man sagt, man halte die Entscheidung der Wähler für falsch, ist das immer noch einfach nur eine Meinungsäußerung. Wahlentscheidung können falsch sein, selbstverständlich. Das heißt doch nicht, dass man das Ergebniss nicht grundsätzlich anerkennt. Ich habe hier zumindest keine Aufrufe zum Putsch gesehen oder zu einer militärischen Intervention in der Schweiz oder dergleichen. Das hieße das Wahlergebniss nicht anerkennen.

Zitat

Original von Babyjane

Demokratie ist darauf ausgelegt, sich nach dem Willen der Mehrheit zu richten, der wurde hier mehr als deutlich artikuliert, aber das ist wohl zu unbequem....das will man dann doch auch nicht, denn das Volk ist ja zu dumm, um zu entscheiden, was es wirklich will... (genau das hat Draper ja in einer der vorausgehenden Beiträge geschrieben).... hui... saftige Aussage muß ich zugeben... ehrlich... da braucht das Volk doch einen intelligenten Menschen der es in die richtige Richtung führt.... oder? !

Wenn, du mein Zitat nicht aus dem Zusammenhang gerissen hättest, würde da jetzt stehen, dass es um den Volksentscheid pro oder contra EU-Verfassung in Irland ging. Wir haben Freunde dort, und es war schon spannend, was die Leute an Argumenten gegen diese Verfassung vorgebracht haben. Es gibt sicherlich gute Gründe, da dagegen zu sein, was ich aber von Iren gehört (und dort in der Zeitung gelesen) habe, war einfach nur Humbug.
Und wenn mir ein Ire (es waren sogar mehrere) sagt, sie wären gegen die EU-Verfassung, weil sie dann die Abtreibung legalisieren müsste, dann haben sie keine Ahnung, tut mir leid

edit soo viele Fehler

@Babyjane

Vier Minarette in der Schweiz
Über 200 in der BRD. Und weitere im Bau resp. geplant

magali

sorry, ja, ich bin so elitär, dass ich denke, ein jeder darf sich eine Meinung bilden, sie auch äußern, aber ich finde es gruslig, wenn eine Mehrheit, die sich ihre Meinung auf Grund diffuser Bauchgefühle gebildet hat (beruhend auf bewusst gestreuten Falschaussagen), wichtige Entscheidungen mittreffen darf (und das bezieht sich jetzt nicht auf die Minarette, sondern z.B. die EU-Verfassung)

Was die Türmchen angeht, wurde hier doch mehrfach erwähnt, dass es nicht alleine um die Bauwerke geht:

Zitat

Vielen Stimmbürgern ging es nicht um die Minarette allein, sondern darum, dem Parlament, der Regierung, der Politik eine Absage an ihre Art der Politik zu erteilen. Viele empfinden es so, dass die Leute, die als Gast in der Schweiz weilen, verlangen, dass man sich ihnen anpasst und nicht umgekehrt. Niemand wird gezwungen, im Land A oder B zu wohnen. Will man das aber, dann sollte man sich halt mit der dortigen Kultur etc. ein wenig mehr auseinandersetzen.

Zitat

.....ich denke man muss das Minarett wohl als Symbol für eine voranschreitende Islamisierung ansehen. Insofern verfehlt man nicht das Thema, wenn man als Gegenargument Zwangsehen usw. anführt.

Hier kann man sich die 'Symbole für eine voranschreitende Islamisierung' ansehen. Man fühlt sich ja fast wie in Casablanca. (scnr)

Zitat

Original von Tom
@BJ: "Sie wollen keine Türme" oder "Es geht nur um Bauwerke" sind absichtsvolle Verniedlichungen, denn es geht definitiv nicht "nur" um Bauwerke - in diesem Fall hätte der Antrag lauten müssen, alle "minarettähnlichen Turmbauten" qua Verfassungsänderung zu verbieten.

Was jetzt an der Formulierung "minarettähnliche Turmbauten" anders sein sollte, verstehe ich nicht ganz. Damit würde man sich doch genauso auf den Islam beziehen?

Naja, "minarettenähnliche Turmbauten" wäre alles andere, was ähnlich aussieht, aber eben nicht zu einer Moschee gehört oder so. Das wird wahrscheinlich nur so einfach keiner bauen wollen, wozu auch?

Zitat

Original von Babyjane
Kurzes Beispiel, warum ich die Entscheidung immer noch gut finde.

Man stelle sich eine Wohngemeinschaft vor. Eine Wohnung, 4 Zimmer und 3 Bewohner.
Jeder hat sein eigenes Zimmer, daß er nutzen kann wie er mag, das vierte Zimmer dient allen als Treffpunkt und wird von allen gleichmäßig gestaltet.
Ein Bewohner ist Christ, ein Bewohner Muslim, ein Bewohner Atheist. Der Christ hängt in seinem Zimmer ein Kreuz auf, beide anderen Bewohner bewundern dieses Kreuz ob seiner feinen Machart und Schönheit und sehen es sich im Zimmer des Christen gerne an.
Weil der Christ sich nun bestätigt und akzeptiert fühlt bringt er am nächsten Tag ein größeres noch schöneres Kreuz mit und hängt es in den gemeinsam genutzten Raum. Auch dieses Kreuz finden der Muslim und der Atheist schön, machen aber dem Christen klar, daß sie sich mit diesem Kreuz nicht identifizieren können und es sich auch nicht jeden Tag im Wohnzimmer ansehen wollen. Die Mehrheit ist also gegen das Kreuz im Hauptwohnraum.

Wie reagiert der Christ nun?
Hängt er das neue Kreuz ab und in seinem eigenen Zimmer auf und alles ist gut?
Beharrt er auf seine Religionsfreiheit und zwingt als Minderheit den beiden anderen sein Kreuz auf?
Oder zieht er aus, in eine christliche Wohngemeinschaft, in der er sein Kreuz aufhängen darf wohin er will?

Was genau ist an einem Land so viel anders, als an einer Wohngemeinschaft im Kleinen?

Alles anzeigen

Wenn ich das Argument nun richtig verstanden habe, ist der Christ in dem Beispiel die muslimische Minderheit in der Schweiz, der Atheist und der Muslim sind die Mehrheit der Schweizer, die das Kreuz (also die Minarette) nicht wollen.

Das Beispiel trifft so wie du es beschreibst dann aber nicht auf die Situation in der Schweiz zu. In diesem Gemeinschaftsraum, den du beschreibst, gibt es keine religiösen Symbole der Mehrheit, der Atheist und der Muslim haben nichts aufgehängt (Zumindest klingt es in deiner Argumentation nicht so). In der Schweiz gibt es aber Symbole der Mehrheit - Kirchen. Mit Kirchtürmen.

Würde man das in dein Beispiel einbauen, würde das bedeuten, dass in dem Gemeinschaftsraum bereits Symbole des Muslims und des Atheisten hängen würden. Dann kommt der Christ, und will auch eins hinhängen, darf aber nicht, weil die Mehrheit dagegen ist? Das ist ungerecht. Entweder dürfen alle ihre Symbole aufhängen, oder eben keiner.

Zitat

Original von Babyjane
Meine Güte, es dürfte doch klar sein, was ich ausdrücken wollte....
Daß es eben im Kleinen regelbar wäre, im Großen aber immer gleich von Freiheitsbeschränkungen, Unterdrückung und Vorschriften gefaselt wird....
Wenn die beiden Muslime in meinem Beispiel eben das Kreuz im Wohnzimmer ablehnen, würde doch auch niemand von Unterdrückung des Christen reden, sondern vom guten Recht der Muslime, das Wohnzimmer so zugestalten, wie es der Mehrheit gefällt...

Das sehe ich nicht so. Die Mehrheit sollte in diesem Punkt nicht aussschlaggebend sein, sondern dass alle alle eben gleichberechtigt das Zimmer gestalten dürfen - ich sehe nicht ein, warum die Muslime sagen dürfen, dass sie sich von dem Kreuz gestört fühlen, der Christ die Bilder der Muslime aber akzeptieren muss, nur weil diese in der Mehrheit sind.

Der Vergleich mit den Lampen trifft es meiner Meinung nach nicht, weil in dem Beispiel immerhin schon mal klar ist, dass man eine Lampe kauft, und diese Lampe jawohl alle wollen und einen Nutzen daraus ziehen, wohingegen die religiösen Symbole nur für diejenigen wichtigen sind, deren Religion sie symbolisieren.

Es ist aber im Grunde sinnlos, weiter darüber zu diskutieren, wenn du der Meinung bist, dass die Mehrheit das Recht hat, ihre religiösen Symbole aufzuhängen, und die Minderheit das akzeptieren muss, umgekehrt aber nicht. Wenn das deine Ansicht ist, werden wir uns da nicht einig werden, egal wie viele Lampen- bzw. Möbelbeispiele wir uns noch ausdenken...

Zitat

Original von Glass
Es ist aber im Grunde sinnlos, weiter darüber zu diskutieren, wenn du der Meinung bist, dass die Mehrheit das Recht hat, ihre religiösen Symbole aufzuhängen, und die Minderheit das akzeptieren muss, umgekehrt aber nicht. Wenn das deine Ansicht ist, werden wir uns da nicht einig werden, egal wie viele Lampen- bzw. Möbelbeispiele wir uns noch ausdenken...

Eigentlich wollte ich noch was zum Thema schreiben, aber diese Aussage von Glass trifft es wohl am besten. Es ist immer interessant, über etwas zu diskutieren, aber irgendwann kommt der Punkt, wo entweder Umdenken einsetzt (bei einem Gesprächspartnter oder bei mehreren) oder man eben merkt, dass man sich einfach nicht einig wird.

Immerhin hat mir BJs Beispiel (und die "Weiterentwicklung" von Glass) geholfen, mir selbst klar zu werden, was ich denke und wohl auch, warum.