'Tod in den Wolken' - Kapitel 18 - 23

Ich bin nun mit diesem Abschnitt fertig und habe aus Versehen in den Thread Kapitel 24 bis Ende geklickt und Melanies ersten Satz gelesen.

*argh* Ich könnte mich sowas von in den Hintern treten denn nun weiß ich, wer der Mörder ist und bin aber erst bei Kapitel 24.

Ich bin gerade durch mit diesem Abschnitt und finde, dass eigentlich wenig passiert.

Vermutlich sind also zahlreiche Hinweise versteckt - die ich aber nicht entschlüsselt habe, ich bin immer noch völlig ahnungslos.

Ich blieb bis zum Ende ahnungslos. Zuerst hatte ich die Archäologen in Verdacht, dann den Mann mit der Flöte, aber ihr werdet die Auflösung ja noch lesen. Ich kenne sie schon und fand das Buch sehr gut.

Oh, ich hab zu diesem Abschnitt gar nichts geschrieben? Wie konnte das passieren?

Nun, Giselles Tochter ist doch nicht Jane, aber der aufgetauchten traue ich auch nicht so recht. Irgendwas steckt dahinter. Zumindest ist meine Theorie, dass etwas anderes als das Blasrohr, oder die Spitze direkt verabreicht sein könnte bestätigt. Wenn man nun annimmt, dass nur jemand, der an MMe. Giselle vorbei lief der Mörder ist, reduzieren sich die Verdächtigen. Vor allem da Dr. Bryant ausscheidet, also bleibt doch nur noch ein Doktor von ihrer Liste.

Diese spät aufgetauchte Tochter wirkt ein wenig wie ein Deus ex machina, aber das Ende wird zeigen, dass sie für die Auflösung, das Motiv, unabdingbar war.

Die nun spät aufgetauchte Tochter hat mich jetzt doch etwas überrascht. Jetzt fordert sie ihr Erbe ein, aber hat bis zum Tod ihrer Mutter keinerlei Kontakt zu ihr?

Und jetzt wird die Liste der Verdächtigen weniger. Dr. Bryant kann es nicht gewesen sein. Ob Jane wirklich die Tochter von der Toten ist, wage ich zu bezweifeln.

Buchliebhaberin24 schrieb:

Die nun spät aufgetauchte Tochter hat mich jetzt doch etwas überrascht. Jetzt fordert sie ihr Erbe ein, aber hat bis zum Tod ihrer Mutter keinerlei Kontakt zu ihr?

Man hat ja nach der Erbin gesucht ("Anzeigen geschaltet"). Insofern würde ich hier nicht von einfordern sprechen. Und falls doch, würde ich das nicht für sonderbar halten. Wenn's ums Erben geht, ist es häufig egal, wie viel Kontakt man im Vorfeld gepflegt hat.

nofret78 schrieb:

Nun hat sich also Giselles Tochter gemeldet, und ich habe eine Ahnung wer sie sein könnte... Ich vermute, Tam hat recht mit seiner Vermutung, welche er glaub ich zu Beginn des Buches geäussert hat. Ich tappe mal wieder völlig im Dunkeln...

Eventuell könnte Anne Morisot auch die Zofe von Lady Horbury sein. Das würde vielleicht auch erklären, weshalb sie Poirot so bekannt vorkommt, er sie aber nicht zuordnen kann.

Ich bin nun wirklich auf die Auflösung gespannt!

Hatte die Szene mit dem "Erpresser Mr Robinson" nur den Sinn, Lady Horbury weich zu kochen, damit sie danach mit Poirot redet? Oder plante Poirot noch etwas anderes damit herauszufinden? Erstmal ist für mich Lady Horbury keine Verdächtige mehr, ich denke, sie hat die Wahrheit gesagt. Ob die Bemerkung "Ein Mann, der früher drei Millionen hatte, hat jetzt vielleicht zwei Millionen" auf die Weltwirtschaftskrise anspielt? Diese liegt schon ein paar Jahre zurück, aber 1935 waren die Auswirkungen wohl noch zu spüren.

Und nun kommt auch das Gespräch wieder auf die Wespe.

Ich frage mich, was Poirot sich dabei denkt, dass er Jane bei einer Grabung der Duponts unterbringen will. Will er sie in Sicherheit bringen? Vor Norman? Und was bedeuten die Auswanderungspläne von Norman, der immer im britischen Gebiet bleiben will? Wird er vielleicht anderswo gesucht? Oder ist er zu faul zum Sprachen lernen?

Immerhin ist nun eines klar: Jane ist nicht die Tochter von Madame Giselle. Aber sonst weiß ich noch gar nichts ...

Annabas schrieb:

Hatte die Szene mit dem "Erpresser Mr Robinson" nur den Sinn, Lady Horbury weich zu kochen, damit sie danach mit Poirot redet? Oder plante Poirot noch etwas anderes damit herauszufinden? Erstmal ist für mich Lady Horbury keine Verdächtige mehr, ich denke, sie hat die Wahrheit gesagt. Ob die Bemerkung "Ein Mann, der früher drei Millionen hatte, hat jetzt vielleicht zwei Millionen" auf die Weltwirtschaftskrise anspielt? Diese liegt schon ein paar Jahre zurück, aber 1937 waren die Auswirkungen wohl noch zu spüren.

Ich denke, es war ein Trick von Poriot um sie auszuhorchen. Er hatte ja auch Erfolg damit.

Das mit der Weltwirtschaftskrise ist durchaus möglich. Mich wundern sowieso immer diese Umrechnungssummen von damals. Was da Pfund wert war damals.

Es bleibt spannend. Ich denke, die treue Haushälterin ist in den Mord verwickelt. Ihre Tochter gibt sich als Giselles Tochter aus - vielleicht weiss die Tochter selbst nicht Bescheid.

Es gibt mehrere Personen, die den Pfeil mit etwas anderem als einem Blastohr hätten abschießen können. Ich denke immer noch, er wurde direkt in den Hals gestochen. Oder sie starb an Gift im Kaffee.

Seltsam, dass so viele der 10 Überlebenden mit Madame Giselle in Kontakt standen- ob sie wie in einem anderen Poirot Fall alle an der Tat beteiligt sind?

Liebe Laia , der HInweis auf "..." ist aber ein ganz schön fieser Spoiler.

Vielleicht bin ich die einzige, aber ich hab diesen Krimi von AC noch nicht gelesen.

LeseBär schrieb:

Liebe Laia , der HInweis ist aber ein ganz schön fieser Spoiler.

Vielleicht bin ich die einzige, aber ich hab diesen Krimi von AC noch nicht gelesen.

Entschuldige, ich hatte nicht darüber nachgedacht und habe es in meinem Beitrag geändert.

Laia schrieb:

Entschuldige, ich hatte nicht darüber nachgedacht und habe es in meinem Beitrag geändert.

Danke dir!

LeseBär schrieb:

Danke dir!

Du müsstest noch deinen Beitrag mit meinem Zitat editieren, das ändert sich nicht automatisch mit. Sonst steht es weiterhin da.

Laia schrieb:

Du müsstest noch deinen Beitrag mit meinem Zitat editieren, das ändert sich nicht automatisch mit. Sonst steht es weiterhin da.

Erledigt.

James Ryder – unsympathisch, aber zumindest scheint er durch Gespräche mit der Presse seine Geldsorgen erst mal gelöst zu haben, nachdem sein Kreditersuchen in Paris umsonst war. Doch wenn nicht bei Madame Giselle, was er abstreitet, bei wem will er sonst um Geld gebeten haben?

Cicely bekommt also den Erpresserbrief. Raymond Barraclaugh müsste der Schauspieler sein. Und es bestätigt sich, dass sie Schulden bei Madame Giselle hatte, was angesichts ihrer Drogen- und Spielsucht eigentlich auch so bereits auf der Hand lag für mich. Ihr Name vor der Ehe: Cicely Bland, richtig aber: Martha Webb. Ob das noch irgendwie bedeutsam wird?

Japps Besuch bei Dr. Bryant.. er reibt sich die Hände, weil Bryant den wahren Grund des Besuches nicht ahnt. Ich gebe zu – ich auch nicht.

Anne Morisot/Richards ist mit einem Amerikaner, Hersteller chirurgischer Geräte verheiratet. Und sie hatte mal Maniküre gemacht. Ist sie Madeleine? Auch die Tatsache, dass Hercule Poirot meint, sie schon mal gesehen zu haben, unterstützt dies.

Interessant, dass Dr Bryant nun – mit seiner Freundin – das Land verlassen will. Ob da mehr dahintersteckt?

Diesen Abschnitt empfand ich als recht kurz – ich vermute aktuell, dass Anne Morisot wie auch immer von der Existenz und dem Reichtum ihrer Mutter erfuhr und sich als Zofe Madeleine ausgegeben hat... sie könnte den Mord begangen haben oder zumindest dahingehend involviert gewesen sein, dass sie den psychologischen Moment durch ihr Erscheinen ausgelöst hat, den ihr Komplize – der Täter – gebraucht hat, um unauffällig Madame Giselle das Gift zu verabreichen...

Ich musste heute beim Arzt lange warten und bin daher endlich mit dem Buch voran gekommen.

Sehr verdächtig finde ich, dass Poirot Jane wohl offensichtlich von dem Zahnarzt weglocken möchte. Möchte er sie beschützen, weil er weiß, dass Gale der Mörder ist?

Ich bin seine Gepäckliste nochmal durchgegangen. Unter Gales Sachen befand sich eine leere Streichholzschachtel und Wattebäusche. In der leeren Schachtel hätte er die mit Gift getränkte falsche Wespe mit an Bord bringen können. Oder er hatte noch einen getränkten Wattebausch dabei.

Jane ist sich ja absolut sicher, dass Norman seinen Platz nicht verlassen hat. Also braucht er einen Komplizen oder eine Komplizin. Da er selbst kein Talent zum Verkleiden hat, ist vielleicht doch eine der Damen die Tochter der Verstorbenen, die alles erbt?

Oder aber es ist ganz anders...

Ich finde die vielen vermeintlichen Hinweise total verwirrend. Den zweiten Kaffeelöffel auch...

Laia schrieb:

Oder sie starb an Gift im Kaffee.

Da würde der zweite Kaffeelöffel einen Sinn machen. Poirot fragte ja auch auffällig danach, ob auf dem Tischchen etwas verrückt wurde.