'Unter der Asche' - Seiten 199 - 296

das geschehen springt manchmal zwischen handlungsorten und erzählern hin und her, aber ich kann gut folgen und die spannung wird gekonnt weiter aufgebaut.
was ich von mr. webster und mr. gerrard halten soll, weiß ich noch nicht so ganz genau, tom farynor mag ich jedenfalls nicht.
mir gefällt, dass das vordergründige geschehen gut in den historischen hintergrund eingearbeitet ist, dass auch gewalthaltige szenen immer noch ohne spektukuläre effekthascherei auskommen und auf die leider in der letzten zeit in historischen romanen übliche herausstellung imtimer szenen hier verzichtet wurde.
bisher jedenfalls

Also der Tod von Jamie scheint ja mehr als mysteriös zu sein... evtl. lebt er noch und musste nur verschwinden?!
Die Handlungsstränge sind noch ein bisschen verwirrend. Was hat es mit dieser Gemeinschaft auf sich, die so richtig kommunistisch gelebt hatten und deren Häuser abgefackelt wurden? Spielen die noch eine Rolle? Was soll das Schild mit dem Psalm 58 - der ja so viel Aufregung bei der Magd verursacht?
Besser kann man die Spannung wohl nicht aufbauen. Irgendwann werden wohl alle Fäden zusammenlaufen.
Irgendwie kann ich mir Jez noch nicht so richtig vorstellen - aber sie ist mir sehr sympathisch geworden. Auch wie sie Mr. Jamie Hollar so nett hingehalten hat, fand ich sehr zum Schmunzeln.

Zitat

Original von Sisi
Die Handlungsstränge sind noch ein bisschen verwirrend. (...)
Besser kann man die Spannung wohl nicht aufbauen. Irgendwann werden wohl alle Fäden zusammenlaufen.

Keine Bange, die Stränge werden noch verknotet, wenn auch nicht immer so, wie's im Moment den Anschein hat. Es soll ja keine Mathematik sein.
Übrigens, Sisi, hast du meine Frage im Thread zu Seite 1-16 gelesen (wg. des 13-jährigen Bengels)? Bin gespannt.

Irgendwie hab ich das Gefühl, ich bin im falschen Thread, aber ich hab gerade noch mal die Seitenzahlen vergleichen *achselzuck*

Dieser Teil wurde aus Rays Perspektive geschrieben. Ich habe den Herrn ja völlig falsch eingeschätzt. Er ist ja richtig clever.

Also war er dabei, als Robert getötet wurde. Mich würde mal interessieren was Garret damit zu tun hat, also, warum er ihn getötet hat. Ich denke mal er ist der Ehemann der Verstorbenen, dessen Grab der Sohn von der Magd Jane pflegt. Zumindest haben sie den gleichen Nachnamen. Aber warum ist er jetzt in Southwark? Wovor ist er geflüchtet und warum geht er nur nachts raus?

Sehr interessant, dass Ray und Edward zusammen das "Cocksparrer" gegründet haben. Da wäre ich ja nie drauf gekommen. Und dass Ray das Theaterstück von Garret klaut, war ja dann auch schnell klar. Aber ob es jemandem auffällt? Also, ob jemand Parrallelen schließen kann vom Theaterstück auf den "Eremiten"?

Jetzt wissen wir auch, wo Ada ist. Das hätte ich auch wieder nicht gedacht. Hat sie die Gemälde von Jamie ins "Maiden Inn" genommen? Wenn ja, warum? Und mit wem hatte sie Sex? Mit Jamie? Das würde ja heissen, dass er noch lebt und sich im "Maiden Inn" versteckt.

Und wo die Knochen von Geoffs Vater abgeblieben sind, wissen wir jetzt auch. Rat hat sie unters Winchester House gebracht. Aber warum UNTER?

Gut, dass ich Urlaub habe und jetzt ohne schlechtes Gewissen weiter lesen kann

Zitat

Irgendwie hab ich das Gefühl, ich bin im falschen Thread, aber ich hab gerade noch mal die Seitenzahlen vergleichen *achselzuck*

Das hab ich mich grad auch gefragt^^

Ja, dumm ist Ray nicht, aber er ist mir trotzdem unsympathisch. Immer nimmt er Geld mit und ist nur auf seinen eigenen Vorteil bedacht...

Ich frage mich, warum Master Gerrard diesen jungen Mann umgebracht hat!! Bisher war er mir recht sympathisch trotz seiner vielen Bibelzitate! Was ist in Little Heath geschehen? Wurde seine Frau Susan ermordet??
Aha und Ray benutzt nun das Theaterstück von Master Gerrard. Find ich irgendwie richtig unnett!!!

Ich finds lustig, wenn Szenen, die wir schon hatten, nochmal aus einer anderen Sicht erzählt werden!

Ja, warum kommen die Knochen UNTER den Palast? Und wieso überhaupt da, wo der Palast ist?

Sodele und nun kommen wohl endlich die Flammen. Darauf hab ich schon gewartet!

Das mit Ada und Jamie frag ich mich auch, Booklooker!

Zitat

Original von Nightflower
Ich finds lustig, wenn Szenen, die wir schon hatten, nochmal aus einer anderen Sicht erzählt werden!

Ja, und mir macht es Spaß, solche Szenen zu schreiben, um den Leser oder die Leserin ein bisschen an der Nase herumzuführen. Gerade das Erzählen mit Ich-Erzählern bietet die Möglichkeit, ein Puzzle aus Einzel- oder Halbwahrheiten zu basteln. Und sobald sich die Erzählperspektive ändert, stehen die Figuren plötzlich in anderem Licht da. Ich muss gestehen, so was macht mir diebische Freude

jaja, verwirr uns nur!

Ha, das glaub ich dir sofort!

Kurzer Zwischenstopp auf Seite 220. Ich frag mich, ob Nathaniel Holcomb der Mörder von Robert Gavell ist. Als ehemaliger Digger hätte er ein Motiv, den Stiefsohn von Pfarrer Platt umzubringen (Rache). Er passt von der Optik her zu der Beschreibung (auch wenn Raymond ihn für älter ält) und der Kniefall vor dem Pranger - als ober nach Buße sucht - deutet mir auch in diese Richtung

Schnell weiterlesen...

ok, mit Nathaniel lag ich also falsch, Der Eremit ist also der Mörder. Aber ich glaube, ich bin mit der Vermutung, die ich jetzt kurz vor Ende des Abschnitts habe, auf der richtigen Spur. Der Eremit ist seit einigen Jahren Witwer, hat in Cobham gelebt, hat Hass auf den dortigen Pfarrer. Die Gottesfürchtigkeit, da ständige Zitieren aus der Bibel, die zeitlichen Angaben. Der Name des Kindes auf dem Grab von Susan Winstanly - Gerry 1650- benannt nach dem Vater? (Gerrard)

Ich glaube, unser Eremit von St. Olave ist Bruder Winstanly, der Anführer der Digger.

Seite 225
Hat mich sehr an Jack the Ripper erinnert, die Schilderung des Schlitzers. Bin gespannt, ob das später im Buch noch mal Thema wird.

EDIT sagt, dass ich mit der Vermutung, die ich ab Seite 274 hatte, wenigstens diesmal richtig lag *g*

Vielleicht sollte ich die nächsten Abschnitte erst zu ende lesen und dann erst posten

nicht, dass ihr denkt, ich poste nichts mehr. Nur - ich hab seit meinem letzten Posting keine einzige Zeile lesen können. Aber keine Bange - ich hole heut noch auf!

Huch, dass ausgerechnet Rays Perspektive als nächstes eingenommen wird, damit hätte ich nicht gerechnet - umso spannender, denn wirklich sympathisch kam er ja bislang nicht rüber.

Zitat

Original von Moorteufel
Ja, und mir macht es Spaß, solche Szenen zu schreiben, um den Leser oder die Leserin ein bisschen an der Nase herumzuführen. Gerade das Erzählen mit Ich-Erzählern bietet die Möglichkeit, ein Puzzle aus Einzel- oder Halbwahrheiten zu basteln. Und sobald sich die Erzählperspektive ändert, stehen die Figuren plötzlich in anderem Licht da. Ich muss gestehen, so was macht mir diebische Freude

Das merkt man! Und es funktioniert! Denn ganz so übel finde ich Ray nicht. Er ist eben auf seine Art geschäftstüchtig und hat einen etwas merkwürdigen Humor, aber sonst...

Der Mord am "Old Barge House" - ganz schön geheimnisvoll, doch was mir noch besser gefallen hat, war, dass dann die sozusagen offizielle Version auch noch geschildert wurde. Mit der tatsächlichen Auflösung hätte ich im Traum nicht gerechnet Wie die Geschichte in die Ereignisse in London eingebettet wird, finde ich großartig. So bleibt man als Leser "auf dem aktuellsten Stand" und kann sich ein gutes Bild von dem Drumherum machen, wenn man Geoff oder Jez oder Ray begleitet.

Die Geschichte aus Rays Perspektive zu lesen, war sehr aufschlussreich. Viele Rätsel wurden gelüftet. Unsympathisch empfand ich ihn vorher auch nicht. Er sieht halt zu, wo er bleibt. Schön war das Geständnis, dass er Jezebel die Theateraufführung gesteckt hat, weil er sauer auf Edward war.

So - ich habe jetzt auch Ray gelesen und er wurde mir wirklich nicht sympathischer, muss ich sagen. Ich bin hellauf begeistert, wie ich so langsam an die "Wahrheit" herangeführt werde ... oder ist es doch ganz anders? Welche Sichtweise wird die richtige sein? Ich habe diebische Freude an der ganzen Story und werde sofort weiterlesen!

Zitat

Original von Sisi
So - ich habe jetzt auch Ray gelesen und er wurde mir wirklich nicht sympathischer, muss ich sagen.

Und ich muss gestehen, dass mir Ray beim Schreiben wirklich ans Herz gewachsen ist. Er ist nicht sympathisch, er schert sich einen Dreck um die Meinung anderer, er denkt nur an den eigenen Gewinn, er macht sich sogar über kleine Jungs lustig, die diese Scherze gar nicht verstehen. Er handelt nach dem Motto: "Die Welt will betrogen sein." Also betrügt und belügt und foppt er, wie's ihm gerade passt. Ich liebe ihn!

Die Erzählung aus der Perspektive von Ray gefällt mir sehr gut. Ich mag ihn, auch wenn er ein kleiner Halunke ist. Wie sagt man in Bayern: a Hund is er scho
Manche Details werden hier aufgelöst, zumindest scheinbar. Es bleibt aber trotzdem spannend.

Nun bin ich auch soweit und bin echt begeistert. Die verschiedenen Perspektiven haben mir es besonders angetan. Was ist die Wahrheit? Wer lügt sich da was zurecht?
Dass Geoff seine Mutter findet und zu ihr keinen Zugang bekommt, ist mir sehr ans Herz gegangen. Aber das mit der Abtreibung von Mutter Southwood- wenn es denn eine war - kann er nicht verstehen und ich auch nicht.
Ray ist mir auch irgendwie sympathisch. Eigentlich müsste er "Rat" heißen, denn eine kleine linke Ratte ist er ja. Und genauso gewitzt.
Es haben sich viele Rätsel gelöst - besonders das um den Mörder von Old Barg House wurde uns präsentiert und ehrlich gesagt, habe ich ihn schon immer im Verdacht gehabt.
Wer ist der "Schlitzer" ? Ich denke es ist....

aber ich lass mich gerne überraschen...

Sisi,

hast du da auch eine Erklärung für? Würde mich doch interessieren, wenn du schon so eine These in den Raum wirfst....