Schundromane

    :lache :lache :lache


    Ich oute mich, auch ich habe einiges im Schrank, was ich selber eher als "Schundromane" sehe, denn als 'wirkliche' Literatur.
    Diese Bücher sollen eben nur unterhalten und das tun sie, ohne tiefsinnig oder sehr sinnvoll zu sein :grin


    Man kann natürlich darüber streiten, ob es wirklich Schund ist - aber das ist ja keineswegs immer negativ gemeint, es macht ja Spaß sowas zu lesen :kiss

    "Show me a girl with her feet planted firmly on the ground and I'll show you a girl who can't put her pants on." (Annik Marchand)

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Zimööönchen ()

    @ Sisi
    Schundroman ist schon passend. Schund muss als Schund bezeichnet werden, auch wenn er in Schweinsleder gebunden ist. Und im Gegenzug wird Lem durch die Publikation in Heftform zum Preis von einem Groschen kein "Groschenroman".


    Da wir bei Konsalik sind, hier meine einzige und voraussichtlich letzte Begegnung (obwohl die Verdammten der Taiga noch irgendwo auf dem Dachboden lauern):

    Wenn ein Buch und ein Kopf zusammenstoßen, und es klingt hohl, ist das allemal im Buch?
    Georg Christoph Lichtenberg (1742-1799)

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von aadam ()

    :lacheNaja - über Konsalik, Simmel, May, Ganghofer kann man streiten. Für mich sind die zwar eine "leichte" Kost, aber direkt als "Schund" möchte ich sie nicht bezeichnen. Zumal dein Konsalik bei Amazon 128 Euro kostet :yikes
    Ich hätte noch den "Arzt von Stalingrad" zu bieten. Ausserdem noch ein paar "Angeliques"...


    Warum traut sich keiner Hera Lind-Romane als Schund zu bezeichen? Oder Gaby Hauptmann? Denn die sind es definitiv :rolleyes


    Bis jetzt kamen nur die "ollen" Kamellen zum Vorschein.

    Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich zwei Konsalik in meiner Sammlung und einige Simmel, wobei ich da Simmel doch um einiges besser finde. Richtiger Schund sind für mich die paar John Sinclair-Sammelbände, die ich besitze, einfach nur grottenschlecht.


    Und ich muß Partei ergreifen für das Buch "Dämon": ich fands damals ziemlich spannend und fesselnd. Klar hat es seine Schwächen, aber für mich war es bei weitem nicht soo schlecht.

    Komisch...oder eigentlich ja nicht komisch vom Wortsinn her.


    Die Romane, die manch eine/r hier als Schund bezeichnet, werden doch offenbar von vielen Leuten gelesen, oder?


    Was glaubt ihr eigentlich, warum das so sein könnte?

    Ikarus


    Schundromane waren schon immer beliebt. Groschenromane waren (und sind, nur nicht in Heftform) ein Riesengeschäft.
    So, what?


    Sisi


    Simmel gehört für meinen Geschmack nicht zum Schund, obwohl ich seine Schwülstigkeit auch unerträglich finde.


    Hier noch einer:

    Wenn ein Buch und ein Kopf zusammenstoßen, und es klingt hohl, ist das allemal im Buch?
    Georg Christoph Lichtenberg (1742-1799)

    @aadam...na, eben! So what?


    Ich denke mal...jedenfalls ist das meiner bisherigen Erfahrung nach so...dass die etwas leichter aufnehmbare Lesekost vorwiegend von Menschen gelesen wird, die aus den unterschiedlichsten Gründen einfach nicht noch zusätzlich in der Lage sind, ihre Gehirnwindungen zu belasten.


    Muß auch gar nicht immer sein...*find*

    Mit dem "Schmutz- und Schundgesetz" aus der Weimarer Republik haben alle hier erwähnten Bücher sowieso nichts mehr zu tun.


    Schundliteratur


    Alle hier erwähnten Machwerke überbieten sich an Trivialität, Schwülstigkeit und Banalität.
    Wie auch die Sissyfilme entbehren sie jegliche geistigen Anspruch. Aber was gibts denn Schöneres, als an einem verregneten Sonntag bei einem Sissyfilm die Tränen frei laufen zu lassen? :lache

    Zitat

    Original von Sisi


    Aber was gibts denn Schöneres, als an einem verregneten Sonntag bei einem Sissyfilm die Tränen frei laufen zu lassen? :lache


    "Fackeln im Sturm" gucken und zwar alle 3 Teile hintereinander weg. ;-) :lache


    :wave

    Zitat

    Original von Ikarus


    "Fackeln im Sturm" gucken und zwar alle 3 Teile hintereinander weg. ;-) :lache


    :wave


    Du meinst die 3 Staffeln.


    Ingesamt sind das nämlich 15 Teile. :wave


    Übrigens: Das ist kein Schund. Das ist schöööööööööööön :lache

    @ Ikarus
    Ich sehe einen Unterschied zwischen "etwas leichter aufnehmbare Lesekost" und "Schund".
    In meinem Eingangsposting habe ich allerdings klarzumachen versucht, dass es jedem - auch dir und mir - freisteht, sich mal mit Schund zu vergnügen. Dabei gibt es Schund, der bei mir funktioniert und solcher, der nicht funktioniert.
    Das war der Ansatz dieser Diskussion.


    Um mal Schund abzugrenzen, neben den Attributen Trivialität, Schwülstigkeit und Banalität ( Sisi ) gehört noch der kunst- und gnadenlose Appell an die niederen Instinkte und gerade letzteres macht das Zeug ja so reizvoll.


    Noch einer für die SF-Fans (hat bei mir nach 300 Seiten aufgehört, zu funktionieren):

    Wenn ein Buch und ein Kopf zusammenstoßen, und es klingt hohl, ist das allemal im Buch?
    Georg Christoph Lichtenberg (1742-1799)

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 Mal editiert, zuletzt von aadam ()

    Zitat

    Original von Elisabeth
    Das passt zwar jetzt nicht zum Thema, aber Zimööönchen, ich hab bei dir unten das Buch Dornenvögel gesehen und wollte dich fragen ob das gut ist, weil ich das schon lange zu Hause hab.


    Ja lies es und danach guck dir die Miniserie an mit Richard Chamberlaine als Pater Ralph.


    Einfach schööööööööööööööööööööööööööööön :wave