Michael Jackson TOT

Das ist dein gutes Recht *nicht ironisch oder in irgendeiner Form patzig gemeint* :wave.

Zitat

Original von Eddie Poe

Dann heißt unschuldig aber nicht, dass jemand ein Verbrechen nicht begangen hat. Damit ist das Urteil (in so einem Fall) in meinen Augen nichts wert. Punkt. Es heißt nur, dass es ihm nicht bewiesen werden kann (teilweise nur, weil vorhandene Beweise nicht zugelassen wurden). Dann kann der / die Kriminelle sich meinetwegen darüber freuen, dass das Gericht ihm / ihr nichts kann. Aber das heißt nicht, dass ich mit ihm / ihr anstoßen muss.

Also Freispruch heißt bei mir Freispruch ohne wenn und aber.

Das was du dir da zusammen überlegst heißt glaube ich Freispruch aus Mangel an Beweisen.

Oder bin ich da auch auf dem Holzweg?

We are not this
Nach deutschem Recht gibt es Freispruch. Man kann das vielleicht noch in "aus tatsächlichen Gründen" oder "aus Rechtsgründen" unterteilen, aber einen Freispruch aus "Mangel an Beweisen" gibt es bei uns nicht.

Zitat

Original von beowulf
We are not this
Nach deutschem Recht gibt es Freispruch. Man kann das vielleicht noch in "aus tatsächlichen Gründen" oder "aus Rechtsgründen" unterteilen, aber einen Freispruch aus "Mangel an Beweisen" gibt es bei uns nicht.

Das ist mir klar wir reden ja auch über MJ und der kam aus Amerika.

Zitat

Original von Babyjane
@ Eddie
Der Mann ist freigesprochen worden. Du traust also dem Urteil der Richter nicht?

Unabhängig von MJ und jeglichen Gerüchten - muss ich etwas für die Wahrheit halten, nur weil ein Richter es für die Wahrheit hält? Für den deutschen Rechtsstaat (und für alle schuldigen und unschuldigen der Welt, die auf der Anklagebank sitzen) hoffe ich, dass ein Richter die richtige Entscheidung trifft ("Wahrheit" an sich ist halt noch ne andere Sache...). Aber ein Richter ist auch nur ein Mensch und kann ein falsches Urteil fällen. Man muss dem Urteil eines Richters nicht trauen. Punkt.

Zitat

Original von Gummibärchen

Unabhängig von MJ und jeglichen Gerüchten - muss ich etwas für die Wahrheit halten, nur weil ein Richter es für die Wahrheit hält? Für den deutschen Rechtsstaat (und für alle schuldigen und unschuldigen der Welt, die auf der Anklagebank sitzen) hoffe ich, dass ein Richter die richtige Entscheidung trifft ("Wahrheit" an sich ist halt noch ne andere Sache...). Aber ein Richter ist auch nur ein Mensch und kann ein falsches Urteil fällen. Man muss dem Urteil eines Richters nicht trauen. Punkt.

Die Entscheidung über "schuldig" oder "nicht schuldig" trifft eine Geschworenenjury, nicht der Richter. Der Richter leitet die Verhandlung und bestimmt das Strafmaß, ausgehend von der Entscheidung der Jury. Der Richter kann nur dann gegen Jury-Beschluss handeln, wenn diese in objektiver Hinsicht zu einer falschen Entscheidung gekommen ist. Das amerikanische Strafrecht unterscheidet sich nicht nur in Facetten vom deutschen Strafrecht.

Zitat

Original von Voltaire
Die Entscheidung über "schuldig" oder "nicht schuldig" trifft eine Geschworenenjury, nicht der Richter. Der Richter leitet die Verhandlung und bestimmt das Strafmaß, ausgehend von der Entscheidung der Jury. Der Richter kann nur dann gegen Jury-Beschluss handeln, wenn diese in objektiver Hinsicht zu einer falschen Entscheidung gekommen ist. Das amerikanische Strafrecht unterscheidet sich nicht nur in Facetten vom deutschen Strafrecht.

Sorry, das kommt hier allerdings alles durcheinander, weil ich mich eigentlich nur auf BJs Bemerkung bezog, ob Eddie dem Urteil des Richters nicht traut und ich eigentlich nur die deutschen Richter meinte, die ja keine Geschworenen haben (soviel ich weiß). Dass es in den USA anders ist, ist mir bekannt, auch wenn ich sicher über die Einzelheiten nicht den genauen Überblick habe.
Ich bezog mich auch gar nicht auf MJ oder amerikanische Gesetzgebung. Ich wollte nur klarstellen, dass man einem Richterurteil (in D eben) nicht unbedingt trauen muss bzw. einfach andere Meinung haben kann.

Das kommt eben durcheinander, weil der amerikanische "nicht-schuldig"-Gesprochene doch schuldig sein kann, was ja meines Wissens nach in D nicht möglich ist ( :gruebel). Kann also sein, dass ich BJ einfach nur falsch verstanden habe und sie die Bemerkung an Eddie auch anders meinte, grad bin ich mir nicht sicher.

Meine Aussage war folgendermaßen gemeint: Wenn ein deutscher Richter nen Freispruch verkündet, kann er sich auch täuschen (aus vielen Gründen). Mehr wollte ich damit nicht sagen

Zitat

Original von Gummibärchen

Meine Aussage war folgendermaßen gemeint: Wenn ein deutscher Richter nen Freispruch verkündet, kann er sich auch täuschen (aus vielen Gründen). Mehr wollte ich damit nicht sagen

Damit hast du natürlich völlig Recht. RichterInnen sind halt auch nur Menschen und daher fehlbar. Allerdings muss ein Richter in Deutschland einen Angeklagten dann freisprechen, wenn begründete Zweifel an dessen Schuld bestehen. Leider gibt es aber auch in der deutschen Strafjustiz durchaus - zum Teil happige - Fehlurteile.

Zitat

Original von Valdimier
Smooth Criminal ohne Frage

Der Song hat, meiner Meinung nach, außerdem eins der besten Dance Musikvideos überhaupt. Da passt einfach alles.

Ja!!!

Ich fand ja meine Ma heute etwas amüsant.
Sie zeigte mir die Bildzeitung von heute. Dort war ein goldener Sarg abgebildet, in dem Michael Jackson beerdigt werden soll. Eigentlich total kitschig.
Sie meinte, bei dem könnte es einfach nicht anders sein. "Das muss so!"
Und recht hat sie. Alles andere wäre komisch.
Wir haben uns auch kurz noch mal über ihn unterhalten. Sie ist auch der Meinung, dass er kein Kind missbraucht hat.
Schon komisch, wie sehr da die Meinungen auseinander gehen.
Zu der Aktion mit dem Kind auf dem Balkon meinte sie übrigens, dass er nicht reif genug war um zu schnallen, dass man sein Kind eben NICHT sicher hält, wenn es über eine Brüstung hängt.

Zitat

Original von Booklooker
Wir haben uns auch kurz noch mal über ihn unterhalten. Sie ist auch der Meinung, dass er kein Kind missbraucht hat.

Hat sie diese Meinung etwa auch durch Informationen aus Bild Zeitung?

Zitat

Original von Booklooker
Ich fand ja meine Ma heute etwas amüsant.
Sie zeigte mir die Bildzeitung von heute. Dort war ein goldener Sarg abgebildet, in dem Michael Jackson beerdigt werden soll. Eigentlich total kitschig.
Sie meinte, bei dem könnte es einfach nicht anders sein. "Das muss so!"
Und recht hat sie. Alles andere wäre komisch.

Finde ich nicht. Einen gläsernen Sarg hätte ich auch in Ordnung gefunden :lache.

Wieso nicht gleich Platin?

Zitat

Original von Valdimier

Hat sie diese Meinung etwa auch durch Informationen aus Bild Zeitung?

Nö - sie ist schon in der Lage, sich ihre eigene Meinung zu bilden.
Übrigens denke ich auch so.....

Zitat

Original von hurz

Nö - sie ist schon in der Lage, sich ihre eigene Meinung zu bilden.

Hihi
Gibt es also noch immer den Werbespot
"Bild - Bild Dir Deine Meinung"[/quote]

Ist mir gar nicht so aufgefallen

Zitat

Original von Booklooker

Nö - sie ist schon in der Lage, sich ihre eigene Meinung zu bilden.
Übrigens denke ich auch so.....

Das darfst du auch gerne tun, denn das ist dein gutes Recht.

Meine Frage war aber durchaus ernst gemeint.

Zitat

Original von Valdimier

Das darfst du auch gerne tun, denn das ist dein gutes Recht.

Meine Frage war aber durchaus ernst gemeint.

Na ja, ich denke, jeder hat seine eigene Meinung darüber.
Ich kann nicht verstehen, wie man ihn für schuldig halten kann.
Und glaub mir, ich bin nun wirklich kein Fan von ihm.

Zitat

Original von Booklooker

Na ja, ich denke, jeder hat seine eigene Meinung darüber.
Ich kann nicht verstehen, wie man ihn für schuldig halten kann.
Und glaub mir, ich bin nun wirklich kein Fan von ihm.

Ich halte ihn weder für unschuldig, noch für schuldig, weil es mir eigentlich egal ist, und ich nicht alle Fakten kenne. Aber mein Beitrag sollte auch kein Angriff gegen dich sein. Sollte es so rüber gekommen sein, dann entschuldige ich mich hiermit.