Thriller der heutigen Zeit

Ich hoffe sehr, dass es sich nur um eine Modeerscheinung handelt, wobei ich befürchte, dass es eher fleißig so weitergeht, oder sogar noch schlimmer wird, denn diese Bücher finden ja durchaus ihr Publikum. Manchmal denke ich, manchen Leuten fehlt der Kick in ihrem realen Leben, anders kann ich es mir nicht vorstellen. Nachdem ich "Cupido" von Jilliane Hoffman gelesen hatte, war mir klar: Kein weiteres Buch von dieser Frau. Mir hat's fast den Magen ausgehoben. Gerritsen ist für mich auch sehr hart an der Grenze, und wenn sie nicht so abartig spannend schreiben würde, würde ich sie glatt wegen zu vieler Grausamkeiten boykottieren, aber ich mag Jane Rizzoli so sehr.
Cornwell ist in den letzten Jahren auch immer blutiger geworden, ich lese die Bücher trotzdem, weil ich Fan von Kay Scarpetta bin, bin aber am Ende eigentlich nur noch enttäuscht.

Schade. Für mich geht in jedem Fall Spannung vor Brutalität, und ich finde, es braucht keine Unmengen von Blut und ekligen Darstellungen, um einen spannenden Thriller zu schreiben. Würde mich freuen, wenn wieder mehr Augenmerk auf spannende, intelligente Plots gelegt würde und weniger auf Effekthascherei.

Ein Thema, das mich auch seit längerem beschäftigt... so habe ich mir natürlich auch Antworten zusammengereimt...

Erst mal finde ich auch, dass es seit Jahren diese Modewelle gewisser Thriller zu geben scheint, möglichst brutal zu schreiben. Da hat irgendwann jemand angefangen, Erfolg gehabt, man musste was draufsetzen - so steigert sich das Ganze und scheint ja noch nicht mal einen Höhepunkt erreicht zu haben.
Diese Romane spielen mit der Faszination am Bösen. Am Brutalen, sie erlauben dem Leser Dinge zu erleben, die er real nicht erleben will und kann. Im Kopf müssen sich die Defizite eines Lebens ausgleichen, das von Regelwut und Ordnung in der westlichen Welt geprägt ist.

Unsere Generation kennt Krieg gewöhnlich nur vom Hörensagen. Die Generation davor musste alle Schrecken selbst erleben. Und was war die Folge: Heimatromane in den Fünfzigern. Man wollte das, was man nicht erlebt hatte, man wollte es bis auf die Spitze treibend wenigstens im Roman erleben.

Und so ist es jetzt sicher mit umgekehrten Vorzeichen. Unsere Welt erscheint einerseits extrem geordnet, ja langweilig. Andererseits setzt uns das Fernsehen grauenhafte Bilder vor - schon die Nachrichten kennen kaum noch Hemmungen - man stumpft ab, aber man erfährt gewissermaßen auch: die Bilder tun nicht weh. Sie dienen nur der Unterhaltung. Genauso ist es mit Brutalthrillern.
Wenn ein Serienmörder gestoppt werden muss, geht es zudem um richtig was Wichtiges, denn der Kerl ist ja gemeingefährlich. Wenn es nur ein Seriendieb wäre - wen lockt der hinterm Ofen hervor?
Es ist auch schön schlicht: Serienkiller jagen, fassen, Punkt. Anders als in einer so vielschichtigen Realität wie der unseren.

Dann die Beschreibungen an sich: oft aus Tätersicht - das erzeugt auch ein Gefühl von Macht. Man ist nicht das Opfer, womöglich wie im täglichen Leben, wenn man am Arbeitsplatz wieder gemobbt wurde.
Dieselbe Szene aus Opfersicht zu lesen ist viel unerträglicher - ich merke das, wenn ich selbst im Roman Tötungsdelikte beschreibe. Schreiben ist leichter, weil man die Kontrolle behält. Den eigenen Text dann zu lesen, mit Abstand, kann dazu führen, dass ich was abmildere.

Es ist wohl auch leichter, Spannung mit Brutalität zu erzeugen als mit einem intelligenten Plot. Gerade Thriller gehören zum Fastfood der Unterhaltung. Man will beim Lesen nicht schon wieder enorm viel denken müssen, sondern sich entspannen. Da dann einen verwobenen Plot nachzuvollziehen, bedeutet schlimmstenfalls, dass man zurückblättern muss. Ärgerlich für viele.
Man will leicht durch den Roman kommen - und aneinendergereihte Brutalitäten sind eben leicht verdaulich, solange man nie in der Realtität etwas Ähnliches miterleben muss.
Reine Unterhaltung.

Was ich mir wünsche ist nicht, dass diese Thriller vom Markt verschwinden. Sie haben ja ihr Publikum. Aber ich wünsche mir mehr Vielfalt - als nur einen Gegenpol mit den Cozys.

Doch dieser Wunsch betrifft bei mir nicht nur Thriller und Cozys, sondern alle Bereiche. Auch ich stelle fest, dass zu viel in engen Schubladen angeboten wird, dass die Genres sich jahrelang immer nur in einem Thema erschöpfen. Ein Cupido läuft gut, also werden endlos Nachahmer auf den Markt geschmissen und dabei bleiben gute andere Stoffe auf der Strecke.

Ich plädiere also für mehr Vielfalt, dann regelt sich die Anzahl von Brutalthrillern von alleine, weil dem Leser genug Ausweichmöglichkeiten angeboten werden.

LG
Gefion

Zitat

Original von gefion
Unsere Generation kennt Krieg gewöhnlich nur vom Hörensagen. Die Generation davor musste alle Schrecken selbst erleben. Und was war die Folge: Heimatromane in den Fünfzigern. Man wollte das, was man nicht erlebt hatte, man wollte es bis auf die Spitze treibend wenigstens im Roman erleben.

Und so ist es jetzt sicher mit umgekehrten Vorzeichen. Unsere Welt erscheint einerseits extrem geordnet, ja langweilig. Andererseits setzt uns das Fernsehen grauenhafte Bilder vor - schon die Nachrichten kennen kaum noch Hemmungen - man stumpft ab, aber man erfährt gewissermaßen auch: die Bilder tun nicht weh. Sie dienen nur der Unterhaltung. Genauso ist es mit Brutalthrillern.
[...]
Dann die Beschreibungen an sich: oft aus Tätersicht - das erzeugt auch ein Gefühl von Macht. Man ist nicht das Opfer, womöglich wie im täglichen Leben, wenn man am Arbeitsplatz wieder gemobbt wurde.
Dieselbe Szene aus Opfersicht zu lesen ist viel unerträglicher - ich merke das, wenn ich selbst im Roman Tötungsdelikte beschreibe. Schreiben ist leichter, weil man die Kontrolle behält. Den eigenen Text dann zu lesen, mit Abstand, kann dazu führen, dass ich was abmildere.

Ich finde die von Dir genannten Aspekte sehr interessant und bedenkenswert, vor allem die Schilderung aus Tätersicht. Ich lese ja zurzeit einiges an russischer Literatur des 20. Jahrhunderts, in der die Opfer des Stalinismus eine große Rolle spielen. Ich lese das ganze nun nicht aus Unterhaltungsgründen und frage mich daher schon manchmal, wie Menschen sich durch solche Schilderungen unterhalten lassen können. Aber durch die Täterperspektive ist es vielleicht wirklich wesentlich weniger angreifend.
Auch das "Problem", das unsere heutige Generation im Vergleich zur Kriegs- und Vorkriegsgeneration kaum noch existentielles Leid kennt, scheint mir ein wichtiger Faktor für das Ertragen solcher Romane zu sein.

Zitat

Original von savanna
- vielleicht sind diese Art der blutigen Thriller in ein paar Jahren deutlich weniger zu finden und es überwiegen wieder mehr die komplexen Ermittlungen?

Das hatte ich eingangs gemeint: Ich kann die zwingende Logik dieser Schlussfolgerung nicht nachvollziehen - was hat Stil (brutal/nicht brutal) mit Struktur (komplex/nicht komplex) zu tun? Ich finde es nach wie vor schade, dass man brutaleren Erzählungen immer sofort fehlende Qualität unterstellt.

Die Nachahmerthese finde ich bei Büchern genauso gewagt wie bei Filmen, weil sie den Menschen als komplexen Charakter mit eigenem Willen zum beinflussbaren Lemming stilisiert, bei dem ein Schlüsselreiz zur Gewalttat ausreicht.

Sicherlich ist extreme Literatur nur eine Spielart des Geschichtenerzählens, aber ihre Befürworter und Gegner gibt es im Prinzip schon immer - durch Ausweiten der Grenzen verschieben sich die gesellschaftlichen Normen genauso wie das Rezeptionsverhalten. Autoren wie E.A. Poe haben zu ihrer Zeit mit Sicherheit ähnliche Empfindungen ausgelöst, hundert Jahre davor war es der Marquis de Sade und andere - jede Epoche hat ihre Tabubrecher (die immer tief der Moral ihrer Zeit verpflichtet waren), und das ist auch gut so, weil dadurch Impulse zur Weiterentwicklung ausgelöst werden.

Was die generelle Faszination an der Gewalt (und somit an der Zerstörung des Körpers als letztes Sanktum) anbelangt ... die dürfte Jahrtausende alt und mehr atavistischer Urinstinkt als kokette Modeerscheinung sein. Auch zu Unterhaltungszwecken übrigens: Zur vorletzten Jahrhundertwende war das neueröffnete "Theatre du Grand Guignol" nicht nur die größte Zuschauerattraktion von Paris, sondern auch stilbildende Institution - weit entfernt davon, ein Bürgerschreck zu sein.

@ Bildersturm: Stil und Struktur haben sicher unterschiedliche Aspekte, aber man kann sie nicht getrennt betrachten. Udn es ist nun mal oft so, dass mit Stil = brutal Mängel der Struktur übertüncht werden. Weil das nämlich leicht ist. Der Konsument lässt sich vom vordergründigen Bilderrausch ablenken.

Brutale Geschichten KÖNNEN eine hohe Qualität haben, aber dann frage ich; Warum muss diese Qualität mit extremer Brutalität gepaart sein?
Ich kann das noch nachvollziehen, wenn es um Geschichten geht, die über die reine Unterhaltung hinaus eine anklagende Aussage treffen wollen, hier aber denke ich, debattieren wir über reine Unterhaltungsromane. Und bei diesen wird die Qualität durch extreme Brutalität wenigstens nicht verbessert.

Wobei ich ausdrücklich anmerken möchte, dass ich keinerlei Vorbehalte gegen sog. U-Lit habe. Ganz im Gegenteil. Sie ist ein wichtiger Teil unserer Kultur und wird meines Erachtens gewöhnlich zu Unrecht auf den zweiten Platz hinter sog. anspruchsvolle Lit. gestellt. Abgesehen davon, dass die Übergänge zwischen beiden Gruppen fließend sind und mein Vergleich darum hinkt, empfinde ich das immer wie das Vergleichen von Birnen mit Äpfeln.
Die Motivation beim Lesen und Schreiben ist denke ich unterschiedlich. Und ja, auch anspruchsvolle Lit. will unterhalten, und U-Lit will zum Nachdenken anregen.

LG
Gefion

Ich war heute in der Buchhandlung ein Geschenk besorgen und habe extra nochmals drauf geachtet:

Allein unter den Thriller-Neuerscheinungen gibt es kaum ein Cover, welches nicht "mit Blut verschmiert" ist! "Blut" und "Knochen" und vor allem ein "Ausgeliefert-sein" sind die vorrangigen Assoziationen, mit denen die Verlage derzeit (wohl sehr erfolgreich) spielen.

Mich selbst hat es bei einigen Covern nur beim Anblick schon gegruselt....

GRÜSSE
savanna

Wie heißt es so schön? Hält man das Buch schräg, läuft Blut heraus.
Aber auch ich beklage, dass bei Thriller nur die beiden Extreme übrig geblieben sind: Superbrutal oder besinnlich, sodass man das wohl wirklich dann Cozy nennen kann - schöner Begriff, den ich heute dazu gelernt habe.

Innovativ ist das alles längst nicht mehr... mich reizt das jedenfalls nicht.

@ Savanna: Und die Cover sind auch nicht mein Fall, aber wenigstens erkennt man gleich: Hände weg.
Wie assoziiert aber ein Cover Ausgeliefert-sein?

Zitat

Original von gefion

Wie assoziiert aber ein Cover Ausgeliefert-sein?

In mehrfacher Hinsicht - achte mal drauf! Über gefesselte Frauenbeine oder bedrohlich-geschlossene Türen oder oder oder. Bei "Tödliches Ritual" ist mir das zum Beispiel total aufgefallen - das ist doch heftig, oder?

GRÜSSE
savanna

Hallo Savanna,
leider kann ich auf dem Cover nur eine Frauensilhouette erkennen. Was zeigt es tatsächlich?

Wobei ich gleich mal bei amazon geschaut habe und den Kommentar dort von goat interessant finde. Sie sagt, es sei eben kein Thriller, sondern ein Krimi, dass also die Thriller-Spannung fehlen würde.
Cover und Klappentext würden nicht zum Inhalt passen, sodass sie unter falschen Vorzeichen an den Roman ranging. Die Thrillerelemente würde er nicht erfüllen, sei aber ein toller Krimi.

Tja, was schließe ich daraus? Der durchsichtige Versuch der Verlage, über >Brutal< zum Kauf anzuregen, ging nach hinten los.
Da müssen wir Leserinnen uns doch an die eigene Nase fassen: fallen wir wirklich so auf diese Kaufanreize herein? Dann erübrigt sich hier unsere Diskussion.
Die Thriller werden immer brutaler, weil der Leser das so will.
Das wäre alles.

LG
Gefion

Zitat

Original von gefion
Hallo Savanna,
leider kann ich auf dem Cover nur eine Frauensilhouette erkennen. Was zeigt es tatsächlich?

Auf mich wirkt es irgendwie so, als wäre der Frau mit einem Lederriemen ein Sack um den Kopf gebunden worden :gruebel.

@Topic: Ich habe den Eindruck, dass Elemente aus dem Horrorgenre verstärkt auf den Bereich Thriller überschwappen. Detailreiche Beschreibungen von Tötungen hat es in Stephen Kings Büchern schon Mitte der 70er Jahre zuhauf gegeben. Und für mich persönlich machen detaillierte Schilderungen von Autopsien und Morden den Unterschied zwischen einem Krimi und einem Thriller aus. In den Thriller gehört meiner Meinung nach ordentlich Blut rein, wogegen ein Krimi ohne viel Blut auskommt und eher durch das Analysieren der Situation und der Tatverdächtigen Spannung aufbaut.

Ich kann mich mit den derzeitigen Thrillern auch nicht so wirklich anfreunden. Aus Neugierde, und weil ich Geschichten mit Kriminalfall eigentlich gern mag, habe ich ein paar gelesen, aber hatte bei den meisten Werken das Gefühl, der Autor versuchte, durch möglichst brutale Morde seine eigene Ideenlosigkeit zu verbergen, und das Ende mit 'Der Täter war ein Psychopath' hat mich als Leser ziemlich unbefriedigt zurückgelassen. Ist es denn so schwer, sich einen anderen Grund für einen Mord auszudenken?

Danke fürs Ausgrabe, Eddie. Hab das Thema damals wegen fehlenden Internetzugangs nicht mitgekriegt

Also, ich kann jetzt nicht sagen, ob es sich um Modeerscheinung handelt oder nicht. Ich würde es aber eher als "Weiterentwicklung" (neutral, also weder positiv noch negativ) sehen, die irgendwie nicht ausbleiben kann. Alles wird gewalttätiger (finde ich..), warum sollten Bücher eine Ausnahme bilden? (Ok, es gäbe da Argumente dagegen, aber die würden nicht ausreichen, denk ich).
Dass es in Thriller brutal zugeht, ist für mich kein Problem. Mit dem meisten kann ich umgehen, weil ich mir dann einfach in Erinnerung rufe, dass es ja nur ne Geschichte ist (bei wahren Storys wäre es was anderes). Allerdings bin ich auch der Meinung, dass ein Thriller auch ohne Gewalt auskommt.

Ich würde nicht sagen, dass fehlende Handlung durch mehr Gewalt kompensiert wird. Das ist sicher in vielen Büchern der Fall, aber es heißt ja nicht zwangsläufig, dass ein Thriller mit viel Blut schlechte Handlung hat. Das ist oft individuell zu sehen.

Als ich meinen Roman "Die Affäre Calas" zu schreiben begann, habe ich nicht damit gerechnet, dass irgendwann einmal "Thriller" auf dem Cover stehen würde. Ich habe ursprünglich - wie übrigens auch bei meinen historischen Romanen - nur eine interessante Geschichte so erzählen wollen, dass ich damit meine Leser in den Bann schlage und gut unterhalte.

Mir Thriller auszudenken, nur um auf der derzeitigen Welle mitzuschwimmen und andere Thriller-Autoren mit blutrünstigen Schilderungen noch zu übertrumpfen, lehne ich ab.
Zum einen mag ich solche Stories ebenfalls nicht, zum anderen versuche ich meinen eigenen Weg als Schriftstellerin zu gehen. Der mag nun gefallen oder auch nicht.

Liebe Grüße

Helene Luise

___________________________
2002: "Die Ketzerin vom Montségur", HR
2003: "Die Erbin des Grals", HR
2005/2007: "Das Gold von Carcassonne", HR
2008: "Die Affäre Calas" , Thriller
2009: "Carcassonne. Das Schicksalsrad" Buch & Spiel

Zu dem Nachahmen, es gab doch vor einer Weile einen Fall, bei dem sich der Täter wahrscheinlich an dem Buch "Der Sammler" orientiert hat, erinnert sich jemand? So etwas kann bestimmt vorkommen, aber wird die Ausnahme bleiben, schätze ich, wer zu Gräueltaten "neigt", wird diese auch ohne Vorlage durchführen (unterstelle ich jetzt mal).

Zitat

Original von gefion
Aber auch ich beklage, dass bei Thriller nur die beiden Extreme übrig geblieben sind: Superbrutal oder besinnlich, sodass man das wohl wirklich dann Cozy nennen kann - schöner Begriff, den ich heute dazu gelernt habe.

Innovativ ist das alles längst nicht mehr... mich reizt das jedenfalls nicht.

Das stand jetzt schon mehrfach so ähnlich hier im Thread, kann ich ganz und gar nicht unterschreiben. Es gibt SO viele unterschiedliche Krimis und Thriller, z.B. die P.J. Tracy-Romane sind weder "superbrutal" noch cozy, ebenso "Fliegenfutter" von Tim Downs, was erst letztens erschien, dann sind da Susanne Mischke, Saskia Noort, oder der allseits bekannte Simon Beckett - das ließe sich ewig fortsetzen.

Das Genre ist sehr vielfältig, man muss halt etwas genauer hinschauen, dann findet man auch etwas nach seinem Geschmack. Ich kann mit McFadyen, Gerritsen und Hayder nichts anfangen, ebensowenig sagen mir die Tante Dimity-Bücher oder Inspector Jury-Krimis zu, aber ich finde dennoch immer wieder Bücher in dem Genre, die mich ansprechen und mir dann auch gefallen.

Ich lese eigentlich viele Thriller und finde auch manchmal grausamen Einzelheiten sehr erschreckend. Ich denke aber wir stumpfen immer mehr ab wenn man die Filme heute sieht und die Spiele finde ich das oft nicht minder schlimm oder grausam. Ich denke auch die Bücherszene muss mitgehen in einer Welt die immer extremer wird. Die eigene Fantasy kann einen manchmal am meisten erschrecken und deshalb denke ich man nimmt es viel mehr war,als wenn jemand in einem Film seine Fantasy von etwas schlimmen schildert. Man hat dann halt seinen eigenen Film im Kopf wenn man ließt.

Ich würde mir aber auch manchmal wünschen das es mehr um die Geschichte geht(also das Ermitteln an sich) als die grausamen Einzelheiten und Beschreibungen. Denn manchmal nervt das schon das jeder eigentlich eine kappute Existens ist und alles so schlimm ist.

Und ich hatte schon fast befürchtet, daß nur ich empfindlich bin, was brutale Krimis angeht....
Ich lese Krimis sehr gerne, aber mich stört es doch sehr, daß viele immer brutaler werden. Zum Beispiel mit Gerritsen und Slaughter bin ich durch. Deren neueste Bücher lese ich nicht mehr, weil mir ihre detaillierte Schilderungen von Zerstückelungen und Entfernen diverser Innereien einfach zu heftig sind!! Ich will sowas nicht lesen!
Ob sie damit ihre eigene Einfallslosigkeit für eine komplexere Handlung überspielen wollen?! Glaube ich auch nicht, weil man ja durchaus wissen will, wie es weitergeht. Ich habe solche Szenen dann schon überlesen um zum Ende zu kommen
Schlimm fand ich allerdings ,Die Blutlinie' von Cody McFadyen. Himmel, da habe ich mich wirklich gefragt, wie schräg man wohl drauf sein müßte, um solche brutalen Phantasien zu beschreiben!! Ganz abgesehen von der Tatsache, daß ein Mann über eine Frau schreibt, die dann fast locker ein schreckliches Verbrechen übersteht und nahezu weitermacht wie vorher. Dabei muß dann wohl sowas rauskommen
Und ich glaube schon, daß Krimis immer brutaler werden, weil es von den Lesern gefordert wird, leider.... Ist es wirklich so, daß die Leute sowas lesen wollen, um überhaupt noch was zu merken? Immer heftiger, immer blutiger, immer lebendiger zerstückelt? Wo soll das denn noch hin?
Grade habe ich ,Verblendung' von Stieg Larsson gelesen, und bis kurz vor dem Ende dachte ich: Yes!! So will ich einen Thriller haben, gruselig, ohne brutal zu werden und fesselnd ohne Ende!! Naja, am Ende wars dann ja....hmmmm, aber schonmal ein guter Ansatz

Also ich lese zwar gerne solche Brutalen Bücher aber ich mag es nicht wenn sie nur brutal sind.Sie sollten auch spannend sein so das man einfach weiterlesen mu.

Mir ist es aber auch recht wenn sie mal nicht so brutal sind.Wenn sie Spannung einen fesselt und man mitfiebert.

Karin Slaughter und Patricia Cornwell lese ich allerdings nicht.Die sprechen mich nicht an und habe schon Bücher von denen weggelegt.

Cody Mc Fadyen lese ich gerade den zweiten Teil.Der ist natürlich brutal.Aber es macht mir nichts.Was ich natürlich über finde ist das Leben von Smoky.Sie ist die beste in allem und hat das schlimmste überlebt und das Leben geht weiter.Ja ne ist klar.