Ein vorbestrafter Ministerpräsident - geht das?

Voltaire, ich glaube, als "Gutmensch" würde ich mich nicht bezeichnen, nur weil ich dem vielleicht nicht mehr ganz so zeitgemäßen Ideal anhänge, dass Menschen, die Gesetzgebungskompetenz haben, doch mit hohen Maßstäben gemessen werden sollten.

Zitat

Original von beowulf
Ich finde den Ansatz menschenverachtend ein Politiker müsse ein Übermensch sein, ein Politiker macht Fehler, wie wir alle.

Die Verstorbene machte den Fehler ohne Helm zu fahren, mit Helm hätte sie wahrscheinlich überlebt,

Richtig, aber als jemand, der ein Volk repräsentiert, muss er andere Konsequenzen ziehen.
Und das zweite ist ungefähr so, wie wenn jemand mit einem Benz mich mit meinem Corsa von der Straße fegt und hinterher sagt, hättest Du einen BMW gefahren, wäre das wahrscheinlich nicht passiert. Das ist menschenverachtend, sorry.

@ beo und Voltaire:

Eure Meinung macht mir ein wenig Angst, denn das waren auch meine ersten Gedanken beim Lesen des Threads, bei dem mir sich zugleich die Frage stellte, ob unsere gemeinsame Ausbildung derart prägt.

@ beo:
Was den Umstand betrifft, dass die Verunglückte keinen Helm trug, solltest Du bei diesem Aspekt ein bisschen Milde gegenüber den Eulen walten lassen, denn die Frage, ob diese Tragödie durch das Tragen eines Helms zu vermeiden gewesen wäre, bewegt die Angehörigen bestimmt und war für mich durch den Eulenbeitrag auch herauszuhören. Auch wenn dieser Gesichtspunkt nicht wesentlich für die Feststellung der Schuld des Verurteilten ist.

Zitat

Original von Idgie
Voltaire, ich glaube, als "Gutmensch" würde ich mich nicht bezeichnen, nur weil ich dem vielleicht nicht mehr ganz so zeitgemäßen Ideal anhänge, dass Menschen, die Gesetzgebungskompetenz haben, doch mit hohen Maßstäben gemessen werden sollten.

Gesetzgebungskompetenz hätte Althaus nur dann, wenn er Mitglied des Landtages ist. Ob er das ist, weiß ich nicht.

Man sollte an Politiker nicht höhere moralische Maßstäbe stellen als an andere Menschen. Jeder Mensch ist fehlbar und muss dafür die Konsequenzen tragen. Und auch ein Politiker ist nur ein Mensch. Durch sein Amt als Ministerpräsident wird Althaus nicht zwangsläufig in einer besonderen moralischen Klasse geführt. Er hat sein Amt nach den gesetzlichen Vorgaben zu führen.

Der Skiunfall passierte ihm als Privatmensch - nicht in seiner Eigenschaft als Ministerpräsident von Thüringen.

Letztendlich werden die Wählerinnen und Wähler entscheiden - niemand sonst.

Zitat

Original von Nachtgedanken
Und das zweite ist ungefähr so, wie wenn jemand mit einem Benz mich mit meinem Corsa von der Straße fegt und hinterher sagt, hättest Du einen BMW gefahren, wäre das wahrscheinlich nicht passiert. Das ist menschenverachtend, sorry.

Nachtgedanken, das ist doch nicht der Punkt - beide sind wohl gemäßigt gefahren. Soweit ich weiß, bezichtigt man Althaus nicht, extrem rasant gefahren zu sein. Auch wenn es keine Helmpflicht gibt, weiß man seit vielen Jahren, dass ein Kopf sehr in Mitleidenschaft gezogen werden kann ohne Helm. Es ist doch nicht menschenverachtend zu sagen, dass mit Helm der Dame vielleicht weniger passiert wäre. Ein Helm ist kein Luxusobjekt wie eine S-Klasse. Auch wenn er nicht Pflicht ist, wäre er hier vielleicht lebensrettend gewesen. Und das finde ich eines der vielen tragischen Momente an dieser Geschichte, dass Althaus gerade jemanden ohne Helm treffen musste.

Zitat

Original von Nachtgedanken

Und das zweite ist ungefähr so, wie wenn jemand mit einem Benz mich mit meinem Corsa von der Straße fegt und hinterher sagt, hättest Du einen BMW gefahren, wäre das wahrscheinlich nicht passiert. Das ist menschenverachtend, sorry.

Also, das finde ich nicht direkt. Wenn wir hier von Verantwortung sprechen wollen, dann hat eine Mutter durchaus auch die Verantwortung ihren Kindern gegenüber, sich und die ganze Familie weitestgehend zu schützen. Das wäre mit einem Helm ganz leicht möglich gewesen. Damit will ich jetzt nicht der Mutter Schuld zuschieben, aber allgemein verstehe ich trotzdem nicht, warum man sich nicht mit so einem simplen Helm auf die Piste wagt. Zu unschick? Zu lästig? Zu wenig modisch? Ich hoffe, dass jetzt mehr Skifahrer darüber nachdenken, vielleicht ein bisschen weniger aufs Aussehen zu achten.

Der Autovergleich hinkt also meiner Meinung nach ein bisschen.

Bitte Groupie und Vulkan , mein Posting nicht aus dem Zusammenhang reissen, sondern als Antwort auf beos Posting sehen.

Nichts in deutscher Gesetzgebung oder deutschen Wahlrecht spricht dageben, dass Althaus sich wieder zur Wahl stellt. Das ist das Eine.

Ob er sich tatsächlich zur Wahl stellt (bzw,. stellen kann), ist wieder eine ganz andere Frage.

So ein tragischer Unfall - und für mich persönlich ist es absolut nichts anderes, oder sagt jemand, dies sei mir Vorsatz geschehen? - kann, ob wir es wollen oder nicht, jedem von uns passieren. Das ist für jeden halbwegs vernünftigen und auf realtistischem Boden wandelnden Menschen eine absolute Höchststrafe: das immerwährende Bewusstsein, am Tod eines anderen Menschen schuldig zu sein.

Ich habe ganz ehrlich eher sogar die Hoffnung, dass Herr Althaus persönlich als Mensch dadurch gewinnt. Indem ihm immer klar ist, dass niemand unfehlbar ist, dass wir alle schnell in Situationen geraten können, in denen wir "schuldig" werden können, ohne daran bewusst mitgearbeitet zu haben. Und er das in sein weiteres Leben - ob politisch oder privat - mit einbezieht.

Ich erinnere mich auch noch an die Diskussion hier über die Entlassung der Kassiererin, die 1,30 Euro unterschlagen hatte (oder zumindest ein begründeter Verdacht bestand). Ich habe mich da bewusst rausgehalten, denn moralinsaure Predigten à la "es geht um das Prinzip" sind mir extrem suspekt.

Dorothy Sayers hat ihren Lord Peter mal einen schönen Satz sagen lassen: "Das erste was ein Prinzip tut: es bringt jemanden um".

Gruß
Alraune

Zitat

Original von Alraune

Ich erinnere mich auch noch an die Diskussion hier über die Entlassung der Kassiererin, die 1,30 Euro unterschlagen hatte (oder zumindest ein begründeter Verdacht bestand). Ich habe mich da bewusst rausgehalten, denn moralinsaure Predigten à la "es geht um das Prinzip" sind mir extrem suspekt.

Es geht nicht ums Prinzip - es geht ums Recht! Ein Prinzip kann aufgegeben werden, da Prinzipienerstellung in der Regel freiwillig geschieht, das Recht ist im Hinblick auf eine funktionierende Gesellschaft ohne Wenn und Aber durchzusetzen.

@ Nachtgedanken
Auch im Zusammenhang bleibe ich dabei.
Ich bin viele Jahre geritten. Wenn irgendein Idiot sonstwas gemacht hätte und ich deswegen vom Pferd mit dem Kopf auf den Asphalt, gegen den nächsten Baum oder sonstwas gefallen wäre und ich aufgrund fehlenden Helms schwere Kopfschäden gehabt hätte - ich bezweifle, dass mich Familie und Reitfreunde nicht noch zusätzlich beschimpft hätten. Für mich ist persönlicher Maximalschutz Standard - erst recht, wenn es so einfach ist.
Ich persönlich verurteile keinen, der aus mangelnder Phantasie diesen Schutz ablehnt, bzw. gar nicht erst daran denkt. Aber ich leide umso mehr mit der Familie, die sich regelmäßig die Frage stellen wird, ob man nicht mit einfachen Mitteln das Schlimmste hätte verhindern können.

Zitat

Original von Voltaire

Es geht nicht ums Prinzip - es geht ums Recht! Ein Prinzip kann aufgegeben werden, da Prinzipienerstellung in der Regel freiwillig geschieht, das Recht ist im Hinblick auf eine funktionierende Gesellschaft ohne Wenn und Aber durchzusetzen.

Definiere: geht es tatsächlich um das "Recht" ? Wenn ja, welches Recht, wessen Recht?
Oder geht es um Rechtssprechung, Gesetze, Gesetzgebung?

Ein gravierender Unterschied!

Denn Letzteres gibt es in jeder Gesellschaft und jedem Land der Welt. Nur eben halt sehr unterschiedlich. Saudi Arabien z.B. betrachtet sein Scharia-Recht als absolut richtig und maßgebend....

Und Babyjane: Ich bestreite nicht, dass es hier - dem geltenden Recht nach - um Fahrlässigkeit geht. Absolut nicht!
Aber ist - wenn das Urteil rechtskräftig wird - doch Recht gesprochen worden, somit eine Strafe verhängt worden. Damit ist die Sache doch abgeschlossen, wäre sie jedenfalls für jeden anderen....

Mir will trotzdem nicht in den Kopf, warum jemand, dem solch Schlimmes unterlaufen ist, deshalb als Politiker gleich "persona non grata" sein soll....

Ich persönlich hätte eine ganz andere Meinung dazu wenn herauskäme, dass Herr Althaus bewusst und mit Vorsatz regelmässig seine alte, demente Mutter quält (Beispiel!)....

Wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein!

Gruß
Alraune

Zitat

Original von Vulkan
@ Nachtgedanken
Auch im Zusammenhang bleibe ich dabei.
Ich bin viele Jahre geritten. Wenn irgendein Idiot sonstwas gemacht hätte und ich deswegen vom Pferd mit dem Kopf auf den Asphalt, gegen den nächsten Baum oder sonstwas gefallen wäre und ich aufgrund fehlenden Helms schwere Kopfschäden gehabt hätte - ich bezweifle, dass mich Familie und Reitfreunde nicht noch zusätzlich beschimpft hätten. Für mich ist persönlicher Maximalschutz Standard - erst recht, wenn es so einfach ist.
Ich persönlich verurteile keinen, der aus mangelnder Phantasie diesen Schutz ablehnt, bzw. gar nicht erst daran denkt. Aber ich leide umso mehr mit der Familie, die sich regelmäßig die Frage stellen wird, ob man nicht mit einfachen Mitteln das Schlimmste hätte verhindern können.

So ähnlich seh ich das auch. Gleiches gilt im Übrigen auch für Fahrradunfälle. Ich krieg regelmäßig Unfallgutachten zu sehen und kann nur sagen, dass viele tote Radfahrer noch leben könnten.

Zitat

Original von Alraune
Ich habe mich da bewusst rausgehalten, denn moralinsaure Predigten à la "es geht um das Prinzip" sind mir extrem suspekt.

Das hast Du schön geschrieben. Mir geht es genauso. Aus diesem Grund nehme ich an keiner dieser Diskussionen teil.

Hallo Tom,

ich bin nicht der Ansicht das man an einen Ministerpräsidenten höhere moralische Ansprüche stellen kann als an einen "Normalbürger". Auch ein Ministerpräsident ist in erster Linie "Bürger".

Wichtig in diesem Zusammenhang ist die Frage, ob Althaus diesen schlimmen Unfall in seiner Funktion als Ministerpräsident verursachte, oder ob er es eben als Bürger verursachte. Und als Bürger wurde er ja nun auch von einem österreichischen Gericht verurteilt. Man muss zwischen dem Amt und dem Menschen unterscheiden. Solange er sich in seiner Funktion als Amtsinhaber an Recht und Gesetz hält, kann er dieses Amt weiterhin ausüben.

Althaus muss jetzt sein Gewissen befragen. Kann er es vor sich selbst verantworten mit "dieser Schuld" weiterhin das Land zu regieren? Wie ordnet er selbst sein Verhalten ein? Irgendwann werden die Wählerinnen und Wähler über ihn entscheiden.