Gespräche mit Gott

Zitat

Original von Markus_98
Dann gebe ich Dir einfach mal Recht, da Du ja sowieso schon alles weißt.

Du solltest wissen, daß der Skeptiker/Agnostiker nur eins weiß: Daß er nix weiß!

Zitat

( Ne im Ernst, ich muß leider auch mal arbeiten )

Wie lästig!

Zitat

Erstaunlich, daß ihr bei euren gegenseitigen Bücherbeurteilunegn nicht ebenso kritisch seid.

Worauf speziell spielst du an?

Zitat

Zur Ursprungsfrage. Naturwissenschaftlich lässt sich ein Gott nicht beweisen ( bisher ) also fällt diese Schiene aus.

Ich trau mich fast gar nicht, hier mitzuschreiben, weil eine philosophische Diskussion mich ehrlich gesagt ziemlich schnell überfordern würde, aber wissenschaftliches Arbeiten lernen wir anders. Und zwar wird im Prinzip so gearbeitet wie Karl Popper das in seiner „Logik der Forschung“ (1935) gesagt hat (Kritischer Rationalismus).

- Nicht die induktive Bestätigung (Verifikation), sondern die deduktive Widerlegung (Falsifikation) ist das Ziel der Wissenschaft.

- Nicht ihre Verifizierbarkeit, sondern ihre Falsifizierbarkeit macht eine Aussage zu einer wissenschaftlich ernstzunehmenden Aussage. Eine Hypothese ist wissenschaftlich umso wertvoller, je leichter sie durch Beobachtung widerlegbar ist. Hypothesen die nur schwer falsifizierbar sind, sind fast immer wissenschaftlich wertlos.

Die Wahrheit wird nicht bewiesen, sondern man kommt ihr nur näher, indem man viele wissenschaftliche wertvolle (d.h. falsifizierbare) Hypothesen streng empirisch überprüft. Die Hypothesen stehen praktisch in Konkurrenz zueinander - einige von ihnen halten sehr vielen Tests stand und andere fliegen raus. Die Hypothesen, die vielen Tests standhalten sind aber nicht verifiziert, sondern es ist nur wahrscheinlich, dass sie wahrheitsnah ist. Man behält die Hypothesen bei, bis man sie vielleicht doch noch zurückweisen muss.

Insofern wäre die Hypothese "Es gibt einen Gott." also wissenschaftlich wertlos, weil sie schwer falsifizierbar ist und nicht, weil sie schwer verifizierbar ist.

Lg Iris

PS: wissenschaftlich wertlos! Nicht, dass das jetzt jemand persönlich nimmt. Soll keine Abwertung der Frage an sich sein...

Zitat

Original von Delfin
Ich trau mich fast gar nicht, hier mitzuschreiben, weil eine philosophische Diskussion mich ehrlich gesagt ziemlich schnell überfordern würde, aber wissenschaftliches Arbeiten lernen wir anders. Und zwar wird im Prinzip so gearbeitet wie Karl Popper das in seiner „Logik der Forschung“ (1935) gesagt hat (Kritischer Rationalismus).

Eine klitzekleine Anmerkung: Zwar nennt sich das "Kritischer Rationalismus", richtiger wäre es, Poppers Ansatz als "Kritischen Empirismus" zu bezeichnen.
Denn schließlich geht es in der Tat nicht um Verifikation -- d.i. die Feststellung des Wahrheitsgehaltes eines Sachverhalts oder einer These/Theorie, --, sondern allein um die Feststellung einer größtmöglichen Wahrscheinlichkeit (i.e. Nähe zur Wahrheit).
Dabei haben wir allerdings nicht geklärt, was wir unter "Wahrheit" verstehen --- aber lassen wir das jetzt mal beiseite.

Also mein Prof. nannte es "Kritischen Rationalismus" im Gegensatz zum "Logischen Empirismus", den er auch Positivismus genannt hat, das wäre das mit dem Verifizieren und Induktionsschluessen...

Aber ist mir eigentlich auch egal, welches Namesschild Du da raufpappst. ;-)Ging mir mehr darum, das Prinzip zu erklären.

lg Iris

Cool !!!
Ich verstehe zwar nur die Hälfte (wenn überhaupt ... ) , aber es ist irre interessant, die Beiträge hier mitzulesen !

Weiter so !

Zitat

Original von Doc als Gast
Obwohl ich die Diskussion auch sehr sehr interessant finde, so stelle ich nur fest: in "meiner Wirklichkeit" gibt es Gott. Und das ist für mich persönlich schon mal eine nette Erkenntnis.

Und aufgrund der oben näher erklärten wissenschaftlichen Methoden wird dir das auch niemand so schnell widerlegen. Außerdem hat der Markus ja schon gönnerhaft erwähnt, dass er hier andere Meinungen durchaus gelten läßt. <---- mit Finger auf smilie zeig

Zitat

Original von Doc als Gast
Obwohl ich die Diskussion auch sehr sehr interessant finde, so stelle ich nur fest: in "meiner Wirklichkeit" gibt es Gott. Und das ist für mich persönlich schon mal eine nette Erkenntnis.

Gruss,

Doc als Gast

Unterschreib ! Und nicht nur "nett" , sondern auch sehr schön !

Zitat

Original von Markus_98
Nach 100 Seiten ahnt man daß Religion so einfach sein kann. Wenn es einen Schöpfer gibt ( was man ja manchmal vermutet ) kann er nur ein guter Kumpel sein.

Dieses Buch macht es leicht :
- Wenn ein Gott das ganze Universum erschaffen kann, warum soll er dann seine beste Kreatur "Den Menschen" nicht lieben ?
- Wozu gibt Gott den freien Willen, wenn man ihn nicht nutzen kann ?
- Warum nicht einfach mal richtig was vom Leben erwarten, Gott hilft !!!
- Warum nicht einfach mal alle enttäuschen, auch das wußte Gott sowieso schon.

Man könnte das Buch auch "God for dummies" nennen, aber dann würde man seinen wirklich tollen Grundgedanken Unrecht tun.

Alles anzeigen

Nachdem ich nun alle 49 Beiträge in diesem Thread gelesen und festgestellt habe, dass außer dem Themenstarter (und mir) scheinbar keiner der Mitschreibenden das Buch gelesen hat, möchte ich Markus' Rezi widersprechen.

Die Vorstellung, dass sich jemand mit dem Stift in der Hand mit Gott "unterhalten" kann, ist faszinierend, und ich bin geneingt, zu glauben, dass das passiert ist. Dass dieses Buch aber auch "God for dummies" heißen könnte (und ich schließe aus Markus' Ausführungen, dass er mit dummies Dummies meint...) und Religion so einfach macht, halte ich für ein Gerücht.

Im Gegenteil: Die Erklärungen, die Gott in diesem Buch abgibt, sind alles andere als leicht verständlich. Manche waren mir schlicht zu hoch, und ich zähle mich selbst nicht zu den Dummies... Ich habe mich recht lange mit diesem Buch gequält, bis ich es kurz vor Schluss aufgegeben habe. Inhaltlich ist mir nicht viel in Erinnerung geblieben. Leider!

Mir hat das Buch sehr geholfen, einige Dinge besser zu verstehen bzw. zu glauben, dass ich sie besser verstanden habe. Eine Lektüre die sehr lange nachwirkt.

Tja, ich wills wohl auch gerne mal lesen, aber da haben andere Sachbücher bei mir momentan Priorität ...

Titel: Gespräche mit Gott – Band 1
Autor: Neale Donald Walsch
Verlag: Goldmann
Erschienen: November 2006
Seitenzahl: 320
ISBN: 3442217865
Preis: 8.95 EUR

Will man über dieses Buch reden, so sollte man zuerst über den Autor reden. Walsch war Journalist, Verleger und Programmdirektor eines Runkfunksenders. Sein Leben schien wie eine Achterbahnfahrt zu sein. Mal war er oben und mal war er unten. Irgendwann dann, in einer Stunde der tiefsten Verzweiflung wendete er sich an Gott und Gott antwortete ihm. Ihm wurde klar, dass dieses der Beginn eines neuen Lebens sein würde. Walsch begann dann damit, diese Gespräche mit Gott aufzuschreiben und mittlerweile füllen diese Gespräche weitere Bände.

Natürlich geht man zuerst sehr skeptisch an dieses Buch heran, mir wenigstens ging es so. Gibt es doch genug Scharlatane, die die Menschen nur für dumm verkaufen wollen. Aber schon die ersten Seiten dieses Buches zeigen, dass Walsch genau das nicht will. Immer wieder lässt er Raum für eigene Gedanken des Lesers. Und seine Fragen beweisen, dass er diesen Gesprächen auch immer wieder sehr skeptisch und zweifelnd gegenüber steht.

Kein Buch, das man so „in einem Rutsch“ durchlesen kann. Immer wieder wird man nahezu gezwungen über das Gelesene nachzudenken, die eigenen Gedanken brauchen ganz einfach auch die Zeit um wirklich „gedacht“ werden zu können. Vieles muss auch erst im Kopf sortiert werden bevor man weiterlesen kann. Nicht alles bleibt beim ersten Lesen haften, einige Abschnitte liest man ein zweites und ein drittes Mal. Und immer fährt die Skepsis auf dem Beifahrersitz mit. Aber sie nimmt ab, ohne allerdings ganz zu verschwinden. Und man ertappt sich immer wieder bei dem Gedanken bzw. bei dem Wunsch, der Autor möge doch bitteschön irgendwelche Beweise vorlegen. Warum redet er denn mit Gott? Warum können sie sich keine Emails schreiben, dann hätte man wenigstens einen Beleg. Nur im Glauben gibt es halt keine Belege.

Walsch schreibt das auf, was Gott „ihm in die Feder diktiert“ oder besser gesagt, was er meint dass er gehört hat. Aber viele Antworten auf seine Fragen sind schlüssig und in sich logisch und können selbst kritische Leser überzeugen.

Oder ist das Ganze vielleicht nur ein großer Bluff? Diese Frage kann nur jeder für sich selbst beantworten. Wenn es dann ein Bluff ist, dann aber ein verdammt guter!

Muss man dieses Buch gelesen haben? Sicher nicht! Aber wenn man es gelesen hat, dann wird es einen auf die eine oder andere Art garantiert nicht unberührt lassen. Mich hat es sehr beeindruckt und meinen Glauben wieder ein klein wenig mehr gefestigt, obwohl im dauernden Krieg der Zweifel gegen den Glauben, der Glauben schon gewaltige Schläge einstecken muss.

Ich fand das Buch sehr, sehr lesenswert – ob andere es auch lesenswert finden? Keine Ahnung!

Hallo

lese gerade Walsch und es sind folgende Zweifel da,

Walsch sagt er bekam die neue Bibel diktiert, ganz schön vermessen.
Aufrechte Esoteriker, Theologen usw. sagen, glaube nie einem Menschen,
der behauptet, Gott würde mit ihm sprechen.

Es kann ja sein, dass es jemanden vom Hocker haut, wenn der Gott von
Walsch ihm erzählt, wie er ALL-ein um sich herumkreiste im NICHTs und
dann sich selber kennenlernen wollte, bzw. erkennen wollte und dadurch
die Schöpfung Das Weltall per Urknall in Gang setzte, aber das kannst
Du alles schon beim Philosophen Schelling wortwörtlich lesen
in seinem Werk über das Transzendente.

so geklaut bei Schelling oder wem

Die Äusserung es gäbe kein Du sollst nicht setzt kurz mal
die zehn Gebote ausser Kraft und dann
bringt mich gänzlich auf die Palme
Hitler ist in den Himmel eingegangen, (weil er seine Schäferhunde liebte:bonk
ja wenn es Himmel und Hölle gibt, wer kommt dann noch
gerechterweise dorthin. ?
Nun sagen jetzt viele, rege Dir nicht uff, weil es gibt ja keinen Gott.
Doch gibt es, aber einen Persönlichen???
Das Tao, das man benennen kann, ist nicht das Tao

Grüsse
EVa

Hach, wie nostalgisch in diesem thread zu stöbern...

Nun denn, es ist vollbracht: ich habs gelesen. Es ist interessant, keine Frage, aber vieles ist doch ein alter Hut gewesen. Ich nehme für mich allerdings auch 2 neue Anregeungen, bzw. Impulse aus dem Buch mit, und das allein finde ich als "Ergebnis" schon sehr schön!

Ich überlege aber ernsthaft, ob ich mir noch Folgebände holen muss... Gibts hier keinen, der noch Rezis zu den nachfolgenden Büchern abgeben kann oder mag????????

*malmitphilosopier*

Also mir geht es gar nicht darum, ob Gott jetzt mit Walsh gesprochen hat und wenn ja, warum und auf welche Weise, oder ob all das Walsh's phantasievollem Hirn entsprungen ist, und wenn ja, ob man das nicht tatsächlich auch als Gespräch mit Gott interpretieren kann, denn schließlich ist Gott ja in uns allen.
Aber ich will jetzt gar nicht über die Frage diskutieren, wie man eine Unterhaltung mit Gott definiert. Sicher nicht als donnernde Stimme vom Himmel oder aus einem brennenden Dornbusch.
Was für mich einzig und allein ausschlaggebend ist, sind die Gedanken, die in diesem Buch stecken, faszinierend, für manch einen neuartig, für andere provokativ. Auf jeden Fall überdenkenswert.

Geht es im ersten Band um die persönliche Beziehung zu Gott und das Individuum als solches, so beschäftigt sich das zweite Buch eher global mit wichtigen Themen unseres Lebens, Erziehung, Politik, Sexualität, Ökologie und Theologie. Im dritten Teil geht es dann um unser Eingebundensein ins Universum - auf dem Buchrücken steht: die großen Mysterien des Lebens.
Auch wenn alle drei Bücher vom Aufbau ähnlich sind, und in den Folgebänden immer wieder Details aus dem ersten wiederholt werden (wahrscheinlich, damit auch die Leser, die die ersten nicht gelesen haben, halbwegs eine Einführung haben, - es schadet auch nicht es öfter zu lesen, um es wirklich für sich nachvollziehbar zu machen), so ergänzen sie sich doch recht gut und sind meiner Ansicht nach ihr Geld durchaus wert.
Alles was darüber hinaus noch in dieser Reihe kam (ich hab allerdings nur noch zwei weitere gelesen, "Freundschaft mit Gott" und das andere hab ich schon vergessen), ist in meinen Augen eine reine Wiederholung des schon gesagten und wohl aus dem Grund entstanden, weil Walsh ja weiterhin Geld verdienen muss.

Wie auch immer man darüber denken mag: Ich finde die Reihe sehr wertvoll und glaube, es kann niemandem schaden, sich mit Walshs Gedanken (oder Gottes Eingebungen) auseinanderzusetzen.

Zitat

Original von Britt
Auch wenn alle drei Bücher vom Aufbau ähnlich sind, und in den Folgebänden immer wieder Details aus dem ersten wiederholt werden (wahrscheinlich, damit auch die Leser, die die ersten nicht gelesen haben, halbwegs eine Einführung haben, - es schadet auch nicht es öfter zu lesen, um es wirklich für sich nachvollziehbar zu machen), so ergänzen sie sich doch recht gut und sind meiner Ansicht nach ihr Geld durchaus wert.

Danke für Deine Meinung, das erleichtert mir die Entscheidung. Ich glaube, dann werde ich mir doch noch einen Teil zulegen...