ZitatAlles anzeigenOriginal von Matze
Hallo zusammen...
...die wesentliche Frage die sich mir in den ersten zwei Kapiteln gestellt hat, ist warum so oder so?
Weshalb muss Gott für tot erklärt werden, damit die Wissenschaft ihren Platz einnehmen kann - oder umgekehrt?
Gerade was Precht über die "objektive Realität" geschrieben hat, scheint doch fast nahe zu legen, dass dies beides (Teil)Wahrheiten einer unterschiedlichen Betrachtungsweise bzw. Standpunktes sind.
Ist denn nicht gerade das Göttliche - was immer man sich auch darunter vorstellen mag - an eine Zeitlosigkeit, an eine Ewigkeit gebunden und ist nicht die Evolution gerade durch eine zeitliche Abfolge definiert?
Ich denk, die fronten sind deshalb so hart, weil wissenschaft religiöses Dogma angreift, und die meissten religionen keine welterklärung ausser die eigene neben sich dulden.
Dass die wissenschaftlichen erkenntnisse funktionieren, beweisen die fortschritte in technik und medizin.
Es wird zwar zumindest auf der katholischen seite eifrig nachgebessert, aber die 'alten' modelle stehen unter zugzwang.
Mach's 'vision' ist, glaub ich, erst im zweiten abschnitt...
das was er beschreibt, die auflösung des ichs in der welt während einem spaziergang, meditiert, bzw betet oder tanzt man sich in anderen religionen herbei... in der mystik wird das dann als nichtung des selbst und vereinigung mit der jeweils betreffenden gottheit beschrieben... im buddhismus ist die leerung des ichs ein zustand der erleuchtung... (und ja, dieser zustand ist meisstens auch zeitlos)
es stimmt schon irgendwie, dass die erfahrung religionsübergreifend und darob höchstwahrscheinlich psychologisch oder hormonell bedingt ist, aber es einmal nicht mit dem religiösem vokabel beschrieben zu bekommen, hat mich etwas verwirrt...
niemand geringer als Descartes, der held der logik, hat nach einer vision einen gottesbeweis und den beweis der unsterblichkeit angetreten, der jedoch von der kirche als ketzerisch betrachtet wurde, und fühlte sich bemüssigt, eine pilgerfahrt zu unternehmen... ich fand diese idee für einen mathematiker schon immer etwas schräg...
aber das buch ist noch nicht zuende, die religion kommt auch noch: ich les mal weiter...
verfall da nicht in alte wissenschaftsgeschichtliche diktionen: wir stammen nicht vom affen ab, wir SIND 
