Die Crux mit der Anrede

Nachdem ich "Die englische Erbin" (Schauplatz der Handlung: England, 19. Jahrhundert) nochmals gelesen habe, ist mir zum zweiten Mal etwas aufgefallen, das sich auch durch zahlreiche historische Romane zieht, und das ich nun hier anbringen möchte.

Und zwar geht es um die korrekte Anrede von Charaktere, die britische Adelstitel tragen. Schon seit Längerem setze ich mich mit dieser Thematik auseinander und stelle immer wieder fest, dass in Romanen falsche Anreden verwendet werden. Das ist - insbesondere, da es sich um ausländische Titel handelt - an und für sich nicht verwunderlich, zumal die Titulierung äußerst komplex ist.

Im Folgenden möchte ich kurz ein paar Anredenfehler aufzeigen, die mir in der "Erbin" aufgefallen sind und die sich vielleicht dadurch in künftigen Ausgaben dieses Buches als auch anderer vermeiden lassen:

1. Lord Arthur Ashington wird stets als "Lord Ashington" tituliert. Er ist jedoch ein Earl Darking. Earls werden grundsätzlich nicht mit dem Familiennamen angeredet, sondern mit ihrem Titel.
Korrekt wäre demnach: "Lord Darking".

2. Ebenso verhält es sich mit William Vanderley, Viscount von Claremont. Die korrekte Anrede ist nicht "Lord Vanderley", sondern "Lord Claremont".

Sein Sohn ist übrigens auch nicht als "Lord Vanderley" anzureden, sondern als "Mr Vanderley"(zumal er 'nur' der Sohn eines Viscounts ist). Nachdem er den Titel des Vaters nach dessen Tod erhält, wird er zu "Lord Claremont". Seine Kinder Susannah und Clayton sind "Miss Vanderley" und "Mr Vanderley", nicht Lord oder Lady.

3. Helena ist unverheiratet "Lady Helena (Ashington)". Nach ihrer Heirat mit dem Viscount of Claremont, macht sie dies jedoch weder zu "Lady Vanderley" noch zu "Lady Claremont", sondern zu "The honourable Mrs Matthew Vanderley". Grund hierfür ist, dass sie unter ihrem Stand geheiratet hat (ein Earl steht eine Stufe über einem Viscount). Das "The" steht nur höheren Adelsschichten zu (Baronet und Knight z.B. nicht).
Helena kann allerdings auch nach ihrer Heirat ihren früheren Titel "Lady Helena" weiterführen.

4. Anrede mit dem Vornamen: in Adelskreisen grundsätzlich eher nicht. Männer reden sich mit dem Titel (z.B.: Darking) oder bestenfalls mit dem Familiennamen (z.B.: Ashington) an. Ehepartner siezten sich früher für gewöhnlich und verwendeten nicht die Vornamen: die Ehefrau nannte den Mann My Lord oder ebenfalls bei seinem Titel (z.B.: Claremont) oder verwendet eine Verkleinerungsform davon (z.B.: Clare). Der Ehemann sprach seine Frau häufig mit My Lady an. Der Umgang miteinander war in jedem Fall erheblich förmlicher als heute oder wie es in den meisten historischen Romanen dargestellt wird.

Es gibt zu dieser Thematik noch viele Beispiele in zig Büchern, aber ich möchte nicht zu weitschweifig werden.

Ich denke, ein Buch, das historisch authentisch wirken möchte, sollte sich um eine möglichst korrekte Verwendung der Anreden bemühen. Einerseits, um diese Fehler nicht immer weiter zu tragen und andererseits, weil es Freude macht, Bücher zu lesen, die auch in diesen Details stimmig sind. Bezogen auf die "Erbin" würde ich mich freuen, wenn mein Beitrag nicht als kleinliche Kritik, sondern als positives Input aufgefasst wird.

Ansonsten bin ich darauf gespannt, ob andere Leser oder Autoren vergleichbare Erfahrungen gemacht haben.

edit: Inhalte ergänzt und sprachlich angepasst.

Zitat

Als PN wäre das wohl auch so angekommen.

Ich wollte das Thema einfach mal generell zur Sprache bringen, weil es mir schon so oft aufgefallen ist. Das sollte wirklich keine Kritik an Lailas Buch an sich sein, das ich im Übrigen sehr mag und immer wieder lese.

Die Beispiele daraus sind einfach nur zu typisch.

Zitat

So wird meine Protagonistin Marion von Chinesen als "Fräulein" angesprochen. Hierzulande eine völlig eingestaubte Anrede, in China gang und gäbe.

Finde ich gut, dass Du die Anrede trotzdem verwendest. Das gehört einfach dazu. Wenn mich altertümliche Begriffe, Sprache oder der Umgang der Menschen miteinander in anderen Jahrhundert stören oder gar nicht interessieren würden, würde ich keine historischen Romane lesen.

Zugegeben, ich habe mir mit "Anna Karenina" auch etwas schwer getan, als ich es mit 15 Jahren gelesen habe, besonders, weil Vornamen auch doppelt verwendet wurden. Aber so etwas vermittelt sehr viel Authetizität und ich schätze das (heute!).
Bei den Russen ist es wohl hauptsächlich ein Problem mit den richtigen Endungen der "Mittelnamen" und der Familiennamen der Frauen.

Ich denke, selbst wenn man nur die Grundregeln, z.B. bei englischen Titeln, beherzigt bzw. nur die Basics verwendet (z.B. Earl of Sowieso = Lord Sowieso und auf Nennung eines Familiennamens verzichten), ist es immer noch genauso übersichtlich, als wenn man ein eigenes System erfindet, bei dem Leute wie ich stutzen müssen.
Im Grunde ist es wirklich sehr einfach: es gibt einen Familiennamen und einen Titel - und häufig wird nur der Titel bei der Anrede verwendet (wozu hat man ihn auch sonst?!?).

Eine absolut haarsträubend falsche Anrede habe ich übrigens einmal in dem Buch "Ginster und Schwert" gefunden. Da war dauernd von einem "Lord Richard" die Rede. Der gute Mann hieß aber Richard Plantagenet und war Herzog of Glouchester. Ich sag' jetzt mal nichts dazu...

In jedem Fall bewundere ich Autoren, die sich große Mühe geben, die historisch korrekten Anreden zu verwenden und hierfür auch ausgiebig recherchieren.
Lesen darf ruhig auch bilden.

Aber selbstverständlich! Learning by doing. Besser geht's kaum.

Und wenn dann der Leser auch noch was für's Leben - oder auch nur für das nächste Kaffeekränzchen - mitnehmen kann, umso schöner.

Zitat

mir fällt das immer wieder auch bei im deutschen sprachraum handelnden büchern (und filmen!) auf.
ich hab zB mal gelernt, dass kaiser und kaiserin majestät tituliert werden, während die nicht gekrönten engeren familienmitglieder (nur*g*) kaiserliche hoheiten sind.

Das stimmt. Und genauso sind die Brüder und Schwestern von Königen die "königlichen Hoheiten".

Richtig lustig wird es, wenn man noch die Eminenzen und Durchlauchten ins Spiel bringt.

Was sicher ein guter Punkt ist, Delphin: die Fehler werden tatsächlich weitergetragen, weil man sie immer wieder liest und sich dann denkt: so muss es stimmen. Tut es aber nicht.

Interessant ist auch, dass diese Anredenfehler selbst in englischen und amerikanischen Filmen auftreten. Entweder macht man sich da keine Mühe oder man sagt sich, dass es sonst zu kompliziert/unverständlich für's Publikum wird, und lässt es bleiben.

Ich finde das schade, denn in anderen Bereichen wird doch auch Wert auf "correctness" gelegt.

Die Quizfrage zum Schluss: Wie wird in England ein ausländischer Botschafter angesprochen?

@ Delphin: Richtige Antwort. Eins hoch!:frech

@ Prombär: MacBeth ist ein Familienname. Zunächst hatte der gute Mann wohl noch keinen Titel, ist aber Landbesitzer; er hat also einen gewissen Rang, ohne dass wir Näheres darüber erfahren (zumindest meinem Wissen nach, aber ich kenne das Stück nicht in- und auswendig). Möglicherweise berechtigt seine Stellung aber dennoch seine Frau, sich "Lady" zu nennen. Eine andere Möglichkeit ist die, dass sie eine Lady "in her own right" ist, also selbst aus einer adeligen Familie stammt, Land besitzt und somit den Titel tragen darf.

Nach den siegreichen Kämpfen wird Macbeth zum Thane of Cawdor ernannt.
Thane war im mittelalterlichen England die Bezeichnung für einen (königlichen) Gefolgsmann, in Schottland war es ebenso ein Lehensträger des Königs. Ich nehme an, dass der Titel mit dem Ritter ("Knight") vergleichbar war.
Und da die Frau eines Ritters eine Lady ist, machte spätestens dieser Umstand Macbeths Eheweib zur Lady Macbeth.
Macbeth selbst müßte dann mit Sir "Vorname" angeredet werden. Allerdings war es unter gleichgestellten Männern ganz üblich, sich nur mit dem Familiennamen anzureden. Er bleibt also "Macbeth".