Hat Deutschland ein Demokratie-Problem?

Also, momentan pulsiert die Demokratie ja geradezu in den USA. Das ist großartig.

Ich wünschte, wir bekämen dies in Deutschland auch.
Wo bleibt der deutsche Barack Obama?

Merkel und Steinmeier... Was für ein spannender Wahlkampf... :-8

Zitat

Original von Nomadenseelchen
Das die Leute hier glücklich sind, wenn sie alle paar Jahre ein Kreuz auf ein Blatt Papier pinseln dürfen und ansonsten eingelullt zu werden, dürfte hinreichend geklärt sein.
Ich habe den Anspruch auf Informationsfreiheit, Meinungsfreiheit (wobei der Test für mich ist, ob ich die Meinung der Leute zulassen kann, deren Meinung ich nicht teile) und Bürgerbegehren/abstimmungen wie in der Schweiz.
Womit ich stärkere Anforderungen an einen angeblich demokratischen Staat stelle, als die anderen hier - so Leute haben es halt immer schwer .

Nur das dir mit Informationsfreiheit und Meinungsfreiheit nicht geholfen ist- das ist Handwerkszeug, dringend notwendig und wichtig, aber ein Schreiner der eine Säge und einen Hammer vor sich liegen hat, hat nichts geschafft. Das Handwerkszeug muß, damit etwas geschaffen wird auch in die Hände genommen werden, also ist mit alle paar Jahre ein Kreuz auf ein Blatt Papier pinseln wirklich nicht genug. Aber ein Staat der seinem Bürger das Handwerkszeug zur Verfügung stellt und der nutzt es nicht ist nicht undemokratisch, sondern (um im Bild zu bleiben) der Bürger/ die Bürgerin ist zu faul zum hämmern und sägen und an ihrem Staat zu zimmern und etwas zu verbessern.

Zitat

Original von Nomadenseelchen
Kreationismus z.B ist für viele Menschen eine Art ihren Glauben zu leben. So seltsam ich das für mich persönlich finde, hätte ich kein Problem damit, in eine entsprechendes Museum zu gehen. Und ich würde es aus Respekt von diesen Leuten auch nicht als Sch*** bezeichnen, wie einige es hier geschafft haben.

Du sagst einerseits hier im Forum (eine Seite voher):

Zitat

Orginal von Nomadenseelchen
Für mich ist es lächerlich, dass Gott im wahrsten Sinne des Wortes in 7 Tagen erschaffen haben soll. Aber es gibt viele Leute, die wirklich daran glauben und forschen. Ich habe nicht das Recht, deren Meinung in Abrede zu stellen und zu diskriminieren.

und "seltsam" findest Du es auch. Wie zeigt sich jetzt Dein Respekt? Indem Du "lächerlich" und "seltsam" denkst, aber das der anderen Person gegenüber für Dich behälst?

Ich finde es überheblich, anzunehmen, dass es sich nichts bringt mit Kreationisten zu diskutieren. Steckt da nicht schon drin, dass sie die Mühe nicht wert sind? Menschen unwissend, schlecht oder falsch informiert sterben zu lassen, ist für mich wesentlich respektloser ihnen gegenüber, als ihnen zu sagen, dass ich finde, dass das, was sie glauben, Quatsch ist.

Zitat

Original von Delphin
Ich finde es überheblich, anzunehmen, dass es sich nichts bringt mit Kreationisten zu diskutieren. Steckt da nicht schon drin, dass sie die Mühe nicht wert sind? Menschen unwissend, schlecht oder falsch informiert sterben zu lassen, ist für mich wesentlich respektloser ihnen gegenüber, als ihnen zu sagen, dass ich finde, dass das, was sie glauben, Quatsch ist.

Nun, das setzt aber voraus, dass diese Menschen Information wollen. Vielleicht auch Information, die ihren bisherigen Glauben als falsch herausstellt. Und du wirst wohl wenige finden, die sich freudig eines Besseren belehren lassen, auch, wenn du grundsätzlich natürlich Recht hast. Aber zur Vermittlung einer neuen Ansicht gehört auch stets jemand, der sie auch hören will, sonst bleibt die Botschaft schlicht nutzlos.

Zitat

Original von Salonlöwin
@ Nomadenseelchen:
Als ich gestern Abend Deinen Beitrag las - zu diesem Zeitpunkt hatte übrigens noch keine Eule geantwortet - kam mir ein Gedanke in den Sinn: es funktioniert zurzeit vieles nicht gut in Deutschland, aber wir sollten endlich das Gestöhne auf gehobenem Niveau lassen. In Deutschland hat die Mehrheit ein Dach über dem Kopf, kann sich Lebensmittel kaufen und ist sozialversichert. Diese drei Faktoren sind in den von Dir erwähnten United States schon nicht gewährleistet.
(...)
Deinem Ausgangsbeitrag war eine deutliche Unzufriedenheit mit den hiesigen politischen Verhältnissen zu entnehmen, nichtsdestotrotz solltest Du bei all Deiner berechtigten Kritik das Augenmaß walten lassen und zur Kenntnis nehmen, dass es der Mehrheit der Deutschen gut geht, sie ihre Meinung äußern können und der Obdachlose in den Staaten von seiner Meinung nicht existieren kann.

Hallo ihr Lieben,

ich bin gerade ueber diesen Thread gestolpert und wollte mich auch kurz dazu aeussern, da ich das Vergnuegen habe, seit ein paar Monaten in den Vereinigten Staaten zu leben, genauer in LA.
Deutschland und die USA miteinander zu vergleichen, insbesondere aber nicht nur in punkto Meinungsfreiheit und Demokratie, ist gar nicht so einfach.
Es ist nicht alles Gold was glaenzt, aber das gilt fuer beide Seiten. Vielleicht sollte die Frage nicht lauten "Wieviel Demokratie / Meinungsfreiheit haben wir in Deutschland", sondern "Gefaellt dem Einzelnen, was die Masse will"?
Bevor ich mich hier mehr ins Detail hineinsteigere, aber kurz ein Wort zu den Lebensumstaenden in den USA vs. Deutschland:
Der gravierenste Unterschied ist der, dass in den USA jeder, und damit meine ich jeder, seines eigenen Glueckes Schmied ist. Das bedeutet, dass ein ehrgeiziger und talentierter Mensch hier grundsaetzlich alles erreichen kann und mit etwas Glueck und Risikobewusstsein sogar noch ein bisschen mehr. Dir wird leichter eine Chance gegeben, Dich zu beweisen - es ist ja alles unverbindlich. Dafuer musst Du aber auch haerter arbeiten.
Und das ist die Schattenseite des Landes der unbegrenzten Moeglichkeiten. Seines eigenen Glueckes Schmied sein heisst, dass da kein anderer ist, der fuer Dich schmiedet, kein Staat, keine hoehere Instanz. Soziale Absicherung ist in den USA Privatsache. Und wer es - aus welchen Gruenden auch immer - nicht schafft, sich im Markt zu beweisen, kann tief stuerzen. Man findet praktisch immer einen Job, und wenn es der ist, im Supermarkt Tueten einzupacken. Aber wenn man partout nicht in der Lage ist zu arbeiten (z.B. aus gesundheitlichen Gruenden), landet man unter Umstaenden in der Obdachlosigkeit und dann gehts meistens nur noch bergab. Denn Krankheit kostet Geld, und hier hat schon so mancher Haus, Hof und Familie verkaufen muessen, weil er sich vorher das Geld fuer die Krankenversicherung sparen wollte. Oder es nicht aufbringen konnte.

Ich will damit sagen, die Vereinigten Staaten sind ein freiheitlicher Staat, der seinen Buergern absolute Muendigkeit unterstellt und es ihnen also auch freistellt, ihre Zukunft zu planen, sich um ihre soziale Absicherung zu kuemmern oder Waffen zu tragen.
Das kann man lieben oder hassen. Die unmittelbare Auswirkung davon ist die, dass alles ein bisschen extremer ist. Die Erfolgreichen sind erfolgreicher, die Armen aermer als in Deutschland. Und weil es sonst keinen Ausweg gibt und sie nichts zu verlieren haben, sind sie auch ein bisschen gewaltbereiter. Zumal eine Pistole fuer ca. 200$ zu haben ist - fuer manchen vielleicht eine etwas andere Investition in die Zukunft (ok, das war zynisch, ich bitte um Verzeihung).

Wie ist das nun hier mit Meinungsfreiheit und Demokratie?
Also, die Amerikaner nehmen ihre Freiheit sehr ernst, vor allem die, ihre Meinung zu sagen. Auf der anderen Seite sind sie aber auch ein sehr hoefliches Volk, es gilt als groesster Fauxpas, jemandem versehentlich zu nahe zu treten, weil man eine Bemerkung ueber zu einem potentiell problematischen Thema gemacht hat. Problematisch sind in den USA Politik, Religion, Sex und Rassenzugehoerigkeit. Deshalb wird die Meinungsfreiheit im taeglichen Umgang miteinander eher so interpretiert, dass sie Privatsache ist. Das heisst, man redet einfach nicht drueber - ausser, man kennt sich sehr sehr gut.
Was anderes ist natuerlich wieder, wenn man ein leidenschaftlicher Kaempfer fuer eine bestimmte Denkrichtung ist. Dann stellt man sich auf ein Podest und verkuendet laut, was man denkt - aber das ist dann wieder ok, weil man ja zu einer anonymen Masse spricht und somit die Gefahr, einem Individuum zu nahe zu treten, gebannt ist. Wem's nicht passt, der muss ja nicht zuhoeren.
Nun haben auch die Amerikaner ihre Tabu-Themen, wie eigentlich jede Nation. Die definieren sich ueber die Hoehe des Konfliktpotentials. Die schrecklichsten Fettnaepfchen finden sich im Umkreis der Diskriminierung. Es gibt alle Arten von Gesetzen gegen Diskriminierung. Deshalb ist auch jeder enorm vorsichtig in seiner Wortwahl, um ja nicht der Diskriminierung verdaechtigt zu werden. So nennt man Weisse hier "Kaukasian" und Schwarze "Afro-american people", Behinderte waren zeitweise mal "disabled people", was jetzt auch als unfein gilt und durch "people with special requirements" (Menschen mit speziellen Beduerfnissen) ersetzt wurde.
Auch alles, was mit Sex oder Nacktheit zu tun hat, ist extrem kritisch und nur sehr vorsichtig zu behandeln.
In gewisser Weise ist das aber doch sogar ein Ausdruck der Demokratie, wenn man sie als "Mehrheitswille" interpretiert. Die Mehrheit des Volks fuehlt sich durch nackte Brueste im Fernsehen belaestigt, also werden sie wegretuschiert. Die Mehrheit will auch zerfetzte Leichen in Nahaufnahme, also gibts das im Nachmittagsfernsehen. So funktioniert die pure Demokratie.
Und wenn die Mehrheit des Volkes fuer die Wiedereinfuehrung der Todesstrafe durch Steinigen als Volksvergnuegen ist, dann waere es nur konsequente Demokratie, dem Willen stattzugeben. An dieser Stelle kommt dann aber die Frage auf, ob das Volk nicht manchmal vor sich selbst beschuetzt werden soll. Oder ob man es nicht zuerst belehren muesste ueber die Grundlagen des Humanismus und es dann noch mal fragen, ob es sicher ist, dass es jedes Wochenende sehen will, wie Delinquenten den Tigern zum Frass vorgeworfen werden.
Rom war auch zeitweise eine Demokratie...
In Deutschland ist es eben das Abweichen von politischer Mitte ein Konfliktthema, oder auch der Holocaust und alles, was damit zusammenhaengt. Deshalb tut sich Deutschland ja auch so schwer im Umgang mit Israel und bleibt vornehm zurueckhaltend in seinen Aussagen, wenn mal wieder die Frage nach der Verhaeltnismaessigkeit im Krieg mit Palaestina gestellt wird.
So hat jedes Ding zwei Seiten.

Beste Gruesse aus Kalifornien -
Andrea

Zitat

Original von Nomadenseelchen
Wenn ich nicht jenseits der Parteilinie (ein besseres Wort fällt mir gerade nicht ein) äußern darf, dass ich mit einer bestimmten Politik nicht einverstanden bin, ist das dann eine Demokratie? Ich denke nein, in einer Demokratie sollte es möglich sein, auch leicht außerhalb des offiziellen Denkens zu stehen, ohne gleich einen Stempel aufgedrückt zu werden.

Du darfst dich doch äußern. Du wirst nicht einmal für deine Meinung ins Gefängnis geworfen. Nur was andere über diese Äußerung denken, fällt unter deren Meinungsfreiheit.

Wenn du zum Beispiel alle Ausländer ausweisen wolltest, lägest du im Moment halt nicht im politischen Trend. Das ist der Grund, warum du mit negativen Reaktionen der meisten anderen Leute rechnen müsstest. Das hat nichts mit einer Einschränkung deiner Meinungsfreiheit zu tun.

nomadenseelschen:

Ich frag mich schon die ganze Zeit , die ich hie rdeine Threads verfolge, ob es hier eigentlich "nur" um ein Definitionsproblem geht.

Z.B. die Definition vn Demokratie:

-quote-
Zunächst bezeichnete Demokratie (gr. ”·¼¿ºÁ±Ä¯±, von ´®¼¿Â [démos], „Volk“, und ºÁ±Ä¯± [kratía], „Herrschaft“, vgl. -kratie) im antiken Griechenland die direkte Volksherrschaft. Unter Volk verstand man unter damaliger Auffassung einen sehr eng gefassten Begriff, der nur einer bestimmten Gruppe von Bürgern politische Partizipationsrechte einräumte. So konnten in einer griechischen Polis nur Männer an Volksversammlungen teilnehmen. Heute wird Demokratie zumeist als allgemeiner Sammelbegriff für Herrschaftsformen gebraucht, deren Herrschaftsgrundlage aus einem weitgefassten und pluralistischen Volksbegriff abgeleitet wird, mit umfassenden Partizipationsrechten für alle Bürger ab Vollendung des 18. (oder etwa schon des 16.) Lebensjahres: diese betreffen z. B. die direkte Demokratie, repräsentative Demokratie, Radikaldemokratie, Basisdemokratie.
-unquote-

In diesem Sinn haben wir in Deutschland - und in den allermeisten Ländern der Welt - sicherlich keine Basisdemokratie.
Also - was IST bzw. HEISST Demokratie eigentlich für dich?

Was mich betrifft - ich neige zu diesem - aber bitte erst in ungefähr 200 bis 300 Jahren, noch ist die Menschheit nicht reif dafür:
-quote-
Allen obigen Anarchien gemeinsam ist per Definition die Abwesenheit von Herrschaft, die als repressiver Modus von Macht verstanden werden kann.[1] Demnach sind bestimmte Machtverhältnisse wie die Beeinflussung durch freiwillig angenommene Autoritäten (Mentoren, Trainer, Berater, etc.) mit Anarchie vereinbar, werden aber nicht durch Repression erzwungen. Insbesondere existiert in Anarchien keine lenkende Zentralgewalt, also kein Staat. Bekannte Anarchien sind dennoch von sozialen Normen und Regeln geprägt, unter anderem zur institutionalisierten Abwehr der Entstehung von Herrschaft.
-unquote-

Liebe Grüße
Alraune

Zitat

Alraune : ...In diesem Sinn haben wir in Deutschland - und in den allermeisten Ländern der Welt - sicherlich keine Basisdemokratie. ....Anarchie ...

Das Grundgesetz sieht -aus guten Gründen- etwas ganz anderes vor, als "Anarchisten", "Basisdemokraten" oder Linkspartei/Kommunistische Plattformen fordern:
Außerparlamentarische Beteiligungsformen lassen sich einfacher steuern und manipulieren als parlamentarische Formen der Demokratie.

Wer mal an einer größeren Universität studiert hat, weiß wie das funktioniert:
Bei "basisoffenen" Versammlungen tauchten immer die gleichen kommunistischen Splittergruppen als Rollkommandos auf und drückten ihre stramm geschulten Kader per Akklamation in die Sprecherpositionen. Kontrolle, Aufsicht: Fehlanzeige.

Ich schließe mich Charles Dickens an:
„It was the best of times, it was the worst of times, it was the age of wisdom, it was the age of foolishness...“
und füge hinzu:
It's up to you to make it a better one!

Zitat

Original von Nomadenseelchen
Eine Demokratie setzt für mich Sachen vorraus, die in Deutschland nicht gegeben sind:

1.)
Unterscheidbare Parteien.
Wenn man nicht gerade ganz rechts oder links außen wählt, sind die Parteien Mainstream bis zu Unkenntlichkeit. Was ist an der SPD noch sozial oder an der CDU christlich? - Absolut gar nichts.
-- Du führst dein Demokratie-Verständnis ad absurdum und schiebst Verantwortlichkeit von dir weg. Was hindert dich daran, in eine Partei einzutreten und die Situation zu verbessern? Oder eine eigene Partei zu gründen und den deiner Meinung nach vorhandenen Mißständen Abhilfe zu verschaffen?
--Ausserdem: mainstream bedeutet genau das, was es ist. Nämlich die Meinung der Massen. Ein Grundprinzip der Demokratie ist es, dass die Mehrheit bestimmt. Dass diese Meinung der Mehrheit nicht DEINE Meinung ist, ist nicht per se als ein Scheitern der Demokratie zu verstehen

2.)
Keine Bevormundung.
Das ist zugegebenermaßen ein europäisches Problem, dass der Staat wissen will, wo ich wohne und mir sagt, wie ich fürs Alter vorzusorgen habe.
-- Wenn ein Staat seine Aufgaben richtig erfüllen will, muss er Daten über seine Bürger haben. Was ist für dich so schlimm daran, dich beim Einwohnermeldeamt zu registrieren?
-- Die Altersvorsorge in Deutschland beruht auf dem sozialen Prinzip. Zugegebenermaßen inzwischen auf einem wackeligen, müsste reformiert werden, da stimme ich dir zu. Dennoch: der Staat schreibt dir nicht vor, wie die für dein Alter vorzusorgen hast, sondern er nimmt dir Geld ab, um für viele im Alter vorzusorgen - auch für die, die es selbst nicht können. Ist - wenn es zeitgemäß reformiert werden würde - absolut ok für mich. Für dich nicht?

3.)
Keine Zensur.
Damit meine auch keine fadenscheiniges Wedel mit Urheberrechten. Wären in den besagten Zeitungen ausschließlich Kochrezepte abgedruckt, würde sich niemand darum kümmern. Aber die Vergangenheit aus Primärquellen sich zu erschließem - das muß verhindert werden .
-- Es bleibt dir unbelassen, dir die Vergangenheit aus Primärquellen zu erschließen. Wie schon mal erwähnt hier, gibt es alle diese Dokumente in Büchereien z.B.. Warum nutzt du die nicht, wenn es dir so wichtig ist?

4.)
Direktabstimmungen.
Nicht nur die Schweiz auch viele andere euopäische Staaten kennen das, wie gerade in Europafragen öfters deutlich wird. In Deutschland wird über den Kopf der Bürger hinweg entschieden, die haben dann damit glücklich zu sein. Und man unterschätzt die Menschen gewaltig, wenn man ihnen vorwirft, keine eignen Entscheidungen treffen zu können; der Schweiz geht es wohl deutlcih besser als Deutschland - zumindest die letzten Jahre, die Bankenkrise haben wohl die wenigsten vorhergesehen.
-- Ja, die Schweiz ist ein bekanntes Beispiel. Und eins, für das ich dankbar bin. Es führt nämlich u.a. dazu dass ich froh bin, dass wir hier in D diese Direktabstimmungen nicht haben. Sonst hätten die Frauen in D auch erst 1971 (Volksabstimmung, nur Männer :wow) bekommen. Im letzten Kanton in CH übrigens erst 1990 ... DAS nenne ich doch ne Demokratie
-- Es gibt übrigens schon eine Möglichkeit, sich direkt zu beteiligen. Über Petitionen. Auch ePetitionen: https://epetitionen.bundestag.de/
-- Direktabstimmungen werde ich erst zustimmen wenn ich sicher bin, dass alle Abstimmungsberechtigten erwachsene und mündige Bürger sind, die auch mal über ihren Tellerrand hinaussehen und in der Lage sind, auch dort zuzustimmen, wo sie evtl. erstmal selbst keinen Profit für sich persönlich sehen

5.)
Freie Medien.
Die Medien sind im Vergleich zu anderen europäischen Ländern faktisch gleichgeschaltet. Gute, alte deutsche Tradition, wer mal die NZZ ect. liest, weiß, was ich meine.
-- Deine Meinung. Keine Fakten. Beweise?

Alles anzeigen

Liebe Grüße
Alraune