Milderes Urteil im "Autobahnraser"-Prozess

Zitat

Original von Baumbart
Und das Leben des Testfahrers ist nicht nur durch die Geldstrafe total versaut.

12.000 Euro ist ein lächerlicher Betrag, den zahlt der mit links.

Wer hat ihm denn das Leben versaut? Etwa die Frau, die es wagte, ihm im Weg zu stehen?

Und da sind zwei Leben (und die aller Familienangehörigen) die noch viel mehr versaut sind.

Aber ihr werdet schon Recht haben: wieder einmal sind die Opfer schuld, und der Täter verdient Mitleid

Schon an unserer, zumeist emotional geführten Diskussion, sieht man ja, wie schwer es ist den Grundsatz "Unschuldig, bis die Schuld zweifelsfrei erwiesen ist." aufrechtzuerhalten. Das die ganzen Umstände des Hergangs dabei aber in wesentlichen Punkten unklar sind, wird dabei eben mal schnell unter den Stammtisch-Teppich gekehrt.

Es steht doch ausser Zweifel, dass Raser und andere Verkehrsteilnehmer, die durch bewusst krasses Fehlverhalten sich und andere gefährden (oder gar töten) schwer bestraft werden müssen - darüber brauchen wir uns doch auch gar nicht unterhalten. Vielmehr geht es, so wie ich es verstanden habe (korrigiert mich bitte, wenn ich irre!), Tom, Baumbart und auch mir darum, zu sagen, dass man eben sehr sehr vorsichtig mit Pauschalurteilen oder wie in diesem speziellen Fall mit einer "stellvertretenden" Verurteilung sein muss. Das widerspricht nun mal jeder rechtstaatlichen Grundeinstellung und gehört nicht in eine sachlich geführte Diskussion, sondern eher an den Stammtisch.

Jeder Fall muss einzeln betrachtet und auch verhandelt werden. Wenn, wie hier, die Sachlage nun mal mehr als fragwürdig ist, dann ist das zwar für die Opfer und die Hinterbliebenen bedauerlich und tragisch, aber im Sinne der Rechtsprechung nicht anders zu bewerten. Wenn es tatsächlich Augenzeugen oder Videoaufnahmen gegeben hätte und so die Schuld zweifelsfrei feststehen würde, wäre sicherlich auch das Urteil dementsprechend anders ausgefallen.

Gruss,

Doc

Zitat

Original von Doc Hollywood
[...] dass man eben sehr sehr vorsichtig mit Pauschalurteilen oder wie in diesem speziellen Fall mit einer "stellvertretenden" Verurteilung sein muss. Das widerspricht nun mal jeder rechtstaatlichen Grundeinstellung und gehört nicht in eine sachlich geführte Diskussion, sondern eher an den Stammtisch.

Stimmt schon. Nur: in einer Runde, in der wir uns nur auf Berichte aus zweiter und dritter Hand stützen können, wirst du nie eine vollkommen sachliche Diskussion erwarten können.

Und wenn ich heute in meiner lokalen Tageszeitung lese, dass die getötete Frau "zweifelsfrei nicht fehlreagiert hat" und die einzige Sorge des Täters ist, ob er seinen Job behält und deshalb in eine weitere Berufung geht, dann reagiere ich schon emotional. So bin ich eben. Sorry.

Zitat

Original von Alice

Stimmt schon. Nur: in einer Runde, in der wir uns nur auf Berichte aus zweiter und dritter Hand stützen können, wirst du nie eine vollkommen sachliche Diskussion erwarten können.

Warum denn nicht? Klar geht das, wenn man sich vor Augen führt, aus welcher Hand die Berichte sind. Man sollte versuchen, so ein Thema losgelöst vom Einzelfall zu diskutieren, dann kommen da schon ordentliche Ergebnisse raus.

Zitat

Und wenn ich heute in meiner lokalen Tageszeitung lese, dass die getötete Frau "zweifelsfrei nicht fehlreagiert hat" und die einzige Sorge des Täters ist, ob er seinen Job behält und deshalb in eine weitere Berufung geht, dann reagiere ich schon emotional. So bin ich eben. Sorry.

Ob die Frau "zweifelsfrei nicht fehlreagiert" hat, wird mangels geeigneter Zeugenaussagen niemand zum jetzigen Zeitpunkt mehr feststellen können. Auch die Aussage, welche Überlegungen des Verurteilten nun ausschlaggebend für eine mögliche Revision sind, sind nur aus zweiter Hand. Wie du schon sagst, du kennst diese Argumente "nur" aus der Tagespresse. Zeitungsschreiber sind aber nun mal darauf fixiert, ihre Schlagzeilen und Berichterstattung so aufzubauen, dass ihnen das Blatt quasi aus der Hand gerissen wird. Das funktioniert mit einer reisserischen Berichterstattung natürlich viel besser, als mit Zweifeln an den Rekonstruktionsmöglichkeiten eines solchen Falles. Da werdeb erfolgreich menschliche Instinkte und der durchaus verständlichen Rachegedanken bedient. Die Volksseele schreit ja gradezu danach, dass eine solch niederträchtige Tat nicht ungesühnt bleiben darf. Das kann aber nach dem hier schon zitierten Rechtstaatsprinzip nicht um jeden Preis geschehen, so bitter das für die Opfer auch sein mag.

Hallo, Alice.

Zitat

Und wenn ich heute in meiner lokalen Tageszeitung lese, dass die getötete Frau "zweifelsfrei nicht fehlreagiert hat" und die einzige Sorge des Täters ist, ob er seinen Job behält und deshalb in eine weitere Berufung geht, dann reagiere ich schon emotional.

Und genau das mag auch beabsichtigt sein, schließlich verkaufen Tageszeitungen nicht nur Nachrichten, sondern auch Emotionen. Sonst würden alle die F.A.Z. lesen.

Die Frau hat "zweifelsfrei nicht fehlreagiert"? Das ist jetzt nicht zynisch gemeint: Warum hat sie dann die Kontrolle über ihr Fahrzeug verloren? Wenn man richtig reagiert, der Situation entsprechend, baut man keinen Unfall. Könntest Du erläutern, wie diese Feststellung gemeint ist (vielleicht den Text/einen Link posten) - und auf welchen Erkenntnissen sie fußt?

Aber das ist letztlich irrelevant, jedenfalls hier - wir mutmaßen und spekulieren, wie das hunderttausende in Deutschland tun, es wird polarisiert und emotionalisiert. Interessante Diskussion, irgendwie, aber mehr auch nicht.

Seine "einzige Sorge" ist die, ob er seinen Job behält. Seine einzige. Interessant. Wer hat das herausgefunden? Haben Gutachter ihre Zauberstäbe herausgekramt, hat ihn jemand gefragt, hat er sich bekannt, gibt es Zeugenaussagen und derlei - oder ist das einfach Kolportage, um die Emotionen noch ein bißchen am Brodeln zu halten?

Einspruch akzeptiert. Ich versuche, meine Emotionen zugunsten von Fakten zu zügeln.

Fakt ist: Rolf F. wurde schuldig gesprochen, den Tod zweier Menschen verschuldet zu haben.

Fakt ist: Rolf F. beging nach der Tat Fahrerflucht, leugnete lange Zeit, überhaupt am Unfall beteiligt gewesen zu sein. Der Richter sah diesen Tatbestand jeoch als erwiesen an.

Hallo, Alice.

Ich kenne nicht alle Fakten. Mir schwant aber, gehört zu haben, daß der Beschuldigte um 5.30 Uhr nachweislich (Quittung) 83 Kilometer vom Tatort entfernt getankt hat, der Unfall ist um ca. 5.58 Uhr geschehen. Das Fahrzeug ist nicht zweifelsfrei (etwa durch Kennzeichen) identifiziert worden, nur in etwa nach Typ und Farbe durch vier Zeugen. Die Polizei hat 6 Wochen benötigt, Rolf F. als potentiellen Täter zu ermitteln. Wieviele andere Fahrzeuge ähnlichen Typs und mit gleicher Farbe unterwegs waren, zu diesem Zeitpunkt, weiß kein Mensch. Oder ob es, zum Beispiel, Kontakt zwischen den Fahrzeugen gegeben hat. Wie gesagt, ich finde es fürchterlich, was auf den Straßen so passiert, und jemand, der, wie hier scheinbar vorgefallen, einen Unfall mit Todesfolge verursacht, gehört in den Bau. Aber die Faktenlage, wie sie sich (hier verkürzt wiedergegeben) darstellt, läßt mich zumindest daran zweifeln, daß hier wirklich der Täter ermittelt wurde. Natürlich paßt er ins Bild (der "Turbo-Rolf", zu dem kein Kollege ins Auto steigen würde), quasi ein Glückstreffer aus Ermittlersicht. Aber hier sind zu viele Wahrscheinlichkeiten unberücksichtigt gelassen, und jemand, der nur wahrscheinlich (aber nicht sicher) der Verursacher war, kann m.E. nicht verurteilt werden, weil Schuld weitgehend zweifelsfrei feststehen sollte. Er ist zwar schuldig gesprochen, aber daß er wirklich die Schuld hat, das ist damit nicht gesagt. Von dieser Annahme ausgehend kann ich verstehen, daß sich dieser Mann - wie sympathisch oder unsympathisch er auch immer sein mag - Gedanken um seine Existenz macht.

Richter haben nicht immer recht (oder sprechen es). Natürlich gehören Leute, die andere gefährden und sich rücksichtslos verhalten, entsprechend behandelt. Aber für das, was sie tun, getan haben, und nicht für etwas, das sie möglicherweise getan haben. Die Gründe dafür, daß diese Möglichkeit ausreicht, um ein Urteil zu fällen, sind mir nicht transparent, aber sie mögen mit einigem von dem zu tun haben, was hier schon gesagt wurde.

Hallo, Alice.

Nochwas. Fakt ist, daß ein Drängler einen sehr, sehr tragischen Unfall verursacht hat, wofür ihn die Allein- , mindestens aber erhebliche Teilschuld trifft. Ich verstehe - und es geht mir selbst ähnlich -, daß der Wunsch nach Bestrafung des Täters groß ist. Die Möglichkeit, daß kein Täter bestraft/gefunden wird, verstört, beunruhigt, erzürnt Menschen, auch das verstehe ich gut. Aber es kann nicht angehen, daß ein vermeintlicher/möglicher Täter bestraft wird, nur, weil die Geschehnisse mit einem gesellschaftlichen Mißstand in Zusammenhang stehen, mit dem fast jeder schon mindestens einmal zu tun hatte und der jeden Menschen - berechtigterweise - sehr, sehr wütend macht. Und weil der Beschuldigte so ganz und gar alle Klischees des Autobahnvollidioten zu erfüllen scheint.

Auch wenn ich mich nicht verständlich machen konnte oder es hier auch niemanden interessiert, möchte ich doch noch einmal darzustellen versuchen, worum es mir geht:

Es geht mir nicht darum, einen Menschen zu verurteilen, der "es" vielleicht gar nicht gewesen ist.
Es geht mir auch nicht darum, Gerüchte von "Pressefritzen" zu verbreiten.
Es geht mir auch nicht darum, mich querzulegen und krampfhaft eine andere Meinung als die hier vorgetragenen zu vertreten.

Es geht mir darum, dass

• ein Richter einen Autoraser/drängler schuldig spricht und zugleich ein lächerlich, menschenlebenverachtend mildes Urteil verhängt
• ich leider intoleranterweise sehr minimales Verständnis für rücksichtslose Autoraser aufbringe, die sich meinetwegen selber aber bitte nicht andere in Gefahr bringen sollen
• die Mitschuld an diesem tragischen Geschehen einer Frau angelastet werden soll, deren einziger Fehler es war, einem Egoisten im Weg zu stehen

Zitat

Original von Baumbart
Geht`s ein bißchen sachlicher, hmm? Das bringt dann bestimmt mehr für alle. Diskussionen sollten doch anregend und bewußtseinserweiternd sein...aufnahmefähiger für Argumente anderer.

Hallo Baumbart,
du meinst also, ich sei zuwenig sachlich? Ja, mag sein, aber bei diesem Thema kann ich nicht meine Emotionen wegstecken. Ich sage auch nicht, dass Tom oder Doc oder Babyjane Unrecht haben, aber ich habe zu diesem Thema halt (aus sehr persönlicher Erfahrung) eine sehr persönliche Meinung. Ich denke aber nicht, jemanden hier beleidigt zu haben. Wenn doch, bedaure ich das und entschuldige mich hiermit.

Ich glaube nicht, dich falsch zu verstehen, Baumbart.

Ich lese alle Argumente, versuche sie zu verstehen und in meine Überlegungen einzubeziehen, aber es gelingt mir nur zum Teil, ihnen zuzustimmen.
Ich werde weiterhin eure Argumente lesen, glaube aber nicht, meine Meinung ändern zu können.

Liebe Grüße,
Alice

Zitat

Original von Baumbart

Ich wollte damit auch nur sagen, daß ich Dich durchaus verstehe, wenn Du Gründe hast, auch mal emotional zu reagieren. Wollte Dich wohl etwas runterbringen...:-)

Vielen Dank, und das ist dir gut gelungen

Ich kann allerdings nicht garantieren, dass beim nächsten derartigen Thema mein Temperament wieder mit mir durchgeht.

Zitat

Original von Babyjane
By the way.... wie oft schaut ihr eigentlich in den Rückspiegel, wenn ihr Autobahn fahrt?
Ist ein bißchen off topic, aber das würde mich mal ehrlich interessieren.

In den Rückspiegel schaue ich schon öfters, auch auf der Autobahn. Aber was ich bei mir persönlich schon mal feststelle ist, dass ich oft - gerade bei bekannten Strecken - mit meinen Gedanken nicht zu 100% beim Fahren bin. Darauf aufmerksam hat mich damals eigentlich erst mein Fahrlehrer bei meiner Nachprüfung gemacht. Die musste ich machen, da ich in meiner Probezeit zu schnell gefahren war. Dieser Fahrlehrer bat uns mal darauf zu achten, wie oft es vorkommt, dass man auf einmal bei einer bekannten Strecke an einer Stelle ankommt und gar nicht mehr genau weiß, wie man die Strecke davor zurück gelegt hat. Ich fand das damals sehr erschreckend, da ich es bei mir dann doch schon mal festgestellt habe. Seit dem versuche ich wirklich immer 100% mit meinen Gedanken beim Fahren zu sein. Aber gelingen tut mir das leider nicht immer...

Seid ihr denn wirklich immer ganz 100% mit den Gedanken beim Fahren? Wenn ihr ganz ehrlich zu Euch selbst seid? Das würde mich mal interessieren...