Milderes Urteil im "Autobahnraser"-Prozess

Hallo,

Das darf doch einfach net wahr sein ! Der Kerl hat 2 menschenleben auf dem Gewissen und kommt so billig davon ???
Wo bleibt da bitte die gerechtigkeit !
Sowas finde ich echt zum K...en !!!

Hallo Tanzmaus,

Ich find mit am Schlimmsten, dass da immer die Täter zum Opfer gemacht werden. Ich mein, er hat ja net "nur" die beiden Leben auf dem Gewissen, sondern es müssen die Angehörigen damit leben. An die denkt niemand !

Ob dieser Herr schuldig ist oder nicht weiß ich nicht.
Aber mir macht das Fahren über länger Strecken bald keine Spaß mehr.
Ich bin wirklich kein ängstlicher Auto- oder Beifahrer. Ich fahre sehr gerne Auto und wir machen die Reise eigentlich auch schon immer zum Ziel.

Nur läuft auf unseren Autobahnen meiner Meinung nach Einiges schief.
Ich wäre gar nicht so gegen eine Geschwindigkeitsbegrenzung. Das Problem ist, dass einfach der Unterschied der Geschwindigkeiten. Auf der rechten Spur fahren die LKWs, die ein erhebliches Unfallrisiko darstellen. Und wenn ich dann auf der rechten Spur hinter einem LKW mit
ca. 80-90 kmh fahre und dann auf die linke Spur wechseln will (vor allem auf zweispurigen Autobahen) dann wirds mir schon manchmal ganz komisch, wenn ich eben nicht so schnell beschleunigen kann und von hinten kommt einer mit 200, der mich vielleicht nicht sehr bald sieht, weil es eine kurvige oder hügelige Strecke ist.

Ich finde in Frankreich lässt es sich sehr angenehm fahren. Da sind die Autobahnen war auch leere, da die Mautgebühren schon recht hoch sind und es einfach nicht so viel Ein- und Ausfahrten wie in Deutschland gibt. Aber da fahren alle so um die 150 kmh und kommen mir auch immer recht rücksichtsvoll vor.

Es wäre schon schön, wenn weniger LKWs auf den Straßen unterwegs währen. Für die Umwelt und die Sicherheit. Und das Problem mit den langen Fahrzeiten und dem Zeitdruck der LKW-Fahrer ist auch eines, das behoben werden müsste.

Mal angenommen, und diese Annahme entbehrt, wenn ich das richtig sehe, einer schlüssigen Beweiskette, dieser Herr ist wirklich mit 220 Stundenkilometern auf der Überholspur angekommen, auf der die Frau mit weit geringerer Geschwindigkeit fuhr, er ist ihr wirklich auf zehn bis zwanzig Meter nahe gekommen und sie hat wirklich in einer Schreckreaktion ins Lenkrad gegriffen - das tragische Ende ist bekannt. Wäre es wirklich so gewesen, was sich schlicht überhaupt nicht (mehr) feststellen läßt, weil die anderen Unfallbeteiligten, die Frau und ihr Kind, umgekommen sind, dann stellen sich mir einige Fragen. Eine lautet zum Beispiel: Was hat die Frau im Kleinwagen in dem Moment getan, als sich das andere Fahrzeug von hinten näherte? Gut 220 km/h, das ist ziemlich fix, bei angenommenen 100 km/h im Kleinwagen bleibt eine Annäherungsgeschwindigkeit von 120 km/h, und damit taucht so ein Auto schon nicht mehr von einer Sekunde auf die andere im Rückspiegel auf, sondern mit besagten 120 km/h, also ungefähr 35 Metern pro Sekunde. Ich verstehe nicht ganz, wie man sowas auf der Autobahn bei, wie wir alle gelernt haben, gelegentlichen Blicken in den Rückspiegel (insbesondere, wenn man auf der Überholspur fährt), übersehen kann. Aber das ist jetzt eher eine technische Frage. Eine, die mich weit mehr umtreibt, ist die nach der Reaktion. Wir lernen ebenfalls alle, daß panische Reaktionen (z.B. auf Wildwechsel) die falschen sind. Ganz sicher ist es völlig verkehrt, das Lenkrad zu verreißen, weil sich von hinten jemand nähert. Wenn man gerade überholt, ist keine Reaktion die angemessene. Wenn der Überholvorgang abgeschlossen ist, wechselt man kontrolliert die Spur. Was also kann einen Menschen dazu bringen, eine völlig verkehrte Antwort auf eine - ich will es wirklich nicht kleinreden - "Herausforderung", auf eine Situation zu finden? Zumal ja genaugenommen nichts passiert war - ein Fahrzeug näherte sich schnell von hinten. Keine Kollision, kein Kontakt, das Auto war nur plötzlich da, und sehr nahe. Ich muß deshalb annehmen, daß die Frau abgelenkt war und einen Schreck bekommen hat, als sie plötzlich im Rückspiegel jemanden sah, der dicht hinter ihr fuhr. Ich muß das zu Gunsten des Hintermannes annehmen. Und dann spielt es tatsächlich keine Rolle, wie schnell er (vorher) gefahren ist. Zumindest eine Teilschuld der Frau ist deshalb m.E. gegeben.

Auf Autobahnen darf beliebig schnell gefahren werden, aber natürlich muß jeder Autofahrer dafür sorgen, daß er jederzeit die Kontrolle behält - man muß den Verkehrsverhältnissen angemessen fahren. Das bedeutet, daß man bei hoher Geschwindigkeit mit viel Voraussicht fahren muß, weil damit zu rechnen ist, daß andere Verkehrsteilnehmer, die weit weniger schnell fahren, auch jemanden überholen. Man gefährdet ja nicht nur die, die anderen, sondern sich selbst. LKWs überholen mit 90 km/h. Wenn man da mit 220 angebügelt kommt, riskiert man sein eigenes Leben. Und es macht einem LKW-Fahrer herzlich wenig aus, wenn man auf 20 Meter heranfährt, die Lichthupe betätigt oder wie ein Irrer nach links blinkt. All das unter Berücksichtigung der Tatsache, daß der Angeklagte Testfahrer war, also seinen Lebensunterhalt mit autofahren verdient hat.

All das ist aber nebensächlich. Was mich an diesem Prozeß und seinem "Beiwerk" ganz massiv stört, das ist erstens die Vorverurteilung des Angeklagten durch die Öffentlichkeit. Zweitens die Verurteilung auf Basis einer sehr wackeligen Indizienkette. Drittens die Nichtberücksichtigung eines möglichen Mitverschuldens der anderen Verkehrsteilnehmerin (abgelenkt?). Viertens die Annahme des Straftatbestandes der fahrlässigen Tötung. Eine Nötigung lag vor, sofern die angenommene Beweiskette tatsächlich zutrifft, aber eine fahrlässige Tötung? Der ankommende Autofahrer hatte - und das steht ja zweifelsfrei fest - keinen Kontakt mit dem anderen Fahrzeug. Deshalb geht es nicht in mein Hirn, daß er für eine offensichtliche Panik- oder Schreckreaktion der Fahrerin verantwortlich gemacht werden soll. Mag aber sein, daß ich hier völlig auf dem verkehrten Dampfer bin.

Um nicht falsch verstanden zu werden. Raserei und Drängelei sind widerlich. Es ist schlimm, was manche Leute im Straßenverkehr anstellen. Es ist überaus tragisch, daß eine Frau und ihr Kind sterben mußten, weil sie wahrscheinlich bedrängt wurden. Aber es ist m.E. falsch, einer sehr vagen Indizienkette zu folgen, die mehr Fragen offenläßt, als sie beantwortet, und es ist noch falscher, einen Präzedenzfall schaffen zu wollen, weil die Medienöffentlichkeit darauf drängt.

Leute, ihr überseht ein wichtiges Element menschlichen Zusammenlebens, das in der StVO deutlich zum Ausdruck kommt: Jeder hat sich Straßenverkehr so zu verhalten, daß er andere so wenig wie möglich gefährdet! Zu deutsch: laß den andern auch noch Luft zum Leben. Ich bin gewiss keiner, der im Schneckentempo kriecht. Aber was ich in einem langen Autofahrerleben (ca. 20000-40000 km/jährlich) erlebt habe mit Rasern, ist schon krass. Am schlimmsten fand ich damals auf der A1 die Situation, als die dritte Spur in die zweite mündete - auf einer Kuppe und in einer sanften Rechtskurve - und mich bei Tempo 160 ein BMW von hinten auf der dritten Spur überholte, obwohl die zu Ende war und nur noch der Grasstreifen vorhanden war. Mir flogen die Wasenstücke auf die Scheibe, rechts neben mir Lastzüge Stoßstange an Stoßstange mit etwa 120 Sachen und dann fast blind erstmal weiterfahren.
Deshalb hab ich keinerlei Verständnis für die milde Strafe. Damals wären wir (die ganze Familie) drauf gegangen, wenn ich schreckhafter reagiert hätte. Ich finde solche Leute sollte man den Rest ihres Lebens zu Fuß laufen lassen. Denn die benutzen ihr Auto als Waffe und nicht als Fortbewegungsmittel.

Hallo,

Zitat

Denn die benutzen ihr Auto als Waffe und nicht als Fortbewegungsmittel

Danke !!! Du sprichst mir aus der Seele ! genau so ist es !

Das aber ist nicht die Frage. Moralische oder soziologische Imperative stehen nicht zur Debatte, jedenfalls nicht im Rahmen des Gerichtsverfahrens. Da stellt sich die Frage: War ein Straftatbestand erfüllt und wenn ja, welcher? Sowie: Läßt sich das schlüssig beweisen? Das Gericht hat nicht über die - beklagenswerte - Gesamtsituation im deutschen Straßenverkehr zu befinden.

Zitat

Original von tomliehr
War ein Straftatbestand erfüllt und wenn ja, welcher? Sowie: Läßt sich das schlüssig beweisen? Das Gericht hat nicht über die - beklagenswerte - Gesamtsituation im deutschen Straßenverkehr zu befinden.

Und damit hat der Tom recht.
Ein Gericht kann diesen einen Autofahrer (nach mehr als unsicherer Beweislage) nun mal nicht stellvertretend für alle anderen Deppen aburteilen. So etwas widerspricht nun mal rechtstaatlichen Prinzipien. So schwer das in diesem Fall auch fallen mag.

Gruss,

Doc

Hallo, Doc.

Zitat

Ein Gericht kann diesen einen Autofahrer (nach mehr als unsicherer Beweislage) nun mal nicht stellvertretend für alle anderen Deppen aburteilen.

Genau. Das, was die Stammtisch-Lynchjustizler verlangen (und was menschlich, moralisch, emotional ja durchaus, in gewissen Grenzen, nachvollziehbar ist), geht aber genau in diese Richtung. "Diese Raser, das sind doch alles Tiere, da muß mal was passieren!" Verallgemeinerung, Pauschalisierung, kollektiver Ruf nach einem harten Vorgehen - umso mehr, da hier Exponenten aufeinandertreffen (und nur das hat ja die Vorfälle so populär gemacht): Der coole Daimler-Testfahrer im schweineteuren Boliden, verantwortungslos und geschwindigkeitsgeil (Bild in der Öffentlichkeit), die junge Frau im Kleinwagen, das Kind auf dem Rücksitz, Schutzlosigkeit in seiner reinsten Form. Klar, daß da die Gefühle hochkochen (oder hochgekocht werden).

Erinnert sich jemand an die tragischen Vorfälle rund um Kampfhunde - vor drei Jahren, als es sogar stantepede zur Gesetzesänderung kam? Das war Populismus pur, das war letztlich Lynchjustiz. Inzwischen hat man bemerkt, daß man nicht alle über einen Kamm scheren darf und jeder Fall einzeln und für sich betrachtet werden muß. Auch hier will ich nichts kleinreden, jedes Schicksal ist tragisch und sehr, sehr traurig. Aber man muß einfach differenzieren, auch - gleiches Recht für alle - u.U. zugunsten der vermeintlichen Täter. Davon abgesehen: Moralische Vergehen sind in Deutschland nicht justitiabel.

Falsches Argument, Tomliehr. Moral ist durchaus auch in unserem Land justitiabel. Ich darf dich daran erinnern, daß einem Verbrecher, wenn er ein Fahrzeug zur Begehung seiner Tat benutzt hat, durchaus der Führerschein für eine lange Zeit, evtl. sogar lebenslänglich entzogen werden kann. Begründung: fehlende moralische Reife!
Genau diese Jurisdiktion vermisse ich aber bei Verkehrsdelikten. Solch üblen Raser, die andere in Gefahr bringen, sollte ebenfalls die Fahrerlaubnis entzogen werden. Zuerst für einen längeren Zeitraum, bei Wiederholungen für immer. Diese Forderung hat weder was mit Populismus noch mit Lynchjustiz zu tun. Sie ist lediglich ein Tribut an eine Sicherheitsvorsorge, die sogar im Grundgesetz verankert ist.
Ich habe nichts gegen schnelles Fahren, tue ich ja selbst auch und habe schon so manches freundliches Foto berappt. Aber ich tue es nur da, wo ich niemanden gefährde, höchsten mich selbst.

Keine noch so harte Strafe macht die Opfer wieder lebendig und hält den Verurteilten oder andere dauerhaft vom Rasen ab. Von so einem Abschreckungseffekt kann man sich getrost verabschieden. Helfen würden vielleicht eine vernünftige Geschwindigkeitsbegrenzung und die konsequente Verfolgung und Bestrafung bei Überschreitungen. Das setzt aber einen personell viel höher ausgestatteten Polizeiapparat voraus, als in diesem Land auf Dauer zu finanzieren ist.

Ansonsten gebe ich euch recht. Dieser Prozess ist aufgrund des Medieninteresses und der emotionalen Stimmung nicht objektiv führbar. Auch Richter sind menschliche Wesen, die sich ihre Unabhängigkeit nicht immer so einfach bewahren können, wie es für eine gerechte Rechsprechung möglich wäre. Bei reinen Indizienprozessen eh nur reine Glücksache.

Zitat

Original von Babyjane

Tatbestand der fahrlässigen Tötung:

Wer durch Fahrlässigkeit den Tot eines Menschen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder mit Geldstrafe verurteilt.

Fahrlässigkeit bedeutet:
Man begeht eine Verletzung der Sorgfaltspflicht bei einer Voraussehbarkeit des Erfolges.

Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeutet das:
Der Fahrer muß seine Sorgfaltspflicht verletzt haben und gewußt haben, daß dies eventuell den Tod der jungen Mutter und ihrer Tochter zur folge haben könnte.

Alles anzeigen

Dieser Argumentation schließe ich mich an.

Anscheinend glaubt der Richter, 12.000€ seien ein angemessener Wert für zwei Menschenleben. Sind ja nur eine Frau und ein Kind

Der Mann war doch Testfahrer einer renommierten Autofirma. Da sollte er eigentlich schon wissen, dass so ein rasantes Fahrzeug einer Waffe gleichkommen kann.