Die Freistatt - William Faulkner

Dieses Buch war ein super Schlafmittel für mich, so oft bin ich noch nie über einem Buch eingeschlafen. Aber ich habe es bis zum Schluß durchgehalten. Denn es gab immer wieder Phasen, in denen ich mich fragte und unbedingt wissen wollte, wie es denn ausgeht.

Was mich an dem Schreibstil sehr gestört hat, waren die Sprünge, was Zeiten und Personen angeht. Neue Personen wurden eingeführt, ohne dass es für mich einen Sinn für die Handlung ergab. Anderes wurde eher nebensächlich erzählt, obwohl ich es als wichtig erachtet habe.

Für mich gilt zukünftig: Hände weg von Faulkner, das Experiment ist misslungen.

Das gibt 3 Punkte.

Das Buch zu lesen war für mich weniger Unterhaltung als Arbeit. Zwischenzeitlich aufgebaute Spannung zur Mitte des Buches motivierte mich zwar, den vielen ungeklärten Fragen auf den Grund gehen zu wollen, das Weiterlesen habe ich aber im letzten Drittel des Buches bereut. Dort konnte ich dann dem Geschehen weder aufklärendes noch unterhaltsames oder fesselndes abgewinnen können.

William Faulkner arbeitet sehr intensiv mit Andeutungen und Halbsätzen, die ein flüssiges Lesen unmöglich machen. Vielleicht hätte ich mir für ein solches Werk mehr Zeit und Ruhe nehmen müssen, damit sich mir Zusammenhänge und Hintergründe besser erschließen. Da ich dies nicht getan habe, verblieben für mich am Ende lauter Fragezeichen.

Ich habe vorerst kein Interesse an weiteren Romanen von William Faulkner.

Viele Grüße
Xyrion

Mir hat "Die Freistatt" auch nicht besonders gefallen. Spannung kam selten auf und viele für mich wesentliche Fragen blieben offen. Teilweise war die Handlung unklar und ich hätte gerne mehr über die Charaktere erfahren.

Ich schließ mich meinen Vorgängern an: Das war der erste und letze Faulkner.

Oh-oh, das klingt aber nicht gut, dabei habe ich noch einen Faulkner auf der Wunschliste *nach hinten schieb*

Ich finde schon, dass Wiliam Faulkner ein faszinierender Autor ist.
Allerdings auch schwierig und oft unverständlich.
Ich hatte auf eine Leserunde von The Sound and the Fury gehofft.
Aber von Die Freistatt werde ich die Finger lassen.

Edit: Schreibfehler korrigiert!

Ich habe das Buch im Rahmen der SZ- Leserunde gelesen und frage mich verzweifelt- was wollte der Autor mir mit diesem Buch sagen. Unterhalten wollte er hoffentlich nicht, das wäre dramatisch fehlgeschlagen, also sollte die Geschichte doch wenigstens eine Botschaft haben? Allein, ich fand sie nicht. Ich weiß nicht, warum die SZ- Redaktion der Ansicht ist, dieses Buch sollte man gelesen haben. Wahrscheinlich ging es denen so, dass sie einen Faulckner dabeihaben wollten und aus gutem Grund die Rechte dieses Buches besonders billig waren. Ich habe mich im Chaos bis zu Ende durchgekämpft und fühle mich einfach unbefriedigt im Chaos zurückgelassen.

Habe Die Freistatt vor sechs Monaten gelesen und mir jetzt die Leserunde und die Kommentare zur Rezi angeschaut.
Zunächst: Mir hat das Buch gefallen. Faulkner bedient sich eines assoziativen Schreibstils und das ist bestimmt nicht jedermanns Sache. Beim Lesen ist es wichtig, zunächst die Bilder auf sich wirken zu lassen, sie eventl. nicht zu bewerten und nicht mit Gewalt verstehen zu wollen. Im Laufe der Handlung fügen sie sich dann von selbst zu einem mehr oder weniger vollständigen Puzzle zusammen. Selbst wenn am Ende einige Steine fehlen, wird das Gesamtbild erahnbar. Diese Technik zu kritisieren ist etwa so, als wolle man einem impressionistischen Maler vorwerfen, dass er nicht fotographiert.
Dabei gelingen Faulkner auch ausführliche Detailstudien.
Was mir in den Leserunden-Kommentaren aufgefallen ist: Immer will jeder immer den ganzen Zusammenhang verstehen, alles muss glasklar sein, andernfalls ist es langweilig, konfus, irritierend, waswillderautorunsdamitsagen. Sorry, Faulkner ist nicht Andreas Franz. Faulkner schreibt nicht filmisch oder TVgerecht, seine Erzählungen sind wie impressionistische Gemälde von grosser Schönheit (die sich vielleicht nur dem geschulten Geschmack erschliesst, aber so ist das immer mit der Kunst).
Wenn man weiss, auf was man sich einlässt, ist Faulkner zu lesen ein Vergnügen.
Viel Spass

Aber warum hat er denn dann nicht gemalt? Auf einem Gemälde kann man immerhin die Farbverteilung beurteilen, manchmal sogar was erkennen, jedenfalls etwas empfinden- das gelang bei diesem Buch eben nicht. Entschuldigung- mit einer Einschränkung- auch Langeweile ist eine Empfindung.

Zitat

Original von Nachtgedanken
Wenn ich nicht Sekundärliteratur dazu gelesen hätte, hätte ich der Handlung wohl nicht folgen können.

Das erklärt, warum ich nach knapp vier Jahren keinerlei Erinnerung an dieses Buch habe, obwohl ich andere Romane von Faulkner, vor allem "Als ich im Sterben lag" ganz überragend und ungewöhnlich fand.

ja, das hat mit Lesejahren ja nicht viel zu tun. Leserinnen von Adels-Groschenromanen gehören ja auch zu den älteren (und damit irgendwie leseerfahrenen?) Semestern und können mit Faulkner meist wohl auch nicht viel anfangen. Zumindest dürfte es selten sein, dass die Geschmacks-Schere so weit aufgeht.
Man sollte sich oder anderen Faulkner auch nicht aufzwingen. Dennoch hat mich der durchgängige Verriss dieses schönen Buches doch verwirrt und war m.E. dringend mit einer Gegenmeinung zu versehen.

Aber warum hat er denn dann nicht gemalt?

Vielleicht konnte er einfach besser schreiben als malen?
Falls du bei dem Buch nichts empfunden hast, fehlte dir eben der Zugang. Der kann dir auch bei einem Bild verwehrt sein.

Ich hab mir mal eine Signatur zugelegt.

Selbstverständlich ist Dir erlaubt, das Buch so zu finden wie du willst und es hier bekannt zu geben, kein Problem.

Es schien mir nur sinnvoll darauf hinzuweisen, dass hier vielleicht nur Leserunde und Buch nicht zusammen passten.
Es wäre vielleicht interessant zu erfahren, aus welchem Motiv sich die Runde überhaupt zusammengefunden hatte - ging es nur darum, ein Buch aus der SZ-Reihe abzuarbeiten? Dann würde mich das Ergebnis wenig wundern, für Faulkner bedarf es schon etwas mehr Motivation.

Zitat

Original von Nachtgedanken
Meine Motivation zu dieser Leserunde war übrigens Neugier, mal was anderes Lesen, herauszufinden, warum dieser Roman ein Klassiker sein soll.

Konnte ich nichts mit anfangen. Die Handlung ist sehr sprunghaft und chaotisch erzählt, ohne klare Linie und deshalb recht ermüdend. Dazu kommen viele Wiederholungen ( der raschelnde Liesch, Popeyes schiefer Hut) und halbe, in der Luft hängende Sätze.