Heute im ZDF: Kerner schmeißt Eva Herman raus

Zitat

2. welche Worte darf man eigentlich nicht mehr verwenden? ich wusste ehrlich gesagt garnicht, dass "Gleichschaltung" ein Wort des nationalsozialistischen Regimes war. Ich hab das schon so oft gehört und gelesen, da ist mir und dem ein oder anderen Politiker wohl was entgangen.

Ich beantworte mal diese Frage: "Einschränkung oder der Verlust der indivuellen Persönlichkeit bzw. der Unabhängigkeit, Mündigkeit und Freiheit eines Menschen durch Regeln und Gesetze sowie sonstige Maßnahmen der Gleichsetzung und Vereinheitlichung der Massen verstanden: Auf gleiche Stromart schalten; den gleichen Arbeitsrhythmus bringen; sich der herrschenden Denkweise anpassen; politisch, wirtschaftlich und kulturell vereinheitlichen. Konformismus sowie Uniformismus sind verwandt mit dem Begriff Gleichschaltung."
Und weiterhin: "Er steht für Maßnahmen, die ein Staats- und Gesellschaftssystem nach der Gliederung einer führenden oder einzigen Partei und einer einzigen Staatsideologie auszurichten versuchen, um Staat und Gesellschaft verschmelzen zu lassen. In diesem Sinne zielt eine Gleichschaltung immer auf die möglichst nachhaltige Ausschaltung der Demokratie."

Und, um noch weiterzuführen, was "Gleichschaltung" im Sinne der Nazis bedeutete, hier mal einen, wenn auch von wikipedia kommenden Link: http://de.wikipedia.org/wiki/R…m_Reich_vom_7._April_1933

Schade fand ich ja, dass niemand nachgehakt hat, als Eva Herman behauptet hat, dass sie keine kommerzielen Zwecke verfolge, weil sie sogar einen sehr lukrativen Job an den Nagel gehängt hat.

war das nicht ein klein wenig anders

Zitat

Original von beowulf
Das finde ich jetzt verschobene Wahrnehmung- sowenig wie sie den Nationalsozialismus dafür lobte, dass Autobahnen gebaut wurden, sowenig griff sie Frau Schreinemakers an und sprach deren Rechtsprobleme an- allerdings fühlte diese sich angegriffen. Eva Herrmann sagte: So gar nichts passiert ist mir nichts- immerhin habe ich einen guten Job verloren...darin hast du auch Erfahrung (sinngemäß). Diese Bemerkung als Angriff zu interpretieren bedarf schon sehr dünner Haut.

So bleibt bei mir eigentlich das Problem, dass der Presse fast nichts anderes übrigbleibt als einige Passagen des gesagten Wortes zu überspitzen, da das jeweils allein gesagte so schlimm nicht ist- der Gesamteindruck- tatsächlich das Verhalten über volle fünfzig Minunten Möglichkeit zur Darstellung der Position hinterlässt den Nachgeschmack, wie ich ihn direkt während der Sendung hatte: schräg.

Wenn Lieschen Müller, erstmals in die Räder einer Medienmaschine geraten weil sie ein nettes Buch über ihre Ansichten geschrieben hätte, dort gesessen hätte, dann, aber nur dann, hätte man Mitleid bekommen können. Hier saß ein Medienprofi- die Frau hat als Talkshowmoderatorin ihr Geld verdient- die darf oder kann so blond nicht sein. Also kann und muß man ihr Absicht unterstellen- und das kann nur bedeuten, da sie ständig auswich- sie wollte sich auch vor möglichen Missverständnissen und deren Ausnutzung nicht distanzieren. Daher - ab in die Tonne, das beste was man mit der Frau tun kann ist schnellstens vergessen.

Genau so sehe ich es auch! Ich habe die Bücher nicht gelesen und kann dazu nur das, was ich gesehen und gehört habe beurteilen.
Aber ich stimme in dem Punkt mit den Autobahnen und mit der Schreinemakers, die ich im Übrigen sowieso noch nie leiden konnte, mit dir überein.
Die Frau hat allerdings eine sehr dünne Haut! Sie hat die Herman zuerst angegriffen. Klar, sie ist selbst Schuld, dass sie ihren Job verloren hat und ja, sie hat sich in ihrer Wortwahl heftigst vergriffen, zumal sie aufgrund ihres früheren Jobs einfach Profi genug sein müsste, sich solche Dinge zu verkneifen. Das ist unentschuldbar!
Dennoch hatte sie mit dem Gesagten zu Frau Schreinemakers Recht und daher braucht sie sich nicht angegriffen fühlen und sich hochnässig wegdrehen und so tun als wäre das ach wie schlimm, was die Herman jetzt schon wieder vom Stapel gelassen hat!

Irgendwie kam mir die ganze Runde sowieso sehr komisch vor. Alles lief nur auf der persönlichen Schiene ab, jeder hat sich von jedem angegriffen und in die Enge getrieben gefühlt.
Gestik und Mimik haben sowieso alles gesagt.
Der abfällige Gesichtsausdruck der Herman, wenn jemand etwas gesagt hat, was wieder mal auf das eine Thema abzielte und die rollenden Augen und das ironische Lachen der Schreinemakers ...
Senta Berger hat fast ausschließlich über persönliche Erlebnisse philosophiert, was ich ja noch in Ordnung fand.

Zitat

Original von Voltaire
Ein typischer Kerner!
Diese eitle Fatzke tritt erst dann zu, wenn die Leute bereits am Boden liegen. Da wurde die Herman doch nur eingeladen, damit Kerner sein Mütchen kühlen kann. Das ZDF auf Quotenjagd. Es lässt schon sehr tief blicken, dass das ZDF, die halten sich doch sonst immer für so rechtschaffend, diese Trümmerlotte Herman überhaupt einlädt.

Ganz großes Tennis, Kerner, echt jetzt!

Ohhhh, wie der Mann mir auf die Nerven ging! Die ganze Zeit hörte man im Hintergrund nur immer sein "Mhm-Mhm ... Mhm-mhm ... mhm-mhm ..."
Wirklich nervenaufreibend! Ich konnte mich gar nicht mehr auf das, was die anderen Beteiligten gesagt haben, konzentrieren, weil er die ganze Zeit seine Bestätigung preis geben, bzw. auch mal endlich zwischen den ganzen Zicken zu Wort kommen wollte, weil er ja der tolle Moderator ist, der alles im Griff hat!
Lass das gefälligst Kerner!
Und dann auch noch so scheinheilig tun, von wegen Fairness und wir wollen dir ja nur eine Chance geben das Gesagte richtig zu stellen, bla bla bla ...!
Ich wäre mir auch voll vera***** vorgekommen!
Klar, dass die Herman einen auf trotzig macht und den Köder dann auch noch schluckt. Denn worauf sollte es sonst abzielen, als ihren noch minimal verbliebenen Stolz auch zunichte zu machen! Die war teilweise schon heftig am schlucken, ich habe schon damit gerechnet, dass sie jeden Moment in Tränen ausbricht! Oh wei! Das hätte noch gefehlt! *loool*

Alles in allem muss ich sagen, zu sehr auf der persönlichen Ebene/Angriffe, zu wenig sachliche Argumente. Ein unfähiger Moderator, aber ein überaus sympathischer Mario Barth! Der hat dann ja doch noch die Runde zu einem guten Ende gebracht und man konnte herrlich viel lachen, nachdem er sich dann doch endlich zu Wort gemeldet hat, als die Herman gegangen wurde!
Und wie er ganz klar und deutlich gesagt hat, dass sie das nicht auf alle Frauen verallgemeinern könne, dass seine eigene Mutter mit 5 Söhnen überglücklich sei und seine Freundin machen dürfe, was sie will ...! Super! Und wie süß er und die Berger sich über sein Platin gefreut haben!

Relativ selten melde ich mich bei diesen Diskussionen zu Wort, gerade weil die Streitigkeiten of ausarten und persönlich werden.
Die Sendung gestern Abend habe ich gesehen und versucht, mit möglicher Objektivität an die Sache zu gehen. Zunächst beobachtete ich, dass der Begrüßungssatz von Herrn Kerner in Richtung Frau Herman bereits eine Tendenz der Kritik aufwies (leider kann ich die Worte nicht mehr zitieren). Es wurde auf den Ausspruch der Moderatorin in der Pressekonferenz mittels TV-Ausschnitt hingewiesen und Frau Herman bat darum, vollständig zitiert zu werden. Meines Erachtens vollkommen korrekt, denn zusammenhangslos zu zitieren ist reichlich unprofessionell. Der Satz, um den es ging, stellte sich für mich rextrem verworren dar, es fiel auch das Wort Nationalsozialismus, Sinn und Zweck erschlossen sich mir nicht ganz. Der Historiker machte schnell klar, dass er Frau Herman der konservativen Sorte Frau zuordnet, sie den Konservativismus mit dem Nationalsozialismus (auf die Stellung der Frau im Dritten Reich ging er ein) verwechselt haben müsste und sie in die KKK-Ecke schob. Im Laufe der Sendung wies Frau Herman daraufhin, sich im Rechtsstreit zu befinden und dass das Video über die Pressekonferenz immer noch nicht von einem Sender herausgegeben wurde, worauf der Historiker sie gleich wieder angiftete.
Während der Sendung hat Frau Herman sich mehrfach von rechtsextremem Gedankengut distanziert und mitgeteilt, dass es ihr nicht gefalle, auf braunen Webseiten im Internet gefeiert zu werden.
Es kam noch das Gespräch auf die unter Hitler gebaute Autobahn, aber im Tumult unter den geladenen Gästen habe ich die konkrete Äußerung nicht verstanden und möchte deshalb hierzu nichts schreiben.
Tatsache ist, dass Herr Kerner am Ende des Gesprächs seinem Gast die Möglichkeit gab, sich von seinen Äußerungen zu distanzieren. Das geschah nicht, auch mit dem Hinweis auf die laufenden Rechtsstreitigkeiten. Frau Schreinemakers lieferte eine dramatische Szene, schüttelte mit dem Kopf und meinte, gehen zu wollen. Frau Berger machte etwas später auch klar, die Show zu verlassen wollen, woraufhin Herr Kerner Frau Herman in der laufenden Diskussion verabschiedete.
Meiner Meinung nach fühlte Herr Kerner sich unter Druck gesetzt und befürchtete ein Platzen der Show, wenn die streitbare Moderatorin den Raum nicht alsbald verlassen würde.
So, wie ich die Sendung erlebt habe, hat Frau Herman sich in die Ecke getrieben gefühlt. Sie hat sich aber während der Sendung wie ein Gast verhalten und von Herrn Kerner hätte man erwarten können, sich wie ein Gastgeber zu benehmen, der sich nicht bei einer größeren Meinungsverschiedenheit von seinen Gästen erpressen lässt. Der freundliche Rauswurf aus der Sendung hat letztlich gezeigt, wie unsouverän der Moderator agiert und ihm sehr schnell gezeigt, wie weit seine Qualifikation als Journalist reicht.

Den Vorwurf, den man Frau Herman als Medienprofi machen kann, ist ihr naiver Glaube an die Möglichkeit einer Richtig- und Klarstellung ihrer Thesen in einer Talkshow dieses Formats. Ihre Gutgläubigkeit war gepaart mit geringem Hintergrundwissen, so dass ein informativer Austausch mit dem Historiker grundsätzlich nicht möglich war und das Niveau dieser Sendung grundsätzlich gehoben hätte.
Bleibt letztlich noch der Hinweis, dass der Anwalt von Frau Herman ihr grundsätzlich für diese und jede weitere Sendung vor Beendigung des Rechtstreits eine Maulschelle hätte verpassen sollen, dann wäre allen Beteiligten und dem Zuschauer eine Menge erspart geblieben.

Edit: Rechtschreibfehler berichtigt.

Liebe Salonlöwin,
herzlichen Dank für deinen sehr informativen und wunderbar sachlichen Beitrag.
Einfach nur gut!

Hm, so gehen die Meinungen auseinander, aber das ist ja schön, dann hat man Diskussionsstoff.
Ich find es nur irgendwie seltsam, dass das jetzt schon so (verhältnismässig) lange durch die Presse geht. Wäre ja mal gut jetzt. Aber gestern bekam das Ganze wieder einen gehörigen Anschub.

Ich erinner mich an ein Interview mit Herrn Schäuble, bei dem Günther Jauch 3 mal fragte, ob die Terroranschläge durch (illegale) Onlinedurchsuchungen vereitelt werden konnten. Schäuble hat sich gewunden und gedruckst. Keine klare Antwort.... Nee, klar net, bisschen, teilweise natürlich nicht... Hä??? Und dann nur: Ähem, Herr Jauch zu laufenden Ermittlungen kann ich natürlich nichts sagen. Das fände ich mal viel interessanter, wenn man den Mann mal eingeladen hätte und ihn anhand seiner Zitate versucht hätte auf was festzunageln.

Da gibt es weitaus interessantere Themen, oder?

Zitat

Da gibt es weitaus interessantere Themen, oder?

Als Eva Hermann und Johannes B. Kerner? Aber hallo! Das hat in meinen Augen bestenfalls die Qualität einer dieser debilen Nachmittagstalkshows, und es erstaunt mich ehrlich, wie man über diese hausgemachten "Medienskandale" auch nur ein Wort verlieren kann. Außer der Frage vielleicht, wer blöder ist, Frau Hermann oder Herr Kerner. Aber die ist rhetorisch; ich kenne die Antwort.

Erinnert mich an die legendäre "Zimmer frei"-Sendung, als Cherno Jobatey eingeladen war. Auch keiner, über den man eigentlich mehr wissen will, als man muß, aber die Art, wie seine Legasthenie thematisiert wurde, vorsichtig ausgedrückt, hatte nur einen einzigen Zweck, nämlich ihn zu diskreditieren. Das kann man okay finden, ist ja schließlich nur Fernsehen, und all diese Kameraden leben schließlich davon, im Fernsehen aufzutreten. Aber das ist auch schon alles.

Ich habe mir diese Sendung in Ruhe in der ZDF-Mediathek angeschaut und möchte dazu folgendes sagen: Wenn man eine Talkshow gestaltet zu einem Thema namens "Familienpolitik im Dritten Reich", hätte ich mir mehr Personen gewünscht, die darüber sachkundige Aussagen geben können - Historiker, Buchautoren, vielleicht auch Sozilogen und Psychologen und u.a., wenn wir von der familie reden auch Pädagogen. Eine Diskussion, aufgebaut aus einer gerade gefeuerten Moderatorin des NDR Eva Herman, einer Schauspielerin Senta Berger und einer ebenso Moderatorin, Frau Schreinemaker. Okay, ein Historiker wurde eingeladen; aber wenn das die Bandbreite einer Diskussion über ein so ambivalentes Thema sein soll, dann würde ich dies in den Bereich des Populären zurückweisen.

Die Thesen, die Frau Herman gestellt hat in ihren beiden (Haupt-)Büchern und auch diese These, die via Audiovorstellung dargeboten wurde, sind natürlich diskutabel. Meines Erachtens waren ihre Aussage missverständlich, wirr und einfach viel zu pauschalisierend. Wenn man einen Vergleich anstellt, zwischen einer Politik von heute und der geführten Politik im Nationalsozialismus sollte man historisch sattelfest sein und sich informieren.

Um zu erläutern, was ich damit meine: Wenn wir über Werte im Dritten Reich und in der Familie sprechen, dann dürfen wir nicht vergessen, dass es eine vorgebschriebene Rolle für die Frau gab - Kinder und Haushalt. Frauen wurden systematisch von ihren Arbeitsplätzen verdrängt. Und das Kinder ein großer Werteträger waren im dritten Reich - Diese Kinder wurden, als der Krieg schon verloren schien, mit 14/15/16 Jahren im Januar 1945 noch in den Krieg eingezogen und ich sage es jetzt sehr salopp, als "Kanonenfutter". Zum Thema Mutterkreuz hat sich der Historiker Wippermann selbst geäußert.

Was ich mit diesem Absatz sagen möchte: Wenn ich an einer Diskussion teilnehme, in der ich auf einen Faux pas hingewiesen werde, dann darf ich nicht in Zickigkeit verfallen, dann darf ich als professionelle ehemalige Moderatorin nicht in eine Mimik und Gestik verfallen (Augenrollen, Augenbraunen hochziehen, gelangweilter-sehr genervter Gesichtsausdruck), die mich angreifbar macht. Das zum einen und zum anderen, wenn ich über ein so ... emotionales Thema spreche, wie einen Weltkrieg, über den Holocaust, über braunes Gedankengut usw., dann sollte man nicht unbedingt vorsichtig sein mit seinen Gedanken, aber sollte auch nicht wie ein Elefant im Prozellan laden eine solche These einwerfen, wenn ich mich doch selbst vom braunem Gedankengut distanzieren möchte.
Auch ihr Verweigern sich mit einem Historiker auseinanderzusetzen, empfinde ich als nicht verständlich. Ja, sie wurde in die Enge getrieben, aber sie sollte als Moderatorin wissen, wie man mit so was umgeht.

Ich hätte nur noch eine Bemerkung: War diese sendung nur dafür gedacht Eva Herman zu beweisen, dass sie unrecht hat? Wo war hier die Bandbreite eines Oberthemas zu finden? Wo konnte sich Mario Barth in die Diskussion einbringen? Für mich entwickelte sich das, auch wenn ich kein Eva Herman - Fan bin zu einer "Wir gegen Eva"-Diskussion und ich glaube, eine Diskussion, ob sie recht hat oder nicht, sollte nicht geführt werden; das ist doch reine Einstellungssache.

@babyjane:
die Äusserungen über die Onlinedurchsuchungen liegen nicht in der Zukunft, bei Jauch ging es ganz konkret um die Frage, ob dem jüngsten vereiteleten Terroranschlag Fall bereits durchsucht wurde.
Aber das ist ja nicht das Thema, ich finde nur, es gibt wichtigere Themen, als jetzt monatelang über einen Satz von Frau Herman in jeder Tageszeitung zu berichten.
Das war meine Intention. Über die "Show" gestern abend kann man diskutieren, aber ich denke, ich stehe mit meiner Meinung, dass der Verlauf der Sendung einen sehr einseitigen Charakter hatte und darauf gezielt war, sie erneut auf etwas festzunageln, völlig alleine da.

Ich bin ja noch sehr neu bei den Eulen, aber ich freu mich, dass die Diskussion völlig ohne persönliche Angriffe läuft.

Eigentlich kann ich da nicht mitreden, weil ich gestern rein zufällig zur SEndung geschaltet habe, Frau Herman einige Sätze sagen hörte und zu meinem Mann sagte: jetzt redet sie sich um Kopf und Kragen. Es ging da wieder um die Werte im Dritten Reich. Salonlöwin hat schon recht wenn sie Sagt, die Anwälte müssten ihr raten besser erst mal ruhig zu sein.

Aber die Diskusssion darüber ist mir zu müßig.

Ich hab zufällig reingezapped, wusste nicht dass die gestern bei Kerner war.
Ich würde schon sagen, dass sie fair behandelt wurde, aber die scheint wirklich ein Brett vorm Kopf zu haben, und daß dann die anderen Gäste sauer wurden, weil fast nru Müll aus ihrem Mund kam, war klar, man kann da nicht ruhig bleiben, geht nicht.
Hilfe nee!

Zitat

Richtiger wäre hier z.B. das Wort Judenprogrom zu verwenden.

Wenn schon richtig, dann richtig richtig. Es heißt Judenpogrom. Genug mit Klugscheißen.
Was mir noch nicht so richtig klar ist: Warum muss man damit jetzt tatsächlich zwei threads füllen?

Zitat

Original von Babyjane
Weil Wolke extra einen neuen aufgemacht hat

Passt auch besser hierher, da muss man sich nicht andauernd Voltaires erhobenen Zeigefinger anschauen

Zitat

Original von ninnie
2. welche Worte darf man eigentlich nicht mehr verwenden? ich wusste ehrlich gesagt garnicht, dass "Gleichschaltung" ein Wort des nationalsozialistischen Regimes war. Ich hab das schon so oft gehört und gelesen, da ist mir und dem ein oder anderen Politiker wohl was entgangen.

Nie gehört? Autsch. Ehrlich - autsch.
Ich glaube auch nicht, dass dem ein oder anderen Politiker da was entgangen ist.

Welche Worte man verwenden darf? Jedes - und zwar jedes in seinem Kontext.
Ich kann beispielsweise Rasse sagen.
Bin ich Biologe und halte einen Vortrag über Populationen und Taxonomie, dann beteichnet dies lediglich ein Klassifizierungsschema - erstmal ohne Wertung.
Bin ich Politiker und halte eine Rede über Werte - dann ist da Wort Rasse ideologisch verwendet und ganz anders zu verstehen, weil mit ganz anderer Bedeutung belegt.
Ein Wort bewerte ich in seinem Kontext und wie der Redner damit umgeht.
Gleichschaltung ist ein Wort, das ich von einem Elektrotechniker ganz anders verstehe als von einer Person, die über Gesellschaftskram spricht.

"Aus Versehen" (?) so etwas falsch zu benutzen, spricht einfach für gezielte Dummheit. Und die ist angesichts der Achtlosigkeit, die man damit einem solch brisanten Thema entgegenbringt, nicht entschuldbar. Ich rede ja auch nicht von Kacke und Kot und fühle mich dann missverstanden, weil ich doch eigentlich über mein neues Zopfgummi erzählen möchte und es mit keiner glauben will.

Bei einem solchen "Missverständnis" sollte man sich nicht rausreden, sondern sich einfach eingestehen, dass man Mist gebaut hat. Gewaltigen. Es schadet also nicht, sich einfach mal zu erkundigen, statt zu mosern und völlig unverstanden zu fühlen.

Zitat

Original von Waldlaeufer
Nie gehört? Autsch. Ehrlich - autsch.
Ich glaube auch nicht, dass dem ein oder anderen Politiker da was entgangen ist.

Dazu kann ich nur sagen, sorry, ich hab es wirklich noch nie als "NS-Wort" gehört.

Hab mich jetzt aber nochmal informiert, damit du mich net für ganz so doof hälst.

Das doof galt in dem Moment Frau H.
Ehrlich. (Ich weiß, das glaubt man mir nicht unbedingt immer.)

Find es aber klasse, dass du nochmal nachliest.

Ich glaub es dir mal
Du würdest nicht glauben, was ich schon so alles nachgelesen habe, seit ich bei euch im Forum bin