Ehe auf Zeit

Zitat

Original von Doc Hollywood
Wenn wir schon dabei sind: Kinder auf Zeit wären auch eine feine Sache.

Das ist ja schon so..wenn die 18 sind, kannst du sie aus der Wohnung werfen..möglichst aber schon MIT Ausbildung sonst wollen die womöglich noch Unterhalt haben

Zitat

Original von DraperDoyle
Allerdings würde ich diese Institution gleich ganz abschaffen

Ich auch.

Zitat

Original von Bernard

Ich auch.

Abschaffen ist nun wirklich doof, richtig doof sogar. Und von wem bekommt man dann die Hochzeitsgeschenke wenn es die Ehe nicht mehr gibt? Mal darüber nachgedacht? Nee! Wahrscheinlich nicht.

Zitat

Abschaffen ist nun wirklich doof, richtig doof sogar. Und von wem bekommt man dann die Hochzeitsgeschenke wenn es die Ehe nicht mehr gibt? Mal darüber nachgedacht? Nee! Wahrscheinlich nicht.

Das ist natürlich ein Argument
Aber: dafür muss man auch kein furchtbar teuren Hochzeitsfeiern über sich ergehen lassen, wo man alberne Spielchen, saupeinliche Kulturbeiträge und, gegen später, besoffene Großonkels mütterlicherseits ertragen muss.

Zitat

Original von Doc Hollywood
Wenn wir schon dabei sind: Kinder auf Zeit wären auch eine feine Sache.
......

Gruss,

Doc

Hmmm, ich komme ins
Evtl. gibt/gab es bei einigen Zeitgenossen/innen Grips vom lieben Herrgott (oder wem auch immer) auch nur auf Zeit.
Und die haben dann vergessen zu verlängern???

Das würde so manche Äußerungen (nicht nur von Politbühne) erklären.

Das Allertraurigste an der ganzen Sache ist eigentlich, dass ihre Begründung, die wirklich sinnvoll und richtig war, völlig untergeht. Frau Pauli wollte die herausragende Stellung, die die Ehe auf Kosten anderer Formen des Zusammenlebens hat, abschaffen, und das halte ich für absolut richtig. Der Vorschlag mit den sieben Jahren war Schwachsinn, aber die Idee an sich, die Vorangstellung der Ehe zu beenden, ist absolut zeitgemäß.

Ich sehe es eigentlich auch so, man muß ja heutzutage nicht heiraten. Wenn dann sollte man sich schon wirklich sehr sicher sein (ich bin unverheiratet, das nur nebenbei). Und 7 Jahre wäre zudem eine viel zu kurze Frist (meine Mutter meinte, da kennt man sich ja noch nicht mal richtig, sie wäre eher für 25 Jahre wie in der Disney-Serie "Die Dinos"). Es ist doch auch so, dass eine solche Regelung den Stellenwert der Ehe an sich mindern würde. Natürlich weiß man von der hohen Scheidungsrate, aber wenn man dann vor dem Altar steht und es kommt die Frage "Bis dass der Tod euch scheidet" sagt man doch auch nicht "Vielleicht, mal schaun." Irgendwie hofft doch jeder, dass es ewig hält, wie unwahrscheinlich das auch immer sein mag. Wie würde das dann überhaupt in Zukunft heißen? "Bis dass die 7 Jahre rum sind?" Oder beträfe das dann nur die standesamtliche Ehe? Nach 7 Jahren fristgerecht getrennt aber kirchlich noch verheiratet? (oder man lässt die Kirche gleich ganz weg, gibts ja auch)

Ich denke einfach, es war eine bewußte Provokation von der Dame, die wußte, dass sie sowieso nicht umgesetzt werden kann. Über ihre Motivation kann man nur spekulieren. Bezweckt sie damit etwas oder will sie wirklich nur in die Zeitung?

Spontan fiel mir bei dem Vorschlag von der Frau Pauli (die meine Heimatstadt ja nun wirklich berühmt-berüchtigt gemacht hat ^^; ) ein Satz ein, den mal ein Pfarrer in der Serie "Die Sopranos" gebracht hat: "Wer sich scheiden lässt, war von Anfang an nicht bereit, verheiratet zu sterben."

Wäre es nicht besser Scheidungen billiger zu machen? Oder einfacher?
Ich bin zwar nicht verheiratet, aber ich fänd es schrecklich unromantisch zu heiraten mit dem Hintergedanken dass ich schlimmstenfalls nur 7 Jahre durchhalten muss. Das Konzept Heirat, gerade heutzutage, ist ja irgendwie nur noch von der romatischen Idee der ewigen Liebe getragen. Was bleibt denn dann noch an Symbolik wenn man auch noch das wegnimmt?

Wenn ich nähers drüber nachdenke ... Ich wäre für eine Befristung auf 15 Jahre. Kommt man "lebenslang" in den Knast, dauert das schließlich auch nur 15 Jahre, bis man wieder frei ist. Gleichstellungsmaßnahme, sozusagen.

Nee, Schwachfug, komplett. Für die Romantiker ist die 7-Jahres-Frist nix, die hätten's gern für immer. Für die Kinderaufzucht langen 7 Jahre auch nirgends hin. Nicht mal ein gemeinsamer Hausbau oder eine Firmengründung rentiert sich.

Und dann denk ich an all die Schlamper und Verpeilten, die eine Erneuerung verbaseln. Oder an alte Leutchen, die das nimmer so recht blicken. Zack, sind sie entheiratet. Und dann tritt der Erbfall ein und der ehemalige Ehepartner zahlt sich einen Wolf an Erbschaftssteuern. Oder hat gar keine Ansprüche mehr, wenn kein Testament existiert. Juhu, die Rechtshändel möcht ich weder miterleben noch bezahlen.

Kinder, wieso wird hier eigentlich nur über diesen blödsinnigen Vorschlag, aber nicht über die Begründung diskutiert? Die finde ich viel wichtiger und sinniger... die scheint aber niemanden zu interessieren.

Und übrigens will Frau Pauli Mindestlöhne jetzt... DAS wäre ja mal n Riesenknaller. Ich kenn da ne Partei, wo sie mit so ner Forderung nicht so alleine wäre

Zitat

Original von Paradise Lost
"Wer sich scheiden lässt, war von Anfang an nicht bereit, verheiratet zu sterben."

Das gefällt mir sehr gut.

Mir gefällt Frau Paulis Vorschlag. Erst mal nur für 7 Jahre, und dann sehen wir weiter - unter der Bedingung könnte sogar ich mich noch mal zum Heiraten entschließen! Allerdings müssten Dinge wie Unterhaltszahlungen usw. geregelt sein. "Für immer" ist für mich seit meiner Scheidung eine so beängstigend lange Frist, dass ich mich trotz gemeinsamer Kinder nicht mehr aufs Standesamt wage.

Und für die Romantiker heißt das ja nicht: Nach 7 Jahren ist Schluss. Sie können den Termin unbemerkt verstreichen lassen und ganz gemütlich ihren Hochzeitstag feiern.

Ich glaube durchaus, dass Frau Pauli ihren Vorschlag ernst gemeint hat, denn wie ich gelesen habe, hat sie bereits zwei Ehen hinter sich. Nur bis zum Ende durchdacht hat sie die Idee leider nicht. Und dass sie damit den Parteivorsitz gewinnt, kann sie doch nicht ernsthaft geglaubt haben...

Sehr hübsch finde ich übrigens, dass dieser Vorschlag aus den Reihen der CSU kam.