Was haltet ihr von Hermann Hesses Kritik an die Vielleser?

Was für eine interessante Diskussion!

Zitat

Aber ich habe leider die traurige Erfahrung gemacht, dass einige Leser, denen Unterhaltung einfach über alles ist, relativ unkritisch sind und sich vom Gelesenen regelrecht berieseln lassen.

Da sind meine Erfahrungen aber anders!

Ich denke eher, daß bei einigen/vielen(?) Menschen erst durch den steigenden Bücherkonsum auch die Ansprüche an die Literatur steigen. Ich habe ganz früher auch mal eine Phase gehabt, in der ich massenhaft Groschenromane verschlungen habe, inzwischen stelle ich ganz andere Anforderungen an die Bücher, die ich mir kaufe. So manch einer hat schon mit der Päpstin angefangen und ist erst dann beim Tribun gelandet :]
Um die wirkliche Qualität eines Buches zu erkennen, brauche ich doch eine gewisse Basis, auf welcher ich vergleichen und bewerten kann. Wie soll ich das tun, wenn ich erst 3-5 Bücher gelesen habe?
Viel lesen bedeutet nicht automatisch, kritiklos zu lesen.

Was die Trivialliteratur angeht: Wenn sie nur den Anspruch hat zu unterhalten und ihr das auch gelingt, dann hat sie ihren Zweck doch erfüllt. Was braucht es noch mehr Existenzberechtigung?

LG

Annette

warum muss leseverhalten eigentlich vernünftig sein?
ich liebe trivialliteratur und manche soaps im fernsehen, bin ich deshalb unkritisch, ich glaube nicht.
aber wenn ich den ganzen tag angestrengt auch geistig arbeite, gönne ich mir gerne eine entspannung und lese genau und bewußt das, das nicht an meinen ansichten kratzt und wo ich einfach auch mal nur träumen kann.

Hallo Grisel und Alice!

Ach herrjemine ... Ich kann mich offenbar nicht verstänlich machen ...

Um mal was klarzustellen:
Ich lese, um mich zu unterhalten!!!!!

Mir zu unterstellen, ich würde das grundsätzlich abwerten, würde bedeuten, ich würde mich wissentlich selbst abwerten. Das ist absurd!

Die Bewertung von "Unterhaltung" ist eine ästhetische Wertung, keineswegs eine ethische. D.h. wenn ich behaupte, dass ... z.B. Romane von Barbara Cartland abgeschmackt sind, dann ist das ein ästhetisches Urteil über die Tätigkeit von Ms. Cartland, kein ethisches über die Menschenwürde ihrer Leser!
Ich bitte euch darum, das auseinanderzuhalten!

Ansonsten verweise ich nochmal auf die Sache mit dem Bahnhof und der Reise, und hoffe, dass irgendwann mal durchdringt, dass es keine persönliche Herabwürdigung der Leser ist, wenn man bestimmte Texte als "trivial" oder meinetwegen auch "Mist" bezeichnet! Dieser Vorwurf zielt schlichtweg auf die Arbeit des Autors und die herausgeberischen Tätigkeit des Verlags.
Wenn jemand berechtigt ist, einen Text für gut zu befinden, so hat ein anderer jemand durchaus das Recht das Gegenteil zu postulieren. Beides zielt nicht gegen den jeweils anderen, sondern auf die Arbeit des Autors etc. (s.o.).

Gegen "pure Unterhaltung" -- was btw auch nicht gleichbedeutend sein muss mit dem Konsum von Trivialliteratur -- ist grundsätzlich überhaupt nichts zu sagen. Ich wiederhole ja schon gebetsmühlenhaft, von welch existenzieller Bedeutung das Unterhaltsame dafür ist, die Leser überhaupt zu erreichen, zu interessieren, eine Intention überhaupt zum Erfolg zu bringen. Es ist eine conditio sine qua non: Ist ein Text nicht unterhaltsam, geht gar nix!

Warum sollte ich also gegen das Unterhaltungsbedürfnis wettern, wenn es eine Voraussetzung meiner Arbeit ist?

Ich bitte jedoch zu bedenken, dass ein blindes Betonen und vehementes Verteidigen von "purer Unterhaltung" dazu führt, dass bei der Produktion von Literatur dieser Aspekt eine allumfassende Macht gewinnt.
Schließlich leben wir in einem Wirtschaftssystem, das nach Nachfrage und Angebot funktioniert. Und der Anteil der "puren Unterhaltung" macht heute sowieso schon einen geradezu bizarr großen Anteil am gesamten Angebot aus. Tendenz steigend -- bei sukzessive nachlassender Qualität und Sorgfalt, wie hier immer wieder festgestellt wird.

Dabei reagieren die Verlage eigentlich nur auf die Nachfrage.

Liebe Grüße,

Iris

Hallo Jorinde!

Zitat

Original von Jorinde
Wie gut, dass es so viele verschiedene Sorten Bücher gibt und jeder etwas für sich finden kann.

Hier liegt der Hund begraben: Denn diese Vielfalt ist in der Tat bedroht.

Herzliche Grüße

Iris

Hallo Iris,
ich denke schon, dich verstanden zu haben. Meine Stellungnahme scheint doch auch gar nicht so sehr mit deiner zu kollidieren
Und was du mit "den Leser von dem Bahnhof abzuholen, an dem er ist" sagst , kann ich nur unterstreichen.

@His,
vielleicht habe ich ein wenig zu empfindlich reagiert. Aber bei Hesses arroganter Wortspende krieg ich die Krise.

"Nicht die Analphabeten und Buchverweigerer sind die Feinde des gutes Buchs bzw. guten Geschmacks, sondern die Vielleser. (Hermann Hesse)"

Für mich impliziert das, dass ich als geoutete Vielleserin eine Feindin des guten Geschmacks und guter Bücher bin. Und das lasse ich mir von niemandem sagen, nicht mal von Herrn Hesse. Und wenn du Hesses Sager als "auf einige zutreffend" relativierst, ist das nett gemeint, aber das Zitat steht mal so da, wie es zu lesen ist
Ich lasse mir weder Geschmack absprechen, noch vorwerfen, alles Geschriebene unkritisch zu konsumieren.

Hallo Alice!

Zitat

Original von Alice
ich denke schon, dich verstanden zu haben. Meine Stellungnahme scheint doch auch gar nicht so sehr mit deiner zu kollidieren

Dann bin ich ja beruhigt!

Zitat

Für mich impliziert das, dass ich als geoutete Vielleserin eine Feindin des guten Geschmacks und guter Bücher bin. Und das lasse ich mir von niemandem sagen, nicht mal von Herrn Hesse.

Ich möchte mal dazu sagen, dass - rein quantitativ betrachtet - auch Hesse ein "Vielleser" war und auch ich in diese Gruppe gehöre.
Ein gewisses Maß an Ironie und Selbstkritik steckt in diesem Begriff mit drin -- neben dem Versuch aufzurütteln. Der Satz wurde obendrein aus dem Kontext gerissen.

Sprache ist leider ein mangelhaftes Medium zur Kommunikation -- allein, wir haben kein besseres.
Natürlich ist auch der Absatz, den ich in einem früheren Posting dieses Threads zusammenhängend zitiert habe, polemisch - und bei Polemik muss man zum Verständnis eigentlich auch den Hintergrund kennen, um sie zu bewerten.
Das würde allerdings arg weit führen ... und aus der Lamäng kann ich es zugegebenermaßen auch nicht.

Was als Kontrastprogramm gut hierherpasst, ist eine noch viel ältere Diskussion über lesende Frauen, wie sie schon zu Rousseaus Zeiten geführt wurde. Damals herrschte die verbreitete Ansicht, Frauen sollten möglichst nur ihr Gebetbuch lesen können, weil alles andere die schlechten Säfte anrege, so dass sie hysterisch, bösartig, faul und unfruchtbar würden.
Für sich genommen sind solche Ansichten von übel und aus heutiger medizinischer Sicht an Schwachsinn schier nicht zu überbieten.
Untersucht man die Sache genauer, stellt man fest, die Lieblingslektüre der damaligen Frauenwelt waren eine Art fliegende Blätter, Schmonzetten von einem derart beschissenen ästhetischen Niveau, dass man sich wundert, dass die Druckerschwärze sich nicht schon beim Druckvorgang vor Scham augenblicklich verflüchtigt hat: romantische Phantasien mit religiös-fundamentalistischem Hintergrund ... schauderhaft!
Aber wie immer wurde in der Reaktion das Kind gleich mit dem Bade ausgeschüttet: Anstatt die Mädchenbildung in ästhetischer Hinsicht zu verbessern, beschränkte man sie immer weiter, untersagte Mädchen das Lesen nicht-religiöser Texte. Wobei man nicht bedachte, dass es für die Verbreitung solch gefährlicher Schmonzetten weder des Papieres noch der Druckerschwärze bedarf, denn das kann man auch als oral tradition pflegen. Die Frauen blieben also allen Bemühungen zum Trotz fürderhin hysterisch, bösartig, faul und unfruchtbar.

Liebe Grüße,

Iris

@ his: wenn jemand sagt "Wir sollten" (auch wenn er sich mit dem "Wir" einbezieht), klingt das für mich schon nach vorschreiben.

Mich nervt das "Spaß haben um jeden Preis" auch, weil dieser Spaß oft auf dem Rücken anderer Menschen ausgetragen wird, und weil Spaßgesellschaft hauptsächlich heißt ICH will Spaß.

Anderseits: Im historischen Kontext betrachtet definiert sich eine Generation meist als Gegenbewegung zur Generation vorher. Die Nachkriegsgeneration wollte die Armut der Eltern überwinden und schuf das Wirtschaftwachstum. Deren Kinder fanden die Konzentration auf Besitz und Eigentum zum Kotzen und wollten die Umstände verändern. Daraufhin ging der Weg vom gesellschaftlichen Denken zum individuellen, dass man sich ins eigene Selbst begab und dort mit viel Ernsthaftigkeit Analysen und Veränderungen betrieb. Die jetzige Generation antwortet mit ihrer Oberflächlichkeit und ihrem kurzweiligen Gehabe auf diesen übertriebenen Ernst. Wir werden warten müssen, wie die jetzt aufwachsende Generation den Spaß ihrer Mütter und Väter bekämpft.
(Bitte kein Vorwurf der Pauschalisierung: Das weiss ich, aber in schriftlicher Form gehts manchmal nicht anders.)
Jorinde

@ Iris: Die Vielfalt ist bedroht.

Ist meine Vermutung richtig, dass du damit meist, dass Bücher heute weniger eine Sache der Kultur sind als der Wirtschaft? Dass also nicht mehr der Leser entscheidet, was er gern liest, sondern die Verlage - oder wer auch immer -, indem sie ihm sagen, was er gern zu lesen hat?

Falls ich dich missverstanden habe, wäre ich froh für die Aufklärung.

Jorinde

"Nicht die Analphabeten und Buchverweigerer sind die Feinde des gutes Buchs bzw. guten Geschmacks, sondern die Vielleser. (Hermann Hesse)"

Zustimmung. Warum?

- 1. Je größer das Investment an Zeit in Unterhaltungsliteratur, desto kleiner der Zeitrahmen für anspruchsvolle Literatur - was ist gut? Literatur, die zum Denken anregt, die den Diskurs fördert, die stilistischen Ansprüchen gerecht wird, die inhaltlich informiert und nebenbei auch unterhaltsam ist. Kurzum: Literatur, die verändert.

- 2. Je größer das gemeine Interesse an Unterhaltungsliteratur, desto schwieriger das öffentliche Gespräch über bewegende, mitreißende, gute Literatur; erkenntlich gemacht am Bachmann-Preis: der diesjährige Sieger musste unzählige Verlage abklappern, bis er endlich verlegt wurde - wieso? Weil seine Art des Erzählens wohl nicht mit der Massenspeisung durch angloamerikanischer Schablonenliteratur deckungsgleich war- dabei war sein Beitrag und sogleich der Vortrag beim Festival hervorragend!

- 3. “Gut Ding braucht Weile”. Um Hesses Zitat zu verstehen, sollte man wissen, daß Hesse selbst ausgesprochener Vielleser war. Seine Kritik dürfte sich nicht explizit gegen diese Eigenschaft richten, sondern gegen die Auswahl an Büchern, die der Vielleser trifft und zugleich an der Art des Lesens, das Aufsaugen, das Inhalieren unbeschreiblich vieler Geschichten in kurzer, wenn nicht kürzester Zeit. Nein, er fordert den Diskurs mit dem Autor, mit dem Text, eine inständige Auseinandersetzung, eine Verarbeitung des Gelesenen, der Gedanken - und das führt zur Veränderung. Kann dem die allgemeine Unterhaltungsliteratur gerecht werden? Schwer, schwer...

- 4. Denkt an die Bäume.

Hallo Jorinde!

Zitat

Original von Jorinde
Ist meine Vermutung richtig, dass du damit meist, dass Bücher heute weniger eine Sache der Kultur sind als der Wirtschaft? Dass also nicht mehr der Leser entscheidet, was er gern liest, sondern die Verlage - oder wer auch immer -, indem sie ihm sagen, was er gern zu lesen hat?

Richtig ist, dass es inzwischen -- dank der Konzentration großer Verlage in globalen Medienkonzernen -- die Programmgestaltung vor allem eine wirtschaftliche Entscheidung ist.

Wirtschaftliche Entscheidungen richten sich nach der Nachfrage, und die funktioniert quasi mit den Füßen: Es wird auf diejenige Zielgruppe hin produziert, bei der eine mehrheitliche Nachfrage vermutet wird.
Die Vermutung wird ermittelt durch Verkaufszahlen und daraus ermittelte Prognosen und durch Marktbeobachtung.
Die größte vermutete Teilzielgruppe ist: weiblich, teilzeitbeschäftigt oder Familienfrau, in fester Beziehung lebend, 25-49 Jahre alt, 1-2 Kinder, häuslich, keine besonderen kulturellen Interessen, bürgerlicher Lebensstil, Gewichtsprobleme, Hang zum Eskapismus.
Jedes Projekt wird darauf abgeklopft, ob es für diese Gruppe taugt, die - nebenbei bemerkt - keine 25% aller Leser ausmacht, aber eben die größe isolierbare Teilmenge ist.

Hinzukommt, dass bei der Produktion immer enger kalkuliert wird, man also den "Weg des geringsten Widerstands" geht. Eine Folge ist, dass lieber Lizenzen gekauft als eigene Autoren gepflegt werden, weil ersteres einfacher ist: Der Text ist ja schon da und in den meisten Fällen auch irgendwelche Zahlen für eine Kalkulation. Eine andere ist die, dass man sich auf "kurzlebige Ware" verlegt, auf "gedrucktes Fastfood". Das sind am Reißbrett geschriebene Texte, die bestimmten Kriterien entsprechen und eigentlich keinem anderen Anspruch genügen dürfen als der leicht lesbaren Unterhaltung.

McDonald's ist das erfolgreichste Gastronomiekonzept der Welt - genauso entwickelt sich international der "Literaturmarkt".

Herzliche Grüße,

Iris

Jop, harte Worte, Historikus, aber richtig. Bedauerliche Entwicklung.

Halihallo

Das Missverständnis über das Viellesen ist ja jetzt ausgeräumt;)

Und dass der Leser nicht so dumm ist, wie einige Verlage annehmen, können wir ja durch unsere differenzierten Postings hier beweisen;)

Hoffen wir mal, dass sich kluge Autoren und kluge Leser finden mögen, z.B. in Foren.

Bye, Ivy

Hi Historikus!

Zitat

Achso. Aber da habe ich doch nur auf Iris Zitat "Sehr viele Menschen fühlen sich nur dann unterhalten, wenn eine Geschichte nirgends an ihrem Weltbild kratzt. Was im Zeitalter des weltanschaulichen Pluralismus natürlich ein sehr weites Feld ist." mit meiner Aussage:"Dito. Genau meine Meinung, Iris. Und das ist das Gefährliche am so genannten Unterhaltungslesen ..."
Bezug genommen. Da finde ich keine Pauschalierung, sondern eine meinungsbetonte Feststellung. Ich habe nur gesagt, dass es eine Gefahr (denk dir ein eventuell dazu ... ) darstellt.

Na bitte, mit eventuell gefällt mir das schon viel besser. Es ist überhaupt keine Frage, daß Menschen die kritiklos und unhinterfragt alles hinnehmen bedenklich sind, und eine Gefahr darstellen können. Nur sehe ich den Zusammenhang zur Trivialliteratur nicht.

Zitat

Mal eine unschuldige Frage: Warum ist es verboten, hier Kritik zu üben?

Wer sagt, daß Du das nicht darfst? Das ist hier doch ein Diskussions-, und kein Zustimmungsforum? Simpler Meinungsaustausch.

Bye,

Grisel

Hi Iris!

Zitat

Ach herrjemine ... Ich kann mich offenbar nicht verstänlich machen ...

Wir beide reden definitiv aneinander vorbei. Ich habe mich lediglich an Deiner Bemerkung festgebissen, ob es sowas wie pure Unterhaltungsliteratur überhaupt gibt.

Aber wenn wir schon mal dabei sind, gehen wir weiter im Text.

Zitat

Ansonsten verweise ich nochmal auf die Sache mit dem Bahnhof und der Reise, und hoffe, dass irgendwann mal durchdringt, dass es keine persönliche Herabwürdigung der Leser ist, wenn man bestimmte Texte als "trivial" oder meinetwegen auch "Mist" bezeichnet! Dieser Vorwurf zielt schlichtweg auf die Arbeit des Autors und die herausgeberischen Tätigkeit des Verlags.

Also, ich weiß nicht. Wenn zu mir jemand sagt, "welchen Müll liest Du da schon wieder" - und das höre ich öfter als mir lieb ist ganz zu schweigen von mitleidigen Blicken-, dann betrachte ich das eigentlich schon als beleidigend für mich.
Damit will ich weder Dir noch sonstwem was unterstellen. Es geht mir einfach nur darum, daß ich persönlich kein Problem habe, wenn man meine Literatur als trivial bezeichnet, während Mist eine andere Liga ist.

Zitat

Ich bitte jedoch zu bedenken, dass ein blindes Betonen und vehementes Verteidigen von "purer Unterhaltung" dazu führt, dass bei der Produktion von Literatur dieser Aspekt eine allumfassende Macht gewinnt.
Schließlich leben wir in einem Wirtschaftssystem, das nach Nachfrage und Angebot funktioniert. Und der Anteil der "puren Unterhaltung" macht heute sowieso schon einen geradezu bizarr großen Anteil am gesamten Angebot aus. Tendenz steigend -- bei sukzessive nachlassender Qualität und Sorgfalt, wie hier immer wieder festgestellt wird.

Das ist wiederum ein komplett anderer Punkt, das betrifft den krankenden Buchmarkt.

Bye,

Grisel