Be- (bzw. VERurteilt) Ihr Menschen nach ihren Lese-oderoderoder-Vorlieben?

Zitat

Original von Ikarus

Will sagen: wenn jemand aus Eurem Bekanntenkreis tatsächlich nicht weiß, dass es überhaupt einen Dan Brown o.ä. gibt, ein Rembrandt tatsächlich gelebt hat o.ä., ist er/sie dann für Euch Luft, Out, nicht diskutabel etc.?

Ob jemand Dan Brown kennt oder nicht, wäre mir egal... bei Goethe wäre es was anderes.

Scherz beiseite, mal im Ernst:
Mein Bekanntenkreis ist groß und eigentlich setzt er sich aus Leute zusammen, mit denen ich Interessen oder Beruf teile. Da ist es mir eigentlich egal.
Es gibt Menschen mit denen ich im Tanzclub bin, ob die Lesen... keine Ahnung, ist auch fürs Tanzen nicht wichtig.
Und auch im Gespräch, wenn ich mitkriege, daß einer nicht liest... ver- und beurteile ich das nicht weiter.

Allerdings merke ich, daß bei Menschen in meinem engeren Umfeld, meinen Freunden z.b. schon ein gemeinsamer Nenner wichtig ist.
Wenn ich so recht überlege, habe ich in meinem Freundeskreis eigentlich nur Leser. Nicht, daß ich meine Freundschaft danach verteile. Aber zu einer Freundschaft gehört für mich auch schon die Möglichkeit sich auszutauschen, Gespräche zu führen und Interessen zu teilen... und da merke ich, daß ich engeren Kontakt nur zu Lesern habe.

Einen potentiellen Lover habe ich aber auch schon in die Wüste geschickt, nachdem ich erstmalig in seiner Wohnung war und da wirklich kein einziges Buch zu sehen war. Nichts, gar kein Buch.
Für mich ist das so fremd und so unvorstellbar, daß ich mir da eine ernstere Beziehung überhaupt nicht vorstellen konnte.
Das mag vielleicht extrem sein. Aber andere suchen ihren Lover nach dem Inhalt der Garage oder des Kleiderschrankes aus... und ich eben nach dem Buchregal.

Niemand muß irgendwas wissen. Es gibt keine kollektive Verpflichtung, über ein bestimmtes Maß an "Allgemeinbildung" zu verfügen, und die Namen, die Du nennst, sind ebenso willkürlich wie alle anderen, die man nennen könnte (davon abgesehen wird in zehn Jahren keiner mehr wissen, wer Dan Brown war :grin). Wer Menschen danach be-/verurteilt, mit welchen vermeintlichen Größen aus Kunst und Geschichte sie etwas anfangen können, ist nichts anderes als ein Bildungschauvinist. Die Frage war aber überhaupt nicht ernstgemeint, richtig?

Vermutlich.

Naja, ich beurteile eigentlich schon Leute nach ihrem Interesse an der Welt. Wenn jemand also Dan Brown nicht kennt, dann heisst das doch nichts anderes, als dass er oder sie kein Interesse an dem hat, was um einen herum passiert. Das heisst nicht, dass die Leute das Buch gelesen haben müssen oder den Film gesehen, aber zumindest wissen sollten, dass es diesen Autor gibt, da seine Werke doch sehr polemisch waren und in allen Medien aufgenommen wurden.

Ich habe einen Verwandten, der Tom Hanks nicht einordnen kann. Er muss ihn ja nicht schätzen, aber es ist doch eine Person, die man weltweit kennt und von der man weiss, dass es sich um einen Schauspieler handelt. Genauso sollte man Madonna einordnen können.

Fehlende Neugier halte ich schon für einen Fehler. Man muss nicht denselben Geschmack oder ein ähnliches Hobby haben, aber man sollte schon staunend und mit offenen Augen durch die Welt gehen.

Hm, Dan Brown gehört sicher mal nicht zu unserem Kulturerbe ...

Aber ich stimme Janda voll zu. Den abgeschossenen Freund, in dessen Wohnung es nur Perry Rhodan-Heftchen gab (bitte nicht hauen), hatte ich auch.

Aber nicht jeder Mensch liest gerne und nicht jeder mag ins Theater gehen (ich auch nicht unbedingt) oder ins Musical (ich schon gar nicht). Manche haben einfach so eine Menge Herzenswärme, da ist es egal, ob sie lesen oder nicht.

@ Oryx
aber stolpert man dann unbedingt über Tom Hanks?

Ja, so ist das im Leben. Da trifft man als intelligenter Mensch auf unwissende die sogar Probleme haben die Taktik der Werbung zu verstehen und man will am liebsten auswandern.
Wochen später trifft man auf noch intelligentere Leute und fühlt sich plötzlich zu den Unwissenden platziert.

Mir ist schnurz wer was gelesen hat oder nicht. Hauptsache, die gehen nicht ständig mit ihrem Tolleranzgeschwafel hausieren.

mit lernenden Grüßen

Was ist wirklich wichtig an Tom Hanks, Dan Brown oder Madonna? Sie sind Figuren, die von Marketingmaschinerien in unsere popkulturelle Jetztwelt implantiert wurden. Wenn man verlangt, solche Leute "kennen" zu müssen, oder sie wenigsten einordnen zu können, dann würde das auch konsequenterweise für C-Promis wie Jenny Elvers, den Raab-Fußabtreter Elton oder, Nomen est Omen, Kai Pflaume gelten. Und all die Pappkameraden, die die Daily Soaps und sogenannte "Telenovelas" bevölkern.

Es gibt - glücklicherweise - genug Leute, die ohne Fernseher auskommen, es gibt Menschen, für die besteht Kultur nicht nur aus den Ikonen der Merchandisingindustrie, für die ist das weiterhin etwas Privates, Persönliches, eine Frage der Wahrnehmung und der eigenen Ästhetik. Man sollte nicht vergessen, daß Gegenwartskultur erstens etwas sehr vergängliches ist und zweitens von einer Masse bestimmt wird, der man nicht notwendigerweise angehören muß. Ist es wirklich bedeutsam, lebenswichtig, wenigstens charakterfördernd, zu wissen, daß Madonna eine Schlagersängerin ist, Dan Brown ein sich selbst zitierender Fließbandautor und Tom Hanks ein alternder Selbstdarsteller? Diese Leute sind lediglich Bestandteil eines Teils der Gegenwartskultur, und diese Gegenwartskultur schließt einen nicht unerheblichen Teil der Gesellschaft explizit aus, der nichtsdestotrotz und all das ignorierend durchaus kulturell zugange ist. Wer kann die Namen der ganzen volkstümlichen Musiker nennen (oder wenigstens einordnen), die weit mehr Platten verkaufen als zum Beispiel Madonna? Wer kennt die ganzen Theaterschauspieler, die allabendlich vor vollen Häusern auftreten? Wer kennt die Maler, um die sich die Galeristen reißen? Bildhauer? Balletteusen? Architekten? Designer? Wo fängt es an, wo hört es auf? Muß man Rembrandt kennen, darf man nicht wissen, wer Manfred Deix ist? Muß man Goethe kennen, darf man bei Eckhard Henscheid abwinken? Und wenn ja: Warum? Nur, weil alle - oder wenigstens viele - Leute über diese Künstler sprechen? Weil sie irgendwer mal in einen Kanon eingeordnet hat? Ist Kunst nicht immer noch eine Frage der Rezeption? Welchen Einfluß haben Madonna, Brown, Hanks auf die Welt, in der wir leben? Nicht den allergeringsten.

Fein gesagt.

@ Tom

*unterschreib*

Jane Doe: Nope. Aber ich war schon sehr überrascht, dass er den Menschen nicht einordnen konnte.

Tom : Du hast natürlich recht, aber Tom Hanks oder Madonna sind weltweit bekannt. Lokale Kultur muss man nicht unbedingt als Fremder kennen.

Ich verlange nicht, dass jemand unbedingt den Aufbau der Entdeckung von Watts auswendig kennt, auch wenn es in meinem beruflichen Umfeld absolutes Grundwissen ist und bestimmt von jedem Schüler mal durchgenommen wurde. Beethoven hat auch jeder einmal gehört, egal ob in Brasilien oder in Japan. Shakespeare hatten wir doch auch alle mal in der Schule, dabei ist es unergheblich, ob man sich mit ihm anfreunden kann oder nicht, er gehört zu einem globalen Allgemeinwissen, auf dessen Basis Menschen aus allen Nationen einen gemeinsamen Nenner finden und sich unterhalten können - was im Endeffekt zu Völkerverständigung führt.

Es ist doch gut, wenn Teenager aus 100 verschiedenen Ländern sich für einen selben Film oder Musiker interessieren können, so finden sie bei einem Aufeinandertreffen Gemeinsamkeiten und finden sich nicht mehr so fremd. Meine Schwester war auf einem Internat, wo u.a. auch eine Chinesin aus dem Mainland war. Sie konnte kaum Anschluss finden, weil sie nicht die selben "Erfahrungen" wie die anderen Teenager aus UK, USA, Italien, Venezuela, Indien oder Taiwan gemacht hatte und es fiel ihr schwer sich zu integrieren. Selbst Pizza war für sie fremd.
Im Global Village sollten die Menschen aufeinander zugehen und Gemeinsamkeiten hervorheben.

Wichtig ist auch Neugier. Neugier macht Menschen kreativ. Kreative Menschen, egal in welchem Kontext sind einfach interessanter, unterhaltsamer und oft auch witziger als desinteressierte.

Hallo, Oryx.

Durchaus unterschreibbar, aber an der Fragestellung vorbei.

Natürlich ist es hilfreich, auf einen kulturellen Kontext zurückgreifen zu können, aber die Annahme desselben ist ignorant und zuweilen fatal. Nur das wollte ich sagen. Und den Teil mit der Neugier kann ich voll unterschreiben. Ich freue mich immer wieder, wenn ich Leuten Autoren, Musiker usw. vorschlagen kann, von denen sie noch nie gehört haben, und umgekehrt stürze ich mich begierig auf jeden analog eingehenden Vorschlag. Ohne mich zu schämen oder über die "kenntnislosen" Leute lustig zu machen. Und nochmal: Man muß nichts gelesen haben, meiner Meinung nach. Auch die Position, sich selbst und aus erster Hand ein Bild von der Welt machen zu wollen, ist nachvollziehbar. Davon abgesehen, mit Verlaub. Meine Kenntnisse über Malerei enden bei den üblichen Verdächtigen (Rembrandt, van Gogh, Picasso und Konsorten), aber auch bei denen hätte ich Schwierigkeiten, Gemälde, Entstehungsepochen und dergleichen zuzordnen. Malerei interessiert mich einfach nicht die Bohne (dasselbe gilt für Ballett, Bildhauerei und Musicals). Über die 500-Euro-Frage käme ich in diesem Bereich nicht hinaus. Ich bin ein schlechter Mensch.

@ Tom,
ich auch. Ich kenne Konsorten nicht

Zitat

Über die 500-Euro-Frage käme ich in diesem Bereich nicht hinaus.

Tom  
Mach dir nichts draus du wirst am Jahresende nochmal eingeladen.

Tom : Man kann ja nicht alles wissen. Und sich über Leute, die jemanden nicht kennen oder sich für ein Gebiet nicht ereifern können, lustig zu machen, ist sicher kein Zeichen guter Erziehung.

Allgemeines Desinteresse oder gleich Ablehnung von Dingen, die ausserhalb der eigenen vier Wände geschehen, habe ich allerdings auch schon erlebt.

Zitat

Original von Ikarus
Will sagen: wenn jemand aus Eurem Bekanntenkreis tatsächlich nicht weiß, dass es überhaupt einen Dan Brown o.ä. gibt, ein Rembrandt tatsächlich gelebt hat o.ä., ist er/sie dann für Euch Luft, Out, nicht diskutabel etc.?

Nö, denn dafür wissen die z.B. um wieviel Uhr die Tankstelle schließt, oder wie man Leberknödel macht..