Fortsetzungsromane notwendig?

Ich finde Fortsetzungen klasse... allerdings nur, wenn das Buch besonders spannend war! Dann ist es auch egal, ob es an sich schon abgeschlossen war... ich finds dann einfach schön wieder in einer bekannten Umgebung zu versinken!

Da gehts mir genauso.

Ich gehöre auch zu den Krimi-Serien-Leserinnen.
Also keine klassischen Fortsetzungen an sich. Lediglich die Hauptfiguren und ihr Privatleben wird weitergeführt. Die Kriminalfälle sind in jedem Band abgeschlossen.
So mag ich es auch.

Das kommt darauf an. Wenn mir die Figuren bei einem Buch so richtig ans Herz gewachsen sind, dann bin ich immer ganz frustriert, wenn es zu Ende ist. Und freue mich natürlich, wenn es weitere Bücher gibt. Dabei reicht es mir schon, wenn die Charaktere wieder dabei sind, es muss nicht unbedingt die Handlung fortgeführt werden.

Aber bei manchen Büchern reicht auch ein Teil, da wäre der zweite Teil nur ein Aufguss.

Mir geht es wie Janda.
Bei den "Bruder Cadfael-Büchern", den Eifel-Krimis, den Krimis von Andreas Franz und Elisabeth George ist eigentlich jedes Buch eine abgeschlossene Geschichte und nur das Privatleben läuft weiter. Das mag ich gerne.

Bei Büchern wie "Rebecca" oder "Vom Winde verweht" finde ich es schade,
da noch ein Buch draufzusetzen. Diese Bücher sind so "rund", dass eine Fortsétzung auf mich wie ein müder Abklatsch wirkt.

Das ist wie beim Malen. Wenn das Bild fertig und gut ist, muß man aufhören, sonst leidet es.

Zitat

Original von AmbervanEeno
Meine Frage ist: Wenn ein Roman in sich abgeschlossen ist und alle Fragen darin geklärt wurden, ob es unbedingt einen Fortsetzungsroman geben muss? Wir alle kennen Romane, z.B. bei historischen Romanen: Die Geschichte einer mutigen Frau, die später dann noch ihren Mann kennen lernt etc., ein Kind entsteht. Der Roman endet. Der Leser weiß eigentlich genau, dass sie wohl ein glückliches Leben führen werden. Aber dann schreibt die Autorin noch einen Roman, der von dem Kind handelt und seinem Kind und dann wieder ein Roman mit deren Kinder etc.

Findet ihr das gut oder lieber dann nur ein Roman?

Nee find ich nicht gut..die Autorenjagen dann eben ihrem Erfolg nach
Wenn ich ein Buch lese, dass ich toll fand, kaufe ich aus Blödheit die Nachfolger.
ZWEI Folgen lass ich mir noch gefallen, aber alles was dann kommt ist meistens Schrott

Wenn eine Geschichte von Anfang an als Romanreihe in mehreren Bänden angelegt wurde - why not?

Was meist überflüssig ist: ein Buch, das sich als Bestseller entpuppt, bekommt eine Fortsetzung ("Money makes the Worls go around"). Das ist genauso unnötig wie die Sequels zu Box-Office Hits im Kino.

Und was am allerschlimmsten ist: erfolgreiche Weltliteratur wird Jahre oder Jahrzehnte nach der Erstveröffentlichung von anderen Autoren fortgesetzt (siehe "Scarlett"). Das ist denn wirklich nur Profitmacherei mit Hilfe einer etablierten "Marke". Das Ergebnis ist meist schwächer denn schwach und ärgerlich. Eigentlich sollte es da besseren Schutz durch das Urheberrecht geben, indem der Wille des Autors auch nach seinem Tod gewürdigt wird. Wenn er keine Fortsetzung gemacht hat, wollte er wohl auch keine. Und wer möchte schon einen Abklatsch aus dritter Hand lesen?

Grundsätzlich habe ich die Erfahrung gemacht, dass Bücher ohne zweiten, dritten etc. Band wesentlich stimmiger, konsequenter und auch besser sind. Lieber ein gutes offenes Ende als eine schwache Weiterführung.
Und irgendwann lutscht sich selbst die beste Geschichte aus.

Fortsetzung folgt...

Ich bin bezüglich dieses Themas etwas gespalten:
Einerseits denke ich, dass solche Fortsetzungen gut sind, weil die Geschichte weitergeknüpft werden kann, man sich mit den Personen schon "angfreundet" hat usw.

Aber andererseits find ich es auch gut, wenn es Bücher gibt, die in sich abgeschlossen sind. Dann muss man nicht immer auf die Fortsetzungen warten und es geht nicht so ins Geld...