Gute Schriftsteller vs. "böse" Schriftsteller?

Hi Ikarus,
ja, Grass hatte eine scharfe Zunge. Und manchmal stieß auch mir sein hoher Moralinanteil sauer auf. Aber aus meiner Sicht entwickelt sich Grass' -literarisches - Leben ja geradezu aus dieser Frage: Wie kann man als einzelner der Schuld, der Verantwortung entkommen? Bleibt einem am Ende gar nichts anderes übrig, als nicht erwachsen zu werden und überhaupt nicht an dieser so furchtbar erwachsenen Welt teilzunehmen?
Grass hat immer Kriegstreiber kritisiert, aber nach meinem Gefühl nie aus überhöhter Sicht, sondern aus der Warte desjenigen, der selbst der Verführung erlag. Er nahm sich nie aus der Verantwortung. Und wurde deshalb wahrscheinlich häufig so barsch.
Liebe Grüße
Columbo

Schade das sich hier alle gegenseitig angreifen Vielleicht sollte man angreifen sein lassen und aufhören sich angegriffen zu fühlen. Sonst wird aus einem Diskussions-Thread ein verbaler Krieg. Jeder soll doch seine Meinung haben und sie hier auch vertreten dürfen.

Zitat

Original von Lese-Rienchen
Schade das sich hier alle gegenseitig angreifen.

Hallo, Lese-Rienchen

Schade, dass du das so verallgemeinernd siehst.
Mir scheint es gerade in diesem Thread ein Problem zu sein, dass Verallgemeinerungen nicht argumentativ untermauert werden. Dein Beitrag bringt meiner Meinung die Sachauseinandersetzung also nicht weiter.
Aber ich stimme dir zu:

Zitat

Original von Lese-Rienchen
Jeder soll doch seine Meinung haben und sie hier auch vertreten dürfen.

Das jedoch war meiner Meinung nach überhaupt nicht umstritten: Weniger das "Was" als das "Wie" führte zu den zahlreichen Missverständlichkeiten.
Ich gebe zu, auch das ist eine Verallgemeinerung. Aber da es sich um meine Meinung handelt, äußere ich sie eben.

Schöne Grüße von blaustrumpf

Ich gebe dir Recht blaustrumpf, ich habe warscheinlich ein wenig zu sehr verallgemeinert. Entschuldigung!!! Ich hatte ganz zu Anfang meine Meinung in diesemThread kund getan und heute wieder hereingeschaut. Die Worte die hier geschrieben wurden schienen mir zum Teil so agressv, das ich erschüttert war. Denn wie ich schon sagte: Jeder soll doch seine Meinung haben und sie hier auch vertreten dürfen :-).

Also ganz ehrlich...ich habs gehört, und mir NICHTS dabei gedacht, ausser, vielleicht..hm, was er wohl verkaufen will.
Nun er schrieb eine Autobiografie, mehr gibts dazu nicht zu sagen.

Die Tatsache zu bewerten dass ein 15jähriger Junge "geil" aufs Krieg spielen ist..und das in dieser Zeit, nee dass kan man kommentarlos hinnehmen.
Das er das jetzt, ich sag mal kurz vor seinem "Ende" noch sagt, nun, auch da ist weder was verwerfliches dran, noch was aufregendes.

für mich sehr interessant diese aussage von tilman krause in der welt:

Nicht seine Mitgliedschaft in der Waffen-SS, nicht sein 60-jähriges Verschweigen dieser Tatsache machen ihn anfechtbar. Sondern dass er aus seinem Verstricktsein kein Ambivalenzbewusstsein ableiten konnte, jedenfalls nicht in seinen politischen Äußerungen. Seine Verurteilungen der politischen Gegner, sein manichäisches Weltbild, sein unbewältigter, unbearbeiteter Hass auf das andere - auch jetzt im Interview: "Wir hatten Adenauer, grauenhaft, mit all den Lügen, mit dem ganzen katholischen Mief" - das alles zeugt von einer NS-geprägten Mentalität. NS-geprägt nicht im Sinne des verbrecherischen Elans, der dieser politischen Bewegung eigen war. NS-geprägt in der Unfähigkeit, Ambivalenz zuzulassen und auch den Mitmenschen, die anders denken, Ambivalenz zuzugestehen.

quelle: Ende einer Dienstzeit

kann mir einer die frage in der überschrift beantworten?

bo

Was ist ein manichäisches Weltbild?

Zitat

Original von Ikarus
"In der manichäistischen Weltsicht stehen sich das göttliche Lichtreich und das Reich der Finsternis als Gegner gegenüber...."

Ich denke, der zitierte Abschnitt ist der Kern des ganzen.
Es soll wahrscheinlich bloß ausgedrückt werden, daß Grass nach Auffassung des Autors ein Schwarz-Weiß-Maler ist, dem es schwerfällt, Zwischentöne zuzulassen.
Wieder ein neues Wort gelernt.

Zitat

Original von Friderike

Wieder ein neues Wort gelernt.

Ja, allerdings.
So einen Ausdruck hätte ich eher vom Papst erwartet, der hat mich gestern wieder fertig gemacht.

Wenn ich gerade das Gerangel um Grass so sehe, auch international, muß doch mit einer kleinen Häme gestehen, daß er jetzt das erntet, was er selbst lange Zeit austeilte. Denn in Grunde war seine kurze Mitgliedschaft in der Waffen-SS nichts anderes als der Wehrdienst, also erzwungenermaßen. Daran konnte damals nur ein potentieller Selbstmörder etwas ändern. Die Prügel, die er deshalb jetzt bezieht, sind schierer Nonsens.
Da er aber früher mit anderen Mitmenschen, die in der gleichen Situation waren, ähnlich hart ins Gericht ging, habe ich kein Bedauern mit ihm. Auch wenn ich den ganzen Unfug um diese Sache für total daneben und überflüssig halte.

Zitat

Original von Demosthenes
Da er aber früher mit anderen Mitmenschen, die in der gleichen Situation waren, ähnlich hart ins Gericht ging, habe ich kein Bedauern mit ihm.

ich sammel lieber noch ein paar belege, bevor ich dir zustimme, demo!

bo

Das mit Bitburg steht ja heute irgendwie in jedem Artikel:

"Wie wäre die Bitburg-Debatte verlaufen, wenn er sich damals erklärt hätte - und sei es im selbstbezweifelnden goetheschen Sinne, daß er noch nie von einem Verbrechen gehört habe, das er nicht auch selbst hätte begehen können? Statt dessen nannte er den Besuch von Reagan und Kohl auf dem Soldatenfriedhof, wo, wie wir nun wissen, womöglich Angehörige seiner eigenen Division lagen, „eine Geschichtsklitterung, deren auf Medienwirkung bedachtes Kalkül Juden, Amerikaner und Deutsche, alle Betroffenen gleichermaßen verletzte“. Mag sein, daß es so war - aber wäre die Debatte nicht wahrhaftiger gewesen, wenn man gewußt hätte, daß aus einem verblendeten Mitglied der Waffen-SS (so stellt Grass selber sich dar), einem der Jugendlichen, die da lagen, einer wie er hätte werden können - nicht nur ein Verteidiger, ein Protagonist von Freiheit und Demokratie?"

Quelle und ganzer Artikel von Frank Schirrmacher: FAZ, 12.08.06

Zitat

Original von Babyjane
Falls ich irgendeinem verblendeten Grass-Groupie durch meine Kritik zu nahe getreten bin,

Wow, na das nenne ich mal großartiges Diskussionsniveau. Ich bin schwer über solch eine sachliche Ausdrucksweise beeindruckt. Du beweist ja wirklich, wie sehr dich dieses Thema kalt läßt und langweilt...

Wer Sarkasmus findet in dieser Aussage, darf sie behalten.

Zitat

"Grass ist für mich ein selbstherrlicher Schreiberling, dessen Werke für mich vergleichbar mit billigen Schmuddelheftchen sind. Seine Gesellschaftskritik ist zwar durchaus interessant, jedoch wird diese nach diesem Geständnis einfach nur absurd. Er selbst verlangt nun eine Toleranz, die er anderen nie zugestanden hat. Bei mir weckt diese Aufbauscherei eines Themas, das vor mehr als 50 Jahren ad acta gelegt wurde, mehr wie der Versuch oder besser noch der Schrei nach Publicity eines Autoren, der kurz davor war in Vergessenheit zu geraten und der zu seinem Lebensende hin noch mal ordentlich auf die Pauke hauen wollte."
... na und. Ich hab gestern drei mal in der Nase gebohrt und in China sind 12 Säcke Reis umgefallen.

naja, bj, dafür, dass Dich der Typ, seine Texte und das Thema nicht interessieren, bist Du doch ganz schön engagiert

Es gibt ja einige Hinweise in euren Beiträgen, die durchaus treffen: Wahrscheinlich ist ziemlich viel PR-Futter im Thema, es ist eigentlich nichts besonders neues und Grass hat mit seiner in manchen Abschnitten durchaus selbstherrlichen Art tatsächlich nicht nur Freunde gefunden. Aber zu seinen kritteligen und moralinsauren Forderungen darf ich doch noch eine Frage stellen: Ist die Qualität einer Kritik, einer Forderung, einer Anklage tatsächlich so sehr von der Moral des Kritisierende, des Fragestellenden abhängig? Werden seine Themen weniger bedeutsam, dadurch dass er selbst Schuld trägt und mit seiner Verantwortung anscheinend nicht sehr erwachsen umgehen konnte?
Columbo

Zitat

Original von columbo
Ist die Qualität einer Kritik, einer Forderung, einer Anklage tatsächlich so sehr von der Moral des Kritisierende, des Fragestellenden abhängig? Werden seine Themen weniger bedeutsam, dadurch dass er selbst Schuld trägt und mit seiner Verantwortung anscheinend nicht sehr erwachsen umgehen konnte?

Ich kann zum Thema Grass wenig beitragen, aber zu dieser doch etwas allgemeiner gehaltenen Frage vielleicht schon.

Hier geht es um Glaubwürdigkeit.
Wenn jemand in Bereichen kritisiert, denen er selbst nicht unangreifbar ist, macht er sich unglaubwürdig und anfechtbar. Die Kritik kann nicht auf so fruchtbaren Boden fallen, als wenn sie von einer moralischen Instanz auf diesem Gebiet geäußert werden würde. Die Reaktion der Gesellschaft auf Kritik ist m. E. immens von der Stellung des Kritisierenden geprägt.

Es ist trotzdem vermessen, Menschen trotz ihrer mehr oder minder sichtbaren moralischen Mankos keine Kritik zuzugestehen. Schließlich ist niemand ohne Fehl und Tadel. Bei einigen Themen werden sich kaum unvorbelastete Kritisierende finden. Manchmal ist es auch wichtig, daß eine Debatte eröffnet wird. Egal von wem. Aber das "Wie" macht es.